創(chuàng)建貨幣犯罪司法機(jī)制

導(dǎo)語(yǔ)：創(chuàng)建貨幣犯罪司法機(jī)制一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

貨幣犯罪,是指違反貨幣管理法規(guī),偽造、變?cè)熵泿?出售、購(gòu)買、運(yùn)輸、持有、使用,以及金融工作人員購(gòu)買、以換取貨幣的行為[1]。作為金融犯罪的重要部分,貨幣犯罪行為嚴(yán)重危及政權(quán)的穩(wěn)定和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此,打擊危害貨幣管理的犯罪活動(dòng)、對(duì)這類犯罪予以嚴(yán)懲歷來(lái)是我國(guó)司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)。 一、司法適用若干疑難問(wèn)題

(一)對(duì)于持有、使用大量變?cè)斓呢泿拍芊穸ㄗ?/p>

貨幣類犯罪共有五個(gè)罪名,其中規(guī)制非法制做貨幣行為的有兩個(gè)罪名,偽造貨幣罪和變?cè)熵泿抛?另有出售、購(gòu)買、運(yùn)輸罪和持有、使用罪,一個(gè)特殊主體犯罪:銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員購(gòu)買罪。出售、購(gòu)買、運(yùn)輸、持有、使用罪和金融機(jī)構(gòu)工作人員購(gòu)買罪的行為客體是偽造的貨幣。《中國(guó)人民銀行法》第42條規(guī)定:“明知是偽造、變?cè)斓娜嗣駧哦钟小⑹褂?構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;情節(jié)輕微的,由公安機(jī)關(guān)處5日以下拘留,5000元以下罰款。”根據(jù)行政法規(guī),持有、使用變?cè)斓呢泿乓惨婪ㄗ肪啃淌仑?zé)任。在實(shí)踐中,出現(xiàn)大量持有、使用變?cè)斓呢泿拍芊褚猿钟小⑹褂米锒ㄗ锬?在許多國(guó)家,偽造與變?cè)熵泿艑儆谕环缸?法定刑相同,故刑法理論并不嚴(yán)格區(qū)分偽造與變?cè)臁５覈?guó)刑法將偽造與變?cè)熵泿诺男袨橐?guī)定為不同的犯罪,那就表明在我國(guó)刑法中“偽造”和“變?cè)臁笔菄?yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)的。就貨幣犯罪對(duì)象而言,偽造是不持有發(fā)行權(quán)的人制造外表相同的貨幣;變?cè)焓菍⒄嬲泿偶庸こ赏獗硐嗤呢泿臶2]573。簡(jiǎn)言之,偽造就是無(wú)權(quán)制造,變?cè)焓窃谡尕泿呕A(chǔ)上加工改造。刑法用語(yǔ)有其相對(duì)性,根據(jù)罪刑法定原則,我們不能隨意擴(kuò)大解釋,在現(xiàn)有立法的情況下,大量持有、使用變?cè)斓呢泿胖袨椴荒芤猿钟小⑹褂米镒肪啃淌仑?zé)任,一般按詐騙罪處理比較妥當(dāng)。從這種情況,我們可以看出,我國(guó)刑法在具體細(xì)節(jié)上與行政法規(guī)還有待于進(jìn)一步協(xié)調(diào)。

(二)對(duì)無(wú)償取得或交付行為能否定罪處罰

貨幣類犯罪中,在行為客體是的前提下,刑法懲治的行為方式僅為:出售、購(gòu)買、運(yùn)輸、持有、使用。出售是指將本人持有的有償?shù)剞D(zhuǎn)讓給他人,一般是以低于偽造貨幣的票面額來(lái)出售。購(gòu)買是指將他人持有的偽造的貨幣予以收購(gòu),通常是以低于票面額的價(jià)格買進(jìn)。運(yùn)輸是指行為人將從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方。運(yùn)輸是一個(gè)客觀的行為,但此行為在主觀上也有一定的反映,運(yùn)輸?shù)男袨槿酥饔^目的是為了轉(zhuǎn)移地方,即使是采取隨身攜帶的方式,也是運(yùn)輸?shù)男袨?如果行為人主觀上僅僅是為了自己親自持有,在乘車時(shí)攜帶,這種行為是持有。使用是指將偽造的貨幣冒充通用貨幣,以通用真幣的通常用法,加以使用,而使不具有通用力的偽幣,得以充當(dāng)真幣而流通。簡(jiǎn)言之,所謂使用,就是只將偽幣直接投入流通領(lǐng)域的行為[3]。無(wú)償取得或交付的行為方式明顯與出售、購(gòu)買、運(yùn)輸、使用不同,其能否被納入犯罪范疇取決于它是否符合持有的特征。無(wú)償取得或交付的行為方式與持有的行為特征截然有別。無(wú)償取得或交付的行為是一種作為的行為,而持有行為既不是作為,也不是不作為,而是一種獨(dú)立的行為樣態(tài)。持有行為的起點(diǎn)接近于“作為”,以持有行為的整體來(lái)看,又更接近于“不作為”,持有行為只能是一種獨(dú)立的新型的犯罪行為態(tài)樣[4]。作為具有動(dòng)的行為特征,不作為具有靜的行為特征,持有具有動(dòng)靜相結(jié)合特征,將持有與作為和不作為并列視為犯罪形勢(shì)并不違反形式邏輯[5]。以文意解釋的方法,無(wú)償取得或交付的行為不屬于持有的行為,那么如果把此類行為納入犯罪圈,只能看能否對(duì)其進(jìn)行體系解釋或擴(kuò)大解釋。貨幣類犯罪只有五個(gè)罪名,金融機(jī)構(gòu)工作人員購(gòu)買罪、偽造貨幣罪、變?cè)熵泿棚@然也無(wú)法包容無(wú)償取得或交付的行為。能否進(jìn)行擴(kuò)大解釋關(guān)鍵要通過(guò)一般人的接受程度來(lái)判斷是否會(huì)侵犯國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。在普通人看來(lái),“取得”或“交付”與“持有”也是有區(qū)別的。“持有”必須有一個(gè)時(shí)間段的要求,而“取得”或“交付”都可以在短時(shí)間里完成。因此,筆者認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)目前的刑法,對(duì)無(wú)償取得或交付的行為不能定罪處罰。

(三)偽造非當(dāng)前國(guó)家發(fā)行的貨幣能否定罪處罰

偽造非當(dāng)前國(guó)家發(fā)行的貨幣的行為如:行為人偽造了面值200元的人民幣,或者偽造面值200元的美元(目前美國(guó)不發(fā)行面值200元的美元,但曾經(jīng)發(fā)行過(guò),此類真幣可到有關(guān)機(jī)購(gòu)兌換)的行為。對(duì)此類行為能否定罪處罰呢?筆者認(rèn)為,正確對(duì)此類行為進(jìn)行罪與非罪,需要合理確定貨幣犯罪的法益。由于這種面值的人民幣在現(xiàn)實(shí)中并不存在,因此,并不妨礙真幣的信用,堅(jiān)持偽造貨幣罪的法益是貨幣的發(fā)行權(quán)的人可能認(rèn)為構(gòu)成犯罪,但堅(jiān)持偽造貨幣罪的法益是貨幣的公共信用的人可能因?yàn)檎J(rèn)為不妨害現(xiàn)實(shí)流通貨幣的公共信用而不認(rèn)為上述行為構(gòu)成犯罪。關(guān)于偽造貨幣罪的法益,日本學(xué)者認(rèn)為:“偽造貨幣罪的保護(hù)法益是社會(huì)對(duì)貨幣的信用以及由此而產(chǎn)生的交易安全。偽造貨幣罪特別在其變遷上曾被認(rèn)為侵害有關(guān)通貨的制造發(fā)行的國(guó)家的權(quán)力即通貨最高權(quán)力,為此,也有觀點(diǎn)認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是社會(huì)對(duì)真貨幣的信賴即通貨的最高權(quán)力。誠(chéng)然,不能完全無(wú)視侵害貨幣最高權(quán)力的一面,然而,現(xiàn)今制造或發(fā)行貨幣以及批準(zhǔn)權(quán)都收歸國(guó)家或特定機(jī)關(guān),國(guó)之無(wú)非是為了保持社會(huì)對(duì)貨幣的信用。所以,應(yīng)該認(rèn)為本罪的實(shí)質(zhì)仍然是侵害社會(huì)對(duì)貨幣的信用。”[2]572-573在我國(guó),有影響的教科書(shū)的觀點(diǎn)認(rèn)為,偽造貨幣罪侵害的是國(guó)家的貨幣管理制度[6]。該種觀點(diǎn)到底堅(jiān)持的是“貨幣發(fā)行權(quán)說(shuō)”,還是“貨幣的公共信用說(shuō)”,似乎語(yǔ)焉不詳。也有學(xué)者明確主張,偽造貨幣的法益既可以是貨幣的公共信用,也可以是貨幣發(fā)行權(quán),二者是一種選擇關(guān)系,而不是并列關(guān)系。即只要行為侵犯了其中之一,就侵犯了刑法規(guī)定本罪所要保護(hù)的法益,因而成立本罪[7]。筆者認(rèn)為,即使制造的是現(xiàn)實(shí)中不流通的面值200元的紙幣,也不排除可能引起人們的誤解。因此,應(yīng)該認(rèn)為貨幣的發(fā)行權(quán)和貨幣的公共信用均是貨幣犯罪的保護(hù)法益,而且兩者之間是一種選擇關(guān)系。由此得出結(jié)論,前述偽造面值200元紙幣,以及將真幣溶化后重新鑄造出同樣面值的硬幣的行為,由于要么侵犯了貨幣的公共信用,要么侵犯了國(guó)家的貨幣發(fā)行權(quán),因此,均構(gòu)成偽造貨幣罪。

(四)在犯罪人身邊、住處發(fā)現(xiàn)的能否合并計(jì)算

我們認(rèn)為,在犯罪人實(shí)施犯罪時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲的,現(xiàn)場(chǎng)被查獲的均應(yīng)認(rèn)定為犯罪的犯罪數(shù)額。現(xiàn)場(chǎng)之外另行查獲的,包括在犯罪人身邊、住處發(fā)現(xiàn)的,應(yīng)根據(jù)具體情況分別處理:如果有證據(jù)證明另外被查獲的是用于犯罪的,則合并計(jì)算;如果沒(méi)有證據(jù)證明另外被查獲的是用于犯罪,則應(yīng)與持有罪分別定罪,數(shù)額不合并計(jì)算,實(shí)行數(shù)罪并罰。

二、立法建議我國(guó)貨幣犯罪刑事立法至少應(yīng)在以下幾方面著手進(jìn)行完善:

(一)設(shè)立“妨害貨幣管理秩序罪”專節(jié)

我國(guó)《刑法》應(yīng)將貨幣犯罪從破壞金融管理秩序罪分離出來(lái),在第3章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中作為獨(dú)立一節(jié)加以規(guī)定。將貨幣犯罪作為單獨(dú)一節(jié)規(guī)定,既可以突出對(duì)貨幣犯罪重視,也能使我國(guó)的貨幣犯罪立法與國(guó)外的貨幣犯罪立法相接近。

(二)增設(shè)某些新的貨幣犯罪

1.增設(shè)“取得罪”,取消“購(gòu)買罪”。許多國(guó)家的刑法中規(guī)定有取得貨幣罪,在我國(guó)《刑法》中關(guān)于取得貨幣方面的犯罪行為,只有“購(gòu)買罪”。但現(xiàn)實(shí)中行為人取得的方式是多種多樣的,除采用購(gòu)買的方式獲取外,還可能請(qǐng)求他人無(wú)償贈(zèng)與、遺贈(zèng)等方式取得。“取得”的外延大于“購(gòu)買”。我國(guó)刑法僅僅將以購(gòu)買方式取得的行為犯罪化而未涉及到其他取得行為,沒(méi)有前瞻性地規(guī)定國(guó)外刑法通常規(guī)定的取得貨幣罪。因此,建議我國(guó)刑法將“購(gòu)買罪”改為“取得罪”。

2.增設(shè)“交付罪”,取消“出售罪”。與取得罪一樣,許多國(guó)家的刑法中規(guī)定有交付貨幣罪,在我國(guó)《刑法》關(guān)于取得方面的犯罪行為,只有“出售罪”。行為人將轉(zhuǎn)讓給他人,完全可能采用無(wú)償轉(zhuǎn)讓的方式。“交付”外延大于“出售”,為了能打擊出售以外的其他交付行為,建議我國(guó)刑法將“購(gòu)買罪”改為“交付貨幣罪”。

(三)個(gè)別貨幣犯罪的取消

其實(shí)身份因素只需要作為量刑的加重因素即可,刑法完全可以在普通人員的取得、交付罪中,增加一款內(nèi)容:“金融工作人員犯前款罪的,從重處罰。”因此,建議取消現(xiàn)有刑法中的“金融工作人員購(gòu)買、以換取貨幣罪”。

(四)部分貨幣犯罪的修改

我國(guó)刑法中的有些貨幣犯罪與國(guó)外刑法規(guī)定基本相似,但是,在具體犯罪構(gòu)成要件和處罰上仍有待進(jìn)一步完善。

1.偽造貨幣罪的立法完善。

(1)主觀目的要素的增加。從上述眾多國(guó)家的刑法規(guī)定看,偽造貨幣罪在主觀方面都強(qiáng)調(diào)必須具有使具有流通或使用的目的。雖然我國(guó)刑法理論上對(duì)于偽造貨幣罪一般也認(rèn)為須具有此目的,但畢竟并不是法律的明確規(guī)定,仍可能引起理論上和執(zhí)法中的分歧。筆者認(rèn)為,行為人偽造貨幣的目的是多種多樣的,有的可能是炫耀技術(shù),有的可能是出于政治目的,但只有意圖將投入流通的,才能構(gòu)成本罪。因此,為避免司法中不必要的爭(zhēng)議,建議我國(guó)刑法中的偽造貨幣罪明確規(guī)定“以進(jìn)入流通為目的”或“意圖進(jìn)入流通”的主觀目的要件。

(2)“數(shù)額較大”要件的增加。我國(guó)新舊刑法關(guān)于偽造貨幣罪的規(guī)定,都沒(méi)有規(guī)定以數(shù)額作為定罪起點(diǎn)。能否認(rèn)為,偽造貨幣行為,不論數(shù)量多少,都構(gòu)成犯罪呢?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,理論界曾有兩種主張:一種觀點(diǎn)認(rèn)為,既然刑法未規(guī)定偽造貨幣行為的起刑數(shù)額,那么“只要實(shí)施了偽造貨幣的行為,就構(gòu)成犯罪,而不論行為人出于什么目的,使用何種方法,也不論偽造貨幣數(shù)量多少”[8]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,盡管本罪屬行為犯,即行為人只要實(shí)施了本條規(guī)定的行為,就構(gòu)成偽造貨幣罪。但刑法分則規(guī)定的任何具體犯罪,都受刑法總則定罪處刑原則的具體規(guī)范。根據(jù)《刑法》第13條規(guī)定,情節(jié)顯著輕微,危害不大的,不認(rèn)為是犯罪。偽造貨幣同樣存在這種情形。如果行為人偽造了一張百元面值的人民幣,就不一定非按犯罪處理。但本罪亦屬經(jīng)濟(jì)犯罪之列,數(shù)額的多少反映了不同的社會(huì)危害性程度,為便于實(shí)踐操作,應(yīng)有一個(gè)起刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)[9]。我們同意后一種觀點(diǎn),刑法分則雖然并沒(méi)有在偽造貨幣罪法條中規(guī)定起刑數(shù)額,但分則的規(guī)定是受刑法總則規(guī)定所指導(dǎo)的。我國(guó)《刑法》總則第13條關(guān)于犯罪概念的規(guī)定應(yīng)該適用于刑法分則中。事實(shí)上,司法實(shí)踐對(duì)偽造貨幣罪的定罪主要還是以數(shù)額作為依據(jù)的。如1994年9月8日最高人民法院《關(guān)于辦理偽造國(guó)家貨幣、販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣、走私偽造的國(guó)家貨幣案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“舊解釋”)第4條曾有過(guò)規(guī)定:偽造國(guó)家貨幣總面值在500元以上不滿15000元或者幣量50張以上不滿1500張的,依照刑法第122條第1款的規(guī)定處罰。如果偽造貨幣沒(méi)有達(dá)到上述數(shù)量,但因偽造或者販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣受過(guò)刑事處罰的,利用職務(wù)偽造或者販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣的,或者具有其他嚴(yán)重的情節(jié)的,也構(gòu)成犯罪。2000年4月20日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“新解釋”)第1條規(guī)定:“偽造貨幣的總面額在2000元以上不滿3萬(wàn)元或者幣量在200張(枚)以上不足3000張(枚)的,依照刑法第170條的規(guī)定,處3年以上10年以下有期徒刑,并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金。”2001年4月18日最高人民檢察院、公安部的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第16條規(guī)定:“偽造貨幣,總面額在2000元以上或者幣量在200張(枚)以上的,應(yīng)予追訴。”如果說(shuō),最高人民法院的“舊解釋”還沒(méi)有完全徹底地貫徹以數(shù)額作為唯一的定罪依據(jù),采用數(shù)額和情節(jié)結(jié)合規(guī)定的方式,保留了“如果偽造貨幣沒(méi)有達(dá)到上述數(shù)量,但因偽造或者販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣受過(guò)刑事處罰的,利用職務(wù)偽造或者販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣的,或者具有其他嚴(yán)重的情節(jié)的,也構(gòu)成犯罪”的規(guī)定,那么,“新解釋”則完全貫徹了數(shù)額唯一主義的原則,對(duì)偽造貨幣罪只看數(shù)額,不再看情節(jié)。而上述追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定也同樣實(shí)行的是數(shù)額唯一主義原則,并不考慮數(shù)額以外的情節(jié)。借鑒“新解釋”的規(guī)定,筆者建議,立法中應(yīng)明確規(guī)定“數(shù)額較大”的偽造貨幣行為,構(gòu)成犯罪。

2.使用罪的立法完善。

(1)增加使用“變?cè)臁钡呢泿艃?nèi)容。新《刑法》已將本罪的對(duì)象限定為“偽造的貨幣”。因此,按照罪刑法定原則,不能把使用變?cè)斓呢泿抛鳛楸咀锾幚怼＿@是因?yàn)樽冊(cè)斓呢泿艛?shù)額一般較小,使用變?cè)斓呢泿乓话闵鐣?huì)危害性不會(huì)太大,因而可不按犯罪處罰。但是,如果使用變?cè)斓呢泿艛?shù)額較大,危害性很嚴(yán)重的,是否可以構(gòu)成犯罪呢?對(duì)此,司法實(shí)踐中,曾存在過(guò)不明確之時(shí)。如最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定:“明知是而持有、使用,總面額在4000元以上不滿5萬(wàn)元的,屬于‘?dāng)?shù)額較大’;總面額在5萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元的,屬于‘?dāng)?shù)額巨大’;總面額在20萬(wàn)元以上的,屬于‘?dāng)?shù)額特別巨大’,依照刑法第172條的規(guī)定定罪處罰。”在該《解釋》中,最高人民法院在表述犯罪對(duì)象上使用了“”一詞。按照金融界的一般理解,可以分為偽造的貨幣和變?cè)斓呢泿?是否最高人民法院已經(jīng)對(duì)本罪的犯罪對(duì)象作了擴(kuò)大解釋,不無(wú)疑問(wèn)。但從最高人民法院將《刑法》第172條的罪名歸納為“持有、使用罪”來(lái)看,顯然,最高人民法院并沒(méi)有作出擴(kuò)大解釋。因?yàn)?該罪名中所指的“”,與《刑法》第172條相對(duì)應(yīng),僅指“偽造的貨幣”。最高人民檢察院、公安部的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第19條規(guī)定:“明知是偽造的貨幣而持有、使用,總面額在4千元以上的,應(yīng)予追訴。”該追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定明確指出,本罪的對(duì)象是“偽造的貨幣”。2001年1月21最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》指出:“明知是偽造的貨幣而持有,數(shù)額較大,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定行為人是為了進(jìn)行其他犯罪的,以持有罪定罪處罰。”該《紀(jì)要》終于明確了本罪的對(duì)象是“偽造的貨幣”。它于最高人民法院上述《解釋》之后,可以看成是對(duì)《解釋》補(bǔ)充說(shuō)明。由此看,使用變?cè)斓呢泿挪荒芤员咀镎撎帯Ｈ绻痉▽?shí)踐中發(fā)生使用變?cè)斓呢泿艛?shù)量較大且社會(huì)危害性達(dá)到犯罪程度的案件,該如何處理?目前只能采用變通的辦法———按詐騙罪處理。在國(guó)外的刑法規(guī)定中,對(duì)于使用行為,都是“偽造”的貨幣與“變?cè)臁钡呢泿艃煞N對(duì)象一起規(guī)定。如《日本刑法典》第148條第2款規(guī)定,行使偽造或變?cè)斓呢泿拧⒓垘呕蛘咩y行券的,處無(wú)期或者3年以上懲役。《韓國(guó)刑法典》第210條規(guī)定,取得第207條所列通貨后,知情使用的,處2年以下勞役或者100萬(wàn)元以下罰金。而第207條所列通貨則包括了偽造、變?cè)斓拇箜n民國(guó)貨幣、紙幣或者銀行券,偽造、變?cè)斓牧魍ㄓ趪?guó)內(nèi)的外國(guó)貨幣、紙幣、銀行券,偽造、變?cè)斓牧魍ㄓ趪?guó)外的外國(guó)貨幣、紙幣或者銀行券。《意大利刑法典》第457條規(guī)定,花用被善意接受的偽造的或變?cè)斓呢泿?或者以其他方式將其投入流通的,處以6個(gè)以下有期徒刑或者200萬(wàn)里拉以下罰金。《瑞士刑法典》第242條第1款規(guī)定,將偽造或變?cè)斓慕饘賻呕蚣垘拧卧旎蜃冊(cè)斓拟n票,作為真幣參與流通的,處3年以下重懲役[10]。因此,筆者建議,我國(guó)《刑法》應(yīng)借鑒國(guó)外刑法的規(guī)定增加使用“變?cè)臁必泿诺囊?guī)定。

(2)使用應(yīng)區(qū)分不同情節(jié)加以規(guī)定。我國(guó)《刑法》中僅規(guī)定為明知是而使用即“善意取得后知情使用”這一種使用情況,而對(duì)“惡意取得使用”的,未作規(guī)定。而從國(guó)外的刑法規(guī)定看,多數(shù)國(guó)家或地區(qū)對(duì)使用區(qū)分了不同情況,設(shè)置了不同的處刑標(biāo)準(zhǔn)。例如,《德國(guó)刑法典》依據(jù)行為人所使用的的來(lái)源途徑,規(guī)定了兩種情形的法定最高刑:①使用以非法手段取得的,為15年監(jiān)禁;②使用除此情況外的,則為5年監(jiān)禁。而法國(guó)、日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)等,則將使用的行為人劃分為主觀惡性不同的兩種類型,并設(shè)置了程度不同的法定最高刑:①行為人在取得之前就知道是偽造或變?cè)斓?但依然取得并予以行使。對(duì)于這種“惡意取得后行使”的行為人,日本刑法所規(guī)定的最高刑是無(wú)期懲役,法國(guó)刑法為10年監(jiān)禁,臺(tái)灣地區(qū)“刑法”是10年有期徒刑;②行為人在收受后方知為偽造、變?cè)斓?依然予以行使。對(duì)于這種“善意取得后知情行使”的行為人,法國(guó)刑法規(guī)定的最高刑是5萬(wàn)法郎,日本刑法為面額3倍的罰金,韓國(guó)刑法是2年勞役或者100萬(wàn)元的罰金,臺(tái)灣地區(qū)刑法是500元罰金。筆者建議,我國(guó)刑法可參考國(guó)外刑法的規(guī)定,區(qū)分為“明知是偽造、變?cè)斓呢泿哦〉貌⒂枋褂谩被颉笆帐芎笾朗莻卧臁⒆冊(cè)斓呢泿哦枰允褂玫摹眱煞N情況。“明知是偽造、變?cè)斓呢泿哦〉貌⒂枋褂?數(shù)額較大的,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額巨大的,處3年以上10年以下有期徒刑,并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額特別巨大的,處10年以上有期徒刑,并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金。”“收受后知道是偽造、變?cè)斓呢泿哦枰允褂?數(shù)額較大的,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額巨大的,處3年以上7年以下有期徒刑,并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額特別巨大的,處7年以上10年以下有期徒刑,并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金。”

(五)設(shè)立犯罪預(yù)備和未遂處罰的特別規(guī)定

各國(guó)或地區(qū)的刑法中,雖然規(guī)定有多種貨幣犯罪,但在犯罪預(yù)備和未遂的處罰方面,一般僅僅限于偽造、變?cè)熵泿拧Ｎ覈?guó)刑法對(duì)于犯罪預(yù)備和犯罪未遂規(guī)定于總則中,這種規(guī)定方式給予法官較大的自由裁量權(quán),法官可以對(duì)所有他認(rèn)為應(yīng)予處罰的預(yù)備和未遂行為適用刑法,從嚴(yán)格限制刑法適用范圍看,這種規(guī)定方式有過(guò)于擴(kuò)大的傾向,可事實(shí)上,我國(guó)司法實(shí)踐又不是對(duì)所有行為的預(yù)備和未遂都進(jìn)行處罰的。所以,從嚴(yán)格貫徹罪刑法定的要求出發(fā),在刑法分則中應(yīng)對(duì)犯罪預(yù)備和未遂作出需要處罰的特殊規(guī)定。一般可將那些立法者認(rèn)為犯罪性質(zhì)較為嚴(yán)重的并存在預(yù)備和未遂形態(tài)的犯罪以預(yù)備犯或未遂犯加以處罰。就貨幣犯罪來(lái)說(shuō),我國(guó)刑法可借鑒國(guó)外刑法的規(guī)定,對(duì)于偽造、變?cè)斓念A(yù)備行為和偽造、變?cè)臁⑹褂玫奈此煨袨樘貏e規(guī)定加以處罰。其他貨幣犯罪的預(yù)備和未遂由于犯罪性質(zhì)和程度較輕,可不處罰預(yù)備和未遂行為。

(六)設(shè)立外國(guó)貨幣犯罪的特別規(guī)定

多數(shù)國(guó)家或地區(qū)對(duì)于外國(guó)貨幣在法律中明確規(guī)定作為保護(hù)對(duì)象,但各國(guó)或地區(qū)的刑事立法有所不同:日本、韓國(guó)刑法采用了“分列式”;法國(guó)刑法采用了“隱含式”;德國(guó)、瑞士刑法采用了“提示式”。如前所述,“提示式”具有“分列式”和“隱含式”所不具有優(yōu)點(diǎn)。而我國(guó)則未對(duì)外幣的適用作出任何特別規(guī)定,難以符合國(guó)際上通常的做法,在金融全球化的視角下,從對(duì)外宣傳和表明我國(guó)刑法對(duì)外幣的立場(chǎng)要求出發(fā),我國(guó)刑法應(yīng)采用“提示式”,在貨幣犯罪的專節(jié)后附加最后一條:“本節(jié)的規(guī)定同樣適用于外國(guó)貨幣”。傳統(tǒng)依然存在,現(xiàn)代也正在進(jìn)行,而思考還在繼續(xù)。