監(jiān)察體制與司法體制銜接思考

導(dǎo)語：監(jiān)察體制與司法體制銜接思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、監(jiān)察權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)

此次監(jiān)察體制改革將監(jiān)察權(quán)進(jìn)行了一次重新配置，將本屬于檢察院的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移至監(jiān)察委員會行使。在現(xiàn)有司法體制的構(gòu)建下，監(jiān)察機(jī)關(guān)享有的監(jiān)察權(quán)是一項對人的權(quán)力，是對公職人員的全覆蓋，這其中必然包括對檢察機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督。監(jiān)察的權(quán)限在《監(jiān)察法》中有明確的規(guī)定，即主要針對公職人員是否遵守了相關(guān)法律及職業(yè)規(guī)范，執(zhí)法過程是否嚴(yán)格、公正以及是否有瀆職犯罪等行為進(jìn)行，監(jiān)察權(quán)并不涉及對訴訟活動的監(jiān)督。《刑事訴訟法》新修改的內(nèi)容中也涉及到對監(jiān)督客體的規(guī)定，即包含對司法工作人員職務(wù)犯罪案件、侵犯公民權(quán)利、損害司法公正等訴訟監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的犯罪案件進(jìn)行監(jiān)督，體現(xiàn)了對全部訴訟活動的監(jiān)督。在我國現(xiàn)代司法體制的形成過程中，對檢察機(jī)關(guān)賦予法律監(jiān)督權(quán)的制度設(shè)計本身是為彌補(bǔ)人大監(jiān)督不足而產(chǎn)生的，而在監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)具有較大的監(jiān)察權(quán)限，且監(jiān)察權(quán)的行使覆蓋所有公職人員，故根據(jù)權(quán)力的制約與平衡原理，檢察機(jī)關(guān)同樣有權(quán)對監(jiān)察活動進(jìn)行法律監(jiān)督，以保證監(jiān)察權(quán)力的依法運行，使其不被濫用[1]。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在行使過程中是互相補(bǔ)充與互相監(jiān)督的關(guān)系，兩種權(quán)力的行使應(yīng)堅持分工負(fù)責(zé)、互相配合與制約的法律原則。

二、監(jiān)察程序與司法程序的銜接

1.職能管轄的銜接。《監(jiān)察法》明確了監(jiān)察委員會對涉及國家公職人員的各類案件擁有管轄權(quán)，《國家監(jiān)察委管轄規(guī)定》更是將其細(xì)化至88個罪名。新《刑事訴訟法》也對管轄等相關(guān)內(nèi)容作出修改，明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)各自享有的管轄權(quán)。在《監(jiān)察法》實施前，我國對于職能管轄中互涉案件的處理則堅持“主罪為主”的管轄原則，這使得監(jiān)察程序與司法程序在管轄權(quán)的歸屬問題上出現(xiàn)了一定的分歧，需要我們從立法目的與法的實施等方面來綜合考量管轄權(quán)的銜接問題。由此，監(jiān)察程序與司法程序在管轄權(quán)歸屬的問題上應(yīng)尋求一種平衡，在以職務(wù)犯罪為主的案件中，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助；在職務(wù)犯罪與其他犯罪情節(jié)相當(dāng)?shù)那闆r下，若無區(qū)分主從罪的必要性，則可選擇由檢察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以配合；若存在明顯的情節(jié)惡劣的刑事犯罪為主要犯罪時，則可考慮由司法機(jī)關(guān)為主調(diào)查，監(jiān)察機(jī)關(guān)予以配合，如此靈活運用管轄原則將更加有利于懲罰犯罪與保障人權(quán)。2.審查起訴程序的銜接。監(jiān)察體制改革過后，檢察院在對職務(wù)犯罪案件行使審查起訴權(quán)的過程中，不僅要對案件的基本事實及情節(jié)是否符合基本的起訴條件進(jìn)行審查，還要對證據(jù)能力以及證明力等問題進(jìn)行全面的審查。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對非法證據(jù)依法予以排除，對瑕疵證據(jù)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查或自行補(bǔ)充偵查，同時，還需考察證據(jù)是否符合客觀性以及與違法事實的關(guān)聯(lián)性等問題，對符合起訴條件的案件依法提起公訴。因此，對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)擁有實質(zhì)性的審查權(quán)，這一規(guī)定要求監(jiān)察委員會與檢察院在審查起訴的程序上應(yīng)做好審查上的銜接工作與配合工作。3.強(qiáng)制措施的銜接。隨著《監(jiān)察法》的出臺，留置措施成為限制被調(diào)查人人身自由的一項法定措施。監(jiān)察委員會與檢察院的銜接是自動過渡、各自審查的，由檢察機(jī)關(guān)自行決定審查起訴期間對被調(diào)查人強(qiáng)制措施的具體適用。

具體而言，對于具有一定社會危害性或可能影響訴訟活動順利進(jìn)行的被調(diào)查人，監(jiān)察委員會有對其采取留置措施的必要，但應(yīng)在留置期限屆滿前將被調(diào)查人移送至檢察院，再由檢察機(jī)關(guān)自行決定是否對其繼續(xù)采取強(qiáng)制措施以及適用何種強(qiáng)制措施，在此期間，檢察院應(yīng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。而對于調(diào)查階段沒有采取留置措施必要性的被調(diào)查人，當(dāng)監(jiān)察委員會將案件移交檢察院后，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)立即啟動對犯罪嫌疑人的羈押必要性審查，以保證留置措施與刑事訴訟強(qiáng)制措施的無縫銜接，這也將有利于實現(xiàn)對相對人合法權(quán)益的保障。

參考文獻(xiàn)：

［1］卞建林.監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案程序初探［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017（6）：50-59.

作者:張昱琦 李麒 單位:1.山西省太原市中級人民法院 2.山西大學(xué)法學(xué)院