憲法主權(quán)真實(shí)規(guī)則論文

導(dǎo)語(yǔ)：憲法主權(quán)真實(shí)規(guī)則論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

社會(huì)發(fā)展頻繁向陳舊政制發(fā)難。舊憲法學(xué)無(wú)法有效回應(yīng)重大現(xiàn)實(shí)難題。矗立于理想和現(xiàn)實(shí)的鴻溝兩岸，面對(duì)生動(dòng)和復(fù)雜的社會(huì)政經(jīng)現(xiàn)象，憲法學(xué)者深感命根被撕裂的痛苦和焦灼，心智之枯竭暴露無(wú)遺：因?yàn)樗麩o(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)，不知身處何地，所以他伸張的理想總難免盲目荒誕，他展示的道路總難免誤入歧途。危機(jī)引發(fā)思考，它強(qiáng)迫人回訪看似簡(jiǎn)單而淺薄的問(wèn)題：憲法是什么？知識(shí)、思想和信仰的歷史，從來(lái)都是智者或英雄的杰作。在每門學(xué)科的創(chuàng)造和巔峰期，都有巨人的身影，他們是時(shí)代精神的象征，是歷史智慧的傳承者，是未來(lái)思想的開(kāi)路人。智識(shí)的進(jìn)步，首先是對(duì)經(jīng)典的解讀和領(lǐng)悟，而后是對(duì)它的繼承和超越。“‘學(xué)，覺(jué)也，效也。后覺(jué)習(xí)效先覺(jué)之所為’謂之學(xué)。”[1]后覺(jué)習(xí)效先覺(jué)，不能不誦讀先覺(jué)之著述，這叫讀經(jīng)。本文對(duì)憲法概念的追問(wèn)，即從憲法經(jīng)典的解讀開(kāi)始。

《憲法的法律研究導(dǎo)論》[2]（以下簡(jiǎn)稱《憲法導(dǎo)論》）是憲法學(xué)經(jīng)典，它奠定了戴西的現(xiàn)代憲法學(xué)之巨擘的地位。[3]今天，翻閱雷賓南君百年前翻譯的《英憲精義》，摩挲那如被淚水浸濕之信箋般紅黃而脆弱的書頁(yè)，注目陳舊而迷糊的字跡，我感受了中國(guó)憲法學(xué)對(duì)經(jīng)典的輕忽和麻木，我也明白中國(guó)憲法學(xué)百年荒涼的因緣；陪伴這百年荒涼的，是中國(guó)憲政的百年悲愴。

《憲法導(dǎo)論》開(kāi)篇是“憲法的真性質(zhì)”，旨在回答“憲法是什么”的問(wèn)題，戴西把它作為“全書綱領(lǐng)”。[4]筆者試圖進(jìn)入該部分的著述，[5]尋繹和提煉憲法的概念。為避免把戴西的憲法觀看作若干僵硬的教條，我不得不進(jìn)入他的法學(xué)傳承，發(fā)掘支撐戴西憲法觀的法哲學(xué)基礎(chǔ)。戴西的憲法學(xué)承繼了邊沁和奧斯丁的古典分析法學(xué)傳統(tǒng)。戴西一貫堅(jiān)守邊沁主義，自稱是“年邁、固執(zhí)、無(wú)悔的邊沁信徒”[6]；他把邊沁認(rèn)作“第一位且是最偉大的法律哲學(xué)家。”[7]另外，戴西也很崇拜奧斯丁。[8]他曾說(shuō)：“一提到奧斯丁的名字，我就無(wú)法抑制的內(nèi)心中最崇高的尊敬，對(duì)他的貢獻(xiàn)，無(wú)論給予多么高的評(píng)價(jià)都不會(huì)過(guò)分。”[9]

在“全書綱領(lǐng)”即“憲法的真性質(zhì)”中，對(duì)憲法概念的解答，是以對(duì)憲法學(xué)者的定位為前提的。戴西首先把憲法學(xué)者界定為（主權(quán)之構(gòu)成和運(yùn)作的）真相的解釋者；然后，以此為前提，他把憲法界定為“關(guān)于主權(quán)之構(gòu)成和運(yùn)作的規(guī)則”。本文也因此分兩部分。第一部分考究戴西對(duì)憲法學(xué)者的職責(zé)的界定；第二部分考究以上述界定為準(zhǔn)據(jù)的憲法學(xué)者（即戴西）對(duì)“憲法的概念”的解答。前者著重強(qiáng)調(diào)“關(guān)于主權(quán)的真實(shí)規(guī)則”的“真實(shí)”，后者著重強(qiáng)調(diào)“關(guān)于主權(quán)的真實(shí)規(guī)則”的“規(guī)則”。關(guān)于“真實(shí)”和“主權(quán)”，筆者在此采取通俗和常識(shí)的理解，“真實(shí)”[10]即真相或符合事實(shí)。主權(quán)[11]即國(guó)家的最高或最主要的權(quán)力。“關(guān)于主權(quán)的真實(shí)規(guī)則”即關(guān)于國(guó)家最高權(quán)力之構(gòu)成和運(yùn)作的真相的規(guī)則。

一、憲法學(xué)者是主權(quán)之構(gòu)成和運(yùn)作的真相的解釋者

憲法教科書通常會(huì)在開(kāi)篇首先提出“憲法是什么”的問(wèn)題，然后便給出作者的回答。戴西則完全不同。《憲法導(dǎo)論》的“全書綱領(lǐng)”雖直接名曰“憲法的真性質(zhì)”，然而，在“全書綱領(lǐng)”的35頁(yè)的篇幅內(nèi)，戴西只是在第22頁(yè)末尾和23頁(yè)開(kāi)頭才提出，“最好來(lái)深入探求我賦予憲法一詞的準(zhǔn)確意義”。此前約63%（22/35）的篇幅，完全是圍繞著“憲法學(xué)者該當(dāng)何為”展開(kāi)的；令他斤斤計(jì)較并孜孜以求的首要問(wèn)題是：憲法學(xué)者的職責(zé)是什么。依照所謂的學(xué)術(shù)和論文規(guī)范，這顯然是蹩腳的跑題。這種別具一格的“反規(guī)范”的探求路徑雖有些突兀，但也不難理解，這里有著非常堅(jiān)硬的現(xiàn)實(shí)邏輯：正是你的身份，決定著你的言說(shuō)。俗話說(shuō)，屁股指揮腦袋，正是這個(gè)道理。熱情的護(hù)憲（成文）派的概念，自然與激烈的批判者有異。同樣，解釋者也自有他的憲法概念。找到恰當(dāng)?shù)亩ㄎ唬@然是給出恰當(dāng)?shù)膽椃ǘx的前提。

為討論的方便，我暫時(shí)先把戴西的憲法定義擺出來(lái)：憲法是關(guān)于主權(quán)之構(gòu)成和運(yùn)作的真實(shí)規(guī)則。戴西所規(guī)定的憲法學(xué)者的職責(zé)是解釋主權(quán)之構(gòu)成和運(yùn)作的真相。這里主要解讀其中兩個(gè)方面：第一，憲法學(xué)者是解釋者；第二，解釋什么？真相！關(guān)于憲法的定義，后文會(huì)詳細(xì)討論。

（一）憲法學(xué)者應(yīng)該是解釋者

我國(guó)憲法學(xué)者可粗略分成兩種：一是熱情的護(hù)憲派，二是激烈的批判派。這兩者都可說(shuō)是評(píng)論者。其實(shí)，各國(guó)都有這種現(xiàn)象。英國(guó)人伯克和哈廉（Hallam）也毫無(wú)保留地歌頌英國(guó)憲法。[12]他們信仰憲法，一如信仰宗教，不但自己對(duì)憲法不敢有絲毫懷疑，而且他人一旦倡言改制，他們便深惡痛絕。戴西把這種做法稱作古代人的憲法觀，并以“狂熱崇拜”（fanaticaladoration）名之。他如是說(shuō)道：

當(dāng)代人必然且必須以區(qū)別于1791和1818年之情緒的精神，來(lái)看待憲法。……當(dāng)前，選憲法課的學(xué)生，既不是為批評(píng)憲法，也不是為敬畏憲法，而只是為理解憲法。以講憲法為職責(zé)的教授，必須自覺(jué)：他的使命既不應(yīng)是充當(dāng)批評(píng)家，也不應(yīng)是辯護(hù)士，更不能是歌德者，而只應(yīng)是解釋者；他的義務(wù)不是攻擊憲法，不是辯護(hù)憲法，而只是解釋它的法律。

憲法學(xué)者首先是解釋者，他的職責(zé)是向?qū)W生告知實(shí)在憲法的真相，法學(xué)必須從“知”或“理解”開(kāi)始，而不能從“信”或“恨”開(kāi)始。正如戴西批評(píng)伯克和哈廉，邊沁也曾猛烈而決絕地批評(píng)布萊克斯通。他說(shuō)道：

對(duì)法律的主題發(fā)表意見(jiàn)的人可分為兩類：解釋者（Expositor）和評(píng)論者（Censor）。解釋者的任務(wù)是向我們說(shuō)明他所識(shí)別的法律是什么；評(píng)論者的任務(wù)是向我們?cè)u(píng)述他所認(rèn)為的法律應(yīng)當(dāng)是什么。因此，前者主要是敘述或研究事實(shí)；而后者則是討論理由。解釋者之范圍內(nèi)涉及的思維官能只是了解、記憶和判斷；而對(duì)后者，由于評(píng)論總牽涉對(duì)被評(píng)論事物的愛(ài)憎感情，故評(píng)論者要和感情打交道。……解釋者要說(shuō)明的是，立法者和他手下的法官過(guò)去已經(jīng)做了什么；而評(píng)論者則建議說(shuō)，立法者將來(lái)應(yīng)當(dāng)做些什么。“[13]

雖然布萊克斯通“宣稱的目標(biāo)是向我們解釋英格蘭過(guò)去的法律是什么”，但“只有后者（評(píng)論）在他履行的職責(zé)范圍內(nèi)”。邊沁接著說(shuō)道：

一方面看，某人若不分黑白，粗率指責(zé)現(xiàn)狀，這就會(huì)使他受人鄙視。另一方面看，當(dāng)權(quán)者之工作的頑固或腐化的維護(hù)者，將以某種方式對(duì)自己所支持的權(quán)力濫用負(fù)有罪責(zé)。如果他躲閃著用強(qiáng)詞奪理的大話，圖謀維護(hù)自己不能或不敢辯護(hù)之物，使之免受責(zé)備，或向人推薦它，他就更負(fù)有罪責(zé)了。某人若只按他認(rèn)為的那樣，描述制度是什么，而不再述說(shuō)該制度……值得享有的贊揚(yáng)，顯然，他就不應(yīng)當(dāng)分擔(dān)任何責(zé)難（也無(wú)人會(huì)認(rèn)為，他應(yīng)當(dāng)如此）。[14]

如邊沁所言，在未理解之狀況下的“指責(zé)”或“辯護(hù)”，必然流于“粗率”或“腐化”，都必然卷入作者卑劣的學(xué)問(wèn)人格，故而負(fù)有“罪責(zé)”；另外如戴西所言，“選憲法課的學(xué)生，既不是為批評(píng)憲法，也不是為敬畏憲法，而只是為理解憲法。”基于這兩層理由，憲法學(xué)者必須首先是解釋者，這又必然要求憲法學(xué)者區(qū)分解釋者和評(píng)論者的雙重身份，“由于評(píng)論總牽涉對(duì)被評(píng)論事物的喜歡與不喜歡的感情，故評(píng)論者要和感情打交道。”“理解之才具和心靈之感情間有極密切的聯(lián)系。”[15]感情

則會(huì)妨礙理智，因此，粗率的評(píng)論者不能準(zhǔn)確理解事物之本然：

基于上述原因，不久前，我就計(jì)劃指出某些……本書的最嚴(yán)重缺點(diǎn)，尤其是這重大而根本的缺點(diǎn)，即憎惡改革；或者說(shuō)，我計(jì)劃指出和表明在我看來(lái)的充斥全書的普遍的不準(zhǔn)確和混淆之處。因?yàn)椋_實(shí)，這種狹隘的憎惡感情，本身就足以造成模糊和歪曲推理的總傾向，從它之中，不可能獲得任何清晰和純正的知識(shí)。[16]

為免負(fù)罪責(zé)，為滿足學(xué)生的要求，為獲得清晰和純正的知識(shí)，憲法學(xué)者首先應(yīng)該是解釋者，并區(qū)別于評(píng)論者。人類當(dāng)然不能滿足于既存的法制，而要追求更美好的理想。“制度不受批判就永遠(yuǎn)無(wú)法改進(jìn)”。[17]然而，若不知道現(xiàn)實(shí)制度為何物，批判和贊揚(yáng)必將盲目無(wú)的。盡管邊沁首先是嚴(yán)格的法學(xué)家，但是其目標(biāo)卻是成為立法學(xué)家：

他問(wèn)道：“我是否對(duì)某些事有天才？我能貢獻(xiàn)什么？”這是他向自己提出的第一個(gè)問(wèn)題。接著就來(lái)了另一個(gè)問(wèn)題：“在所有的世俗追求中，什么是最重要的？”愛(ài)爾維修（Helvetius）的回答是“立法”。“我有立法的天才嗎？”這是他一再向自己提出的問(wèn)題。他翻來(lái)覆去地想它。他在其自然性情和后天習(xí)慣中搜尋他能發(fā)現(xiàn)的每項(xiàng)征兆。“我真有立法天才嗎？我給出了答案，恐懼而顫抖地說(shuō)：‘是’。”[18]

對(duì)邊沁來(lái)說(shuō)，把解釋者和評(píng)論者的角色分開(kāi)，區(qū)別實(shí)然法和應(yīng)然法，有非常實(shí)際的意義：此即，使實(shí)然法符合應(yīng)然法。“解釋者是評(píng)論者的仆人，反過(guò)來(lái)又是立法者的顧問(wèn)”。[19]然而，要成為評(píng)論者或曰立法者，首先必須成為解釋者。

邊沁的法學(xué)概念是較寬泛的，它包括了解釋的嚴(yán)格法學(xué)和評(píng)論的立法科學(xué)。19世紀(jì)后半期英國(guó)法學(xué)，受到“把所有知識(shí)納入科學(xué)框架內(nèi)”之思潮的沖擊，自覺(jué)擱置了對(duì)改革和“應(yīng)然法”的關(guān)注，把立法科學(xué)單列為區(qū)別于嚴(yán)格法學(xué)的獨(dú)立學(xué)科。分析法學(xué)也著力于法律術(shù)語(yǔ)的解釋，而無(wú)暇他顧。另外，法律究竟是否值得做學(xué)術(shù)的研究？能否成為大學(xué)教育的主題？這個(gè)問(wèn)題也使法學(xué)者承擔(dān)較大的社會(huì)和政治壓力。由于以功利原理為基礎(chǔ)的立法科學(xué)，屬倫理學(xué)的范疇，很難有確定的答案，很難對(duì)法律工作者有幫助（或許對(duì)議員有用），也就遭到法學(xué)者的冷漠：對(duì)大學(xué)法科的學(xué)生和具體的實(shí)踐工作者而言，法律主要是提供金飯碗的職業(yè)，他關(guān)心的是如何獲取并應(yīng)用作為知識(shí)和技藝的法律本身，而不是對(duì)“法律應(yīng)該是什么”品頭論足。基于上述社會(huì)情勢(shì)，奧斯丁限縮了研究對(duì)象：

法學(xué)的適當(dāng)對(duì)象，在它任何的不同部門，都是實(shí)在法。實(shí)在法（……）是指，已確立的或?qū)嵲诘模╬ostium）法律，它處于獨(dú)立的政治共同體之中，依賴于其中的最高政府之主權(quán)者的明示或默示的權(quán)威……

至于法律的好和壞，由功利（或由藉以區(qū)別人類觀念的任何）標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判，法學(xué)并不直接關(guān)注。如果，就構(gòu)成其合適對(duì)象的某些原則而言，它提到功利考量，那也只是為解釋這些原則，而不是為確定它們的價(jià)值。這就把這種科學(xué)和立法科學(xué)區(qū)別開(kāi)了：立法科學(xué)旨在確定實(shí)在法應(yīng)當(dāng)據(jù)以制定或修改的標(biāo)準(zhǔn)和理則（也包括從屬于或符合于這些標(biāo)準(zhǔn)的原則）……

“應(yīng)當(dāng)是什么”的知識(shí)以“是什么”的知識(shí)為前提，所以，立法就以法學(xué)為前提，但是，法學(xué)并不以立法為前提。法律過(guò)去和現(xiàn)在是什么，即使無(wú)需它們應(yīng)當(dāng)是什么的知識(shí)，也可知曉。因?yàn)殛P(guān)于“應(yīng)當(dāng)是什么”的知識(shí)是以關(guān)于先前狀況的知識(shí)為基礎(chǔ)的，立法就以法學(xué)為前提。[20]

奧斯丁的法律理論顯然從邊沁處推演而來(lái)。但是，他界定的法學(xué)的適當(dāng)范圍非常窄，明確把法學(xué)和立法分開(kāi)。法學(xué)者就是解釋者，評(píng)論者的角色被懸擱起來(lái)；之所以如此，也只是為了強(qiáng)調(diào)解釋者之角色的重要意義。誠(chéng)如菲利普??蕭費(fèi)德所言：

對(duì)法律和道德的關(guān)系，他（奧斯丁）有許多話要說(shuō)，他自己沒(méi)有完全否認(rèn)法學(xué)者的批判作用，但是，他確實(shí)強(qiáng)調(diào)，法學(xué)科學(xué)（scienceofjurisprudence）的特定范圍是解釋：這里實(shí)際上沒(méi)有評(píng)論者的空間。反過(guò)來(lái)，他的分析傳統(tǒng)中的追隨者又在這種意義的法學(xué)和對(duì)既存法律制度的系統(tǒng)批判即立法科學(xué)之間劃出了嚴(yán)格的界線。[21]

（二）憲法學(xué)者是真相的解釋者

（1）應(yīng)該解釋真相

英國(guó)是沒(méi)有成文憲法的國(guó)家，這是英國(guó)學(xué)者戴西在探求憲法學(xué)者的職責(zé)時(shí)面臨的特殊難題。我國(guó)是成文憲法不管用的國(guó)家，就實(shí)際效果而言，這和沒(méi)有成文憲法很類似。就此說(shuō)來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)者和英國(guó)憲法學(xué)者面臨很類似的問(wèn)題。

在沒(méi)有成文憲法的國(guó)家，作為解釋者的憲法學(xué)者顯然不能囿于成文憲法的紙面條款；在成文憲法不管用的國(guó)家，這種道理也顯然是適用的。然而，我國(guó)憲法學(xué)者似乎并沒(méi)有意識(shí)到這是個(gè)問(wèn)題，不去追究憲法典本身的實(shí)踐價(jià)值，而徑直地去“認(rèn)真對(duì)待條文”，沉浸于憲法的沒(méi)有太大用途的條文中。由此便產(chǎn)生了我國(guó)憲法學(xué)的一幅最明顯的特征，即“名教癖”。名教就是崇拜寫的文字有如宗教。崇拜文字，原非壞事，但把文字看成萬(wàn)能，卻有很多流弊。其一，惟法條是瞻。學(xué)者的主要工作就是依據(jù)官方的法規(guī)，解釋書面的《憲法》，而不問(wèn)現(xiàn)實(shí)是否合乎法條。其二，熱愛(ài)口號(hào)標(biāo)語(yǔ)憲政。憲法學(xué)者似乎胸中總沸騰著滿腔熱血，然而，只要這熱血一旦在口頭、墻壁和字面上發(fā)泄，他們就覺(jué)得很過(guò)癮，便心平氣靜，再也不想在實(shí)際上做工夫了。因?yàn)檫@種名教病，憲法學(xué)者就視文字和行動(dòng)為一物，重視名詞，以為有了名詞就有了實(shí)質(zhì)，有了事實(shí)；這些學(xué)者整天都在捉摸，憲法哪個(gè)條文不對(duì)頭，該怎么修改，只要憲法文本改動(dòng)了，任務(wù)也就完成了。他們想把一切美麗而動(dòng)聽(tīng)的詞語(yǔ)，都塞進(jìn)《憲法》里，努力把《憲法》變成“祈禱書”，并認(rèn)定這是功德無(wú)量的事業(yè)，足以讓自己名垂青史。在言行合一的國(guó)度，名教癖并不可惡。然而，在成文憲法不管用的國(guó)家，名教癖則不能容忍：它不僅沒(méi)解釋真相，而且掩蓋和粉飾真相，欺騙民眾，這是它最大的惡果。不錯(cuò)，犯名教病的解釋者依然是解釋者，但卻不是邊沁、奧斯丁和戴西所說(shuō)的解釋者。和中國(guó)憲法學(xué)者不同，戴西的首要舉措是認(rèn)真對(duì)待英國(guó)無(wú)成文憲法的現(xiàn)實(shí)，其次他追問(wèn)：在無(wú)成文憲法的國(guó)家，作為解釋者的憲法學(xué)者究竟該解釋什么，答案是要解釋主權(quán)之構(gòu)成和運(yùn)作的真相。

英國(guó)憲法沒(méi)有一定的形式，卻有繁頤而不可究詰之內(nèi)容。這給憲法學(xué)者帶來(lái)了很多困難。戴西以羨慕和不平的口吻，對(duì)美國(guó)憲法學(xué)的對(duì)象和方法，做了極精彩的評(píng)述，以反襯英國(guó)憲法學(xué)的窘境：

當(dāng)這些杰出法學(xué)家以講座的形式，宣授美國(guó)憲法評(píng)論時(shí)，他們準(zhǔn)確知道，什么是講述的對(duì)象，什么是闡明此對(duì)象的方式。他們講述的主題是國(guó)家法律的明確部分；它被記錄在全世界都可獲知的特定文書里，……；他們也知道論述其主題所需的方法。作為憲法評(píng)論者，他們的任務(wù)在類型上和評(píng)論美國(guó)法律其他部門的任務(wù)相同。……他們的工作，盡管或許也很難，但卻是法律人習(xí)慣的工作。……英國(guó)評(píng)論者的情境和他的美國(guó)同行完全不同。他可以從頭到尾檢閱法令全書，但是他將看不到包含憲法條文的立法；他將不具備據(jù)以把憲法及根本法與普通立法區(qū)別開(kāi)來(lái)的任何標(biāo)準(zhǔn)；他將發(fā)現(xiàn)，憲法一詞，甚至不曾被布萊克斯通使用過(guò)（如果我的記憶沒(méi)有欺騙我的話），它是較現(xiàn)代的詞；總之，在評(píng)論憲法之

前，他必須首先理清楚，什么是英國(guó)憲法的性質(zhì)和范圍。[22]

如果某國(guó)有成文憲法，且該成文憲法又是規(guī)范憲法，[23]那么，該國(guó)的憲法學(xué)研究和普通的法學(xué)研究，沒(méi)有太大的差別，相對(duì)要容易些。然而，在沒(méi)有成文憲法的國(guó)家，和在成文憲法不管用、只是名義憲法或語(yǔ)戲（Semantic）憲法的國(guó)家，憲法學(xué)者的任務(wù)要比一般法學(xué)者艱巨的多。戴西說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上，可以求助于某些權(quán)威的法學(xué)家：如法學(xué)家布萊克斯通，法史學(xué)家哈廉和弗里曼（Freeman）。然而，戴西話鋒一轉(zhuǎn)，如是說(shuō)道：

但是，基于我將要提供給你們考慮的理由，在他試圖確定其工作領(lǐng)域和方式時(shí)，他很可能被每類作者領(lǐng)入歧途；他將發(fā)現(xiàn)，除非他能獲得某些線索來(lái)引領(lǐng)其腳步，所謂“憲法”（Constitutionallaw）的整個(gè)領(lǐng)域?qū)⑹亲詫m：其中，漫游者將被虛假、好古癖……迷惑而手腳無(wú)措。

接著，戴西分別批判上述兩類憲法學(xué)者的研究方法，其中顯然也表明了自己的立場(chǎng)。

首先，戴西批判了布萊克斯通的憲法學(xué)研究，認(rèn)為其最大缺點(diǎn)就是掩蓋真相。布萊克斯通是傳統(tǒng)法學(xué)家的典型。戴西指出：

它（即布萊克斯通的《英國(guó)法評(píng)論》）的真正缺點(diǎn)是語(yǔ)言和思想的絕望的混亂，這被布萊克斯通的習(xí)慣引入憲法的整個(gè)主題之中，這習(xí)慣也是當(dāng)時(shí)所有法律人共有的習(xí)慣，此即，把陳舊不堪用的術(shù)語(yǔ)衣被于新制度，尤其是在字面上把事實(shí)上由征服者威廉（甚至是他都不曾）擁有和行使的全部權(quán)力，套到現(xiàn)代的立憲君主頭上。[24]

布萊克斯通曾對(duì)王權(quán)有美妙的論述，戴西卻說(shuō)這些論述的缺點(diǎn)是：

它所包含的陳述恰是真相的反面（thedirectoppositeofthetruth）。……不能指望布萊克斯通對(duì)王權(quán)的描述是對(duì)他寫作當(dāng)時(shí)的主權(quán)者權(quán)力的真實(shí)陳述（trueAccount）。……評(píng)論者（即布萊克斯通）使用的術(shù)語(yǔ)，當(dāng)他使用它們時(shí)，是不實(shí)在的（unreal）……。[25]

布萊克斯通的著作使“我們墜入了不實(shí)在或虛假（unrealitiesorfictions）之中”。[26]這種做法有諸多弊病：

布萊克斯通和其他不甚知名的憲法學(xué)家固守這種不實(shí)在的表達(dá)法（unrealexpressions）。這里要指出，這種傾向給法律研究帶來(lái)的真正傷害……在于：不實(shí)在的語(yǔ)言模糊和遮蔽了女王和政府之權(quán)力的真相。……我們都向布萊克斯通和類似作者學(xué)習(xí)，也持續(xù)使用這種表達(dá)，我們并不確定地知道：什么是憲法政府的事實(shí)和掩蓋該種事實(shí)的有些做作的術(shù)語(yǔ)之間的確切關(guān)系。……普遍的結(jié)果是：國(guó)王的真實(shí)地位和政府的真實(shí)權(quán)力被掩蓋，被虛假地歸諸全能的主權(quán)者，布萊克斯通的第一卷書的讀者很難明了法律的事實(shí)，它被掩埋于表達(dá)這些事實(shí)的不實(shí)在的語(yǔ)言之下。[27]

布萊克斯通的錯(cuò)誤正是英國(guó)特色的名教病：看重語(yǔ)詞，而忽視事實(shí)，結(jié)果是掩蓋和粉飾真相。

其次，戴西批評(píng)了法史家的法律虛構(gòu)，認(rèn)為這也掩蓋了憲法的真相。法律人的目的是獲取關(guān)于當(dāng)前法律的知識(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分法史家和法律家。法律家應(yīng)提防好古癖：“受訓(xùn)的法律家的職責(zé)不是去探知英國(guó)法昨天是什么，更非去探知若干世紀(jì)前是什么，或明天應(yīng)該是什么，而是去探知且說(shuō)明現(xiàn)實(shí)的且當(dāng)前存在于英國(guó)的法律原則。”[28]

法史家主要是出于對(duì)法制起源的固有熱愛(ài)，來(lái)關(guān)心憲法演變的步驟。法律家“首要的研究對(duì)象則是現(xiàn)實(shí)的法律；對(duì)其形成過(guò)程的確定，只是他次要的關(guān)注”；[29]法律家對(duì)歷史的關(guān)注，只是為了理清現(xiàn)實(shí)的法律，他不會(huì)關(guān)注早期的法律史，“在其對(duì)現(xiàn)行法的研究中，只是從英國(guó)晚近的歷史中，法律家才能獲得最大幫助”：[30]

無(wú)論如何，對(duì)于（晚近歷史上的）這些事情的知識(shí)，將保護(hù)我們免受幻象的迷惑，這種幻象即：現(xiàn)代憲法自由是依照退步式進(jìn)步（retrogressiveprogress）的奇特方式確立的；朝向文明的步驟就是朝向我們的未開(kāi)化祖先的簡(jiǎn)單智慧的步驟。這種觀點(diǎn)背后的假定是：我們的薩克遜先祖就有較完美的政體。這種假定掩蓋法律和歷史的真相。[31]

這種假定就是法律虛構(gòu)（legalfictions）：[32]為正義的目的，認(rèn)定某些假的或可能假的原則為真，或認(rèn)定從未發(fā)生的事情真的發(fā)生過(guò)。[33]中國(guó)人會(huì)追溯到禪讓、親民等的上古美盛的黃金三代，英國(guó)人則會(huì)把憲政追溯到日爾曼遠(yuǎn)祖那兒，以此為據(jù)，慨嘆世風(fēng)不古，棒喝到：你老祖宗就不曾這樣，你小子又怎敢如此妄為。其中，最卓著的就是英國(guó)的柯克。后者總是訴諸虛假的古代憲法，來(lái)抵制王權(quán)，當(dāng)然，這種法律虛構(gòu)技術(shù)對(duì)憲政發(fā)展曾有一定貢獻(xiàn)，然而，它引以為據(jù)的論斷卻是虛假的：

法院的虛構(gòu)，在柯克之類的法官手中，曾促進(jìn)了正義和自由的事業(yè)，尤其是在沒(méi)有其他武器來(lái)維護(hù)后者時(shí)。因?yàn)椋谀承┥鐣?huì)條件下，法律虛構(gòu)……提供了確立平等和恒定之法治的唯一手段，后者是英國(guó)文明的真正基礎(chǔ)。詹姆士想把案件從法院抽出來(lái)自己審判，柯克誘勸或迫使他放棄這種企圖。柯克所使用的推理，是天底下最學(xué)究氣、最做作、最反歷史的。

法律虛構(gòu)對(duì)憲政的促進(jìn)作用很有限，因?yàn)樵谠V諸先祖舊制或法律虛構(gòu)方面，國(guó)王顯然有更大優(yōu)勢(shì)，來(lái)支持自己的專制權(quán)力，這就是洛克完全放棄古代憲法的論證模式而另起爐灶的理由。但是，戴西對(duì)法律虛構(gòu)的批評(píng)卻透徹見(jiàn)底：虛假而做作，“掩蓋了法律的真相”。說(shuō)白了，法律虛構(gòu)就是把假的說(shuō)成真的，把無(wú)說(shuō)成有。美化和粉飾古代，是多數(shù)史家的固有性情，法律虛構(gòu)常演變?yōu)槎鄶?shù)法史家的看家本領(lǐng)。他們常說(shuō)：老祖宗就不曾這樣——這多半是假的，不可考的。戴西正是在這種意義上批評(píng)法史家的。

戴西把布萊克斯通的名教病稱作形式癖（formalism），把史家對(duì)歷史起源的固有熱愛(ài)稱作好古癖。他批評(píng)好古癖，也是因?yàn)楹霉篷背?huì)掩蓋事實(shí)，美化古代，而非對(duì)好古癖本身有什么成見(jiàn)。戴西總結(jié)說(shuō)：“形式癖和好古癖，可以說(shuō)，聯(lián)起手來(lái)；它們一起誤導(dǎo)了尋求憲法之法律的學(xué)生。”[34]

雖然對(duì)歷史的漠視，是分析法學(xué)的特征之一。然而，即便是有好古癖的法史家，也未必都喜愛(ài)法律虛構(gòu)的技術(shù)；美化古代只是大多數(shù)史家的性情，真正的史家則應(yīng)秉筆直書。梅特蘭曾對(duì)戴西說(shuō)道：

法律史唯一的直接功利（暫且不說(shuō)它純粹的智識(shí)刺激）在于下述教訓(xùn)：每代人都有塑造他自己的法律的巨大權(quán)力。我認(rèn)為，法律史的研究不會(huì)讓人成為宿命論者；我懷疑它會(huì)使人保守：我確信它將把人從迷信中解放出來(lái)，告誡他們自己有自由的雙手。我越發(fā)沉浸于中世紀(jì)，但是，我曾期望的唯一功利根據(jù)是：如果歷史要完成其解放工作，它就必須盡可能忠于事實(shí)；如果它開(kāi)始思考它能提供什么教訓(xùn)，他就不再能忠于事實(shí)。[35]

梅特蘭這番話，毫不客氣，是對(duì)戴西的直接批評(píng)，盡管他并未真理解戴西的用意：戴西并不是真的反歷史，而只是為反虛構(gòu)才反歷史戴西并不是真的反歷史，而只是為反虛構(gòu)才反歷史。若是梅特蘭所說(shuō)的忠于事實(shí)的法律史，戴西根本就不會(huì)反對(duì)。接下來(lái)，

我暫時(shí)擱置戴西的分析法學(xué)的歷史觀，而把他對(duì)布萊克斯通的形式癖和法史家的虛構(gòu)癖的批判放到邊沁開(kāi)創(chuàng)的法哲學(xué)傳統(tǒng)中來(lái)解釋。就本質(zhì)而言，名教癖、形式癖都是法律虛構(gòu)，即掩蓋（或誣蔑或粉飾）真相，回避現(xiàn)實(shí)。戴西對(duì)它們的批評(píng)，和前此一百多年的邊沁對(duì)布萊克斯通的批評(píng)，如出一轍。這背后潛伏著深刻的語(yǔ)言哲學(xué)問(wèn)題。

（2）解釋真相與邊沁的法哲學(xué)

邊沁的學(xué)問(wèn)生涯，從批判布萊克斯通開(kāi)始。“邊沁對(duì)《英國(guó)法評(píng)論》的指責(zé)，把布萊克斯通的崇拜者，置于永遠(yuǎn)的防衛(wèi)境地。”[36]邊沁對(duì)布萊克斯通的批判，主要集中在四個(gè)方面：其一是他反對(duì)改革；其二是他濫用語(yǔ)言；其三是他贊成法官造法；其四是他擁護(hù)自然權(quán)利論。這里我關(guān)注他對(duì)布萊克斯通的語(yǔ)言濫用的批評(píng)。

布萊克斯通把普通法視作理性的縮影，邊沁則認(rèn)為，它充滿專門術(shù)語(yǔ)和掩蓋真相的敘述，是混亂和迷惑的堡壘，法官和政客藉以在此開(kāi)展諸種罪惡的活動(dòng)，且不被人察覺(jué)。[37]其中，最大禍害就是法律虛構(gòu)，這徹底激怒了邊沁。“事物被厚顏無(wú)恥地錯(cuò)誤描述，諸種謬誤在法庭中被公然接受”。[38]我們?cè)嚳催吳叩膸讋t評(píng)論，這些全是針對(duì)布萊克斯通的：

也許，曾有一度，原初契約和其他虛構(gòu)，有用途。我不否認(rèn)，借助這種工具，某些政治工作可能已被完成；在當(dāng)時(shí)的情況下，這種有用的工作不可能用其他工具完成。但是，虛構(gòu)的理由今天已不存在：以前曾以該名義被容忍和贊許的事，現(xiàn)在若仍試圖依靠，就會(huì)在嚴(yán)重的偽造或欺騙的罪名下，受到譴責(zé)和批判。今天，試圖提出任何新虛構(gòu)，都可說(shuō)是犯罪。基于這種原因，吹噓和宣揚(yáng)這種已被提出過(guò)的虛構(gòu)就更危險(xiǎn)，且毫無(wú)用處。就政治洞察力而言，知識(shí)的廣布已把人類提高到比以往任何時(shí)候都更平等的水準(zhǔn)：現(xiàn)在，任何人都不可能比他周圍的人高明百倍，以致他可以肆意從事為自己利益而欺騙別人的危險(xiǎn)行徑。[39]

邊沁嚴(yán)斥法律家的詭辯：

如果嘴中不裝滿虛構(gòu)，他們就無(wú)法輕松說(shuō)話，正如狄摩西尼嘴中沒(méi)有卵石就無(wú)法說(shuō)話。這種職業(yè)偏見(jiàn)的力量，剝奪了理解力。他們以謊言為生，正如土耳其人以鴉片為生，最初是出于選擇而且睜大眼睛，后來(lái)就出于習(xí)慣，直到最后，他們喪失了所有廉恥，允許謊言代替現(xiàn)實(shí)，并貪婪地把它吞咽，沒(méi)它就無(wú)法生活。[40]

戴西充分繼承了邊沁的傳統(tǒng)。邊沁早在多年前就同樣批評(píng)過(guò)布萊克斯通對(duì)英國(guó)王權(quán)的論述，說(shuō)他的論述是：

滑稽的悖論，諂媚的果實(shí)，……只有助于迷惑和誤導(dǎo)，給現(xiàn)實(shí)本身以寓言和奇異的色調(diào)。……他……沒(méi)有意識(shí)到，用虛假（falsehoods）來(lái)推動(dòng)它的這種企圖，使最好的事業(yè)受到了多大的傷害……沒(méi)有必要把人類的幸福奠基于虛構(gòu)。沒(méi)有必要把社會(huì)的金字塔奠基于流沙之上，或奠基于其下的滑泥之上。讓我們把這些把戲留給孩子；成人應(yīng)當(dāng)講出真實(shí)和理性的語(yǔ)言。[41]

在邊沁看來(lái)，法制實(shí)踐的很多難題都源于語(yǔ)言障礙，特別是對(duì)語(yǔ)詞的蹩腳和矯情的使用。語(yǔ)言可說(shuō)明事物，也可誤導(dǎo)事物。為避免誤導(dǎo)和欺騙眾生，就必須關(guān)注語(yǔ)言、現(xiàn)實(shí)和信仰之間的關(guān)系。哈特對(duì)此有中肯的評(píng)說(shuō)：[42]

邊沁認(rèn)為，所有的法律和社會(huì)制度都受到保護(hù)，其生命被不當(dāng)延長(zhǎng)，它的謊言、誤解和虛構(gòu)都給人類帶來(lái)可惡的后果，解釋者有必要發(fā)現(xiàn)它們并清除之，以便為評(píng)論者的工作鋪平道路。……他認(rèn)為，法律家的行話和晦澀說(shuō)法是高級(jí)盜竊，掩蓋了法律的缺陷。這種（即對(duì)邏輯和語(yǔ)言理論的）研究很重要，因?yàn)椋蜕鐣?huì)生活和制度（包括法律）之真相來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言總被用作迷惑和壓迫的工具，欺騙人們，并隱藏了改革的可能。

迷惑和幻象，總有利于有關(guān)階級(jí)，聚集在社會(huì)制度的周圍。和卡爾·馬克思（……）相同，邊沁對(duì)這些方式有生動(dòng)的評(píng)價(jià)：說(shuō)它掩蓋“這些制度及其缺點(diǎn)是人造物”的事實(shí)，鼓勵(lì)下述信仰：即它們所帶來(lái)的不正義和剝削只能歸咎于自然，人力不可改變。邊沁說(shuō)，“法律現(xiàn)身于面具之中”，他的多數(shù)著述就是旨在清除它。

對(duì)語(yǔ)言的精心關(guān)注，對(duì)語(yǔ)言會(huì)成為迷惑之源的意識(shí)，對(duì)“語(yǔ)詞情境之清洗”（nettoyagedelasituationverbale）作為任何嚴(yán)肅研究之根本伴隨工作之必要條件的意識(shí)，是邊沁思想的特征之一，這使他區(qū)別于歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家，盡管他曾從后者捕獲大量靈感。[43]

這些謬誤，性質(zhì)上是對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤陳述。很多是騙人的道理，要揭露它們，就必須把鼻子插進(jìn)簡(jiǎn)樸事實(shí)和關(guān)于簡(jiǎn)樸事實(shí)的簡(jiǎn)樸語(yǔ)言的土地之中。[44]

基于以上理由，邊沁認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判首先是對(duì)語(yǔ)言的批判。語(yǔ)言不僅是交流的工具，而且是思維的基礎(chǔ)。因?yàn)橛姓Z(yǔ)言，人不同于動(dòng)物。然而，語(yǔ)言又容易模糊。虛假的語(yǔ)句和語(yǔ)詞會(huì)混淆視聽(tīng)，蒙蔽思想。這正是憲法及其學(xué)問(wèn)的名教癖、形式癖和虛構(gòu)癖的根源。因此：

對(duì)邊沁來(lái)說(shuō)，最根本的本體論問(wèn)題，涉及人類心靈、從而是人類思想、交流和物理世界（physicalworld）之關(guān)系的性質(zhì)。既然思維和交流的基本工具是語(yǔ)言，就有必要理解語(yǔ)言的性質(zhì)，特別是理解它被用來(lái)描繪和錯(cuò)繪（misdescribe）物理世界的方式。[45]

該采取何種語(yǔ)言觀呢？[46]邊沁認(rèn)為，語(yǔ)言要有意義，就必須或直接或間接地指示物理客體；語(yǔ)言的基本單位是命題；不論明示還是默示，它至少包括：主項(xiàng)之名，屬性或謂項(xiàng)之名，聯(lián)項(xiàng)之名。換句話說(shuō)，單獨(dú)的命題總構(gòu)成語(yǔ)句，盡管某單獨(dú)的語(yǔ)句可能包括若干命題。主項(xiàng)之名，即實(shí)名詞（nounsubstantive），有時(shí)代表物理客體或物理客體的屬性[邊沁稱這二者為實(shí)體（realentities）]，有時(shí)代表某抽象概念[邊沁稱此為虛體（fictitiousentities）]；然而，語(yǔ)法結(jié)構(gòu)卻無(wú)法表明它究竟指示何種實(shí)體，混淆就由此而生。在命題語(yǔ)境里，無(wú)論是談?wù)撝T如蘋果的生熟或酸甜之類的物理客體的屬性，還是談?wù)撝T如法律或義務(wù)之類的抽象概念，只有當(dāng)這些談?wù)摯_實(shí)是在指示或圍繞著相關(guān)物理客體（如人和石頭）時(shí)，談?wù)摬庞幸饬x。[47]語(yǔ)言的使用方式，顯然會(huì)混淆前兩項(xiàng)范疇、也即邊沁所說(shuō)的實(shí)體之名和虛體之名間的差別：

真實(shí)存在的唯一客體是物質(zhì)（substances）——它們是唯一的實(shí)體。若用作為非物質(zhì)客體之名的語(yǔ)詞傳達(dá)任何觀念，我們就被迫要把實(shí)際只能賦予物質(zhì)的屬性賦予這些客體：一句話，我們就被迫冒稱它們是物質(zhì)。[48]

語(yǔ)言誤導(dǎo)心靈，不僅在于，語(yǔ)言有可能被用來(lái)描述物理世界，還在于，對(duì)諸如權(quán)力或債的抽象概念，也存在把實(shí)名詞（nounsubstantives）和實(shí)體、物理世界存在的客體結(jié)合的傾向：

語(yǔ)詞，即被用來(lái)充當(dāng)名稱的語(yǔ)詞，是唯一的工具，依據(jù)它，在物（things）也即物質(zhì)（substances）本身缺席時(shí)，它們的理念能被展示給心靈，從而，只要表面上被以名稱之方式來(lái)使用的某語(yǔ)詞被看到，那么，自然的和充分寬泛的結(jié)果是：出現(xiàn)假設(shè)相應(yīng)客體以物的方式存在及實(shí)際存在的性情和傾向；對(duì)該物，相應(yīng)語(yǔ)詞以名稱的方式來(lái)管控它。

因?yàn)闆](méi)有

充分用心的審慎，這種性情便成了永恒的混淆之源：暫時(shí)的混淆或困惑，不僅如此，甚至是持久的錯(cuò)誤。[49]

虛體，正如其有名義的存在，也被實(shí)體化了，很容易被誤認(rèn)為是實(shí)體。盡管如此，虛體仍是不可消滅的，它們是想象的必要的果實(shí)，盡管它不實(shí)在，但若沒(méi)有它，語(yǔ)言乃至思想就不能展開(kāi)。[50]對(duì)語(yǔ)言、特別是它和人類對(duì)物理世界之感覺(jué)的關(guān)系的正確理解，是區(qū)別真理和謬誤、物理事實(shí)和心理幻想的關(guān)鍵。實(shí)體，是有形的物質(zhì)（corporealsubstance）——確實(shí)存在的客體；虛體，是為話語(yǔ)的目的而必須被說(shuō)成是存在的客體——人們并不意圖賦予它實(shí)體的存在，但是，它仍舊是客體，把它看作有實(shí)體存在的客體來(lái)談?wù)撌怯幸饬x的。虛體之名是不能通過(guò)傳統(tǒng)的亞里士多德的屬加種差的定義法來(lái)說(shuō)明的。屬加種差的定義法，只有在某概念屬于某集合體而且不是最高位的概念時(shí)才適用；當(dāng)某概念無(wú)上位的屬概念時(shí)，便不適用。倫理學(xué)和法學(xué)的大量概念都屬此類，無(wú)法藉屬加種差方法來(lái)定義。

邊沁的解決辦法是：第一，訴諸補(bǔ)缺（phraseoplerosis）和釋義（paraphrasis）技術(shù)，此即，通過(guò)說(shuō)明它們和代表實(shí)體的實(shí)名詞的關(guān)系，來(lái)解釋代表虛體的實(shí)名詞；第二，訴諸范型（archetypation）技術(shù)，該技術(shù)可解釋語(yǔ)言植根其中的物理形象：

從另一方面看，如果這種解釋是不可能的，那么，這里的虛體就屬于不存在（non-entities）之列，代表它的實(shí)名詞就只是聲音，任何包含該名詞的命題都是荒謬、可笑和無(wú)意義的（nonsensical）。[51]

因此，凡不可藉補(bǔ)缺、釋義和范型技術(shù)而被定義、或無(wú)對(duì)應(yīng)物質(zhì)實(shí)體存在的法學(xué)概念或語(yǔ)詞，都是“荒謬、可笑和無(wú)意義的”。

二主權(quán)的真實(shí)規(guī)則包括道德無(wú)涉的法律和慣例

在評(píng)判諸家的憲法學(xué)、并把憲法學(xué)者界定為真相解釋者之后，戴西開(kāi)始自己的正面研究。他的第一件事是給憲法下定義：“憲法，如該術(shù)語(yǔ)在英格蘭的用法，看來(lái)包括直接或間接決定國(guó)家主權(quán)的分配和行使的所有規(guī)則（rules）。”[52]這種研究程序當(dāng)前已是大多學(xué)問(wèn)的出發(fā)點(diǎn)；然而，對(duì)該程序的著重強(qiáng)調(diào)，卻是分析法學(xué)獨(dú)有的。就思維和表達(dá)而言，對(duì)基本概念的清晰理解和明確把握，是不可或缺的。“邊沁要作道德學(xué)領(lǐng)域的牛頓，他的法理學(xué)是這項(xiàng)事業(yè)的核心。這項(xiàng)工作的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)某些基本法律術(shù)語(yǔ)之含義的準(zhǔn)確界定和精確理解。”[53]

從實(shí)體內(nèi)容看，憲法的對(duì)象是主權(quán)關(guān)系。這主權(quán)主要是內(nèi)部主權(quán)，它使憲法區(qū)別于國(guó)際公法。主權(quán)關(guān)系可分為內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。內(nèi)部關(guān)系又可分為主權(quán)要素的橫向關(guān)系和縱向關(guān)系。前者構(gòu)成政體；后者則構(gòu)成國(guó)家結(jié)構(gòu)。外部關(guān)系就是主權(quán)和市民社會(huì)的關(guān)系，它可細(xì)分為主權(quán)和個(gè)體公民的關(guān)系、主權(quán)和家庭的關(guān)系、主權(quán)和（經(jīng)濟(jì)的和政治的）社團(tuán)的關(guān)系。

在述說(shuō)完憲法的內(nèi)容后，戴西提醒讀者，要注意這里的措辭：是規(guī)則（rules），而不是法律（laws）；戴西說(shuō)，他的措辭是煞費(fèi)苦心的，旨在喚起大家的注意：就英格蘭的用法而言，構(gòu)成憲法（constitutionallaw）的規(guī)則（rules）包括兩套性質(zhì)完全不同的原則和準(zhǔn)據(jù)（principlesandmaxims）。一套是嚴(yán)格意義的法律，它們是在法院中強(qiáng)制實(shí)施的規(guī)則，可成文，也可不成文，包括制定法和由習(xí)慣、傳統(tǒng)或法官造法衍生的普通法。這些規(guī)則構(gòu)成嚴(yán)格意義的憲法，可總稱為憲法的法律（thelawoftheconstitution）。另一套包括慣例（conventions），默契（understandings），習(xí)慣和常例（practices）。它們也約束主權(quán)的成員、閣員和其他官員的行為，但它們事實(shí)上根本不是法律，因?yàn)樗鼈儫o(wú)法在法院中實(shí)施。這部分叫做憲法慣例（conventionsofconstitution）或憲法道德（constitutionalmorality）——此道德并不指涉任何實(shí)體的倫理內(nèi)容，只是說(shuō)它是具有說(shuō)服和勸誘的效力的規(guī)則。該概念有下述兩層意義。

（一）法和道德的區(qū)別

不少憲法定義通常有很強(qiáng)烈的價(jià)值預(yù)設(shè)。例如把憲法定義為公民權(quán)利的保障，或民主事實(shí)的確認(rèn)。這種定義法就混淆了法和道德的關(guān)系。法和道德的區(qū)別是分析法學(xué)的重要原則。

在邊沁的法律命題中，對(duì)后世影響最大者是：法的分析必須把法和道德分離，區(qū)別實(shí)然法和應(yīng)然法。“在法理論中，邊沁的《政府片論》確立實(shí)然法和應(yīng)然法的嚴(yán)格區(qū)分，他堅(jiān)持法制的基礎(chǔ)應(yīng)以普遍服從習(xí)慣之道德中立的術(shù)語(yǔ)被適當(dāng)描述，開(kāi)啟了英國(guó)法學(xué)的實(shí)證主義傳統(tǒng)。”[54]邊沁的法理論有兩個(gè)主要特征：一是法的祈使理論（imperativetheory）；二是法和道德關(guān)系的理論：法和道德沒(méi)有必然的或概念的聯(lián)系，盡管其間有很多重要甚或復(fù)雜的偶然聯(lián)系。法和政治的話語(yǔ)，應(yīng)該用精確且盡可能中立的語(yǔ)匯。邊沁的法律定義[55]是中立的描述。“這種對(duì)法和社會(huì)現(xiàn)象的刻意中立的定義路徑，現(xiàn)在我們并不陌生，但是，當(dāng)邊沁把它運(yùn)用于法學(xué)時(shí)，它卻是全新的，令人震驚的，是對(duì)改革者的興奮劑”。[56]邊沁的這種主張，主要是為提高人們對(duì)法現(xiàn)象的分析力和法意識(shí)的敏銳度。

奧斯丁繼承這一傳統(tǒng)，主張實(shí)然法和應(yīng)然法要?jiǎng)澇雒鞔_界線。這種對(duì)道德問(wèn)題的漠視，只是方法論意義上的。即便是傻瓜，也不會(huì)認(rèn)為，法律和道德可以完全隔離，永不相期。法律和道德從來(lái)、也永遠(yuǎn)不會(huì)是互不相干的兩張皮。二者之間總存在某種程度的重合或背離。二人之劃定界限，決非出于對(duì)道德原則的敵視，而只是為了避免把法律問(wèn)題和道德問(wèn)題混淆。這是要把法律和道德在邏輯和思維的領(lǐng)域中區(qū)別開(kāi)來(lái)，而不是要把法律和道德在事實(shí)和行動(dòng)的領(lǐng)域中分割開(kāi)來(lái)。

兩位思想家堅(jiān)持該區(qū)分的理由是：讓人們能夠冷靜對(duì)待“道德上之惡法”存在的事實(shí)所明確提出的問(wèn)題，理解法律秩序之權(quán)威的具體特征。人們?cè)凇胺烧敝略撊绾紊钅兀窟吳叩拇鸢负芎?jiǎn)單：“嚴(yán)格地遵守，自由地批評(píng)”。然而，基于對(duì)法國(guó)大革命的憂慮，邊沁很清醒地意識(shí)到，僅僅這樣做是不夠的，我們進(jìn)入這樣的時(shí)代，即任何社會(huì)，只要法之命令極可惡，它都不得不面臨這樣的可能：該法將遭到抵抗。……無(wú)政府主義者主張：“這不應(yīng)當(dāng)是法，因此，它不是法，我不僅可以批評(píng)它，而且可以違反它。”與此不同，反對(duì)者主張：“這是法，因此，它是應(yīng)該的。”于是，他們?cè)诜僧a(chǎn)生時(shí)就終止了法律批評(píng)。……邊沁看來(lái)，這確是法律人的職業(yè)毛病，它導(dǎo)致了兩個(gè)危險(xiǎn)：其一，人們關(guān)于“法應(yīng)該是什么”的觀念可能會(huì)消解法的權(quán)威，甚至對(duì)法的存在本身提出挑戰(zhàn)；其二是，法可能會(huì)取代道德，成為人類行為的最終評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而逃避批評(píng)。只有“是”與“應(yīng)該”的區(qū)分才能幫助我們度過(guò)此危險(xiǎn)。[57]

戴西的憲法定義堅(jiān)持法和道德的區(qū)分，他旨在告訴讀者兩個(gè)簡(jiǎn)單的道理：其一，不能僅因?yàn)閼椃ǖ哪骋?guī)則違背某道德標(biāo)準(zhǔn)，便否認(rèn)它是憲法規(guī)則；相反，也不應(yīng)因?yàn)槟骋?guī)則在道德上是令人向往的，便認(rèn)為它是憲法規(guī)則。其二，更不能因?yàn)榉彩菓椃ǖ囊?guī)則，都是神圣的律條，必須頂禮膜拜，

歌之頌之。前者是無(wú)政府主義，后者是極權(quán)主義。前者擁護(hù)無(wú)限的革命和造反，乃至拋棄點(diǎn)滴的秩序，它只能把人類拉回戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)；后者則擁護(hù)無(wú)限的服從，乃至剝奪了批評(píng)的自由，它只能把人類投入比利維坦更可怖的弗蘭肯斯坦（Frankenstein）[58]之口。

（二）法律和慣例的分類法

1分類法和憲法科學(xué)

任何概念都須從內(nèi)涵和外延兩方面來(lái)說(shuō)明。定義是明確概念內(nèi)涵；分類是明確其外延。在定義之后，戴西把憲法規(guī)則分作兩類：一是憲法法律，二是憲法慣例。其實(shí)，對(duì)科學(xué)研究而言，分類法是再平常不過(guò)的技術(shù)工具。然而，在這里，卻有特別說(shuō)明的必要。法律現(xiàn)象和問(wèn)題是極其復(fù)雜的，籠統(tǒng)的宏大敘事和寫意式的恢宏描述，多半是虛假的或錯(cuò)誤的，是不可信的。惟有借助分類法，才能條分縷析，洞幽著微，獲取正確而具體的知識(shí)。分析法學(xué)從來(lái)就特別注重分類法。

邊沁要開(kāi)拓新的法律科學(xué)，要對(duì)隱藏在粗糙概括之普遍術(shù)語(yǔ)背后的具體細(xì)節(jié)開(kāi)展窮盡的研究。首先把屬概念一分為二，然后再用它來(lái)研究法律現(xiàn)象。宏大的細(xì)節(jié)分類結(jié)構(gòu)的建造是發(fā)現(xiàn)“構(gòu)成政治和道德科學(xué)之基礎(chǔ)的真理”的必需步驟。[59]“定義、發(fā)現(xiàn)并分類”（difining，identifyingandclassifying）是最基本的工作程序。戴西的法律和慣例的二分法是步邊沁之踵的忠實(shí)之舉，他對(duì)法律主權(quán)和政治主權(quán)的二分法也同樣如此。

對(duì)分類和再分類的熱愛(ài)，是邊沁心靈的顯著特征。[60]然而，理解這種特征的關(guān)鍵是要認(rèn)識(shí)到：但這決不是純粹的學(xué)究癖。邊沁的高足穆勒，卻在這方面誤解了老師。穆勒說(shuō)，邊沁的事業(yè)的創(chuàng)新和價(jià)值“不在他的觀點(diǎn)，而在他的方法”。哈特批評(píng)說(shuō)：“這是對(duì)觀點(diǎn)和方法的錯(cuò)誤的二分法。充分新穎的方法，……不可能只是方法的革新。它們預(yù)設(shè)研究方向的根本重構(gòu)，預(yù)設(shè)了關(guān)于何者應(yīng)看作可接受之答案的觀念的根本轉(zhuǎn)變。”[61]

2憲法不只是法律

哈特的這句話，也在戴西這里靈驗(yàn)了。戴西把憲法劃分為憲法法律和憲法慣例，這種分類法不只是簡(jiǎn)單的分類，它回答了困擾（尤其是我國(guó)）憲法學(xué)者的重大問(wèn)題：憲法是不是法律？[62]戴西也認(rèn)為，這是重大問(wèn)題，決定著憲法學(xué)者的飯碗。政治理論家白芝浩等研究憲法，避免了法學(xué)家布萊克斯通和史學(xué)家弗里曼等隱匿事實(shí)真相的毛病，但是卻走了另一極端，集中論述憲法慣例，而后者顯然不是法律。看到此情此景，戴西慌了：

所謂“憲法”（constitutionallaw）事實(shí)上只是跨于歷史和習(xí)慣之上的十字架；憲法嚴(yán)格說(shuō)來(lái)確實(shí)不配享有法律之名；憲法自然不屬于被要求只研習(xí)或講授真正且不容置疑的英國(guó)法的教授的評(píng)述對(duì)象——上述這三個(gè)命題，可能是真實(shí)的嗎？……如此，法學(xué)家將樂(lè)意把這一領(lǐng)地拱手讓出去，對(duì)此，他們?nèi)狈τ行У馁Y格。一半屬于歷史，交給我們的歷史教授。另一半屬于說(shuō)明法律成長(zhǎng)的慣例，或者交給我的朋友——考博斯法學(xué)教授（CorpusProfessorofJurisprudence），因?yàn)樗穆氊?zé)是研究法律科學(xué)的怪異和剩余部分；或者交給我的朋友——齊舍勒國(guó)際法教授（ChicheleProfessorofInternationalLaw），他是“不是法律的法律”的教師，習(xí)慣于講解那些被錯(cuò)誤稱作國(guó)際法的公共倫理規(guī)則，他將發(fā)現(xiàn)自己非常適合講解被錯(cuò)誤稱作（依照本書的假設(shè)）憲法的政治倫理。[63]

要回答這個(gè)問(wèn)題，“最好先進(jìn)一步來(lái)考察我賦予憲法這個(gè)術(shù)語(yǔ)的準(zhǔn)確意義，然后再考慮憲法在何種程度上是法律研究的合適對(duì)象。”[64]于是，戴西就給出了前述的憲法定義；該定義至少表明，不能籠統(tǒng)說(shuō)憲法是法律：憲法包括法律，但不只是法律，還有大量的慣例。這些慣例是不能也不必在法院中適用的。

法學(xué)家的憲法研究，對(duì)象只能是法律，慣例對(duì)他并沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。慣例的主題不是法律，而是政治，無(wú)須煩勞法學(xué)家的大駕。[65]憲法法律才是憲法學(xué)者的真正且唯一的關(guān)注。憲法學(xué)者的職責(zé)是說(shuō)明什么是憲法所包含的法律規(guī)則（即被法院所承認(rèn)和使用的規(guī)則）。單是這一點(diǎn)，就足以使憲法學(xué)者窮其終生精力了。[66]戴西的書名是《憲法的法律研究導(dǎo)論》，這更表明他的研究對(duì)象似乎只是憲法法律。

3憲法慣例很重要

這是否意味著，憲法慣例不重要，憲法學(xué)者無(wú)需論述它呢？顯然不是：

如果有人認(rèn)為，這些準(zhǔn)則之所以被稱作‘慣例’，是因?yàn)樵撛~表達(dá)的觀念不重要或不真實(shí)，那就大可遺憾了。任何教師都不愿向其聽(tīng)眾傳達(dá)這種理念。在憲法慣例或典則中，有些和法律同等重要，盡管某些較瑣屑，正如某些真法律也一樣瑣屑。[67]

《憲法導(dǎo)論》的主體部分有三，其中有一部分就專門論述憲法慣例。戴西的解釋是：第一，慣例很重要，“憲法默契（understandings）必然引發(fā)歷史學(xué)家或政治學(xué)家之注意；法學(xué)家若不關(guān)注它們的性質(zhì)，即使是憲法的法律方面，他們也很難把握。”[68]第二，憲法慣例的制裁力源于憲法法律，若違反憲法慣例，則必然會(huì)違反憲法法律，從而招致制裁，憲法慣例實(shí)際上間接具有憲法法律的性質(zhì)。[69]其實(shí)，第二個(gè)理由未必就是絕對(duì)的，已遭到諸多批評(píng)。慣例時(shí)常被違反。慣例之所以被遵守，并不全是因?yàn)檫`反憲法慣例必將違反憲法法律；憲法慣例有憲政慣例和專制慣例之分。憲政慣例之所以被遵守，更多是因?yàn)椋`反它會(huì)導(dǎo)致民怨沸騰，導(dǎo)致難以擺脫的政治困境，它可能意味著：主權(quán)者的行為超越了公民服從的底線。專制慣例之所以被遵守，更多是因?yàn)椋纯沟牧α可胁蛔阋詮U止它，專制之惡也尚未超越公民服從的底線，憲政諸條件尚未成熟。

憲法學(xué)者如戴西等之所以既研究憲法法律，又研究憲法慣例，主要還是因?yàn)椋嬲膽椃▽W(xué)者應(yīng)該忠實(shí)解釋某國(guó)的主權(quán)之格局和運(yùn)作的規(guī)則的真相，不論這些規(guī)則是法律還是慣例。在成文憲法不管用的國(guó)家，識(shí)別并解釋憲法慣例，對(duì)解釋憲法之真相尤其重要。[70]

實(shí)際上，在雖有美麗憲法文本但卻毫無(wú)憲政事實(shí)的國(guó)家，對(duì)憲法學(xué)來(lái)說(shuō)，憲法慣例要比憲法文本重要千百倍。在這些國(guó)家，憲法文本只是從政者膽怯、虛榮和自卑心理的表現(xiàn)；要研究它們的政治運(yùn)作，憲法文本可能根本就是不重要的，只消研究憲法慣例就夠了。即使在有著憲政事實(shí)的國(guó)家（如美國(guó)），憲法慣例也同樣重要。戴西對(duì)慣例在不成文憲法國(guó)家（英國(guó)）的重要性做了經(jīng)典說(shuō)明，他還說(shuō)道，在美國(guó)憲法中，慣例的作用和在英國(guó)一樣重大。憲法慣例規(guī)范和變更立法機(jī)關(guān)、內(nèi)閣和政黨的權(quán)力關(guān)系，補(bǔ)充憲法之不足。它可以使“憲法法律”在實(shí)踐中成為一紙具文，有時(shí)它決定著憲法在實(shí)踐中被解釋或使用的方式，它還以各種方式補(bǔ)充“憲法法律”。這些規(guī)則雖然不是法律，但卻有約束力，它規(guī)范著國(guó)家的政治機(jī)構(gòu)，塑造政府體制。[71]

4法律和慣例的二分法與奧斯丁

戴西對(duì)奧斯丁的傳承是多方面的。在憲法的概念上，這表現(xiàn)得尤為顯明。戴西把憲法劃分為憲法法律和憲法慣例或憲法道德。這直接來(lái)自?shī)W斯丁，只不過(guò)是對(duì)后者的發(fā)揮、充實(shí)和具體化而已。

奧

斯丁的憲法定義是為他的法律概念服務(wù)的。他認(rèn)為，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，單個(gè)君主和集體主權(quán)者的無(wú)上權(quán)力，不可能受法律的限制。他的憲法觀的要義是：通過(guò)比較違憲（unconstitutional）與違法（illegal）的差異，并分別將其適用于單個(gè)君主或集體主權(quán)者，我們就能夠理解和分析憲法的含義。在所有的獨(dú)立政治社會(huì)中，都存在主權(quán)者習(xí)慣遵守的規(guī)則。這些規(guī)則是由社會(huì)或政治輿論設(shè)定的，受到大多數(shù)人的贊許和認(rèn)可，盡管它們并未被主權(quán)者或國(guó)家明確采行。這規(guī)則之所以有此實(shí)效，或者因?yàn)樗从诠爬系臍v史，或者因?yàn)樗从诋?dāng)前的合意。它是否被遵守，端賴道德制裁。違反它的人，不會(huì)也不可能遭遇法定的痛苦或刑罰，盡管他會(huì)遇到社會(huì)普遍的譴責(zé)或抵抗。如果君主或集體主權(quán)者制定的法律或法令與上述規(guī)則抵觸，社會(huì)或政治輿論就可以稱其違憲，盡管不能說(shuō)它違法。例如褫奪公權(quán)且溯及既往的法律，雖然不違法，但卻違憲，因?yàn)樗c英國(guó)議會(huì)習(xí)慣遵守且被社會(huì)大多數(shù)支持的立法原則沖突。簡(jiǎn)單講，說(shuō)某法令違憲（寬泛的意義），意思是說(shuō)：首先，該法令和某特定規(guī)則不一致；其次，主權(quán)者已習(xí)慣遵守該規(guī)則；第三，該社會(huì)的大多數(shù)贊同該規(guī)則。主權(quán)者制定違憲的法令，就是否定社會(huì)輿論，挫傷大多數(shù)國(guó)民情感。[72]

奧斯丁特別提醒：我提到的憲法一詞，是指實(shí)在道德，或?qū)嵲诘赖屡c實(shí)在法的混合。這種道德，或其與實(shí)在法的混合，確定了最高政府的組織和結(jié)構(gòu)，確定了擁有主權(quán)的個(gè)人的地位。對(duì)嚴(yán)格意義的單個(gè)君主或集體主權(quán)者而言，憲法只是實(shí)在道德，它的實(shí)施僅依賴道德制裁。因此，即使某違反憲法的主權(quán)者的法令被稱作違憲，它也沒(méi)有違反法律，不能稱作違法。如果被統(tǒng)治者抵制該違憲的法令，此抵制本身倒是違法的，即使此抵制本身符合作為憲法的嚴(yán)格的實(shí)在道德。一句話，法律是主權(quán)實(shí)體的命令，處于主權(quán)地位的政府和擁有主權(quán)的個(gè)人不可能受到嚴(yán)格實(shí)在法的限制，界定主權(quán)實(shí)體的憲法不可能是純粹和樸素的實(shí)在法。

在《法學(xué)演講錄》的“綱要”末尾的注釋中，奧斯丁把公法視作設(shè)定政治條件的法律，并將公法分為憲法和行政法，他寫道：

在君主統(tǒng)治的國(guó)家中，憲法非常簡(jiǎn)單，因?yàn)槠淠康闹皇谴_定何人應(yīng)擁有主權(quán)。如果國(guó)家是多數(shù)人統(tǒng)治，憲法就比較復(fù)雜，因?yàn)樗_定哪些人或哪個(gè)集團(tuán)的人應(yīng)擁有主權(quán)；他還要確定這些人分享權(quán)力的方式。在君主統(tǒng)治的國(guó)家中，憲法只是實(shí)在道德；在多數(shù)人統(tǒng)治的國(guó)家中，憲法可能由實(shí)在道德構(gòu)成，也可能是實(shí)在道德和實(shí)在法的混合物。[73]

在筆者的腦沉浸于經(jīng)典之時(shí)，筆者的心卻思考著中國(guó)憲法學(xué)，而有以下幾點(diǎn)拙見(jiàn)：

其一，中國(guó)憲法學(xué)似需要從條文的評(píng)注學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)檎嫦嗟慕忉寣W(xué)。我國(guó)憲法學(xué)者，要么屬熱情護(hù)憲派，要么屬激烈批判派。現(xiàn)今，前者已日漸退場(chǎng)，后者正粉墨登場(chǎng)。學(xué)界輿論似乎對(duì)前者多有怨言，對(duì)后者則不吝嘉言。然而，在不明了事物真相之前，就大肆批判，也并非正途，無(wú)補(bǔ)于事。再者，布萊克斯通把陳舊不堪用的術(shù)語(yǔ)衣被于新制度，我國(guó)學(xué)者則把現(xiàn)代西方的政治語(yǔ)詞衣被于東方政制，從條文字面出發(fā)，用大量篇幅來(lái)闡釋人民主權(quán)、法治、全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、共產(chǎn)黨只是社會(huì)團(tuán)體，等等。有幾個(gè)人會(huì)相信這是我國(guó)憲法的真相呢？藉著樸素的常識(shí)，老百姓對(duì)中國(guó)憲法自有概括的了解。憲法學(xué)者，本應(yīng)更徹底和更清楚地把真相告知大眾，驅(qū)除籠罩后者心智的陰云；但前者卻混淆語(yǔ)言和事實(shí)的關(guān)系，把形式和語(yǔ)詞當(dāng)真相，用冠冕堂皇的虛假名詞來(lái)迷惑眾生。我國(guó)實(shí)際的政治運(yùn)作多由中國(guó)共產(chǎn)黨決定，真正關(guān)鍵者是黨的制度、運(yùn)作和歷史，這實(shí)為學(xué)者最急需關(guān)注也最有真實(shí)價(jià)值的對(duì)象。另外，現(xiàn)實(shí)生活的諸種情勢(shì)，尤其是法律事務(wù)，都埋藏著無(wú)數(shù)的憲法道理。立法法在在彰顯著分權(quán)制衡（包括縱橫兩個(gè)方面）精神；剛開(kāi)張的村民自治或許正是大國(guó)共和之路的起步。

其二，懷憲政理想并以道德無(wú)涉的態(tài)度認(rèn)真對(duì)待憲法慣例。憲法學(xué)者不應(yīng)該在拘泥于民主和自由等教條式的先驗(yàn)預(yù)設(shè)。于憲法而言，不變的是法律和慣例或道德的對(duì)立狀態(tài)，憲法永遠(yuǎn)都包括法律和慣例或道德兩部分；變化的是二者的統(tǒng)一程度，憲法慣例或道德轉(zhuǎn)化為憲法法律，在某種程度上象征憲政的進(jìn)步。憲法主要是道德規(guī)則而非法律規(guī)則，這是中世紀(jì)憲政區(qū)別于現(xiàn)代憲政的根本特征，也是中世紀(jì)憲政的根本缺陷。我國(guó)憲法還不能而且也無(wú)法在法院中適用；說(shuō)某法律“違憲”最多不過(guò)意味著道德譴責(zé)。這或許說(shuō)明，憲政剛起步，還處于初級(jí)階段，跟西方中世紀(jì)的水平差不多，憲法還主要是政策和政治道德。“憲法司法化”的論爭(zhēng)或許忽略了根本的前提問(wèn)題。憲法只有部分條文（即法律）可以在法院中適用，更多更重要的條文不必要不應(yīng)該也不可能在法院中適用。對(duì)憲政發(fā)展來(lái)說(shuō)（尤其是以“文抄公”身份制定美麗憲法、但卻以“空頭支票”實(shí)施憲法的后發(fā)國(guó)家），樸素而謙抑的慣例要比冠冕堂皇的條文更重要。先例是憲政的靈魂。[74]二十多年來(lái)的憲政有了歷史性成就，形成真正的制度積累，這大多依賴慣例。其中最重要的慣例是領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制的廢除和年齡過(guò)七十者不得再度任職。鄧小平的辭職開(kāi)創(chuàng)了前一慣例，的辭職強(qiáng)固了它。后一慣例還留在憲法道德的層面。中共中央政治局提出修憲建議已成為轉(zhuǎn)型中國(guó)的憲法慣例，它使“五分之一以上的全國(guó)人民代表大會(huì)代表提議”修憲的規(guī)定形同具文。“因人設(shè)制”也是中國(guó)憲法慣例，[75]即使最好的憲法也不例外，盡管它不符合憲政精神，應(yīng)盡快消亡。既然學(xué)界常說(shuō)中國(guó)憲法沒(méi)有實(shí)施，這就必然意味著，中國(guó)政治運(yùn)作的依據(jù)是其他沒(méi)有體現(xiàn)在憲法文本中的規(guī)則，這些規(guī)則就是慣例，它迫切需要憲法學(xué)的挖掘和分析，需要中國(guó)憲法學(xué)者去發(fā)現(xiàn)和闡釋。[76]

注釋：

[1]錢穆：《論語(yǔ)新解》，三聯(lián)書店2002年版，第3頁(yè)。

[2]AlbertVennDicey，IntroductiontotheStudyoftheLawoftheConstitution，tentheditionwithintroductionbyE.C.S.Wade，MacmillanEducationLTD，1959.本文論述的依據(jù)就是這個(gè)版本。該書最早由雷賓南先生譯作中文，名曰《英憲精義》（上海商務(wù)印書館，1930年；中國(guó)法制出版社2001年重印）。雷先生多重意譯，而且時(shí)有演繹，難免有失真之處。我譯作《憲法的法律研究導(dǎo)論》，把戴雪譯作戴西。

[3]洛克林說(shuō)戴西是英國(guó)憲法的編纂者（codifier）。SeeMartinLoughlin，PublicLawandPoliticalTheory，OxfordUniversityPress，1992，p140.

[4]Dicey，LawoftheConstitution，“OUTLINEOFSUBJECT：THETRUENATUREOFCONSTITUTIONALLAW”，pp1-35.

[5]關(guān)于戴西的身世和事功，有興趣的讀者，可參看：“戴西先生略傳”，載《英憲精義》，雷賓南譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第580頁(yè)以下。

>[6]AlbertVennDicey，AFool‘sParadise，轉(zhuǎn)引自Cosgrove，TheRuleofLaw，UniversityofNorthCarolinaPress，1980，p247.

[7]Dicey，LecturesontheRelationbetweenLawandPublicOpinioninEnglandduringtheNineteenthCentury，MacmillanandCo.，Limited，SecondEdition，1914）（下稱LawandOpinion），P.134.

[8]WilfridE.Rumble，TheThoughtofJohnAustin，London：TheAthlonePress，1985，p48.

[9]Ibid.，p4.

[10]關(guān)于“真實(shí)”，哲學(xué)、尤其是分析哲學(xué)界的理論很多也很復(fù)雜，本文無(wú)意卷入。

[11]主權(quán)的理論也很多很深刻很復(fù)雜，有興趣的讀者可參看：C.E.Merriam，HistoryoftheTheoryofSovereigntysinceRousseau，NewYork，1900.

[12]Dicey，LawoftheConstitution，p1，2.

[13]JeremyBentham，AFragmentonGovernment，thenewAuthoritativeEditionbyJ.H.BurnsandH.L.A.Hart，CambridgeUniversityPress，1988，p8.

[14]Ibid.，p9.

[15]Ibid.，p4.

[16]Ibid.

[17]Ibid.，p10.

[18]SirRolandKeyvetWilson，Bart.，HistoryofModernEnglishLaw，轉(zhuǎn)引自Dicey，LawandOpinioninEngland：p133.

[19]PhilipSchofield，“JeremyBenthamandNineteenth-CenturyEnglishJurisprudence”，JournalofLegalHistory，vol.12（1）。May1991……

[20]J.Austin，TheUsesoftheStudyofJurisprudence，（ed.H.L.A.Hart，1954），轉(zhuǎn)引自M.D.A.Freeman，Lloyd‘sIntroductiontoJurisprudence，London：SweetMaxwellLtd，1994，p20-22.

[21]PhilipSchofield，“JeremyBenthamandNineteenth-CenturyEnglishJurisprudence”。

[22]Dicey，TheLawofConstitution，p5-6.

[23]參見(jiàn)羅豪才吳擷英：《資本主義國(guó)家的憲法和政治制度》，北京大學(xué)出版社，1983年8月，頁(yè)14.

[24]Dicey，LawofConstitution，pp.7-8.

[25]Ibid.，p9

[26]Ibid.，p10

[27]Ibid.，pp11－12.

[28]Ibid.，pp14-15.

[29]Ibid.，P15.

[30]Ibid.，P17.

[31]Ibid.

[32]參Black‘sLawDictionary，6thed，p623.

[33]邊沁曾說(shuō)過(guò)：“我理解的虛構(gòu)，是明顯錯(cuò)誤的假定事實(shí)，人據(jù)之以推理，好像它是真的。”JeremyBentham，TheTheoryofLegislation，editedwithanintroductionandnotesbyC.K.Ogden，London，1931，p.71.

[34]Dicey，TheLawofConstitution，p19.

[35]MaitlandtoDicey，fall1896，Cosgrove，TheRuleofLaw，p177.

[36]RichardPosner，“BlackstoneandBentham，”，JournalofLawandEconomics19（October1976），p570.

[37]關(guān)于邊沁和普通法的關(guān)系，參見(jiàn)GeraldJ.Postema，BenthamandtheCommonLawTradition，ClarendonPressOxford，1986.

[38]RossHarrison，Bentham，London：RoutledgeandKeganPaul，1983，p24.

[39]Bentham，AFragmentonGovernment，p52.

[40]Bentham，ACommentonTheCommentaries，editedbyJ.H.BurnsandH.L.A.HartUniversityofLondon，TheAthlonePress，1977，p58.

[41]Bentham，TheTheoryofLegislation，，pp.71，72，74.

[42]哈特的詳細(xì)論述，可參見(jiàn)Hart，“TheDemystificationoftheLaw”，inEssaysonBentham：StudiesinJurisprudenceandPoliticalTheory，（下稱Hart，Essays）ClarendonPress，Oxford，1982.

[43]H.L.A.Hart，EssaysonBentham，“Introduction”，

ClarendonPress，Oxford，pp1-2.

[44]Ibid，p8.

[45]PhilipSchofield，“JeremyBentham，thePrincipleofUtility，andLegalPositivism.”（2003年10月6日一校之未定稿）（下稱PhilipSchofield，2003），p12，，感謝蕭費(fèi)德教授寄給我這篇杰出的文章。

[46]關(guān)于邊沁的語(yǔ)言哲學(xué)，可參見(jiàn)C.K.Ogden，Bentham‘sTheoryofFictions，Routledge，2000，firstpublishedin1932byKeganPaul，Trench，TrubnerLtd.

[47]PhilipSchofield，2003，p13.

[48]UClxix，241（c.1776）。轉(zhuǎn)引自PhilipSchofield，2003，p13.

[49]UCci341（7August1814）[Bowring，viii，262]，轉(zhuǎn)引自PhilipSchofield，2003，p14.

[50]UCci95（25July1814）[Bowring，viii，219]，參見(jiàn)PhilipSchofield，2003，p14.

[51]PhilipSchofield，2003，p15.

[52]Dicey，TheLawofConstitution，P23.

[53]PhilipSchofield，“JeremyBenthamandNineteenth-CenturyEnglishJurisprudence”。

[54]Hart，Essays，p53.

[55]Bentham，OLG，pp1-2.

[56]Hart，Essays，p28.

[57]Hart，“PositivismandtheSeparationofLawandMorals”，HarvardLawReview，Vol71，F(xiàn)ebruary1958，No.4.

[58]英國(guó)女作家雪萊（MaryW.Shelly）1818年創(chuàng)作的同名小說(shuō)的主角，是消滅和吞食其創(chuàng)造者的怪物。憲法學(xué)者安德魯（WilliamG.Andrews）曾用它來(lái)指代比利維坦更可怖的統(tǒng)治者。SeeConstitutionsandConstitutionalism，D.VanNostrandCompany，Inc.，1961，p.9.

[59]Bentham，，PrefaceofPML.inCW9.

[60]SydneySmith，“Bentham‘sBookofFallacies”inEdingurghReview，轉(zhuǎn)引自Hart，Essays，p1.

[61]Hart，Essays，p4.

[62]二十年來(lái)，中國(guó)憲法學(xué)總以確立違憲審查制度為主要使命。學(xué)界必須解決的前提問(wèn)題就是：憲法究竟是不是法律，能不能在法院中適用，該不該用來(lái)判決具體案件。

[63]Dicey，TheLawofConstitution，p22.

[64]Ibid，P22，23.

[65]Dicey，TheLawofConstitution，p31.

[66]Ibid.

[67]Ibid.，p27.

[68]Ibid.，p417.

[69]Ibid.pp417-18.

[70]業(yè)師夏勇曾在2003年末給我的回信說(shuō)：“識(shí)別并遵循慣例在成文憲法不管用的國(guó)度尤有價(jià)值。”

[71]SeeK.C.Wheare，ModernConstitutions，OxfordUniversityPress，1956，ChapterⅧ。

[72]見(jiàn)Austin，TheProvinceofJurisprudenceDetermined，editedbyWilfridE.Rumble，CambridgeUniversityPress，1995，LectureVI.

[73]JohnAustin，LecturesonJurisprudenceorthePhilosophyofPositiveLaw，fifthedition，revisedandeditedbyRobertCampbell，ChinaSocialSciencesPublishingHouseChengchengBooksLTD，ReprintedfromtheEnglishbyJohnMurray1911，p71

[74]C.H.麥基文：《憲政古今》，翟小波譯，貴州人民出版社，2004年，頁(yè)9.

[75]《臨時(shí)政府組織法大綱》規(guī)定總統(tǒng)制，《臨時(shí)約法》規(guī)定極為嚴(yán)格的內(nèi)閣制，這主要是因?yàn)榍罢哳A(yù)想的總統(tǒng)是孫中山，后者則是為了限制袁世凱。《五四憲法》規(guī)定國(guó)家主席統(tǒng)率武裝力量，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)制憲者無(wú)疑都確信國(guó)家主席是，后來(lái)當(dāng)劉少奇當(dāng)選了國(guó)家主席，而黨的軍委主席依然是，憲政危機(jī)就出現(xiàn)了。八二憲法規(guī)定對(duì)國(guó)家軍委主席沒(méi)有規(guī)定屆數(shù)限制，也是同理。

[76]也有學(xué)者在這方面貢獻(xiàn)了喜人的成果。陳端洪先生的“對(duì)峙——行政訴訟的憲政意義”（《中外法學(xué)》，1995年第4期），從行政訴訟法的制定看中國(guó)憲政的進(jìn)步；朱國(guó)斌先生的《中國(guó)憲法和政治制度》（法律出版社，1997年），單批一章，詳細(xì)介紹中國(guó)的政黨制度，尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨地組織和運(yùn)作，此舉確實(shí)煞費(fèi)苦心。