憲法解釋權(quán)研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：憲法解釋權(quán)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引言

憲法的實(shí)施是憲法的生命和價(jià)值體現(xiàn)。憲法的實(shí)施包括憲法的遵守和憲法的適用。[1]國(guó)家機(jī)關(guān)在行使憲法賦予的國(guó)家權(quán)力時(shí)，自覺地按照憲法的規(guī)定、原則和精神，這是我國(guó)憲法實(shí)施的重要方面和主要方面。同時(shí)，在關(guān)于國(guó)家權(quán)力的行使是否違反了憲法而發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，是否需要由特定機(jī)關(guān)通過適用憲法解決這類爭(zhēng)議，而保證統(tǒng)一的憲法秩序？在確定適用憲法的特定機(jī)關(guān)時(shí)，這類特定機(jī)關(guān)需要具備哪些基本條件？這是憲法學(xué)中的一個(gè)重大問題，也是一個(gè)國(guó)家憲政實(shí)踐中的重大問題。

憲法是一個(gè)國(guó)家的法的體系的重要組成部分，是法的重要淵源，法所具有的本質(zhì)和特征，憲法也同樣具有。憲法也是以規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)的以統(tǒng)治階級(jí)意志為中心的各種不同力量對(duì)比關(guān)系的集中體現(xiàn)，具有法的效力。憲法除了具有最高的效力外，還具有直接的法效力。憲法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作用不完全透過法律的調(diào)整作用而得以實(shí)現(xiàn)，還通過自身的直接對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整而實(shí)現(xiàn)。憲法和法律是兩種不同效力層次的、以不同的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的法規(guī)范。因此，憲法不是法律，憲法是法的一種表現(xiàn)形式；憲法規(guī)范不是法律規(guī)范的一種，憲法規(guī)范與法律規(guī)范一樣都是法規(guī)范的表現(xiàn)形式[2].法律的適用不能代替憲法的適用，法律通過適用而體現(xiàn)其價(jià)值，憲法也同樣需要通過適用而體現(xiàn)其更高的價(jià)值[3].

適用憲法的主體需要具備需要條件？在考察了各國(guó)的情況后，我們大體可以將制度上層面上的基本條件概括如下：地位上屬于獨(dú)立的第三者、憲法解釋權(quán)、所作決定為一般效力而非個(gè)別效力[4].本文因篇幅所限，僅討論憲法解釋權(quán)與憲法適用之間的關(guān)系。

憲法解釋通常是在發(fā)生憲法爭(zhēng)議的情況下，有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)為了解決憲法爭(zhēng)議而對(duì)憲法規(guī)范所作的說(shuō)明[5].憲法解釋權(quán)對(duì)于適用憲法的意義在于：憲法爭(zhēng)議是具體的、復(fù)雜的，而憲法規(guī)范是原則性的、通常是抽象的，要將原則性的、抽象的規(guī)范適用于解決具體、復(fù)雜的爭(zhēng)議，不通過必要的解釋，就不可能明了憲法規(guī)范的界限，也就不可能得出具有說(shuō)服力的結(jié)論，而平息爭(zhēng)議。因此，從世界各國(guó)適用憲法的體制可以清晰地看出：凡是有權(quán)適用憲法的國(guó)家機(jī)關(guān)必然有權(quán)解釋憲法，換言之，凡是有權(quán)解釋憲法的國(guó)家機(jī)關(guān)必然有權(quán)適用憲法。憲法解釋權(quán)與適用憲法的權(quán)力是合而為一的。

在絕大多數(shù)國(guó)家，何種國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)適用憲法去解決憲法爭(zhēng)議，在憲法中作了非常明確的規(guī)定。雖然在廣義上，憲法解釋的功能與憲法適用的功能有所不同，但由于通常情況下，憲法解釋是憲法適用的前提，因此，這些國(guó)家在規(guī)定適用憲法的主體時(shí)，顯然是考慮到了兩者之間的密切關(guān)聯(lián)。

二、憲法適用與法律適用

憲法是保障、規(guī)范和控制國(guó)家權(quán)力之法。因此，憲法適用的對(duì)象是國(guó)家權(quán)力，或者說(shuō)是國(guó)家權(quán)力的行使。而國(guó)家權(quán)力的行使主要有兩種情形：一是國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)憲法的規(guī)定、原則和精神制定各種規(guī)范性法律文件；二是國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依據(jù)憲法作出各種具體的行為。由此，憲法適用也有兩種情形：一種關(guān)于各種規(guī)范性法律文件的合憲性而引起的爭(zhēng)議；二是關(guān)于各種具體行為的合憲性引起的爭(zhēng)議。

憲法適用與法律適用既有聯(lián)系又有區(qū)別。憲法的規(guī)定通常由法律而具體化，因此，通常情況下，通過法律的適用而解決法律爭(zhēng)議，并不需要去適用憲法。但是，在以下兩種情形下，適用憲法就成為必要：（1）在法律文件將憲法規(guī)定、原則、精神具體化的情況下，圍繞著法律文件是否符合憲法發(fā)生了爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議是因憲法而發(fā)生的爭(zhēng)議，因而稱之為“憲法爭(zhēng)議”，解決這種爭(zhēng)議的基準(zhǔn)即是憲法。（2）在沒有法律文件將憲法的規(guī)定、原則、精神具體化的情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人依據(jù)憲法的規(guī)定行使了職權(quán)，判斷這種職權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)也只能是憲法。所謂“憲法行為”，也就是不可國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)憲法制定法律文件的行為和直接依據(jù)憲法所進(jìn)行的職權(quán)行為；所謂“憲法爭(zhēng)議”，也就是國(guó)家機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)人直接依據(jù)憲法的規(guī)定行使國(guó)家權(quán)力的行為，即因憲法而發(fā)生的爭(zhēng)議。憲法適用所要解決的爭(zhēng)議僅限于憲法爭(zhēng)議，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是合憲性。而法律適用所要僅僅的問題是法律爭(zhēng)議，即國(guó)家機(jī)關(guān)、公民、法人、其他組織依據(jù)法律的規(guī)定而實(shí)施的行為發(fā)生的爭(zhēng)議。判斷的標(biāo)準(zhǔn)是合法性。

合憲性與合法性是兩個(gè)不同性質(zhì)的問題，它們不僅僅是不同層次的問題。在大陸法系國(guó)家，“合法性”中的“法”并不包括憲法，而僅僅指的是法律及以下的法律文件，因此，合法性并不包括合憲性。我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，在我國(guó)，合法性也不包括合憲性。

三、英美法系國(guó)家的憲法適用與憲法解釋權(quán)

在英美法系國(guó)家，法院傳統(tǒng)上對(duì)所有的法都具有解釋權(quán)，包括對(duì)憲法也有解釋權(quán)。法院既能夠適用法律去解決法律爭(zhēng)議，也能夠適用憲法去解決憲法爭(zhēng)議。其基本前提是法院對(duì)憲法和法律對(duì)具有解釋權(quán)。因此，英美法系國(guó)家均采用由法院適用憲法解決憲法爭(zhēng)議的體制[6].

美國(guó)聯(lián)邦憲法在起草過程中對(duì)于應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)適用憲法解決憲法爭(zhēng)議的問題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，由于對(duì)一些關(guān)鍵問題沒有達(dá)成共識(shí)，因此憲法對(duì)這一問題沒有作出明確的規(guī)定。但是，法院通過1803年的馬伯里訴麥迪遜案獲得了適用憲法以判斷聯(lián)邦法律是否符合憲法的權(quán)力即違憲審查權(quán)。對(duì)于法院應(yīng)當(dāng)擁有這一權(quán)力的理由，最高法院首法官馬歇爾在所有大法官一致同意的判決書中解釋說(shuō)，是由以下三段論推理而來(lái)：大前提：美國(guó)聯(lián)邦憲法是國(guó)家的最高法；小前提：法官在就職時(shí)宣誓擁護(hù)憲法；結(jié)論：法官有宣布法律違反憲法之責(zé)。因此，法院適用憲法進(jìn)行違憲審查雖然不是憲法明確規(guī)定的權(quán)力，但它是憲法默示的權(quán)力。實(shí)際上，馬歇爾大法官的三段論是非常牽強(qiáng)附會(huì)的，由此三段論是很難得出這一結(jié)論的。批評(píng)法院擁有違憲審查權(quán)的學(xué)者以另一個(gè)三段論相批駁：大前提：憲法是國(guó)家的最高法；小前提：總統(tǒng)在就職時(shí)宣誓擁護(hù)憲法；結(jié)論：總統(tǒng)有宣布法律違反憲法之責(zé)。并認(rèn)為“總統(tǒng)有宣布法律違反憲法之責(zé)”這樣的結(jié)論不是非常滑稽嗎？

馬歇爾大法官的結(jié)論的最有力的憲法依據(jù)是法院的法律解釋權(quán)和憲法解釋權(quán)。馬歇爾大法官在判決書中認(rèn)為，如果一個(gè)法律與憲法相抵觸，法院是適用作為最高法的憲法，還是適用與憲法相抵觸的法律呢？既然憲法是最高法，當(dāng)然法院要適用憲法，拒絕適用違反憲法的法律，因此，違反憲法的法律不是法律。法院有權(quán)解釋法律，法院又有權(quán)解釋憲法，而法律的含義與憲法的規(guī)定、原則、精神之間相抵觸，其結(jié)論當(dāng)然是法院適用憲法[7].

四、大陸法系國(guó)家的憲法適用與憲法解釋權(quán)

在大陸法系國(guó)家，受法律文化、法律傳統(tǒng)、法律體制、政治體制及政治理念等因素的影響，社會(huì)及社會(huì)成員對(duì)法院及法官不信任，資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)建立以后，法院不得干預(yù)立法權(quán)和行政權(quán)的行使，換言之，法院不得審查法律是否符合憲法，不得審查行政行為是否符合憲法和法律，因而，法院當(dāng)然就不具有對(duì)憲法的解釋權(quán)，而只對(duì)法律有解釋權(quán)。在19世紀(jì)，在大陸法系國(guó)家，由于議會(huì)地位的崇高及議會(huì)權(quán)力的強(qiáng)大，通常不存在違憲審查制度，即使存在違憲審查制度的國(guó)家，也只是立法機(jī)關(guān)自我審查，而根本不存在或者說(shuō)根本不可能存在由法院或者另一個(gè)第三者進(jìn)行對(duì)立法機(jī)關(guān)所制定的法律進(jìn)行審查的制度。>

20世紀(jì)20年代以后，由于政黨政治的長(zhǎng)期實(shí)踐而導(dǎo)致“議會(huì)萬(wàn)能”神話的破滅，由此出現(xiàn)了的制憲權(quán)與立法權(quán)主體的分離，由這種主體的分離而產(chǎn)生的憲法與法律在位階上的差距，由位階上的差距而產(chǎn)生的法律違憲的可能性，由這種可能性而提出進(jìn)行違憲審查的必要性，并進(jìn)而產(chǎn)生由誰(shuí)進(jìn)行這種違憲審查的問題。由議會(huì)進(jìn)行自我審查顯然不可信，由法院進(jìn)行審查顯然不可能，因此，在這些國(guó)家成立了專門的憲法法院，由憲法法院解釋憲法，并適用憲法解決憲法爭(zhēng)議。普通法院在審理法律爭(zhēng)議時(shí)，如果認(rèn)為作為所審理的法律爭(zhēng)議的法律依據(jù)可能違反憲法，則裁定訴訟中止，將該法律提請(qǐng)憲法法院進(jìn)行合憲性審查；如果普通法院認(rèn)為該法律合憲而沒有移送憲法法院進(jìn)行合憲性審查，并直接作出了判決，當(dāng)事人對(duì)判決書的法律依據(jù)不服，可以直接向憲法法院提起憲法訴愿，憲法法院有權(quán)對(duì)普通法院的判決依據(jù)進(jìn)行合憲性審查。當(dāng)在沒有具體法律的情況下，因憲法權(quán)利而引發(fā)的案件，普通法院并不受理和審理，因?yàn)檫@一案件是憲法案件，需要適用憲法進(jìn)行審理，而普通法院對(duì)憲法并沒有解釋權(quán)，并不能對(duì)憲法作權(quán)威性的理解，進(jìn)而解決具體的憲法爭(zhēng)議。而是由受害人直接向憲法法院提起憲法訴愿，由憲法法院依據(jù)憲法解決這一憲法爭(zhēng)議。

在大陸法系國(guó)家，普通法院不能適用憲法解決憲法爭(zhēng)議的主要原因在于普通法院沒有憲法解釋權(quán)[8]，那么，能否通過修改憲法賦予普通法院以憲法解釋權(quán)呢？憲法解釋權(quán)的分配是憲法關(guān)于國(guó)家權(quán)力的制度安排，這種安排通常是基于以下考慮：（1）權(quán)力分立與制衡原則。從這一原則出發(fā)，在資本主義國(guó)家，憲法解釋權(quán)不是由憲法的修改機(jī)關(guān)或者有權(quán)提出憲法修正案的主體行使，而是由一個(gè)獨(dú)立的第三者行使，在英美法系國(guó)家由法院行使，在大陸法系國(guó)家由憲法法院行使。（2）法律傳統(tǒng)。英美法系國(guó)家之所以由法院行使，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)上法院對(duì)審理案件的依據(jù)都具有解釋權(quán)，法院的這種解釋權(quán)并不是后世的憲法所賦予的，而是司法權(quán)中所固有的。在英美法系國(guó)家，法官和法院傳統(tǒng)上具有崇高的尊嚴(yán)和極大的權(quán)威，社會(huì)成員對(duì)他們有著非常的信任感，因此，他們的判決中可以去造法，并可以成為判例而等同于法的作用；而在大陸法系國(guó)家，法官傳統(tǒng)上只能機(jī)械地根據(jù)立法者所制定的非常詳細(xì)的成文法去審理案件，法官不能造法，法官如果認(rèn)為既定的法律存在不足，只能夠向立法者提出建議。（3）政治體制和政治理念。以美國(guó)為代表的一些英美法系國(guó)家對(duì)立法機(jī)關(guān)不信任，擔(dān)心多數(shù)暴政，需要建立針對(duì)立法機(jī)關(guān)的違憲審查制度，而大陸法系國(guó)家相反卻對(duì)立法機(jī)關(guān)非常信任，多數(shù)暴政與法官專斷比較起來(lái)，認(rèn)為法官專斷更可怕。因此，雖然都是三權(quán)分立與制衡原則，但美國(guó)等一些英美法系國(guó)家所建立的是三權(quán)之間相對(duì)平衡的政治體制，而大陸法系國(guó)家所建立的是以行使立法權(quán)的議會(huì)為核心的議會(huì)內(nèi)閣制。

五、我國(guó)的憲法適用與憲法解釋權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有憲法解釋權(quán)[9].憲法同時(shí)規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施。這兩條規(guī)定之間并不是偶然的巧合。全國(guó)人大常委會(huì)只要認(rèn)為需要，就可以解釋憲法，但其監(jiān)督憲法實(shí)施的基本前提就是解釋憲法。換言之，全國(guó)人大常委會(huì)解釋的目的可以不完全在于監(jiān)督憲法的實(shí)施，但監(jiān)督憲法的實(shí)施必須解釋憲法。為什么憲法賦予全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法權(quán)？這與我國(guó)的政治體制和政治理念有著緊密的關(guān)系。我國(guó)實(shí)行民主集中制的人民代表大會(huì)制，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，而人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人大和地方各級(jí)人大，因此，人大是我國(guó)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，而其他國(guó)家機(jī)關(guān)都不是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，這與西方國(guó)家的所有國(guó)家機(jī)關(guān)都是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、都行使國(guó)家權(quán)力不同，西方國(guó)家機(jī)關(guān)之間是平面的、相互制約的關(guān)系，而根據(jù)民主集中制建立起來(lái)的人大制度下，國(guó)家機(jī)關(guān)之間是立體的、上級(jí)監(jiān)督下級(jí)的關(guān)系。在這種體制下，必然需要一個(gè)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。同時(shí)需要維護(hù)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和權(quán)威。解釋憲法的權(quán)力、并監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力就是維護(hù)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)地位和權(quán)威的一個(gè)重要方面。而如果可以由其他國(guó)家機(jī)關(guān)解釋憲法，并適用憲法去解決憲法爭(zhēng)議，可能會(huì)有損于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和權(quán)威。在我國(guó)，不需要通過由其他作為第三者的國(guó)家機(jī)關(guān)去行使憲法解釋權(quán)以制約最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力。

依據(jù)我國(guó)憲法所確定的上述政治體制及這種體制所賴以存在的政治理念，立法法第91條和92條在憲法規(guī)定由全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的原則規(guī)定的基礎(chǔ)上，比較具體地規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)適用憲法判斷行政法規(guī)、地方性法規(guī)及自治條例和單行條例是否符合憲法的主體、審查程序問題。應(yīng)該說(shuō)，立法法的規(guī)定是符合我國(guó)的國(guó)情的。當(dāng)然，立法法的規(guī)定也還存在一些缺陷：

第一，立法法規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)適用憲法判斷上述法律文件合憲性的主體和基本程序，但對(duì)不同主體提出審查的基本條件、審查的具體程序、審查以后所作決定的基本類型等沒有作出規(guī)定；只規(guī)定了這些主體向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查請(qǐng)求或者建議，但關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)的什么機(jī)構(gòu)受理和初步處理這些請(qǐng)求或者建議沒有規(guī)定；規(guī)定了可以對(duì)上述法律文件的合憲性提出審查請(qǐng)求或者建議，但對(duì)除此之外的其他法律文件能否提出審查請(qǐng)求或者建議沒有規(guī)定。

第二，立法法沒有規(guī)定在沒有將憲法規(guī)定具體化的情況下，有關(guān)主體認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)人的具體憲法行為違反憲法，能否提出審查請(qǐng)求或者建議的問題。根據(jù)現(xiàn)行的憲法、法律和法院的任務(wù)，特別是法院受案范圍的限制，這些憲法爭(zhēng)議如果向法院提起訴訟，法院將不予受理。那么，憲法確認(rèn)的公民權(quán)利在沒有法律保護(hù)的情況下，既不能由法院提供法律救濟(jì)，又不能由全國(guó)人大常委會(huì)通過適用憲法提供憲法救濟(jì)，這類憲法權(quán)利也就成為一紙具文。

在齊玉苓案的討論中，有學(xué)者主張，可以由法院或者最高法院適用憲法解決憲法爭(zhēng)議，特別是在沒有法律文件將憲法規(guī)定具體化的情況下，可以由最高法院通過適用憲法給公民提供憲法救濟(jì)。并認(rèn)為，我國(guó)法院目前沒有憲法解釋權(quán)，可以由全國(guó)人大常委會(huì)通過決議授權(quán)最高法院以憲法解釋權(quán)。我認(rèn)為，除我國(guó)的政治體制和政治理念因素外，目前法院及法官在社會(huì)成員心目中的形象、法院的獨(dú)立地位、法院的權(quán)威和尊嚴(yán)，與行使憲法解釋權(quán)、憲法適用權(quán)這些巨大的權(quán)力之間是否相稱？[10]

英美法系國(guó)家的法院既解決憲法爭(zhēng)議又解決法律爭(zhēng)議，既保護(hù)公民的法律權(quán)利又保護(hù)公民的憲法權(quán)利；大陸法系國(guó)家的法院只解決法律爭(zhēng)議，保護(hù)公民的法律權(quán)利，而另設(shè)憲法法院解決憲法爭(zhēng)議，保護(hù)公民的憲法權(quán)利。之所以如此，與憲法解釋權(quán)的配置是分不開的，而憲法解釋權(quán)的配置又是與政治體制、政治理念及法院和法官的地位等因素緊密聯(lián)系在一起的。總體上說(shuō)，我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，由法院行使憲法解釋權(quán)解決憲法爭(zhēng)議，存在諸多問題；又實(shí)行民主集中制的人民代表大會(huì)制，在人民代表大會(huì)體制外設(shè)立憲法法院，由憲法法院行使憲法解釋權(quán)，解決憲法爭(zhēng)議，仍然有這樣或者那樣的問題。在目前條件下，由全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)解決爭(zhēng)議是適宜的，但為使這一體制具有實(shí)效性，必須建立專門機(jī)構(gòu)和專門程序。

-

[1]在我國(guó)，由于國(guó)家機(jī)關(guān)之間并不是一種制約平衡關(guān)系，而是一種自上而下的監(jiān)督關(guān)系和協(xié)調(diào)關(guān)系，國(guó)家機(jī)關(guān)即使存在有違反憲法的行為，通常通過監(jiān)督和協(xié)調(diào)，而由實(shí)施違反憲法行為的國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行自我糾正，而主要不是采取西方式的違憲審查的方式。我國(guó)的這種方式通常也歸入“憲法的遵守”之列，而不是歸入“憲法的適用”。

關(guān)于“憲法的適用”或者“憲法適用”，我國(guó)憲法學(xué)中研究不多。在齊玉苓案討論中，比較盛行的是“憲法的司法化”這一概念。我認(rèn)為，采用“憲法適用”這一總的概念，在此之下，分別進(jìn)行“憲法的司法適用”、“憲法的政治適用”、“憲法的政治與司法適用”等問題的研究。比較起來(lái)，“憲法的司法化”不如“憲法適用”更明確。

[2]法理學(xué)界和憲法學(xué)界比較通行的觀點(diǎn)是：憲法是法律，憲法規(guī)范是一種特殊的法律規(guī)范。現(xiàn)行憲法序言甚至也規(guī)定：“本憲法以法律的形式規(guī)定了……，是國(guó)家根本法，具有最高法律效力。”憲法既然是法律，許多法院在判決書中將憲法和法律進(jìn)行同等地引用；既然憲法規(guī)范是法律規(guī)范的一種，法律規(guī)范中的制裁要素分別是民事制裁、行政制裁和刑事制裁，而憲法規(guī)范中并不存在這些制裁方式，因此，憲法規(guī)范需要依靠或者依賴法律規(guī)范的適用而得以實(shí)施，如果離開了法律規(guī)范的作用，憲法規(guī)范也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其作用。

[3]憲法適用不能等同于違憲審查：違憲審查只是憲法適用的一種方式，違憲審查即通過適用憲法判斷法律文件的合憲性；憲法適用的另一種方式是，在沒有法律文件將憲法具體化的情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)人直接依據(jù)憲法的規(guī)定行使國(guó)家權(quán)力的行為是否符合憲法發(fā)生爭(zhēng)議，需要通過適用憲法解決此類爭(zhēng)議。

[4]實(shí)際上，在確定適用憲法的主體時(shí)，除了需要考慮這些因素外，還要考慮：（1）如果由非民意代表機(jī)關(guān)去適用憲法審查民意代表機(jī)關(guān)的憲法行為，非民意代表機(jī)關(guān)的審查資格和正當(dāng)性是什么？（2）一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)適用憲法去審查其他國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法行為是否符合憲法，這個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)是否會(huì)凌駕于其他國(guó)家機(jī)關(guān)之上，甚至凌駕于憲法之上？

[5]從制度設(shè)計(jì)上看，資本主義國(guó)家中，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，其憲法解釋都是在發(fā)生憲法爭(zhēng)議的情況下，由有權(quán)機(jī)關(guān)通過解釋憲法以解決憲法爭(zhēng)議。在社會(huì)主義國(guó)家，由于憲法解釋權(quán)歸屬于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，而該機(jī)關(guān)并不直接審理或者處理具體案件，因此，其既可以在發(fā)生具體的憲法爭(zhēng)議時(shí)為解決憲法爭(zhēng)議而解釋憲法，也可以在沒有發(fā)生具體的憲法爭(zhēng)議時(shí)，解釋憲法以預(yù)防未來(lái)的可能發(fā)生的某個(gè)憲法爭(zhēng)議。

[6]英美法系國(guó)家的法院有權(quán)適用憲法解決憲法爭(zhēng)議，除了擁有憲法解釋權(quán)外，另一個(gè)重要的因素是英美法系特有的“先例約束原則”。法院適用憲法無(wú)論是判斷法律文件是否違反憲法，還是判斷國(guó)家機(jī)關(guān)的具體憲法行為是否違反憲法，都只能是或者僅僅是在發(fā)生具體案件時(shí)進(jìn)行，就具體案件進(jìn)行判斷，所作出的只能是判決，而判決只具有個(gè)別效力，但由于有了“先例約束原則”，法院雖是針對(duì)具體案件所作出的判決卻對(duì)未來(lái)類似案件都具有約束力，即該原則使法院的判決變成了判例，由個(gè)別效力變成了一般效力。

[7]美國(guó)在聯(lián)邦憲法沒有明確規(guī)定法院有適用憲法的權(quán)力的情況下，法院獲得這一權(quán)力的原因除法院有憲法解釋權(quán)外，與美國(guó)司法審查的傳統(tǒng)有著極大的關(guān)系。美國(guó)屬于聯(lián)邦制國(guó)家，其存在三種層次的違憲審查：一是各州法律是否符合州憲法；二是聯(lián)邦法律是否符合聯(lián)邦憲法；三是各州法律是否符合聯(lián)邦憲法。各州存在于聯(lián)邦之前，各州成立之初即采用由法院適用憲法的體制，即司法審查制。這一做法更多地是受英國(guó)傳統(tǒng)上由司法機(jī)關(guān)依據(jù)英國(guó)法律審查殖民地立法的傳統(tǒng)影響，同時(shí)它對(duì)1803年的案件中法院獲得適用憲法的權(quán)力形成了巨大的影響。

[8]大陸法系國(guó)家的普通法院沒有適用憲法解決憲法爭(zhēng)議的權(quán)力，除其沒有憲法解釋權(quán)外，還與其沒有不存在“先例約束原則”有著極大的關(guān)系。普通法院的判決只具有個(gè)別效力，無(wú)法通過“先例約束原則”變成判例而具有一般效力，不利于維持統(tǒng)一的憲法秩序。歷史上，意大利曾經(jīng)一度模仿美國(guó)的制度，由普通法院適用憲法解決憲法爭(zhēng)議，但由于普通法院系統(tǒng)之間不存在先例約束原則以及其他原因，使意大利不得不回到大陸法系國(guó)家的軌道上來(lái)。

[9]關(guān)于全國(guó)人大有無(wú)憲法解釋權(quán)的問題，目前憲法學(xué)界存在不同見解。但我認(rèn)為，無(wú)論是從憲法規(guī)定，還是從全國(guó)人大行使權(quán)力特別是憲法監(jiān)督權(quán)的必要，甚至從全國(guó)人大的地位，全國(guó)人大對(duì)憲法具有解釋權(quán)是無(wú)疑的。

[10]美國(guó)自1789年憲法生效以來(lái)，共有9名法官受到眾議院的起訴，其中4名法官被參議院認(rèn)為有罪而被免職，5人被宣布無(wú)罪。法院在人們心目中的尊嚴(yán)、權(quán)威和信任度是依靠每一名法官長(zhǎng)期以來(lái)在審理每一起案件中的一舉一動(dòng)積累起來(lái)的。