外國憲法增修條文研究論文

導語：外國憲法增修條文研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

第一節前言

美國為了確保刑法上被告（嫌疑犯）各種人身保護，對于政府行使政府權力的權限，予以重重之限制與束縛。此乃導因有兩個很重要的理念來維護個人權益，一為「正當法律程序」（DueProcess）；另一為隱私權（RightofPrivacy）[1].「正當法律程序」使美國警察、檢察官及法院的行為皆能依法行事，而非全憑個人之喜惡為斷。

隱私權（RightofPrivacy）[2]是犯罪嫌疑犯所得享受各種重要權利中的第一種權利，在偵查犯罪的過程中，警察的權力受到極嚴格的限制；半夜敲門并不能使警察即因而可以單依其權限而任意搜索，換言之，任何人的隱私權皆為法律所保護，而不容公務員專段的侵入。

隱私權之規定，給予美國公民實質的保障，使彼等免于遭受不合理的人身、房屋、文件及其它所有物的搜索或扣押、不合理的利用電子裝置竊聽他人的談話與電話，以及被迫做不利于己之證詞等不法行為之干擾，此原則于聯邦及各州憲法中均有明文規定。[3]

警察及其它執法人員僅于獲得司法官的明示授權后，始得進行合法的搜索、扣押或竊聽他人間的談話與電話；而法官此種授權之表示，必系基于每一特定案件所已發現之相當合理證據，當然警察亦可搜索合法逮捕之嫌疑犯及其現時可控制的處所，一方面可確定其是否藏有武器而及時沒收之，另一方面亦可適時取得與犯罪有關之證據，以免該嫌疑將證據隱匿或損毀。[4]

第二節：美國憲法增修條文第四條之立法宗旨

美國憲法增修條文第四條，關于隱私權和政府搜索與扣押。并不是要禁止政府人員全部搜索（Searches）和扣押（Seizure）。最主要是要禁止聯邦政府公務人員（government）從事不論直接（directly）或間接（indirectly）的不合理（unreasonable）搜索及扣押。第四修正案因第十四修正案之規定也得以適用于州級政府公務員。

美國憲法第四修正案主要是限制政府公權力之行使，因此對私人單純的非合理（purelyprivateunreasonable）的搜索和扣押則未有禁止。也既第四修正案所保護之范圍，不涵蓋對非美國公民在美國境外沒有搜索狀（warrantless）之搜索和扣押。

搜索票之要求美國憲法增修條文第四條（以下簡稱「增修第四條」）規定：「人民有保護其身體、住所、文件與財產之權，不受無理（unreasonable）拘捕、搜索與扣押，并不得非法侵犯，除有正當理由（probablecause），經宣誓或代誓宣言，并詳載搜索之地點、拘捕或搜押之人或物外，不得頒發搜索票、拘票或扣押狀」。本章討論的重點限于「搜索」（searches）的部分。本條文之立憲目的乃是在保護人民之隱私權，不過人民的隱私利益也必須與國家有效施行法律的公益做一平衡，法院應針對兩者之平衡做一檢驗（test），這個檢驗機制的核心就是警察必須基于相當理由獲得搜索票（searchwarrant）此一要求。

搜索票之要求具有兩個功能：第一，它確保一個介于警察與人民之間的中立可信的法院裁決，優先于政府對人民的侵擾而存在；第二，它經由限定警察的自由裁量得以限制警察對人民侵擾之范圍[5].決定當事人的隱私利益是否應受增修第四條保護之檢驗，大法官Harlan在Katzv.UnitedStates（1967）一案之協同意見書中指出：「其要件有二。首先當事人要已表示對隱私的真實（主觀）期待[actual（subjective）expectationofprivacy]；其次，這個期待是社會準備去認可為合理的」[6].Katz案之后的判決大多將重點放在客觀標準上，對于隱私期待，較重視考量其是否為社會準備去認可為合理的（reasonable）、合法的（legitimate）、正當的（justifiable）[7].

這些很明顯地與社會對隱私權的認知與態度有關?；谕庵阉鳠o搜索票之搜索乃是無理的（unreasonable），因為它事先并未經過法院的檢驗考查。不過大部分的搜索事實上是在未有搜索票的情況下進行，但卻仍屬合理的，因為他們符合搜索票之要求之例外。其中一個例外便是「同意搜索」（consentsearch）。

第三節：搜索與扣押

美國搜索狀是由法院來授權，法院授權立搜索票（warrant）必須秉于相當合理根據（probablecause），合理根據并非需要有超越合理的懷疑（beyondareasonabledoubt），祇需有合理的相信即符合申請搜索票，搜索票必需明示搜索地方和何人須被搜索、或需被扣押之物品，搜索票需要將搜索標的，一一詳列，否則和臚列一地址而給于執法人員自我決定搜索客體太過廣泛，等于不需搜索票且也違反4th之立法意旨。

搜索和扣押若未事先獲得法院之授權，則是不合理（unreasonable）和違憲的（unconstitutional），但有下列例外之狀況：

BorderSearch邊境搜索

AutomobileSearch汽車搜索

ConsentSearch同意搜索

Hotpursuitsearches追捕搜索

Schoolsearches學校搜索

Plainviewsearches警勤搜索

Asearchincidenttoanarrest逮捕后之搜索

Emergencysearches緊急搜索

如果沒有獲得法院之搜索票或為例外情況中的搜索所獲得之證據，則法院會引用證據排除法則（exclusionaryevidencerule），排除引用此證據以阻止警察人員（政府人員）違反美國憲法第四修正案。據此，任何證據衍生（DerivativeEvidenceRule）從此被排除之證據，皆為無效，此即為毒果樹證據理論（Fruitfromthepoisonoustheory）。

扣留（seizure）乃政府運用物理力（physicalforce）扣押個人或財產，因此使用時需緊謹慎，申請扣留授權時，警察須有有合理懷疑（reasonabledoubt）。而對免搜索票之停止與逮捕（Warrantlessstopandarrest）當警察詢問所攔下之人發現之事實或狀況，任何合理第三人（areasonableprudenceperson）都會斷定正有一個犯罪行為正在進行，或已有一個犯罪行為發生，則可逮捕受詢問之人。美國免搜索票之停止與逮捕需要合理的根據（probablecause）警察看到犯罪過程，有合理的根據狀況出現。

第四節：第四修正案保護之客體

控訴政府非法搜索與扣押，需有第四修正案所欲保護的合理期待的隱私權（reaso

nableexceptionofprivacy），且政府的行為（stateaction）已不合理的侵犯。假設有個與先生分居的太太從先生的手提包中發現，先生拍攝他未成年女兒的春宮照錄像帶，太太將此錄像帶拿給她的警察朋友，警察以此錄像帶去法院申請逮捕狀（arrestwarrant）；此處警察未違反第四修正案，因為此案中并沒有政府行為（stateaction）介入。

假如當事人沒有合理期待的隱私權（anunreasonableinfringement），則沒有控訴違反第四修正案之當事人適格，無法去請求法院除去證據之采用。例如：X至D家中買，Y則至D家中作客過夜，當三人正在客廳談天時，警察因從半掩的門縫看到了交易，因而破門而入逮捕了X、Y、D三人，此案中，因X至D家中購買，沒有合理期待之隱私，Y和D則有合理期待之隱私，當可抗辯警方的行為。另外又例如：竊車賊對所偷之車子沒有合理期待之隱私，因此沒有當事人適格去抗辯警方搜車行為，但若竊車賊將車子停入自家車庫，則有當事人適格去抗告對其車庫的非法搜索。

竊聽（Eavesdropping）也為明文禁止除非有法院之許可。警方若沒有法院命令（acourtorder）或談話當事人之一之同意，則不可對電話、電子郵件、傳真或大哥大作竊聽或偷聽。當警察無意中聽到任何有關犯罪之對話，則須趕快申請搜索狀，當搜索狀屆期時，應將所錄成之錄音帶立即送至法官處密封存盤。非法竊聽是一刑事犯（在紐約州）。

美國憲法第四修正案保護之范圍已被擴大，目前第四修正案適用范圍及于人、房屋、文件或個人所有物（effects），但最高法院認為不包括屋外目視可及之處（openfields），因為公開區域沒有合理期待的隱私權。例如：警察爬入一個圍在籬笆屬被告所有的玉米田，但沒有標示禁止侵入之警語，發現了一個稻草人，警察發現稻草人身上所穿之衣服為被告殺人時染有血跡的衣服，而且發現了四百棵的大麻，最高法院認為，此一證據是可以被合法使用。據此，沒有搜票之空中鳥瞰例如，用一直升機低空探望溫室和工廠，被認為是屬于如同觀看開放區域，因此沒有違憲。

美國憲法第四修正案也不保護被丟棄之物品（property），因此無需搜索狀即可加以搜索或扣押，當垃圾丟出屋外，等待垃圾車收集時，則此垃圾不在有合理期待隱私，則警察若搜索此些垃圾，則毋需搜索狀。但若是因警察之違法行為（misconduct）而丟棄之物品，則仍為美國憲法第四修正案所保護之客體。

政府若強迫血液或尿液作是否有使用之測試，是為搜索之一種，也應為美國憲法第四修正案保護之范圍，但若有血液或尿液之測試非為是否有使用之驗試，而是以公共利益，并且非隨意而為之行政措施，則沒有違反美國憲法第四修正案，此乃因為公共利益（theinterestofthegovernment）超越被要求血液與尿液人的合理期待隱私，因此對沒有以發覺刑事犯罪之血液與尿液測試是被允許的，例如，訓練驗血人、驗尿人、反毒公務人員、運動員、但對于試用教師及競選公職人員則不可要求驗血或驗尿，因為政府并無法證明此驗血或驗尿有實質利益（substantialinterest）。

第五節：同意搜索

所謂「同意搜索」是指：在沒有搜索票的情況下，基于疑犯本人或搜索標的物所有人，或疑犯之配偶、合伙人之同意，所進行之搜索。同意搜索乃是不具搜索票之搜索中最常見的型態[8].法院在決定一同意搜索是否有效時，重視的有兩點：（1）在當時的整體情況下，同意是否基于自由意愿而做成；（2）做出同意的人是否有權同意。[9]「同意」是對增修第四條的雙重保護搜索票之要求（warrantrequirement）及正當理由（probablecause）之要求的放棄，政府因此可免除證明其搜索為合理正當之義務。一旦當事人做出有效的同意，法院在其同意范圍內便不再就搜索之合理性或范圍進行檢驗考查。更嚴重的是：（1）所謂基于自由意愿（voluntaries）的標準中，不包含未受充份告知下的實質「強制」的情形；（2）一個人的憲法權利可能會因為第三人的同意而被拋棄。[10]

第三人同意之搜索聯邦最高法院在UnitedStatesv.Matlock（1974）一案中明白認可第三人同意之搜索。在該案中，法院同意以「共享權」檢驗（“commonauthority”test）來決定第三人同意是否有效。簡言之，一個人若具備某房屋土地或對象之「占有與控制權」（possessionandcontrol），則其有權就該部分做同意。

本案中，法院并做出一法律上之假設：當一個人進入一「共享權」之安排（例如與他人共同居?。?，則其便已接受以下風險-共同居住者可能會單方面同意警察搜索他們共同使用或擁有之財產，所謂「共享權」之區域例如客廳、廚房等是。但共同居住者不得同意警察搜索屬于他人「個人專用」（exclusive-use）之區域，例如另一共同居住者的臥室。基于有效第三人同意所為之搜索，所發現證據可用以指控任何相牽連的人。[11]

第六節：小結

美國憲法增修條文第四條之所以規定搜索票之要求，其目的乃是在保護無辜之一般公民，使其隱私利益不受無理干擾。然而此點常容易被忽略，因為會在法院受到詳細審查或為大眾媒體所關心者，大多是關于搜索所得證據是否合法、可否用以指控刑事被告的案件。那些沒有搜索票而侵害人民隱私，卻未搜得任何證據的搜索常被大家遺忘，甚至誤以為增修第四條是為了保護刑事被告而存在，一般人毋須擔心其隱私遭遇無理搜索之侵害。[12]

搜索票之要求乃是藉由中立客觀之法院，限制警察進行搜索時必須有正當理由且不得超出一定范圍，對一般人之隱私利益提供相當之保護。然而此等保護卻會因當事人之同意搜索、甚至第三人之同意搜索而被拋棄，因此「同意」之要件、內容及性質為何，對人權保障具有十分重要之意義。

法律的生命并非邏輯、直覺，而系事實、經驗。對于法律問題的各個部分，若非盡可能客觀地觀察該部分的實際情形如何，即不能理智地做成關于該部分將來應如何處理的判斷。對于目前正在推動的司法改革，我們也應該體認到：司法問題不完全存在于司法這個次體系內部，而更存在于司法與其它體系之間；改革必須藉助于社會科學的方法，不能只靠法規范的抽象推論和任意擷取的比較法信息。誠如論者所言：不論改革派或保守派之所以普遍欠缺這樣的認知，都是「只有司法者最了解司法」的本位主義心態在作祟。

參考文獻：

[1]「隱私權」一語被正式當作法律概念提出，是在1890年，由SamuelD.Warren及LouisBrandeis兩人，在哈佛法律評論（HarvardLawRevies）中所發表的「隱私權」（“TheRighttoPrivacy”）一文中所提倡的，這篇著作，也成為近代隱私權概念之濫觴。

[2]「隱私權」究竟是什么？1960年加州大學柏克萊分校法學教授WilliamL.Prosser在其經典論文「隱私權」一文中提出了四個分類觀點。他認為隱私權包含了四種侵權態樣的綜合體，同時也侵害了個人四種不同的利益，包括：對個人的獨居、獨自性或個人性事務的入侵。（Intrusionupontheplaintiff‘sseclusionorsolitude，orintohisprivateaffairs）公開會使個人難堪的私人事務。（Publicdisclosureofembarrassingfactsabouttheplaintiff）呈現被害人錯誤的一面，使其遭公眾誤解。（Publicitywhichplacestheplaintiffinafalselightinthepubliceye）未經同意前，以被害人姓名或其它個人特征作為利益用途。（Appropriation，forthedefendant’sadvantage，oftheplaintiff‘snameorlikeness）（Prosser，1960；轉引自尤英夫﹐1996）？

[3]美國憲法第四修正案規定：「人民有保護其身體、住所、文件與財產之權，不受無理拘捕、搜索或扣押，并不得非法侵犯。除有正當理由，經宣誓或代誓宣言，并詳載搜索之地點，拘捕之人或收押之物外，不得頒發搜索票、拘票或扣押狀。」第五修正案規定：「非經大陪審團提起公訴，人民不受死罪或辱罪之審判，但戰時或國難時期現役之陸海軍或國民兵所發生之案件，不在此限。同一罪案，不得令其受二次生命或身體上之危險（亦即我國訴訟法上「一事不再理」之原則），不得強迫刑事罪犯自證其罪，亦不得未經正當法律手續使喪失生命、自由或財產，非有公正賠償，不得將私產收為公有。」

[4]Johnsonv.UnitedStates333U.S.10（1948），Weeksv，UnitedStates232，U.S.383（1914）；Amosv.UnitedStates255U.S.313（1921）；Angellov.UnitedStates269U.S.20（1925）；Byorsv.UnitedStates237U.S.28（1927）─我國刑事訴訟法第一二八條第一項亦規定：「搜索，應用搜索票?！谷绻`反本條規定，將可依刑法第三○七條之規定，處以二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

[5]Goldberger，Consent，ExpectationsofPrivacy，andtheMeaningof“Searches”intheFourthAmendment，75JournalofCriminalLawandCriminology319（1984）。

[6]Katzv.UnitedStates，389U.S.347，361（1967）。

[7]E.g.，UnitedStatesv.Lyons，706F.2d321（D.C.Cir.1983）；Rakasv.Illinois，439U.S.128（1978）；UnitedStatesv.Venema，563F.2d1003（10thCir.1977）。

[8]Fisher，SearchandSeizure，Third-PartyConsent：RethinkingPoliceConductandtheFourth[9]Schnecklothv.Bustamonte，412U.S.218（1973）。

[10]Comment，Third-PartyConsentSearches，theSupremeCourt，andtheFourthAmendment，75JournalofCriminalLawandCriminology963（1984）。

[11]Id.at965.

[12]Loewy，TheFourthAmendmentasaDeviceforProtectingtheInnocent，81MichiganLawReview1229（1983）。