我國(guó)憲政時(shí)代標(biāo)志分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)憲政時(shí)代標(biāo)志分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

最近，全國(guó)人大常委會(huì)在法律工作委員會(huì)（“法工委”）下設(shè)了法規(guī)審查備案室，專(zhuān)門(mén)處理行政法規(guī)、地方性法規(guī)和部門(mén)規(guī)章等法律規(guī)范的違憲與違法問(wèn)題。這項(xiàng)措施對(duì)于維護(hù)國(guó)家的法制統(tǒng)一和保障公民的憲法權(quán)利應(yīng)具有積極意義。

全國(guó)人大常委會(huì)設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的備案審查機(jī)構(gòu)，使憲法和《立法法》所規(guī)定的法制統(tǒng)一目標(biāo)及其所涵蓋的審查機(jī)制更便于實(shí)際操作。如果能獲得有效的實(shí)施，這項(xiàng)制度將極大地推進(jìn)中國(guó)的憲政和法治，甚至可以說(shuō)是標(biāo)志著中國(guó)憲政時(shí)代的開(kāi)始。

筆者在這里探討法規(guī)審查備案制度所涉及的幾個(gè)基本問(wèn)題。在審查主體問(wèn)題上，憲法第67條明確規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋?xiě)椃ê头?。?yán)格地說(shuō)，無(wú)論是法工委還是其下屬的法規(guī)審查備案室都不具備解釋?xiě)椃ê头傻淖罡邫?quán)力。但這并不表明憲法規(guī)定的“解釋”是全國(guó)人大常委會(huì)的專(zhuān)有權(quán)力。在貫徹實(shí)施憲法和法律的過(guò)程中，所有的國(guó)家機(jī)關(guān)都必須適當(dāng)理解和“解釋”憲法和法律的相關(guān)條文，因而憲法第67條只能被理解為授予人大常委會(huì)以最高（而非專(zhuān)有）解釋權(quán)。因此，在職能問(wèn)題上，法規(guī)審查備案室無(wú)須嚴(yán)格限于“備案”。由于人大常委會(huì)及其下屬委員會(huì)的工作非常繁忙，因而一般不可能對(duì)有關(guān)違憲和違法的個(gè)案申訴作出全面深入的調(diào)查。這項(xiàng)工作不可避免地落到了為此而專(zhuān)門(mén)設(shè)立的機(jī)構(gòu)-法規(guī)審查備案室-身上。法規(guī)審查備案室應(yīng)該像處理正常的法律爭(zhēng)議那樣，全面調(diào)查申訴所涉及的相關(guān)事實(shí)，并對(duì)所適用的憲法和法律解釋提供建議和詳細(xì)的說(shuō)明。當(dāng)然，由于現(xiàn)行憲法和《立法法》的有關(guān)規(guī)定，法規(guī)審查備案室無(wú)權(quán)對(duì)爭(zhēng)議作出具有法律約束力的決定。它的職能是為人大常委會(huì)最終作出的投票表決提供充分的法律和事實(shí)依據(jù)。在這個(gè)意義上，它應(yīng)該是人大常委會(huì)在合憲性與合法性審查過(guò)程中的職業(yè)“法律顧問(wèn)”。

應(yīng)當(dāng)指出，由于法律規(guī)范審查被公認(rèn)為司法職能，當(dāng)今世界各國(guó)所采取的主流模式是司法審查模式，通過(guò)以普通法院（美國(guó)）或?qū)ｉT(mén)法院（法、德）進(jìn)行法律規(guī)范的合法性與合憲性審查。相比之下，中國(guó)目前采取的立法審查模式具有一定的局限性，但如果可以保證法規(guī)審查備案室人員的司法素質(zhì)，這種不足應(yīng)該是可被克服的。因此，在人員選定過(guò)程中，候選人的法律職業(yè)能力必須被作為最重要的考察因素。最關(guān)鍵的是，法規(guī)審查備案室必須按照司法化的程序來(lái)處理憲法和法律爭(zhēng)議，且提出爭(zhēng)議的程序也必須正規(guī)化和法治化。法規(guī)審查備案室可以同時(shí)處理抽象爭(zhēng)議（關(guān)于法律規(guī)范在抽象意義上違憲或違法的主張）和具體爭(zhēng)議（特定當(dāng)事人因利益受到影響而提出的法律規(guī)范違憲或違法的主張），但提出抽象爭(zhēng)議的主體應(yīng)限于憲法或法律指定的國(guó)家機(jī)關(guān)，提出具體爭(zhēng)議的主體則應(yīng)擴(kuò)大到普通公民，而所有符合程序規(guī)定而提出的爭(zhēng)議都必須受到嚴(yán)肅的實(shí)質(zhì)性審查。可以想見(jiàn)，這項(xiàng)制度可能會(huì)產(chǎn)生大量的憲法和法律爭(zhēng)議，因而超出一個(gè)法規(guī)審查備案室所能承受的限度。但是這種現(xiàn)象-如果發(fā)生的話(huà)-不應(yīng)該被理解為任何意義上的“災(zāi)難”，而是憲政和法治的福音，因?yàn)樗馕吨ㄒ?guī)審查制度正在解決中國(guó)社會(huì)在改革發(fā)展過(guò)程中不斷遇到的憲政和法治難題。在這種情況下，作為一個(gè)成功的試點(diǎn)，中央的法規(guī)審查備案制度應(yīng)該被逐步推廣到全國(guó)各地。