憲政民主體制建立論文

導(dǎo)語：憲政民主體制建立論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中國在推進經(jīng)濟改革的同時，也應(yīng)進行相應(yīng)的政治改革，這業(yè)已成為體制內(nèi)外大多數(shù)人士的共識。但是，究竟什么是政治改革的總體目標(biāo)，人們的理念就不盡相同了。中共十五大的提法是“發(fā)展社會主義民主政治”，而一些知識界人士則提出了“建立民主政治”或“實現(xiàn)政治民主化”。筆者認(rèn)為，茲事體大，絲毫含糊不得；放眼今日之世界潮流，中國政治改革的總體目標(biāo)應(yīng)該定位在建立憲政民主體制上。下面從三個方面加以論述。

一、中國正處在社會轉(zhuǎn)型時期

自結(jié)束、實行改革開放以來，中國在各個方面都發(fā)生了深刻的變化。誰也無法否認(rèn)，今天的中國社會已經(jīng)與傳統(tǒng)意義上的社會主義沒有多少共同之處了。如果用現(xiàn)代化理論和社會進化理論來考察中國社會的變遷，可以看出中國正處在社會轉(zhuǎn)型時期，這一時期的主要特征是，從傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會、從封閉社會轉(zhuǎn)向開放社會、從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟、從專制政治轉(zhuǎn)向民主政治（準(zhǔn)確地說是憲政民主政治）。筆者試從經(jīng)濟、社會、文化、政治這四維角度，來分析社會轉(zhuǎn)型時期的一些特點。

經(jīng)濟上的三大趨勢：非國有化、市場化、國際化

改革開放以來，經(jīng)濟方面最突出的變化首推非國有化。改革之初，工業(yè)產(chǎn)值里國有工業(yè)占77.6％，其余部分均為準(zhǔn)公有的集體工業(yè)，基本上不存在個體或私營工業(yè)。而到了1996年，工業(yè)產(chǎn)值里國有工業(yè)僅占28.8％，集體工業(yè)占40.4％，個體、私營及合資、外資等工業(yè)則占30.8％。顯然，非國有經(jīng)濟的增長大大超過了國有經(jīng)濟。1996年，全國注冊的個體工商戶達2，700多萬戶，私營企業(yè)81萬多戶；個體、私營經(jīng)濟注冊資金達5，900多億元；個體、私營經(jīng)濟從業(yè)人員達6，100多萬人；個體、私營經(jīng)濟的零售額占社會消費品零售額的30％以上；它們向國家交納的稅金占全國工商稅收的7％左右。這些數(shù)據(jù)從側(cè)面反映出經(jīng)濟非國有化的趨勢。

另一變化是市場化趨勢，它出現(xiàn)于八十年代、在九十年代明顯加快成形。目前在商品市場上，90％以上的生產(chǎn)資料和95％以上的生活資料的價格已由市場決定；資金、勞動力等要素市場已開始出現(xiàn)；技術(shù)、產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)、期貨等市場交易也都陸續(xù)形成了規(guī)模。可以說，中國經(jīng)濟的微觀基礎(chǔ)已經(jīng)市場化了。改革前國有企業(yè)95％的經(jīng)濟活動是依據(jù)國家指令性計劃安排的，現(xiàn)在這一比例已降到5％以下；今天，國有企業(yè)主要是面向市場組織其生產(chǎn)、流通、分配、消費等經(jīng)濟活動的，再也不是完成國家計劃的“機器”了。而那些在計劃體制之外生長起來的非國有企業(yè)，則一向是按照市場規(guī)則運行的，隨著市場化趨勢的出現(xiàn)，它們的活力也越來越強。

再次是國際化。1978年中國的進出口總額僅占GDP的10％左右，而1996年這一比例已上升到36％，中國經(jīng)濟的對外依存度正在大幅度提高。至1997年中國吸收的外資已超過3，200億美元，其中外商直接投資近2，000億美元。這些都表明，中國的經(jīng)濟愈來愈國際化、與世界經(jīng)濟的聯(lián)系愈來愈緊密。

社會的五大變化

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會也發(fā)生了以下幾方面的變化。首先是兩層型社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為三層型結(jié)構(gòu)。改革前中國的社會呈現(xiàn)典型的“國家──個人”兩層型結(jié)構(gòu)，國家通過單位（工廠、公社、機關(guān)、學(xué)校等）制度直接統(tǒng)治個人。改革以來的最大變化之一就是，在國家直接控制的組織之外，出現(xiàn)了一個民間社會，如民營企業(yè)、民間社團、各類中介組織、民辦媒體、民辦學(xué)校、城鎮(zhèn)社區(qū)組織等。結(jié)果原來的兩層型結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為“國家、民間社會、個人”三層型結(jié)構(gòu)。這樣的結(jié)構(gòu)變化相對地減弱了國家對個人的控制能力，而個人的選擇機會則日益多樣化、對行政機構(gòu)及其衍生物的依賴性大為降低；同時，也形成了廣闊的公共生活空間及個人生活空間，也因此大大地激活了人的潛能與活力。

其次是出現(xiàn)了中產(chǎn)階層。改革前的中國只存在著官僚特權(quán)階層和工人、農(nóng)民、城市平民等下層社會，根本沒有中產(chǎn)階層。改革以來，隨著非國有經(jīng)濟的迅猛發(fā)展和民間財富的迅速積累，一個收入豐裕、生活富足、資產(chǎn)殷實的中產(chǎn)階層正在形成。據(jù)保守的估計，全國個人金融資產(chǎn)超過100萬元的人數(shù)遠遠超過100萬，而資產(chǎn)超過千萬元和上億元的也大有人在。如將他們的家屬計算在內(nèi)，這個階層已有相當(dāng)可觀的人數(shù)。盡管他們目前在總?cè)丝谥械谋壤€不大，但由于他們掌握著大量財富、主導(dǎo)著市場的發(fā)展趨向、控制著廣泛的社會資源、并且日益積極地參與經(jīng)濟和社會生活，因此，他們的價值取向、思維方式和行為方式必將對社會產(chǎn)生愈來愈大的影響。

第三，知識階層的獨立性逐漸增強。以前視知識分子為附著在國家機器這張“皮”上的“毛”，既然“皮之不存，毛將焉附”，故而從整體上看，改革前知識分子根本沒有任何獨立性，只能被動地聽?wèi){對他們的“改造”。伴隨著改革開放的進程，大批知識分子脫離了舊體制的羈困，既在經(jīng)濟上自立，也在觀念上日趨獨立。即使仍留在國有體制內(nèi)的知識分子的觀念也都保有一定的自由領(lǐng)地。這種變化既有助于知識階層整體智識水平的提高，也使得知識階層有可能作為社會進步的思想前導(dǎo)而發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

第四，社會中貧富兩極分化的趨勢。一方面，社會中的富有或中產(chǎn)階層的人數(shù)正在逐步增加；但另一方面，貧困化的人口仍為數(shù)巨大，城市里的下崗、失業(yè)人數(shù)還在不斷上升。據(jù)官方數(shù)字，1996年全國農(nóng)村的貧困人口為6，000萬人，城鎮(zhèn)里生活水平低于貧困線的人口為1，176萬人。到1997年1季度末，全國國有和城鎮(zhèn)集體企業(yè)中停減發(fā)工資的職工人數(shù)為1，096萬人，停減發(fā)離退休金的離退休人員227萬，下崗職工已達900多萬，僅此三項合計就已超過2，000萬人，達歷年來的最高點。隨著國企改革的深化、經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整以及復(fù)關(guān)入貿(mào)進程的加快，下崗待業(yè)的職工人數(shù)還會進一步增加。就業(yè)壓力已構(gòu)成當(dāng)今中國最為突出的社會問題。此外，還有為數(shù)巨大的進城流民（一些城市居民稱之為“盲流”），他們構(gòu)成了社會的底層，生活十分艱苦，其權(quán)益基本得不到保護。

第五，城市化現(xiàn)象。中國的建制市至1996年底已達666個，比十年前翻了一番，其人口占全國總?cè)丝诘?2％，建制市的城鎮(zhèn)居民達為兩億人。城市經(jīng)濟的快速增長和城市生活方式的迅速傳播，使愈來愈多的農(nóng)村人口受到城市文化生活、價值觀念、道德規(guī)范、行為模式和社會心理的影響，向城市遷移，從而使得城市人口不斷膨脹。早在九十年代初，由農(nóng)村流入城市、設(shè)法定居的人口即已超過五千萬人。

文化變遷的三個特點

隨著改革開放中經(jīng)濟和社會生活的變化，體現(xiàn)社會民族風(fēng)貌的文化也有劇烈的變化。首先，社會觀念與正統(tǒng)意識形態(tài)日漸疏離。結(jié)束以來，革命年代制造的政治神話一一破滅了，正統(tǒng)意識形態(tài)（如階級斗爭、無產(chǎn)階級專政、、個人崇拜、計劃經(jīng)濟、一大二公等）逐步走向衰敗。無論是精英文化、還是大眾文化或流行文化，都顯現(xiàn)出與正統(tǒng)意識形態(tài)疏離的趨向。繼社會中普遍出現(xiàn)的信仰危機、信念危機后，開始了社會觀念的更新，功利主義、實用主義、自由主義以及后現(xiàn)代主義逐漸表現(xiàn)出越來越大的影響力，但也同時出現(xiàn)了道德失范、拜金主義等觀念畸形演變。

其次是“西化”思潮日益擴散。作為先行的現(xiàn)代化范式的西方社會近年來對中國的影響已波及到文化的各個層面。在思想文化如哲學(xué)、宗教、藝術(shù)、文學(xué)、政治等方面，存在主義、精神分析學(xué)、基督教宗教哲學(xué)、權(quán)力哲學(xué)、實證主義、現(xiàn)代派、后現(xiàn)代派的各種理論都被介紹到了中國；文學(xué)藝術(shù)作品也受到了這些思潮的影響；而民主、自由、平等、人權(quán)等觀念的影響則更是廣泛深遠。在工具文化如自然科學(xué)、工程技術(shù)、經(jīng)濟科學(xué)、管理科學(xué)以及廣告文化、營銷文化、服飾文化等方面，西方的影響也十分深入。例如，在大眾文化方面，如電影、電視劇、古典音樂、流行音樂、社交禮儀中，西方的影響可謂無所不在。以美國之音、英國BBC、法國廣播電臺的中文廣播為代表的西方傳媒的影響，也在逐步擴大。

第三是多元化的趨向。由于正統(tǒng)意識形態(tài)的控制能力削弱了，改革開放中經(jīng)濟的多元化和利益主體的多元化導(dǎo)致了文化上的多元化。雖然社會主義文化仍在堅守自己日益緊縮的陣地，但自由主義和保守主義兩大思潮正在異軍突起。佛教、基督教、伊斯蘭教、道教以及儒家思想在中國都有復(fù)興之勢。各民族、各地域、各種人群的亞文化更是層出不窮、形式繁多。可以說，多元化是中國社會轉(zhuǎn)型期文化最基本的特征。

政治層面的三個轉(zhuǎn)變

在轉(zhuǎn)型期政治諸多變化中，首要的變化是政治制度從極權(quán)主義轉(zhuǎn)變成威權(quán)主義。所謂的極權(quán)主義是指政權(quán)對社會生活的一切領(lǐng)域（包括人們的思維）實行無所不在的嚴(yán)密控制的政治制度。所謂的威權(quán)主義或一般意義上的“專制主義”，指的是雖然不民主、但當(dāng)局在未遇到社會的公開挑戰(zhàn)的情況下往往不采用全面嚴(yán)厲管制手段的政治制度，即民間所稱的“無民主、有自由”的政治狀態(tài)。在威權(quán)主義體制中，盡管自由是有限度的，但比起極權(quán)主義時代來，社會氛圍要寬松許多；在極權(quán)體制中人們不敢做、不敢說、甚至不敢想的事，在威權(quán)主義時代都變得可以做、可以說、可以想了，社會生產(chǎn)力也因之得以啟動、獲得活力。當(dāng)然，威權(quán)主義政治制度仍然存在著諸多弊端和矛盾，筆者將在下文中進一步分析。

政治上的另一個變化是革命家的統(tǒng)治轉(zhuǎn)變成技術(shù)官僚的統(tǒng)治。時代是清一色的老革命家統(tǒng)治的時代；鄧小平時代是老革命家與行政官僚、技術(shù)官僚混合統(tǒng)治的時代；而時代則是典型的技術(shù)官僚統(tǒng)治的時代。現(xiàn)在，從中共的政治局委員到省市一級的主要負責(zé)人，幾乎是清一色的理工科高等院校學(xué)歷背景、同時又具備多年的從政經(jīng)歷。這些人雖仍具有意識形態(tài)上的承襲性，但大多較為務(wù)實，較具功利主義色彩，較重視操作技術(shù)、策略、權(quán)謀、手腕，較善于處理人際關(guān)系和實際問題，較具有靈活性。正是由于技術(shù)官僚執(zhí)掌政權(quán)，才使得費邊式的漸進改革道路成為可能，但也使轉(zhuǎn)型期的中國政治顯現(xiàn)出缺乏人文主義底蘊的局限。

政治上的第三個變化是逐漸地從人治社會向法治社會的轉(zhuǎn)變。改革開始以來，立法機關(guān)制訂和頒布了一系列法律法規(guī)，它們覆蓋了政治、經(jīng)濟、社會、文化、國防、外交各個領(lǐng)域，奠定了依法治國的法規(guī)基礎(chǔ)。同時，民眾的法治意識也顯著增強，遵守法律、不做違法的事已成為社會上大多數(shù)人的共識；用法律維護人權(quán)、維護公民的合法權(quán)益，也越來越成為人們的自覺選擇，民告官的事例屢見不鮮；律師在社會生活中的作用日益凸現(xiàn)。執(zhí)政黨也開始強調(diào)“依法治國”，并在黨章中規(guī)定“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動”，要“使國家各項工作逐步走上法制化軌道”。當(dāng)然，也要清醒地認(rèn)識到，中國距離建立現(xiàn)代法治國家的目標(biāo)還有很遠的路程。

在本文中對轉(zhuǎn)型時期諸項特征的概要描述是循著先經(jīng)濟、再社會、文化、最后涉及政治的順序，這絕非隨意的排列，而是反映了社會發(fā)展演變的實際進程。中國的改革始于經(jīng)濟領(lǐng)域，然后又逐步放射到社會、文化、政治領(lǐng)域。當(dāng)改革使得社會的結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化之后，則政治改革就不可避免地會隨之到來，這是經(jīng)濟、社會、文化發(fā)展的內(nèi)在要求，不因人們對它的好惡而改變。經(jīng)濟和社會發(fā)展到了一定的階段，只有進行相應(yīng)的政治改革，才能建立新的政治秩序，將經(jīng)濟和社會發(fā)展的成果制度化，以保證經(jīng)濟、社會、文化在良性軌道上持續(xù)進步。其實不獨中國如此，先行的現(xiàn)代化國家如歐美諸國也是如此，后發(fā)的現(xiàn)代化國家和地區(qū)如東亞“四小龍”、前蘇聯(lián)、東歐各國亦莫不如此。認(rèn)識這一普遍現(xiàn)象，對于理解政治改革的動因、條件、時機、作用具有重要意義。

二、社會轉(zhuǎn)型時期的主要矛盾與現(xiàn)行政治體制的弊病

中國社會轉(zhuǎn)型時期的主要矛盾

雖然改革開放改變了經(jīng)濟體制、給中國社會帶來了生機和活力、促進了生產(chǎn)力的發(fā)展、促成社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，但在中國的社會轉(zhuǎn)型時期也存在著許多突出矛盾和消極現(xiàn)象。曾在中共十四屆五中全會上作了題為“正確處理社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中的若干重大關(guān)系”的講話，談到了中共高層時下最為注重的十二大關(guān)系，其行文的風(fēng)格酷似的“論十大關(guān)系”，只是顯得更為空疏。其實，這十二大關(guān)系完全可以被解讀為中國社會中現(xiàn)存的十二項矛盾，它們確實令當(dāng)政者左右為難、進退維谷。但是，這些矛盾都還不是社會轉(zhuǎn)型時期的主要矛盾。筆者認(rèn)為，中國在轉(zhuǎn)型期中面臨著兩對主要矛盾：一是人民日益增長的物質(zhì)文化需要與落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾；二是發(fā)展中的經(jīng)濟、社會、文化與落后的政治體制之間的矛盾。可以說，轉(zhuǎn)型期的所有其他的矛盾或問題無不與這兩對主要矛盾有關(guān)，并受到這兩對主要矛盾的影響和制約。

因此，在社會轉(zhuǎn)型時期一方面應(yīng)當(dāng)積極推進經(jīng)濟體制改革、大力發(fā)展社會生產(chǎn)力，另一方面也要相應(yīng)地推動政治體制改革，逐步建立適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展需要的政治架構(gòu)──憲政民主體制。中共領(lǐng)導(dǎo)層囿于一黨之私，只愿承認(rèn)前一對主要矛盾，而刻意回避后一對主要矛盾。實際上，這兩對矛盾緊密相關(guān)的，如果只實行經(jīng)濟改革，不推行政治改革、不建立憲政民主體制，就不可能建立公正、高效、公平競爭、充分保障財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由的市場經(jīng)濟體系，也不可能杜絕現(xiàn)行體制產(chǎn)生的一系列弊端。

就人民最為痛恨的腐敗現(xiàn)象而言，執(zhí)政黨年年高喊“反腐敗”，然而腐敗現(xiàn)象不但屢禁不止、反倒愈演愈烈，這與現(xiàn)行政治體制有著密切的關(guān)連。腐敗現(xiàn)象涉及公職人員出于私人目的而濫用公共權(quán)力和公共資源的各種行為，如貪污、索賄受賄、弄權(quán)勒索、任人唯親、結(jié)黨營私、揮霍浪費公共財產(chǎn)等。通俗地講，腐敗就是“以權(quán)謀私”，它也被稱為“政治之癌”。西方的政治經(jīng)濟學(xué)曾用“尋租”理論來描述腐敗現(xiàn)象。在該理論中，“租金”泛指政府干預(yù)或行政管制市場競爭而形成的級差收入，即超過機會成本的差價。既然政府干預(yù)和行政管制能夠創(chuàng)造差價收入，即“租金”，自然就會有追求這種“租金”的活動，即“尋租”活動。“尋租”活動的特點是利用合法或非法手段（如游說、疏通、走后門、找后臺、行賄等）得到占有“租金”的特權(quán)。通俗地講，“尋租”就是“權(quán)錢交易”，即權(quán)力與貨幣的交換。腐敗現(xiàn)象蔓延擴散的制度根源在于，現(xiàn)存的政治經(jīng)濟體制為持續(xù)廣泛的濫用權(quán)力謀取私利行為創(chuàng)造了機會。十九世紀(jì)的英國歷史學(xué)家阿克頓說過一句十分精辟的話：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力絕對地腐敗”。這句話點出了腐敗現(xiàn)象的要害，問題雖然出自權(quán)力，而根源則出自“絕對的權(quán)力”，即對權(quán)力缺乏有效的監(jiān)督和制約；如果掌握權(quán)力的人不受監(jiān)督和制約，就無法保證權(quán)力不被濫用，無法制止以權(quán)謀私，腐敗焉能不滋生蔓延？

同樣地，社會不公正、尤其是民眾反映強烈的司法不公正現(xiàn)象的普遍存在，也與現(xiàn)行政治體制有十分密切的關(guān)系。在現(xiàn)行體制下，各級黨政機關(guān)、司法機關(guān)掌握著各種生殺予奪的權(quán)力，這些權(quán)力原本來自人民，但現(xiàn)在人民卻無權(quán)過問權(quán)力的使用。于是，在許多場合，權(quán)力異化為統(tǒng)治人民、魚肉百姓的工具，而體制內(nèi)的權(quán)力監(jiān)督和制約機制（如黨紀(jì)、政紀(jì)、法制）卻相當(dāng)薄弱，體制外的監(jiān)督和制約形式（如大眾傳媒、政黨、社團）更是基本被禁止。這樣的制度環(huán)境遂使官官相護、徇私舞弊、貪贓枉法甚至草菅人命的惡行得以橫行無忌；百姓敢怒而不敢言，即令敢言也無處言、言之而無官理，切身權(quán)利受到侵犯卻得不到保護、也不敢聲張。各級黨政官員、司法官員既握有權(quán)力、享有種種特權(quán)，又不受實質(zhì)性的制約，焉能保證其不濫用職權(quán)？大量社會不公正、司法不公正甚至執(zhí)法犯法的現(xiàn)象即由此而生。

再如，國有企業(yè)普遍陷入嚴(yán)重困境的局面更是與現(xiàn)行政治體制有著千絲萬縷的關(guān)系。國家機關(guān)本應(yīng)是履行公共服務(wù)和社會管理職能的機構(gòu)，不應(yīng)直接管理企業(yè)。但各級國家機關(guān)時至今日仍在管理著數(shù)以百萬計的國有企業(yè)，干預(yù)這些企業(yè)的組織管理、生產(chǎn)經(jīng)營、干部任免乃至于技術(shù)改造。在國有企業(yè)內(nèi)，廠長、經(jīng)理還要接受同級黨委的領(lǐng)導(dǎo)，大多數(shù)企業(yè)的廠長、經(jīng)理與黨委、書記之間關(guān)系緊張，這種現(xiàn)象嚴(yán)重地干擾了企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營。而下崗與失業(yè)工人的社會救濟、建立社會保障體系、提供就業(yè)機會、進行再就業(yè)職業(yè)培訓(xùn)等工作，本應(yīng)由政府承擔(dān)起管理職責(zé)，現(xiàn)在政府部門卻經(jīng)常將這些責(zé)任推給企業(yè)，使得許多現(xiàn)實困難難以有效地解決。因為，很明顯，抓企業(yè)、抓經(jīng)濟、抓物質(zhì)建設(shè)，就有油水、有實惠、有利益，也容易出政績；而組織下崗職工培訓(xùn)之類的事，是吃力而又沒“油水”的，所以各級官員就興趣索然了。這種政企不分、黨企不分、以政代企、以黨代企、政府職能嚴(yán)重錯位的現(xiàn)象，正是現(xiàn)行政治體制不適應(yīng)經(jīng)濟、社會、文化發(fā)展需要的集中表現(xiàn)。過去二十年來，雖然政府?dāng)?shù)度試圖改變這種狀況，但始終未見成效，其根本原因是只在經(jīng)濟管理體制上“作文章”，而不觸動政治體制和政府管理體制。現(xiàn)在，多數(shù)人都看得很清楚了，如果再不從根本上改革現(xiàn)行政治體制和政府管理體制，國有企業(yè)是不可能真正走出困境的。

至于其它方面，諸如中央與地方的關(guān)系、教育與科技發(fā)展、環(huán)境保護與資源開發(fā)、人事干部管理與公務(wù)員制度、所有制問題、分配問題、財政問題、新聞媒體問題等，無不與政治體制有著密切的關(guān)系。筆者不在此逐一論述，讀者盡可舉一反三而思之。

中國政治制度的歷史回顧

中國現(xiàn)行的政治體制有其悠久的歷史淵源，可上溯到兩千多年前的秦王朝。秦朝首次實行郡縣制，將全國劃分為36郡（相當(dāng)于今之省），建立了龐大的官僚機構(gòu)，實行高度集權(quán)的君主專制統(tǒng)治；立法、行政、司法、監(jiān)察、軍事等各種權(quán)力都操于皇帝一人之手，“天下之事無小大皆決于上”；又實行嚴(yán)刑峻法，任何對皇帝和專制統(tǒng)治的不滿和非議，都會遭到殘酷的鎮(zhèn)壓；且“焚書坑儒”，毀滅文化，大批消滅知識分子，取消學(xué)校，以強制力量和鐵血手段壟斷意識形態(tài)。秦以后的歷朝歷代之統(tǒng)治形式雖不斷變化，但秦朝創(chuàng)立的大一統(tǒng)式君主專制政體卻一脈相傳，至清朝可以說臻于完備。1911年的辛亥革命結(jié)束了長達兩千多年的君主專制政體的統(tǒng)治，但由于軍閥割據(jù)、戰(zhàn)亂不已，中國一直未能建立現(xiàn)代民主政體。孫中山先生雖有此志向，倡導(dǎo)民族、民權(quán)、民生之“三民主義”，惜不幸英年早逝，壯志未酬。此后，率北伐軍在南京建立了國民政府，一再宣稱要繼承中山先生的遺志，經(jīng)由軍政、訓(xùn)政、最終實現(xiàn)憲政，建立民主政體。但相繼爆發(fā)的國共戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭加之國民黨統(tǒng)治的腐敗，使得國民黨政權(quán)很快土崩瓦解。

和中共正是抓住了國民黨統(tǒng)治的專制、腐敗與忽視底層民眾利益的弊端，發(fā)動了以“打土豪、分田地”為號召的農(nóng)民革命，采取了“以農(nóng)村包圍城市”的戰(zhàn)略，并最終把國民黨統(tǒng)治者趕出大陸，建立了植根底層、植根鄉(xiāng)村的中共政權(quán)。令人遺憾的是，和中共領(lǐng)導(dǎo)人也未能擺脫中國古代專制主義的傳統(tǒng)，毛本人即以超越“秦皇漢武”自詡，又以明朝正統(tǒng)繼承人自居。在時代，中國實行的仍然是高度中央集權(quán)的統(tǒng)治。歷史學(xué)家黃仁宇在其所著的《中國大歷史》一書中評論道：“中國的當(dāng)代史可以簡明的條例：國民黨和制造了一個新的高層機構(gòu)。中共與創(chuàng)造了一個新的低層機構(gòu)，并將之突出于蔣之高層機構(gòu)之前。現(xiàn)今領(lǐng)導(dǎo)人物繼承者的任務(wù)則是在上下之間敷設(shè)法制性的聯(lián)系，使整個系統(tǒng)發(fā)揮功效”。這段評論頗具史家之慧眼與洞見。

政治發(fā)展理論認(rèn)為，一個國家要實現(xiàn)現(xiàn)代化，在政治上至少要具備四個基本條件：第一，這個國家必須是統(tǒng)一的；第二，這個國家必須是真正獨立的，不受任何外國勢力的挾制；第三，這個國家必須克服個人獨裁專制，不能由一個人決定國家的一切；第四，這個國家應(yīng)該逐步建立起一整套適合經(jīng)濟發(fā)展的法制體系和政治架構(gòu)。若不具備這幾個基本條件，則一國即使實現(xiàn)了工業(yè)化，或依賴豐富的自然資源使國民過上比較富裕的生活，仍只能算作“畸型現(xiàn)代化”，發(fā)動過第二次世界大戰(zhàn)的德、意、日就曾是這種“畸型現(xiàn)代化”的范本。也因此，“二戰(zhàn)”后德、意、日都重新制訂了憲法，采行了憲政民主政體。

中共奪取政權(quán)后，應(yīng)該說在中國大陸上述之一、二項條件即初步具備，若能在三、四項條件上努力一番，則中國大陸的經(jīng)濟起飛、社會進步、文化繁榮、政治發(fā)展的進程早已發(fā)端，中國的現(xiàn)代化絕不會付出如此慘重的代價，今日之中國斷不至于落后如此許多。實行改革以來，雖發(fā)生了從極權(quán)主義向威權(quán)主義的轉(zhuǎn)變、在法制建設(shè)方面也有了一些進步、社會擺脫了意識形態(tài)的禁錮之后亦日趨開放，但從總體上來看，現(xiàn)行政治體制的弊端日益顯露，政治改革嚴(yán)重滯后已構(gòu)成了社會生產(chǎn)力繼續(xù)發(fā)展的障礙。

現(xiàn)行政治體制的弊端剖析

中國現(xiàn)行政治體制的弊病甚多，呈現(xiàn)出一種并發(fā)性的病理狀態(tài)。下面僅擇其要者剖析之。首先是權(quán)力的軟約束機制。中共建政后受斯大林主義的蘇聯(lián)模式影響，經(jīng)濟上實行計劃體制、政治上實行。改革開放以來，中共逐步順應(yīng)時代潮流，放棄計劃體制、肯定市場經(jīng)濟；但在前蘇聯(lián)東歐各國均已放棄一黨制的大趨勢面前，仍力拒權(quán)力制衡原則。權(quán)力本身并無所謂好壞，關(guān)鍵在于它被用來做什么樣的事；健全的政治體制應(yīng)具有一整套對權(quán)力的硬約束機制，以保證權(quán)力被用來做好事、防止權(quán)力被用來做壞事；即使出現(xiàn)濫用權(quán)力的情形，也能及時發(fā)現(xiàn)和揭露、并盡快糾正。而現(xiàn)行政治體制則恰恰與此相反，在權(quán)力集中于黨政機關(guān)和官員的環(huán)境中，對權(quán)力的監(jiān)督和制約機制卻十分軟弱。

在體制內(nèi)，監(jiān)督與制約機制相當(dāng)薄弱，司法系統(tǒng)弊端叢生，在多數(shù)地方行政監(jiān)察部門形同虛設(shè)、作用甚微，黨的紀(jì)律檢查機構(gòu)對同級黨委基本起不到監(jiān)督作用。轟動全國的原中共政治局委員、北京市委書記陳希同貪污腐敗一案，早在1989年“六。四”事件期間，民眾就有強烈反映，卻一直拖延至1997年才處理。與之類同的現(xiàn)象還不知有多少，違法者迄今仍逍遙法外，繼續(xù)恣意妄為。對權(quán)力的軟約束機制導(dǎo)致種種決策失誤，給國家造成重大損失的現(xiàn)象也比比皆是。而體制外的監(jiān)督和制約形式，如政黨監(jiān)督、社團監(jiān)督等，基本被禁止了；被中共稱為參政黨的所謂“派”，由執(zhí)政黨控制、向執(zhí)政黨領(lǐng)取經(jīng)費，故而對執(zhí)政黨根本構(gòu)不成任何制約；新聞傳媒（實際被納入體制內(nèi)）受到嚴(yán)格控制和檢查，不允許體制外出現(xiàn)任何大眾傳媒。因此，除了阿諛之詞和忠順的建議之外，很難公開發(fā)表其他的不同聲音，民眾及社會不同利益群體的參與管道十分狹小。

其次，人治、權(quán)治大于法治。法治是現(xiàn)代社會的標(biāo)志，而人治則是傳統(tǒng)社會的特征。中國的現(xiàn)行政治體制中，人治重于法治。法律還遠未具備至高無上的地位，連國家的根本大法──憲法的權(quán)威都很成問題，違憲現(xiàn)象時有發(fā)生，卻從未有過違憲審判的案例；在司法方面，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不糾、司法不公的現(xiàn)象普遍存在；民眾的法制觀念、法治意識也不夠強，例如，企業(yè)或個人的逃稅、漏稅行為既相當(dāng)普遍而又被視為平常之事；各級黨政官員辦事時優(yōu)先考慮的往往是人際關(guān)系而非法律規(guī)制，講人情、憑關(guān)系的習(xí)慣仍根深蒂固，就連中央和省部級的高層官員也都普遍崇尚行政權(quán)力，而忽視法制的作用。因此，若問到現(xiàn)實生活中究竟是權(quán)大還是法大這一問題時，多數(shù)人會回答權(quán)比法大。這種人治重于法治的現(xiàn)狀使得社會經(jīng)濟秩序紊亂、交易成本高昂、人際關(guān)系復(fù)雜化，十分不利于社會的穩(wěn)定及良性發(fā)展。

再次，出現(xiàn)了體制性腐敗這一社會痼疾，貪污受賄、權(quán)錢交易已成為社會經(jīng)濟運行機制的組成部分。只要舍得花錢，什么違法的事情均可暢通無阻；連王朝末年的賣官鬻爵這樣的丑惡現(xiàn)象也已屢見不鮮；不少部門、單位的領(lǐng)導(dǎo)者儼然就是當(dāng)?shù)氐耐粱实邸⑼涟酝酰浑m然上千萬工人下崗失業(yè)、數(shù)千萬農(nóng)民生活困難，但各級官員們?nèi)匀灰粩S萬金、花天酒地。對此，執(zhí)政黨的解釋是，干部受到了“資產(chǎn)階級腐朽思想和生活方式的影響”、“個別”黨員干部意志薄弱、經(jīng)受不住考驗云云；似乎只要加強教育、嚴(yán)肅黨紀(jì)，就可消除腐敗現(xiàn)象了。其實，整黨整風(fēng)已歷數(shù)遭，腐敗現(xiàn)象反呈愈演愈烈之勢，以致于在“十五大”報告中也發(fā)出感慨：“如果腐敗得不到有效懲治，黨就會喪失人民群眾的信任和支持”。

唯有從現(xiàn)行制度中尋找原因，才能明白為何會出現(xiàn)如此大范圍的以權(quán)謀私的腐敗現(xiàn)象。目前中國養(yǎng)著一支龐大的官員隊伍，1995年底全國的黨政工團管理人員超過3，600萬，占職工總數(shù)的32％，全年支付他們的工資獎金為4，700億元；若再加上農(nóng)村的690萬吃皇糧的人，養(yǎng)各級干部的花費在1996年即已達11，000億元，相當(dāng)于國民生產(chǎn)總值的20％。盡管國家所費甚巨，但因官員數(shù)量過大，他們名義上的人均工資收入并不多。例如，中央部委的司局級官員的月工資收入就不足1000元，還不及大飯店的服務(wù)員。在這種情況下，手中掌握許多權(quán)力的官員們面對的又是對權(quán)力的軟約束機制，結(jié)果就出現(xiàn)了腐敗現(xiàn)象的大面積蔓延。如果能強化對干部的社會監(jiān)督，或者能裁撤冗余的官員以適當(dāng)提高在位官員的薪資，都有助于遏制腐敗。可是，這些一目了然的措施卻被長期排拒，導(dǎo)致腐敗的體制則得以延續(xù)。由此可以很清楚地看出，廣泛的腐敗之實質(zhì)性原因是制度安排不合理，中國目前的腐敗可被稱為“體制性腐敗”。鄧小平曾明白地說過：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗薄Ｒ嫦攵糁聘瘮。捅仨毟母铿F(xiàn)行的制度，僅強調(diào)教育干部和黨紀(jì)，實際上是治標(biāo)不治本，不可能從根本上解決問題。

第四，現(xiàn)行政治制度只要求民眾服從政府，卻不尊重關(guān)懷人權(quán)與人的自由這些基本價值。雖然現(xiàn)行憲法規(guī)定“公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，但這些自由在現(xiàn)實生活中其實并不存在，人民若想履行這些憲法規(guī)定的自由，將受到憲法和法律中其他條款的懲處。又如，憲法雖然明文規(guī)定，公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯，但法律體系中并無具體的保障人身自由和人格尊嚴(yán)的制度。所以，即使公民的人身自由和人格尊嚴(yán)每每受到侵犯，他們也無可奈何。特別是當(dāng)政府部門與公民發(fā)生利益沖突時，公民總是處在弱勢和被侵害的地位，幾乎所有的現(xiàn)行制度和法律都基本上是有利于政府及其官員、而壓制普通公民權(quán)益的。這樣的體制當(dāng)然不利于調(diào)動人民的工作積極性、創(chuàng)造性和社會責(zé)任感，也容易使公民產(chǎn)生與政府的疏離感、對立情緒，造成社會價值取向的偏移。

第五，民主化程度偏低。民主化是政治現(xiàn)代化的主要標(biāo)準(zhǔn)，主要包括公正選舉制度的推廣、大眾參與政治程度的提高、政黨和政府機關(guān)決策程序的民主化、實行代議制、政治多元化等。我國現(xiàn)行政治體制的特點是，權(quán)力高度集中、以政黨控制社會、以領(lǐng)袖控制政黨，若發(fā)展到極端就是一個人說了算（與君主專制一樣），與現(xiàn)代民主政治相去甚遠，決策過程中也基本上沒有制約機制和糾錯機制。正因為如此，中國才出現(xiàn)了反右派、反右傾、公社化、、“四清”直到史無前例的“”，造成幾千萬人的非正常死亡和幾千億元的國民財產(chǎn)損失，連國家主席都保不住自己的性命。1978年以來，雖進行了一系列經(jīng)濟改革，但政治改革卻一直裹足不前；鄧小平說過要實行政改、卻未能實行；、兩位想推動政改的黨的總書記都被趕下了臺；此后，當(dāng)局在政改方面仍然猶豫不前，在意識形態(tài)領(lǐng)域還有倒退。近幾年來，雖然在人代會制度以及村民自治方面出現(xiàn)了一些可喜的變化，但都未觸及政治體制的根本，中國的民主化程度仍然是相當(dāng)?shù)偷摹?/p>

三、中國政治改革的總體目標(biāo)與基本原則

以上的兩章實際上已論證了為什么在推進經(jīng)濟改革的同時也應(yīng)進行相應(yīng)的政治改革。政治改革的基本方向是改革不民主、不公正的政治體制，建立民主、公正的政治體制。下面進一步探討中國政治改革的總體目標(biāo)與基本原則。

中國政治改革的總體目標(biāo)是建立憲政民主體制

關(guān)于政治體制的比較研究可追溯到兩千多年前古希臘的偉大思想家亞里士多德。亞氏一生悉心研究過150多個希臘國家的政制，并著有《雅典政制》一書。他在其鴻篇巨著《政治學(xué)》中，把當(dāng)時的政體歸納為三種基本類型、而每一類型又有一個變態(tài)政體：其一是以一人為統(tǒng)治者的“王制（君主）政體”，其變態(tài)為僭主政體、以一人的利益為依歸；其二是指以少數(shù)人為統(tǒng)治者的“貴族（賢能）政體”，其變態(tài)為寡頭政體、以富人的利益為依歸；其三是以多數(shù)人為統(tǒng)治者的“共和（民主）政體”，其變態(tài)為平民政體、以窮人的利益為依歸。亞氏本人在政治哲學(xué)上主張中庸之道（這與我國古代圣人孔子相合），因此既不贊成一人之統(tǒng)治、也不贊成富人或窮人的統(tǒng)治；而是主張實行由中產(chǎn)階級執(zhí)政的“溫和的民主制”。他認(rèn)為，中產(chǎn)階級就是那些“占有一份適當(dāng)而充足的財產(chǎn)”的人；惟其財產(chǎn)適當(dāng)，所以不致于為富不仁；惟其財產(chǎn)充足，所以不會覬覦他人；更重要的是，惟其人數(shù)較多，所以這個階層就能平衡富有階層和貧窮階層的勢力，而使國家“少受黨爭之禍”；“惟有以中產(chǎn)階級為基礎(chǔ)才能組成最好的政體，中產(chǎn)階級（小康之家）比任何其它階級都較為穩(wěn)定”。后世關(guān)于政體分類之理論蓋出自亞氏，今人倡導(dǎo)中產(chǎn)階級之作用其源頭亦不言自明。

參照亞氏的理論，筆者把當(dāng)今世界現(xiàn)存的政治體制也分為三種類型：其一為專制政體，指政權(quán)掌握在一人或一黨一派手中、不容許其他人或黨派參與的政治體制；其二為民主政體，系指政權(quán)通過選舉制和代議制掌握在公民手中的政治體制；其三為介于專制政體和民主政體之間的各種中間形態(tài)的政治體制，如轉(zhuǎn)型過程中的過渡性政治體制、雙軌制的政治體制、半威權(quán)主義的政治體制、實行強黨政治的政治體制等。本文上一章對我國現(xiàn)行政治體制的弊病的剖析，亦可視為對專制政體的病理分析。正因為專制政體存在著妨礙國家發(fā)展、社會進步的一系列弊端，世界上愈來愈多的國家和地區(qū)紛紛廢除專制政體、建立了民主政體。美國當(dāng)代政治學(xué)家亨廷頓在《第三波二十世紀(jì)末的民主化浪潮》一書中指出，自十九世紀(jì)初迄今的人類歷史中出現(xiàn)了三波民主化浪潮。第一次民主化長波從1828年至1926年，其間有近30個國家建立了民主政體；第二次民主化浪潮從1943年至1962年，有10多個國家相繼建立了民主政體；第三波民主化浪潮始自1974年4月25日葡萄牙少壯派軍官發(fā)動軍事政變、推翻卡埃塔諾的獨裁統(tǒng)治，一直到今天仍在持續(xù)不斷地進行之中，又有一大批國家陸續(xù)建立了民主政體。由此可見，民主化是一種世界性的歷史潮流。

民主政體起源于古希臘時代的城邦民主制，它是商業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的必然要求，是新興工商業(yè)主和城市平民與氏族貴族斗爭及妥協(xié)的產(chǎn)物。其最著名的代表即雅典民主制，具有以下四個特征。第一，主權(quán)在民。由全體公民組成的公民大會為國家的最高權(quán)力機構(gòu)，“政事裁決于大多數(shù)人的意志，大多數(shù)人的意志就是正義”。就象伯里克利在著名的“喪禮上的演說詞”中說的，“我們的政治制度之所以被稱為民主政治，是因為政權(quán)是在全國公民手中，而不是在少數(shù)人手中”。

第二，權(quán)力制約。公民大會的常設(shè)機構(gòu)是議事會，它是具有立法、行政、司法職能的權(quán)力機構(gòu)，但要受到公民大會的制約；同時，公民大會也受議事會的制約，公民大會不能通過未經(jīng)議事會準(zhǔn)備和未經(jīng)主席團事先以書面公布的任何法案；議事會還要受法院的制約，法院對官吏和法律進行監(jiān)督和控制。

第三，法律至上。雅典人視憲法為最高法律，神圣不可侵犯。從梭倫開始的每次改革無不以修憲為起點，隨后便以執(zhí)行和捍衛(wèi)憲法為基本職責(zé)。享有很大權(quán)力的法院的基本任務(wù)之一就是審查某項法律是否違憲。公民大會通過的決議若有違憲，法院可宣布撤消該項決議。官吏必須秉公執(zhí)法、不圖私利、不徇私情，一旦觸犯法律，便要受到懲處。

第四，公民意識。由于任用官職不再受財產(chǎn)和門第的限制，人人皆可為政，貴族和平民的對立狀態(tài)隨之消失。統(tǒng)一的公民集體得以形成。對雅典人來說，公民和公民權(quán)是至關(guān)重要的；關(guān)心雅典、參與政治、輪番理政，是雅典人心目中神圣的事情；城邦至上、政治為本，成為雅典人的共識。盡管從那時起到今天已有兩千多年時間，民主政體的理論和實踐也有了很大發(fā)展，但現(xiàn)今的關(guān)于民主的基本原理和基本原則都奠立在那個時期。

對于人民來說，民主的政治體制當(dāng)然要比專制的政治體制好得多。然而，民主的政治體制也不是完美無缺的。有的西方學(xué)者指出，由于民主風(fēng)氣的盛行，強調(diào)平等和個人的權(quán)利，導(dǎo)致了政府權(quán)威的削弱；個人與社會集團對政府的要求越來越多，而且總認(rèn)為政府有責(zé)任滿足這些要求，使政府背上了“過重的負荷”；民主社會一方面要協(xié)調(diào)各種利益、以建立共同目標(biāo)，但公民大眾意愿的充分表達往往使目標(biāo)分散化，如此等等。總之，“過分的民主意味著統(tǒng)治能力的匱乏，統(tǒng)治能力的疲軟表明民主的不完善”。尤其應(yīng)該說明的是，傳統(tǒng)意義上的民主被闡釋為“多數(shù)人的統(tǒng)治”、視多數(shù)人的意志為正義，這就容易忽視少數(shù)人的意見和利益；而真理往往是由少數(shù)人發(fā)現(xiàn)的，如果一概按照多數(shù)人的意見行事、壓制少數(shù)人的意見，勢必會阻礙思想的進步和社會的發(fā)展，甚至導(dǎo)致多數(shù)人的專制與暴政，歷史上不乏此例。

因此，人類經(jīng)過近代幾百年來的探索與實踐，修正、改進和完善了傳統(tǒng)的民主政體，將憲政與民主、共和結(jié)合起來，創(chuàng)立了一種高級形態(tài)的政體──憲政民主政體。根據(jù)歐美憲法學(xué)家的闡述，憲政民主制度主要有九項特征：第一，政府權(quán)力應(yīng)由憲法加以限制；第二，實行分權(quán)制衡；第三，人民主權(quán)和民選政府；第四，建立憲法審查制度；第五，司法獨立；第六，警察應(yīng)受控制；第七，文官控制軍隊；第八，保障個人權(quán)利；第九，發(fā)生緊急狀態(tài)時堅持實施憲法。筆者則將這九項特征歸納為四項基本原則：第一，以憲法和法律為最高權(quán)威；第二，以人權(quán)和人的自由為本位；第三，以憲法和法制約束權(quán)力為重心；第四，以司法審查為保障。憲政與民主、共和的結(jié)合，彌補了民主與共和的根本缺陷，為民主與共和提供了法律和制度上的實現(xiàn)手段。在現(xiàn)代代議制民主之下，政治權(quán)力的基礎(chǔ)仍在于人民，而且這種權(quán)力是通過成文憲法表達出來的；憲法成為政治權(quán)力的最根本的法律來源，成文憲法劃定政府及其不同部門之間的界限，規(guī)定了官員由人民直接或間接選舉的方式產(chǎn)生，并確保這些制度安排各自的獨立和完整。憲政已經(jīng)成為法治和民主的代名詞，它意味著依據(jù)憲法來治理國家的民主政治。

我國現(xiàn)行的政治體制存在著權(quán)力的軟約束、體制性腐敗、權(quán)大于法、不尊重人權(quán)、民主化程度低等弊病。而憲政民主體制的主要特點就在于，它能有效地限制權(quán)力（限政）、抑制腐敗、奉行法治、保障人權(quán)、維護民主。同時，實行憲政民主改革也是世界性的歷史潮流，借用孫中山先生的話就是，“世界潮流，浩浩蕩蕩，順之則昌，逆之則亡”。所以，中國政治改革的總體目標(biāo)應(yīng)該確定為建立憲政民主體制。

在中國憲政并不是新鮮事物。1905年清政府就曾派出五大臣前往歐美、日本各國考察憲政，并于1906年9月1日“仿行立憲”上諭，1908年8月27日頒布“憲法大綱”。其目的并非是真要實行憲政，而是企圖在確保皇權(quán)專制的前提下，實行君主立憲政治。結(jié)果，由于清政府的腐敗及其對待憲政改革的消極態(tài)度，許多立憲派人士轉(zhuǎn)向革命。推翻清王朝的民主主義運動的杰出領(lǐng)袖孫中山，是一貫主張建立憲政民主體制的。他創(chuàng)立的同盟會制定了“革命方略”，將革命程序分為“軍法之治”、“約法之治”和“憲法之治”三個階段。后來孫中山又將這三個階段概括為軍政、訓(xùn)政、憲政，即先以軍事力量掃除一切障礙、奠定民國基礎(chǔ)，再以文明法理訓(xùn)導(dǎo)國民、建設(shè)地方自治，待條件具備后即實行憲政。惜乎中山先生早逝，加之軍閥混戰(zhàn)，其政治理想未能實現(xiàn)。三、四十年代，國民黨政府也曾一度倡導(dǎo)過立憲運動，但因日本的入侵導(dǎo)致民族危機和共產(chǎn)主義運動的興起，致使國家的政治長期停滯在軍政和訓(xùn)政階段，未能向前推進。一直到1988年，在臺灣各階層民眾的推動下，蔣經(jīng)國在臺灣宣布開放黨禁、報禁，進行民主改革，才使得臺灣地區(qū)的憲政運動取得實質(zhì)性進展，憲政民主體制得以建立。

中共執(zhí)政之前也曾主張過憲政。1940年2月，在“新民主主義的憲政”之演說中就提出，“中國需要的民主政治，既非舊式的民主，又遠非社會主義的民主，而是合乎現(xiàn)在中國國情的新民主主義。目前準(zhǔn)備實行的憲政，應(yīng)該是新民主主義的憲政”。胡繩主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》提到，1944年上半年，“中共中央決定參加憲政運動，要求共產(chǎn)黨員在憲政運動中，團結(jié)一切民主分子，達到戰(zhàn)勝日本侵略、建立民主國家的目的”。但那時中共其實是把憲政當(dāng)作達到自己的政治目標(biāo)的手段而非真正的目的。共產(chǎn)黨取得政權(quán)后，就立即仿照蘇聯(lián)模式、建立了的政治體制，再也不提憲政了。也因此今天中國大陸的民眾普遍對憲政一詞十分陌生，倒反而是經(jīng)歷過國統(tǒng)區(qū)生活的老知識分子還記得這一概念。

中國政治改革所應(yīng)遵循的基本原則

美國政治學(xué)家埃爾金和索烏坦在他們的新著《新憲政論：為美好的社會設(shè)計政治制度》中，提出了設(shè)計新型政治制度所應(yīng)把握的三個要點：第一，限制政治權(quán)力的濫用；第二，能夠很好地解決社會問題；第三，有助于形成公民的性格。筆者認(rèn)為，他們的觀點對當(dāng)代的憲政民主理論有所發(fā)展和創(chuàng)新，對我們研究中國政治改革的基本原則很有啟發(fā)。

當(dāng)代的憲政理論發(fā)源于古典的憲政思想，其核心是限政與控權(quán)，即限制政治權(quán)力的濫用、保障人權(quán)與公民權(quán)、維護市場秩序與經(jīng)濟自由。但是，政治制度還有兩項其他的用途：第一，它們是執(zhí)行決策的手段，或更廣泛地說，是解決社會問題的方法；第二，政治制度具有教育性與引導(dǎo)性，會影響其公民的價值觀、性格和道德理念。因此，新憲政論必須考慮到，設(shè)計政治制度時不僅要注意控制掌權(quán)者、使其不能濫用職權(quán)，而且要關(guān)注社會問題的有效解決和公民性格的形成。憲政民主政體不單是要防止權(quán)力被濫用，還要能保證權(quán)力被有效地利用來制定政策，以改進公民福利、培養(yǎng)公民意識。

基于上述理論和觀點，筆者提出了以下幾項政治改革應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。第一，應(yīng)有利于保障人權(quán)和增進人民福利。憲政民主國家的主權(quán)屬于全體人民，因此，它的政治體制必須力求作到以人為本、以民為本。我國古代雖有“民為邦本”的說法，但事實上歷朝歷代的統(tǒng)治者卻將人民當(dāng)作可任意宰治的“草民”。今后的政治改革必須從根本上改變這種統(tǒng)治人民的體制，通過憲政、民主、共和、法治等制度，將政治體制的基點轉(zhuǎn)移到人民主權(quán)之上，使新建構(gòu)起來的政治體制成為保障人權(quán)和增進人民福利的最有效的工具。

第二，有利于經(jīng)濟發(fā)展和繁榮。經(jīng)濟發(fā)展和繁榮是人民幸福、社會進步的基礎(chǔ)。因此，政治改革要想取得成功、得到社會各階層的支持，就必須把促進經(jīng)濟發(fā)展和繁榮放在極重要的位置上。新的政治體制必須保障公民的財產(chǎn)權(quán)利和市場秩序、有助于克服阻礙經(jīng)濟發(fā)展的種種弊端、降低交易費用、提高經(jīng)濟效益、合理配置資源、增加社會財富。

第三，有利于社會發(fā)展與社會公正。單純強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展是不能保證人民的福利的，還要實現(xiàn)社會發(fā)展和社會公正。政治改革應(yīng)充分考慮到一系列社會制度的變革和建設(shè)，以便能逐步健全社會保障體系，建立公平的社會分配制度和良好的社會治安秩序，建設(shè)各種適合人民需要的社會文化設(shè)施，發(fā)展教育、科技、文化、體育、醫(yī)療衛(wèi)生以及保護生態(tài)環(huán)境等。

第四，有利于政治發(fā)展與政治穩(wěn)定。經(jīng)濟、社會、文化與政治之間是互動的，經(jīng)濟、社會、文化的發(fā)展會帶動政治的發(fā)展，政治的進步也會促進經(jīng)濟、社會、文化的發(fā)展。對一個健全的社會來說，保持政治發(fā)展和政治穩(wěn)定是必不可少的；而沒有適宜的政治制度和法治的保障，任何社會都不可能長治久安，其經(jīng)濟亦不可能持續(xù)健康地發(fā)展，其文化也難以興盛。因此，在籌劃政治改革時必須著眼于促進政治發(fā)展、并盡可能保持政治穩(wěn)定。需要指出的是，任何形式的政治變革都可能伴隨著一定程度的政治摩擦甚至沖突，這也正是那些反對或害怕政治改革的人抵制政改的主要口實。但是，若因此而拖延政治改革則會付出更大的、驚人的代價，甚至導(dǎo)致國家和社會的巨大災(zāi)難。此決非危言聳聽，我國近半個世紀(jì)以來的歷史已一再證明了這一點。所以，我們既要積極主動地進行政治改革，消除現(xiàn)行政治體制的弊病，建立憲政民主體制；又要大力培養(yǎng)公民意識、公民性格和法治觀念；還要運用政治智慧來降低可能發(fā)生的政治動蕩的震幅，盡量減少政治發(fā)展的代價，以最大限度地維護全體國民的利益。

筆者以為，以上四條（當(dāng)然不限于此）是合乎中國實際的明智的選擇，似可作為中國政治改革所應(yīng)遵循的基本原則。

我們堅信：

只有實行憲政民主體制，中國才能真正建成完善的市場經(jīng)濟體系。

只有實行憲政民主體制，中國才能走上長治久安的軌道。

只有實行憲政民主體制，中國的現(xiàn)代化才能取得最后的成功。

只有實行憲政民主體制，中國才會有輝煌絢麗的明天。