法院解釋憲法權(quán)力論文

導(dǎo)語：法院解釋憲法權(quán)力論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

主持人：那么從我們學(xué)法律的人講，就是國家機關(guān)有一個最基本的原則就是說國家機關(guān)的職權(quán)它必須在法律范圍之內(nèi)執(zhí)行。所以我們一般都說，國家機關(guān)在法律之外是沒有權(quán)力的。那么根據(jù)我們國家現(xiàn)行憲法的規(guī)定，憲法的解釋權(quán)屬我們國家的全國人大常委會。所以，從最高人民法院來講，它是沒有憲法的解釋權(quán)的，雖然根據(jù)1981年全國人大常委會有個加強法律解釋的決議，那么規(guī)定最高人民法院在這個適用過程中出現(xiàn)的問題可以做出解釋，所以現(xiàn)在有的學(xué)者主張，最高院這個解釋來講，因為憲法沒有規(guī)定你最高院可以解釋憲法，所以現(xiàn)在你最高院所做的這個解釋行為的本身它就是違憲行為。那么，我想這個實際上也是，或者說，我們肯定這個司法解釋的意義的時候，所必須回答的一個問題，就是說怎么樣能夠承認這種最高院解釋憲法的權(quán)力。那么，我想請兩位憲法學(xué)老師對這個問題談一下自己的看法。

王磊：這個憲法解釋的問題我是這么看的。一個是這個憲法的現(xiàn)行的規(guī)定，就是它規(guī)定全國人大常委會解釋憲法和法律。那么憲法并沒有規(guī)定最高人民法院和最高人民檢察院有權(quán)解釋法律。但是它后來做出一個決定也就是說兩高可以有司法解釋權(quán)。那么這里邊就有一個問題了，作為根本法的憲法，司法機關(guān)目前按照傳統(tǒng)觀念來講不能解釋，但是作為這個法律兩高可以解釋。那么按照憲法規(guī)定的，一切國家機關(guān)都必須要遵守憲法和法律。憲法的序言最后一段和憲法第五條都有這樣的規(guī)定，也就是說，各個國家機關(guān)首先要執(zhí)行的是憲法，而不能排斥憲法，而現(xiàn)在的現(xiàn)狀是什么呢？在我們國家一切國家機關(guān)，當然除了憲法這條的規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)解釋憲法和法律以外，還有一個全國人大和全國人大常委會有權(quán)監(jiān)督憲法實施。其他國家機關(guān)，我們主要講的法院，其他國家機關(guān)恰恰把這個作為最高的法排斥在外，但是人們覺得很習(xí)慣了。就是恰恰是最重要的恰恰是我們不實施它的，不解釋它的。比方說這個行政訴訟法52條、53條規(guī)定，作為判案依據(jù)的是除了憲法以外的法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，作為參照的是地方政府規(guī)章，恰恰是把憲法排除在法院判案的依據(jù)之外，大家都沒覺得驚訝。應(yīng)該是首當其沖我要執(zhí)行的是憲法，憲法是根本法呀，為什么我們國家長期以來要把這個最重要的東西拋棄掉了。這個就有問題了，再有一個，憲法解釋怎么看？我覺得有兩種意義上的憲法解釋，一種憲法解釋沒有沖突性的，對它的適用進行解釋。比方說齊玉苓這個案件，你讓它解釋什么呢？它沒有太多的解釋，憲法規(guī)定受教育權(quán)了，它侵犯受教育權(quán)了，我們保護她這個受教育權(quán)。它是不是沒有說受教育權(quán)是什么意思？對這個意思如何理解，應(yīng)當如何理解這個受教育權(quán)，它沒有。就說這個受教育權(quán)憲法規(guī)定了，它侵犯了這個受教育權(quán)，那么我們該保護她。非常簡單的幾句話，不能再簡單了。但我們看到馬伯里訴麥迪遜，那么它這個解釋，它這個論證，它這個對憲法的解釋，那是整個判決書是非常長篇大論的，那這種解釋是什么呢？是不帶沖突性的，拿我們中國人的話來說，是初級階段的一種解釋。那么還有一種解釋，是沖突性的解釋，比方說像馬伯里訴麥迪遜，宣布司法法第三條違反了憲法第十三條，就說是一種違憲審查，這個在中國目前不現(xiàn)實。但是如果我們再翻翻香港的判決書，香港的判決書里面，香港的法官沒有學(xué)過大陸的中華人民共和國憲法，他們說的都是英語，首法官是中國公民，那么還有其他法官是混血兒或是澳大利亞前任大法官等等，大多數(shù)都是精通英語，不通普通話，但是現(xiàn)在判決書里面，他們引用中華人民共和國憲法。于是乎，我非常驚訝，怎么搞的？不懂中華人民共和國憲法的法官在用中華人民共和國的憲法，但是他們那個是初級階段的用。什么叫初級階段的用？他們在邏輯推導(dǎo)方面用。就是說中華人民共和國憲法這條是怎么規(guī)定的，中華人民共和國憲法那條是怎么規(guī)定的，然后香港特別行政區(qū)基本法是怎么規(guī)定的，因而然后法院是怎么判決的。在判決的邏輯推導(dǎo)上適用，我覺得齊玉苓案件是一個初級階段的使用，這個初級階段的使用就在于判決書里面我能不能引用憲法作邏輯上的論證推導(dǎo)。目前在中國還作不到我們引用憲法推翻一個立法，推翻一個政府的一個文件、一個法律。現(xiàn)在還作不到，所以說三名青島高中生告教育部今年高考分數(shù)不平等，教育部這個文件是違反憲法的，這個肯定目前是作不到。所以我覺得這里面有個什么呢？我這個書里面講到的，中文名字叫憲法司法化。臺灣有一個律師，他也是臺北大學(xué)的教授，他在西單買了一本書以后，他也給我寄了一本書。他的書叫做什么呢？叫做司法者憲法，他覺得他的想法與我比較相似。因為在臺灣，他作為一個律師，提起過好幾次憲法解釋，都是他提起的，已載入憲法解釋的史冊了。他就平時打官司時，他提出來，這條應(yīng)該怎樣解釋，那條應(yīng)該怎樣解釋，有一些被采納。這個里面，我就覺得這個事情，目前我們的法院的解釋實際上是可以的。再有一個我們現(xiàn)在法院這個解釋，是不是就是違反了我們這個人民代表大會制了，它這個解釋，比方說，它能不能解釋這個法律違憲呢？人大是監(jiān)督法院的，那么你法院能不能，就我們傳統(tǒng)觀點看是不行的。舉另一個例子，撇開中央看地方。福建高級人民法院曾經(jīng)請求過最高人民法院進行一個司法解釋，一個什么司法解釋呢？就是福建省人大常委會制定了實施漁業(yè)法辦法，在這個實施漁業(yè)法辦法里面規(guī)定的可以沒收漁船，但是漁業(yè)法沒有規(guī)定可以沒收漁船，但是福建省高級人民法院并沒有自己去說這個福建省的人大常委會制定的這個事實漁業(yè)法辦法這個地方性法規(guī)違反漁業(yè)法而宣布它無效。它把這個矛盾上交到哪里了，上交到最高人民法院。最高人民法院到最后認為應(yīng)當實施漁業(yè)法，那么從這個結(jié)果來看，是福建省高級人民法院審查了福建省人大常委會的這個地方性法規(guī)違反法律因而不使用。那么這個是不是違反人民代表大會制呢？你福建省人大應(yīng)該高于福建省高級人民法院，你福建省高級人民法院結(jié)果沒有適用這個地方性法規(guī)而適用了法律，你對福建省人大常委會的表示是不是侵犯了人民代表大會制呢？我們再把這個邏輯推理到中央這個層次，我們講憲法是全國人大制定的，法律是全國人大和全國人大常委會制定的。也就是說一個人手上拿著兩樣?xùn)|西，一個是憲法，一個是法律，這一個人是誰呢？就是全國人大，那么當法院發(fā)現(xiàn)你這個法律違反憲法的時候，而憲法是根本大法，我不遵守憲法而我要遵守法律，這個恰恰不是最大的藐視人民代表大會嗎？因為你憲法也是人民代表大會制定的，而憲法又高于法律，所以從邏輯上講，我們傳統(tǒng)的做法是，當我們的法律違憲的時候，我們不遵守憲法。因為我們說，最高人民法院沒有規(guī)定解釋憲法，那么我們來適用法律，適用違反憲法的法律，這樣實際是更大的藐視人民代表大會制，藐視全國人大，所以我覺得從尊重人民代表大會來說呢，這個也是應(yīng)當首先考慮到憲法。再有一個，人民代表大會至上，在國家機器里面，人民代表大會高于一府兩院，人民代表大會至上應(yīng)當首先服從于憲法至上，因為這些機關(guān)都是在憲法之下，這是最高的。其次在這些機關(guān)內(nèi)部，人民代表大會至上。當這樣兩個原則發(fā)生沖突的時候，最高人民法院首先應(yīng)當考慮的是憲法，其次再是考慮到人大至上。那么我當法律同憲法發(fā)生沖突的時候，我解釋，我應(yīng)當適用憲法。這個不違反我們憲法的基本原則。所以我覺得現(xiàn)在雖然沒有規(guī)定，按照你剛才說的，對于公共權(quán)力來說，法無明文規(guī)定不能做，否則就違憲。按照現(xiàn)在這個法院來說，他應(yīng)當是可以做出司法解釋的。盡管憲法里面沒

有規(guī)定法院可以解釋憲法，但是我想或者是通過其他的一種途徑，而且我覺得既然他都可以有權(quán)解釋法律，根本法呢應(yīng)當是各個機關(guān)都要有義務(wù)保障憲法在本機關(guān)、本部門本行業(yè)得到遵守。那么法院首先應(yīng)當是保障憲法在自己的這個司法活動當中能夠得到適用，他責無旁貸。好，我先講到這里，謝謝大家。