憲法條文適用性研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：憲法條文適用性研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、緣起

行政院在民國(guó)（下略）92年7月17日核定「行政院辦理公民投票實(shí)施要點(diǎn)」，除純粹形式事項(xiàng)外，其內(nèi)容包括：

一、行政院（以下簡(jiǎn)稱本院）為廣征民意，就全國(guó)性重大公共政策議題，實(shí)施公民投票，以落實(shí)國(guó)民主權(quán)原理，特訂定本要點(diǎn)。

二、本院為辦理公民投票，得設(shè)公民投票委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱委員會(huì)），負(fù)責(zé)推動(dòng)公民投票事宜，并審議第三點(diǎn)所定議題及投票實(shí)施作業(yè)計(jì)畫(huà)。

委員會(huì)置委員十一人至十五人，任期二年，由本院院長(zhǎng)就本院政務(wù)委員、機(jī)關(guān)代表、學(xué)者專家及社會(huì)公正人士聘（派）兼之，并指定其中一人為主任委員；委員具同一黨籍者，不得逾委員總?cè)藬?shù)二分之一。

委員會(huì)會(huì)議，應(yīng)有全體委員二分之一以上出席，其決議事項(xiàng)應(yīng)有出席委員過(guò)半數(shù)決議行之。必要時(shí)，得邀請(qǐng)相關(guān)學(xué)者、專家或社會(huì)人士列席。

第一項(xiàng)委員會(huì)幕僚作業(yè)，由內(nèi)政部擔(dān)任。

三、公民投票之議題，由主管該議題之本院所屬一級(jí)機(jī)關(guān)（以下簡(jiǎn)稱提案機(jī)關(guān)）擬訂，連同投票實(shí)施作業(yè)計(jì)畫(huà)，陳報(bào)本院，交由委員會(huì)審議。

前項(xiàng)投票實(shí)施作業(yè)計(jì)畫(huà)，應(yīng)包括議題之爭(zhēng)點(diǎn)、舉行公民投票之理由、采行各個(gè)選項(xiàng)之效益分析、影響評(píng)估、所需經(jīng)費(fèi)及投票相關(guān)作業(yè)事項(xiàng)。

四、公民投票之議題及實(shí)施作業(yè)計(jì)畫(huà)經(jīng)委員會(huì)審議，并提本院會(huì)議通過(guò)后，于十日內(nèi)公告。公告日至投票日，不得少于二個(gè)月。

五、為加強(qiáng)投票人對(duì)公民投票議題之了解，提案機(jī)關(guān)得舉辦公民投票議題辯論會(huì)或說(shuō)明會(huì)；本院新聞局并應(yīng)協(xié)助宣導(dǎo)。

六、投票人之資格，準(zhǔn)用公職人員選舉罷免法之規(guī)定。

針對(duì)前開(kāi)要點(diǎn)，有立法委員質(zhì)疑，公民投票為憲法第136條，「創(chuàng)制復(fù)決兩權(quán)之行使，以法律定之」的規(guī)定所及，行政院訂定前開(kāi)要點(diǎn)，構(gòu)成對(duì)憲法賦予立法院之立法權(quán)的侵害。行政院在函復(fù)監(jiān)察院時(shí)，一方面主張，行政機(jī)關(guān)就公共政策主動(dòng)咨詢?nèi)嗣褚庖?jiàn)，舉辦咨詢性公民投票，并無(wú)法拘束力，其屬行政權(quán)領(lǐng)域，并未違反憲法第136條之規(guī)定。另一方面并主張，依憲法第17條規(guī)定，人民有創(chuàng)制及復(fù)決之權(quán)，政府本應(yīng)依憲法第136條規(guī)定，積極推動(dòng)立法，行政院于90年4月2日與91年4月4日兩度將「創(chuàng)制復(fù)決法」草案函送立法院審議，惟立法院迄今尚未完成立法，其不作為已構(gòu)成違憲狀態(tài)1；其似乎隱含，即使咨詢性公民投票為憲法第136條規(guī)定所及，行政院亦因立法院的立法怠惰而得徑行加以規(guī)定之意旨。下文為針對(duì)論壇指定的議題來(lái)討論，就咨詢性公民投票是否亦受憲法第136條規(guī)定的拘束，姑舍不論；以下僅由法學(xué)的觀點(diǎn)檢討行政院前述第二點(diǎn)主張的正當(dāng)性。然而，要清楚討論這個(gè)問(wèn)題必須先厘清「立法怠惰」的概念。

二、「立法怠惰」的概念與類型

84年間，筆者曾經(jīng)探討過(guò)「立法怠惰之響應(yīng)」的問(wèn)題。筆者當(dāng)時(shí)指出，雖然我國(guó)對(duì)「立法怠惰」一詞，通常是粗略地理解為：因法律規(guī)定的欠缺，以致吾人對(duì)特定事件，甚至特定生活領(lǐng)域全體無(wú)從為適當(dāng)?shù)囊?guī)整；然而，參酌德國(guó)憲法學(xué)界的用語(yǔ)，對(duì)「立法怠惰」一詞仍宜作狹義的理解，而將其界定為：依憲法秩序得以確認(rèn)，就特定事件，甚至特定生活領(lǐng)域的全體，因欠缺法律規(guī)定，致不能為符合憲法秩序要求的規(guī)整，并且此等法律規(guī)定的欠缺不能藉助立法者已為之類似規(guī)定（或已顯示之立法目的），透過(guò)填補(bǔ)法律漏洞的方式得以解決。之所以將一般法律漏洞排除于狹義「立法怠惰」的概念意涵之外，蓋于此立法者就該當(dāng)特定生活領(lǐng)域已多少嘗試為圓滿的規(guī)定，其所余漏洞的填補(bǔ)屬于一般法學(xué)方法的討論范疇，此種操作較不發(fā)生抵觸憲法權(quán)力分立原則的疑義2.

可以歸屬到狹義之「立法怠惰」概念下的類型，主要有兩類：（一）首先是透過(guò)立法者的作為才能排除之違反平等權(quán)的情況，這特別是指立法者將特定一群人由受益措施中排除、未予提及，使其遭受不利益的情況；（二）其次是所謂「立法委托」未履行的情況3.本件涉及的顯然是后者，因此，有必要進(jìn)一步觀察「立法委托」未履行的可能態(tài)樣。HansLechner/RudigerZuck將后者又區(qū)分成1.憲法本身有拘束力之委托的不履行；2.透過(guò)（尤其是聯(lián)邦憲法法院的）憲法解釋而產(chǎn)生的立法者之作為或保護(hù)義務(wù)的不履行；3.嗣后顯示立法者立法當(dāng)時(shí)的預(yù)測(cè)、評(píng)估有錯(cuò)誤，或因情勢(shì)變遷，與立法者預(yù)期的發(fā)展落差太大，以致原本合憲之法律的合憲性有疑義時(shí)，立法者負(fù)有修改的義務(wù)，于此，亦構(gòu)成立法者變更法律內(nèi)容的立法委托4.本件涉及的顯然是憲法本身有拘束力之委托不履行的問(wèn)題。如是，應(yīng)進(jìn)一步討論，是否所有憲法本身有拘束力之委托均真正課予立法者-憲法解釋（裁判）機(jī)關(guān)得以審查的-立法義務(wù)，此種立法義務(wù)的違反才能構(gòu)成有憲法效果的「立法怠惰」。

三、立法義務(wù)的發(fā)生

依HelmutKalkbrenner的著名分類，憲法對(duì)立法者制定法律、形塑法律內(nèi)容之權(quán)限所作的限制，可分為四種型態(tài)：（1）「方針條款」只指示立法者立法方針，并不要求立法者制定特定法律，但立法者制定法律時(shí)應(yīng)尊重其指示；（2）「制度性保障」意指，由立法者保障其存續(xù)的一定法制度，各該法制度內(nèi)容的細(xì)節(jié)由立法者以立法方式形成；其亦僅要求立法者制定法律時(shí)應(yīng)留意遵守一些原則，同樣不賦予個(gè)人主觀的請(qǐng)求權(quán)；（3）「有一般拘束力的法條」指具有一般的、法規(guī)范拘束力的憲法規(guī)定，其不須立法者進(jìn)一步具體化即可直接適用，例如憲法各種自由權(quán)的規(guī)定；（4）「憲法委托」一方面不是得直接適用的憲法規(guī)定，另一方面其非僅立法方針指示，毋寧必須已經(jīng)是強(qiáng)制性的法規(guī)范；而只有當(dāng)憲法就此已規(guī)定法規(guī)范的大致方向，惟其詳細(xì)內(nèi)容有待立法者以法律規(guī)定者，始足以構(gòu)成「憲法委托」5.據(jù)此，則只有在「憲法委托」，質(zhì)言之，當(dāng)「憲法就此已規(guī)定法規(guī)范的大致方向，惟其詳細(xì)內(nèi)容有待立法者以法律規(guī)定」的情況，才課予立法者立法的義務(wù)。H.Kalkbrenner就「憲法委托」與「方針條款」、「有一般拘束荔枝法條」的劃分，誠(chéng)值參考，惟其認(rèn)「制度性保障」并未課予立法義務(wù)，亦未賦予個(gè)人主觀的請(qǐng)求權(quán)，此說(shuō)是否妥當(dāng)，不無(wú)疑義。一些制度性保障的權(quán)利，包括牽涉本件，以憲法第17條所保障之「選舉、罷免、創(chuàng)制及復(fù)決之權(quán)」，如無(wú)法律先創(chuàng)立、形成各該制度之內(nèi)容，人民即無(wú)從行使其權(quán)利，于此，似亦應(yīng)承認(rèn)立法者有立法義務(wù)存在6.

四、履行立法義務(wù)的適當(dāng)期間

然而，自不能因立法者負(fù)有立法義務(wù)而未立即制定憲法秩序所要求之法律，就認(rèn)定其違憲。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院于其裁判中一再表明，立法者未于適當(dāng)期間內(nèi)履行其立法義務(wù)，始構(gòu)成違憲7.該法院要求，在判定此等適當(dāng)期間是否業(yè)已經(jīng)過(guò)時(shí)，應(yīng)采極為自制的態(tài)度；蓋「倘憲法為立法之委托，而未明定其期限，則時(shí)間上究竟應(yīng)于何時(shí)完成該項(xiàng)委托，首先應(yīng)屬立法者得自由處置的范圍，就此項(xiàng)決定，其它各權(quán)力機(jī)關(guān)原則上應(yīng)予尊重……只有在下述情況下，司法機(jī)關(guān)始得確認(rèn)有違憲事實(shí)存在：當(dāng)立法者的不作為已持續(xù)如此之久，因此，即使在尊重其原則上擁有的自由處置權(quán)限，并充分斟酌所有足以正當(dāng)化其遲延的情事，其不作為仍屬不能忍受」8.以此為標(biāo)準(zhǔn)9來(lái)檢討本件案例，立法院的不作為是否「已持續(xù)如此之久，因此，即使在尊重其原則上擁有的自由處置權(quán)限，并充分斟酌所有足以正當(dāng)化其遲延的情事，其不作為仍屬不能忍受」？此自應(yīng)檢視立法院延宕迄今尚未制定「創(chuàng)制復(fù)決法」（或「公民投票法」）之期間長(zhǎng)短如何？是否有其正當(dāng)化事由？

憲法在36年12月25日施行時(shí)，其已于第17條規(guī)定，「人民有……創(chuàng)制及復(fù)決之權(quán)」，并于第136條規(guī)定「創(chuàng)制復(fù)決兩權(quán)之行使，以法律定之」；如是，則立法院當(dāng)時(shí)即負(fù)有立法義務(wù)。惟憲法第27條第2項(xiàng)復(fù)規(guī)定，「關(guān)于創(chuàng)制復(fù)決兩權(quán)，除前項(xiàng)第三（修改憲法）第四（復(fù)決立法院所提之憲法修正案）兩款規(guī)定外，俟全國(guó)有半數(shù)之縣市曾經(jīng)行使創(chuàng)制復(fù)決兩項(xiàng)政權(quán)時(shí)，由國(guó)民大會(huì)制定辦法并行使之」，第123條前段則規(guī)定，「縣民關(guān)于縣自治事項(xiàng)，依法律行使創(chuàng)制、復(fù)決之權(quán)」；如是，關(guān)于全國(guó)性事項(xiàng)之創(chuàng)制復(fù)決權(quán)的行使，是否為專屬于國(guó)民大會(huì)的職權(quán)，人民僅能依法律就地方性事項(xiàng)行使其創(chuàng)制復(fù)決權(quán)，非無(wú)爭(zhēng)議10.如是，立法院即使擬制定相關(guān)法律，依憲法本文其能否及于全國(guó)性事項(xiàng)，即不無(wú)疑義。再者，自37年4月18日第一屆國(guó)民大會(huì)三讀通過(guò)，同年5月10日公布「動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款」后，國(guó)家進(jìn)入動(dòng)員戡亂時(shí)期11，至80年通過(guò)憲法增修條文并廢止前開(kāi)條款，始回歸一般憲政常軌12.其后，憲法增修條文歷經(jīng)數(shù)次修正；惟直至89年（現(xiàn)行）憲法增修條文第1條第2項(xiàng)始凍結(jié)國(guó)民大會(huì)根據(jù)憲法本文第27條第2項(xiàng)取得之全國(guó)性創(chuàng)制復(fù)決權(quán)；立法院至此始確然無(wú)疑地取得，針對(duì)全國(guó)性創(chuàng)制復(fù)決事項(xiàng)依憲法第136條規(guī)定制定法律之權(quán)限。

以此觀之，針對(duì)全國(guó)性創(chuàng)制復(fù)決事項(xiàng)，要認(rèn)定立法院迄今的「不作為已持續(xù)如此之久，因此，即使在尊重其原則上擁有的自由處置權(quán)限，并充分斟酌所有足以正當(dāng)化其遲延的情事，其不作為仍屬不能忍受」，恐極為困難。蓋自其立法義務(wù)確然無(wú)移地確立至今，其經(jīng)過(guò)期間實(shí)在相當(dāng)有限。然而，如就地方自治事項(xiàng)的法律規(guī)整而言，自80年回歸憲政常軌迄今已逾十年，立法者是否已構(gòu)成違憲的立法怠惰，雖仍須經(jīng)細(xì)致討論始能確定，惟至少不能排除其可能性。然而，本件涉及的是就「全國(guó)性重大公共政策議題，實(shí)施公民投票」的問(wèn)題，地方性公投的問(wèn)題，于此或者可以姑舍不論。在本文的議題下最后應(yīng)該檢討的是：無(wú)論立法院是否構(gòu)成違憲的「立法怠惰」，（中央）行政機(jī)關(guān)得否（以「立法怠惰」為理由）不待立法，徑自依憲法的規(guī)定遂行與創(chuàng)制復(fù)決相關(guān)的事項(xiàng)。

五、行政機(jī)關(guān)的直接適用憲法條文？

關(guān)于「立法怠惰」下的憲法直接適用，德國(guó)憲法學(xué)理集中于討論普通法院得否以欠缺（必要的，本應(yīng)以法律為之的）法規(guī)范為理由，依法官造法的方式，創(chuàng)造法規(guī)范徑自據(jù)此而為裁判。就此，德國(guó)憲法學(xué)界大抵采肯定的見(jiàn)解。J？rgNeuner的論述最為詳盡。其指出，因法官不得以法律欠缺為理由而拒絕裁判，且法官縱使從事此等「法的續(xù)造」亦無(wú)侵越立法權(quán)之虞（因其所從事者仍為具體的、個(gè)案的決定，而非創(chuàng)制抽象的、一般的法規(guī)范），因此，即使尚未構(gòu)成違憲的「立法怠惰」，亦不妨承認(rèn)普通法院根據(jù)憲法意旨徑為裁判的權(quán)限13.此等承認(rèn)普通法院依據(jù)憲法規(guī)定徑為決定的理由，在本件均不存在。一方面，行政機(jī)關(guān)的決定，不以經(jīng)咨詢?yōu)榍疤嵋灰罁?jù)行政院核定之要點(diǎn)規(guī)劃的公民投票，其事實(shí)上未必能達(dá)到「落實(shí)國(guó)民主權(quán)原理」的目標(biāo)（蓋包括議題的擬訂、爭(zhēng)點(diǎn)乃至可能選項(xiàng)的分析與評(píng)估，均由提案機(jī)關(guān)主導(dǎo)，而是否提出供公民投票，則應(yīng)經(jīng)行政院會(huì)議通過(guò)；人民僅能就行政機(jī)關(guān)提出的方案，根據(jù)行政機(jī)關(guān)提供的資料而為決定），卻有可能混淆權(quán)責(zé)。更堪慮者，此等措施非僅關(guān)涉行政部門(mén)本身的權(quán)限，一再被提及的，可能被行政院列入公民投票對(duì)象的「核四公投」、「立法委員席次減半」等議題，均牽涉其它憲政機(jī)關(guān)的權(quán)限；因此，不致影響權(quán)力分立原則的假定，亦不能成立。

六、結(jié)論：確認(rèn)違憲「立法怠惰」之存否及其法律效果權(quán)限的歸屬

前述結(jié)論是否意指筆者容認(rèn)，立法者得透過(guò)沉默變更憲法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容？是又不然。筆者的立場(chǎng)是：在這一類真正重大且困難的爭(zhēng)議里，我國(guó)的憲法解釋機(jī)關(guān)理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。筆者建議：一方面要避免立法者藉「沉默」實(shí)際上改變憲法的規(guī)定，另一方面要阻止其它憲政機(jī)關(guān)輕易援引「立法怠惰」的理由侵越立法者的權(quán)限，應(yīng)認(rèn)大法官得類推適用司法院大法官審理案件法第5條第1項(xiàng)第1款第3種情形、同法同條項(xiàng)第2款及同法同條項(xiàng)第3款的規(guī)定，除「法律與命令」、「法律或命令」乃至「法律」之外，以「立法者的不作為」為解釋標(biāo)的；藉此，國(guó)會(huì)中的少數(shù)政黨可藉該法第5條第1項(xiàng)第3款之規(guī)定，聲請(qǐng)大法官解釋，以促使擁有國(guó)會(huì)多數(shù)席次之政黨履行其憲法所定的立法義務(wù)，如是，所謂的國(guó)會(huì)中「多數(shù)暴力」的爭(zhēng)執(zhí)或可依較為理性的方式得到解決。