私有財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)論文

導(dǎo)語：私有財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

主席在黨的十六大報(bào)告中明確提出要“完善保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的法律制度”，這為今后我國的法制建設(shè)指明了方向。“保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的法律制度”實(shí)際就是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，這一概念開天辟地在黨的全國代表大會(huì)上正式提出，具有劃時(shí)代的意義。長期以來，囿于對馬克思主義經(jīng)典理論的片面解讀，我們的主流意識(shí)形態(tài)一直拒絕私有財(cái)產(chǎn)這個(gè)概念，私有財(cái)產(chǎn)被認(rèn)為是萬惡之源，而社會(huì)主義的核心內(nèi)容就是要實(shí)行生產(chǎn)資料的公有制，以消除由于財(cái)產(chǎn)的私人所有所導(dǎo)致的對勞動(dòng)的剝削。但實(shí)踐證明，這種忽視生產(chǎn)力發(fā)展要求，單純強(qiáng)調(diào)對私有財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行改造的做法，是行不通的。“三個(gè)代表”理論的核心思想就是要與時(shí)俱進(jìn)，打破思想上禁錮，把生產(chǎn)力的發(fā)展要求放到歷史的高度。這種實(shí)事求是的態(tài)度如果要貫徹到底，就必須在意識(shí)形態(tài)以外的各個(gè)領(lǐng)域勇于創(chuàng)新，破除陳腐，大膽接納新的觀點(diǎn)、新的思想。憲法作為國家的根本大法，它能否忠實(shí)、及時(shí)地反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的客觀要求，直接關(guān)系到憲法的威信，進(jìn)一步影響到國家整個(gè)法律體系的變革。因此，當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)的觀念隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而日益為人們所接受，日益成為主流意識(shí)形態(tài)的組成部分時(shí)，處于整個(gè)國家法律體系核心地位的憲法，有必要及時(shí)地反映這一要求。

一、我國憲法對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)現(xiàn)狀

如果認(rèn)為，我國現(xiàn)行憲法到目前為止并沒有對私有財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)，這當(dāng)然是不符合事實(shí)的。憲法第十三條第一款規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”從這個(gè)規(guī)定本身來看，它是以列舉加概括的方式指明了哪些屬于國家保護(hù)的私人財(cái)產(chǎn)范疇。其列舉的財(cái)產(chǎn)形式實(shí)際上包括公民的合法收入、儲(chǔ)蓄和房屋。其中“公民的合法收入”具有較大的彈性，因?yàn)槭裁礃拥氖杖胧呛戏ǖ模诓煌慕?jīng)濟(jì)體制下有不同的界定。比如，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，生產(chǎn)資料的公有制決定了私人沒有權(quán)利進(jìn)行生產(chǎn)資料的交易，一旦從事這方面的交易，則被認(rèn)為是不合法，其收入不受法律保護(hù)。在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，轉(zhuǎn)手買賣就經(jīng)常被認(rèn)定是“投機(jī)倒把”，個(gè)人經(jīng)營承包收入甚至被指控為侵占、貪污。而隨著我國向市場經(jīng)濟(jì)體制過渡，公民獲取收入的手段開始多樣化，相應(yīng)的觀念也發(fā)生變化：“法無禁止不為錯(cuò)”（即使行為有道德方面的瑕疵，比如懸賞尋物、有償救助），相應(yīng)獲取的收入也都是合法的，應(yīng)受法律保護(hù)。這時(shí)，“合法收入”就具有了與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代相比更廣的外延。而上述條款中的“其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”結(jié)合該條的第二款規(guī)定（），實(shí)際上主要是指通過遺產(chǎn)繼承或遺贈(zèng)的方式獲得的財(cái)產(chǎn)。

因此，可以說從憲法條文本身看，它并沒有截然否定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是采取了一種比較隱晦的方式回避了這個(gè)概念，并通過一些彈性規(guī)定以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)。但憲法對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不僅需要從憲法條文本身進(jìn)行理解，而且還需要從憲法對現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的實(shí)際影響來理解，看一看現(xiàn)實(shí)中的私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)情況到底如何。

首先，我們可以根據(jù)一些基本的事實(shí)和邏輯對現(xiàn)實(shí)中私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)情況作出這樣一個(gè)總體上的判斷，即在我國，私有財(cái)產(chǎn)總的說來是受到法律保護(hù)的。這些基本的事實(shí)包括私人儲(chǔ)蓄的連年增長、私營企業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的比重逐年上升、擁有巨額資產(chǎn)的企業(yè)家人數(shù)不斷擴(kuò)張等等。因?yàn)椋瑳]有對各種收入來源的基本法律保護(hù)，財(cái)富的持續(xù)積累是不可能的，而從邏輯上講，國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、穩(wěn)定的發(fā)展必定離不開對私有財(cái)產(chǎn)最低限度的保護(hù)。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論關(guān)于資本積累所需要的上層建筑（指私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度）的分析，以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯在《西方世界的崛起》一書中關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的論述都能夠?qū)Υ颂峁┲С帧Ｒ虼耍瑥默F(xiàn)實(shí)中的私有財(cái)產(chǎn)總體上沒有受到國家權(quán)力的橫加干涉而保持持續(xù)發(fā)展這個(gè)事實(shí)來看，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是存在的。也就是說，雖然憲法沒有明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念，但現(xiàn)實(shí)中的私有財(cái)產(chǎn)基本上可以認(rèn)為就是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。

其次，雖然我們承認(rèn)法律對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)在總體上是存在的，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，這種保護(hù)并不是沒有缺陷的。這主要表現(xiàn)在不少擁有巨額私有財(cái)產(chǎn)的人對私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的穩(wěn)定性存在擔(dān)心。擔(dān)心不是因?yàn)閯e的，正是由于私有財(cái)產(chǎn)目前還沒有通過法律尤其是憲法上升為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)椋谶@種局面下，哪些財(cái)產(chǎn)是合法的，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)的，就只能取決于憲法之外的其他法律、法規(guī)的界定。可見，對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)與對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，所依據(jù)的邏輯是截然不同的：對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)需要首先界定哪些是合法的私有財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而才對其進(jìn)行保護(hù)，而對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，則私有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)是保護(hù)的前提了，因?yàn)樗诜缮弦呀?jīng)上升為一種權(quán)利，即私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。對此也可以這么來理解：在沒有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，主動(dòng)權(quán)不在私有財(cái)產(chǎn)的所有者，因此，這種保護(hù)是被動(dòng)的。而在承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，主動(dòng)權(quán)在私有財(cái)產(chǎn)的所有者。從舉證責(zé)任的角度講，特定私有財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)的舉證責(zé)任，對前者而言，在私有財(cái)產(chǎn)的所有者，即證明其私有財(cái)產(chǎn)是合法的。而就后者而言，舉證責(zé)任則由限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)主體承擔(dān)。可見，在我國私有財(cái)產(chǎn)到私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之間并不是沒有距離的，私有財(cái)產(chǎn)沒有上升為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)使得對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)存在著內(nèi)在的不穩(wěn)定性。

把以上兩個(gè)方面結(jié)合起來，可以認(rèn)為，目前我國私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)狀界于自然狀態(tài)與完全的法律保障之間（可能更傾向于前者）：私有財(cái)產(chǎn)能夠在一定范圍內(nèi)不受國家權(quán)力的肆意干擾而持續(xù)增長，說明它在很大程度上脫離了自然狀態(tài)中私有財(cái)產(chǎn)的無序狀態(tài)。同時(shí)，私有財(cái)產(chǎn)由于沒有上升為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此對私有財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)還不是非常有力的。但如果回過頭來關(guān)注憲法與私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)之間的關(guān)系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)狀況（即一方面存在一定程度的保護(hù)，另一方面保護(hù)的穩(wěn)定性不夠）正是憲法中沒有明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而由憲法以外的其他法律規(guī)范對私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的結(jié)果。這說明什么呢？這只能說明，沒有在憲法中將私有財(cái)產(chǎn)上升為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)實(shí)中對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)始終存在著內(nèi)在的不穩(wěn)定性，而對私有財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)總體說來也就只能算做是一種權(quán)宜的制度安排。

目前，經(jīng)濟(jì)學(xué)界與法學(xué)界關(guān)于我國是否有保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定這個(gè)問題發(fā)生了比較大的分歧：前者認(rèn)為中國沒有保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定，而不少法學(xué)界的人士認(rèn)為1982年憲法第13條就是對公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)條款。這種分歧當(dāng)然與研究視角的不同有關(guān)，但深層次的背景在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)家希望憲法能夠真正起到保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的作用，用更學(xué)術(shù)的話來表達(dá)，就是希望作為上層建筑的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度能夠積極地反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展奠定一個(gè)穩(wěn)定的制度框架。而法學(xué)界的人士則更多地看到了既有的規(guī)定沒有對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成障礙，或者說現(xiàn)有的規(guī)定“夠用”了，沒有必要?jiǎng)谏駚碓僖淮斡|動(dòng)作為法律大廈基礎(chǔ)的憲法。因此，到底憲法第十三條的規(guī)定夠不夠用，是否能夠起到有力地保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的作用，這是真正的分歧所在。通過上面的分析，對私有財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)到底有沒有必要，答案應(yīng)該是明確的：只有通過把私有財(cái)產(chǎn)在法律上確認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能最大限度地、比較穩(wěn)定地對私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。而之所以經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界對我國是否存在對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)問題上存在分歧，在于前者更希望法律作為上層建筑在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起一種主動(dòng)的作用，而后者則往往沒有看到當(dāng)前我國法律對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)中存在著很多的權(quán)宜因素，以及內(nèi)在的不穩(wěn)定性。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，就我國的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展程度而言，在很長的歷史時(shí)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長所需要的必定是一個(gè)能夠保障私有財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定增長的制度。穩(wěn)定性從何而來？只能通過把私有財(cái)產(chǎn)上升為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。早就有人指出，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)必定是“靠法的恩惠而生存。只有在法中，它才有所保證-占有物還并非是財(cái)產(chǎn)，前者只有通過法的同意才變?yōu)椤蔽业臇|西“。這是法的財(cái)產(chǎn)，合法的財(cái)產(chǎn)、受保障的財(cái)產(chǎn)。它之所以是我的，并非是由于我，而是由于法。”因此，我們上面所說的“現(xiàn)實(shí)中的私有財(cái)產(chǎn)基本上可以認(rèn)為就是一種私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”只是從實(shí)際效果而言的，而且這種實(shí)際效果由于沒有法的保障從長遠(yuǎn)看必定是不可靠的。所以，從邏輯上講，私有財(cái)產(chǎn)要真正作為一種普遍性的穩(wěn)定存在，沒有法律尤其是憲法的支撐是不可能的。

下面我們將進(jìn)一步從私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對人們思想意識(shí)的影響、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立對整個(gè)法律體系建設(shè)的影響等方面深入探討在憲法中明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義。

二、在憲法中將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)明確化的意義

在憲法中明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念并不是如許多人所認(rèn)為的那樣，僅具有一個(gè)形式上的意義。在許多人（包括一部分憲法學(xué)者）看來，沒有憲法中對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中還不是照常存在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；而且我國目前沒有一套行之有效的違憲審查制度，即使在憲法上確立了對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也不能通過援引憲法來尋求司法保護(hù)。但一個(gè)制度的確立、一個(gè)新概念的引進(jìn)，乃至一個(gè)新提法的出現(xiàn)，它所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響往往是短期之內(nèi)普通人難以預(yù)料的。這方面的事例在我國改革開放的進(jìn)程中數(shù)不勝數(shù)，小的如“權(quán)利”、“國有經(jīng)濟(jì)”，大的如“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”、小平同志的“三個(gè)有利于”、同志的“三個(gè)代表”等。應(yīng)該說，這些概念、提法的出臺(tái)，都在不斷地對國人的思想、意識(shí)、觀念發(fā)生著潛移默化然而又非常深遠(yuǎn)、不可估量的影響。這種通過概念或者其他簡單的符號(hào)而對個(gè)人產(chǎn)生影響的機(jī)制具有相當(dāng)?shù)目陀^性。如在美國，在私有財(cái)產(chǎn)的界限已經(jīng)不那么清楚的情況下，私有財(cái)產(chǎn)仍然在人們心目中被作為保護(hù)個(gè)人自由的基本手段，而按照有的學(xué)者的說法，這不過是一種心理的強(qiáng)制或神話，只不過這種神化的承擔(dān)者恰恰是財(cái)產(chǎn)權(quán)而不是別的什么權(quán)利而已。

那么，在憲法中明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對人們的觀念將產(chǎn)生什么樣的影響呢？俗話道：“恒產(chǎn)者有恒心”。廣義地理解，一個(gè)沒有財(cái)產(chǎn)的人，是不會(huì)有很強(qiáng)的責(zé)任心和道德心的，因?yàn)樗烟幱诓慌率ト魏螙|西的地步，一切的約束對他來說，皆是枉然。而私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在一定程度上作為個(gè)體意志的外在表現(xiàn)，對它的承認(rèn)與保障有助于個(gè)體形成一種內(nèi)在的約束機(jī)制，因?yàn)檫@時(shí)的個(gè)體有可以失去的東西了，他就需要采取理性的行動(dòng)來保障它。個(gè)人的理性在這種情況下就不可避免地需要考慮到別人對其行為的反應(yīng)，因此，這樣的個(gè)體理性與“已所不欲，毋施于人”中所表達(dá)的意思大體是一致的。從這個(gè)意義上看，尊重個(gè)人與尊重他人、個(gè)人自由與社會(huì)自由的兼容，都需要通過確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。這里，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人自由意志的物質(zhì)體現(xiàn)有其存在的合理性與必然性。從古羅馬中對占有的理解到洛克的“勞動(dòng)占有權(quán)說”和黑格爾把對財(cái)產(chǎn)的占有作為“某物屬于我的這種我的內(nèi)部表象”的外在體現(xiàn)，直到康德的“理性占有說”，都深刻地認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人意志之間的內(nèi)在聯(lián)系。尤其是，個(gè)人意志通過與其他任何個(gè)人意志的兼容而揚(yáng)棄了自身的偶然性，并獲得了真正的自由，即社會(huì)中的自由而不是魯濱遜式的自由。因此，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)并非如有的人簡單化理解的那樣，是個(gè)人對物的排他性權(quán)利，而毋寧說是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體與社會(huì)其他所有成員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種人與人之間的相互關(guān)系。這種相互關(guān)系是一種普遍意志的體現(xiàn)，是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一體。因此，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)從其誕生之日起就不是絕對的，而有著內(nèi)在的限制，這種內(nèi)在的限制正是普遍意志的要求與反映。可見，沒有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，就不可能有建立在對個(gè)人意志揚(yáng)棄基礎(chǔ)之上的普遍意志。沒有普遍意志，就沒有關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在約束，當(dāng)然也就沒有對他人權(quán)利的尊重，繼而任何個(gè)體的權(quán)利也不會(huì)受到普遍的保障。這也是許多國家之所以把基于普遍意志而對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)加以限制的任務(wù)交給代表民意、反映普遍意志的立法機(jī)關(guān)來完成的主要原因。

當(dāng)然，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)中體現(xiàn)的普遍意志不是脫離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而存在的。在不同的社會(huì)生產(chǎn)力條件下，普遍意志也會(huì)有不同的表現(xiàn)形式，也就是說它自身也有一個(gè)變遷的過程，表現(xiàn)出來就是私有的程度或者說權(quán)利的排他性程度不同。比如，隨著西方資本主義國家從自由資本主義時(shí)期向壟斷資本主義時(shí)期過渡，絕對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念逐漸向比較溫和的、更加社會(huì)化的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念過渡。特別是上個(gè)世紀(jì)二三十年代西方福利國家的出現(xiàn)，以及上個(gè)世紀(jì)80年代初不囿于傳統(tǒng)的自由放任式國家理念的新自由主義的興起，使得國家介入私人生活的廣度和深度都有所加劇。在這種背景下，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的界限越來越模糊，越來越需要根據(jù)新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢進(jìn)行界定。又例如，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種包含了創(chuàng)作者勞動(dòng)的、能夠?yàn)槠鋷硎找娴臋?quán)利，它的自然特征如易復(fù)制性、使用的非排他性、具有較大程度的正外部性等，從長遠(yuǎn)看很可能導(dǎo)致對它的保護(hù)程度就不如對傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)那么大，也就是說，法律賦予它的排他性程度將不如傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)那么高。因此，可以說，體現(xiàn)在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)中的自由意志從長期看必定需要符合社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，否則普遍意志就成了失去座標(biāo)的空洞之物。

就我國的實(shí)際情況而言，我們經(jīng)常抱怨中國的事情不好弄，老百姓不好管，應(yīng)該說，這在一定程度上與中國長期以來對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不夠有關(guān)，更何況我國長達(dá)兩千余年的封建統(tǒng)治，“普天之下莫非王土”，人民往往很難樹立起真正的道德心與責(zé)任心。這種文化積淀至今仍在。當(dāng)然，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的過度保護(hù)也會(huì)危及他人與社會(huì)，但這主要是下一個(gè)層次需要加以注意和解決的問題，我國目前的現(xiàn)實(shí)是迫切需要首先提倡私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，尊重私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。不管是一般意義上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以及其中以法律的形式確認(rèn)的普遍意志都需要得到尊重，這不僅是尊重他人，也是尊重自己的需要，進(jìn)一步是維護(hù)基本的社會(huì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。在這個(gè)方面，中國再一次面對的是與西方發(fā)達(dá)國家截然不同的問題：我們進(jìn)行制度建設(shè)的前提不是已經(jīng)存在上百年的私有財(cái)產(chǎn)，我們需要確立的是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)以及加強(qiáng)對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而他們是在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)順當(dāng)?shù)爻蔀橐磺兄贫冉ㄔO(shè)的起點(diǎn)的背景下，由于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的過度張揚(yáng)而需要加以限制。當(dāng)然，如何在確立與保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，而不使它過度，不再按步就班走西方發(fā)達(dá)國家的老路，這也是在法律的制定與運(yùn)作中需要加以注意的。

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)除了對于樹立人們的責(zé)任觀念有重要的價(jià)值之外，它對于人們樹立權(quán)利觀念，進(jìn)而抵制國家權(quán)力的非正當(dāng)擴(kuò)張也具有重要的意義。我們不能想象，在一個(gè)法治國家中人民沒有基本的權(quán)利觀念，而行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)沒有基本的尊重權(quán)利以及權(quán)力約束的觀念。個(gè)人的權(quán)利與國家的權(quán)力之間的互動(dòng)實(shí)質(zhì)上是憲法本身得以發(fā)展的動(dòng)力。個(gè)人的權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系就好比一個(gè)硬幣的兩面，前者的狀況直接決定并反映著后者的狀況。雖然改革開放以來，我國不論是在個(gè)人的權(quán)利意識(shí)方面還是在對國家權(quán)力的制約方面，都有了長足的進(jìn)步，但與建立現(xiàn)代法治國家的要求還有很長的距離。而“私人財(cái)產(chǎn)”概念在江總書記十六大報(bào)告中的提出，應(yīng)該說正為這些方面的進(jìn)展提供了一個(gè)契機(jī)，我們應(yīng)借著這股東風(fēng)，把對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)寫入憲法，為推動(dòng)我國法治化的進(jìn)程出一點(diǎn)綿薄之力。當(dāng)然，以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為載體，樹立人民的權(quán)利觀念，并抵制國家權(quán)力的不正當(dāng)擴(kuò)張，這方面最終的實(shí)際效果有賴于整個(gè)法制體系運(yùn)作中的許多環(huán)節(jié)的配合。如在對行政行為的規(guī)范方面，一部對所有行政行為都有效力的行政程序法對于行政主體的依法行政就非常重要。又如，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在具體情況下的范圍應(yīng)當(dāng)如何劃定-對公民救濟(jì)金的非法剝奪算不算侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)？飯店的生意受到旁邊的下水道的影響，是否也可以認(rèn)為侵犯了業(yè)主的財(cái)產(chǎn)權(quán)？亂收費(fèi)是一種對財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯嗎？這些問題不僅需要在理論上進(jìn)行探索，而且還需要進(jìn)一步結(jié)合國外司法審查制度的實(shí)踐，才能把對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)真正落實(shí)下來，做到張馳有度。但不管怎么說，在憲法中明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，作為這一切的起點(diǎn)，具有無可替代的重要性。與西方發(fā)達(dá)國家的情況相比較，可以認(rèn)為，目前我們是迫切需要私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為保障個(gè)人基本權(quán)利與自由的載體，西方發(fā)達(dá)國家則在考慮是否有更合適的載體或者通過對傳統(tǒng)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予新的內(nèi)涵而發(fā)展傳統(tǒng)的以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的自由主義思想。

以上談的是憲法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對人們觀念的影響。除此之外，在憲法中明確對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)還會(huì)對整個(gè)法律體系產(chǎn)生比較大的影響。首先，憲法回避私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念直接導(dǎo)致在其他的法律中也不能明確地提到私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念。如民法通則第七十五條第一款規(guī)定：“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。”與憲法中的類似規(guī)定相對比，明顯看出，這個(gè)規(guī)定無非是比憲法中多列舉了幾種個(gè)人財(cái)產(chǎn)的形式。但這種一一列舉的做法不僅不能使法律保護(hù)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍明確化，而且還使法律條文過于煩瑣。這實(shí)際上是為了回避私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念而付出的雙重代價(jià)。而如果直接把上述表述改成私有財(cái)產(chǎn)，則不僅內(nèi)涵清楚，即：只要沒有違背國家的法律、法規(guī)，個(gè)人所獲取的任何形式的收入都是合法的私有財(cái)產(chǎn)，這也符合社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制下收入來源多元化的客觀現(xiàn)實(shí)。十六大報(bào)告也提到了各種形式的財(cái)產(chǎn)來源，“在社會(huì)變革中出現(xiàn)的民營科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員、個(gè)體戶、私營企業(yè)主、中介組織的從業(yè)人員、自由職業(yè)人員等社會(huì)階層，都是中國社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者。對為祖國富強(qiáng)貢獻(xiàn)力量的社會(huì)各階層人們都要團(tuán)結(jié)，對他們的創(chuàng)業(yè)精神都要鼓勵(lì)，對他們的合法權(quán)益都要保護(hù)。”顯然，再以列舉的形式來表述個(gè)人財(cái)產(chǎn)的做法已非常不合時(shí)宜。

其次，由于憲法和民法中不使用私有財(cái)產(chǎn)這個(gè)概念，因此就不能不借助于“合法收入”這樣的表述。但什么才是“合法”收入？因?yàn)閼椃ū旧硪呀?jīng)是法律體系中效力層級(jí)最高的了，那么這個(gè)問題就只能由憲法之下的法律、行政法規(guī)等來加以界定。這實(shí)際使本應(yīng)約束其他法律的憲法條文成為空話，因?yàn)樗职褑栴}踢回了本應(yīng)受其規(guī)范的對象。這顯然非常不利于對合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的憲法保障，也與憲法本身的功能不符。從整個(gè)法律體系的建立而言，由于這樣的措辭使得憲法規(guī)范與其他的法律規(guī)范之間形成一種循環(huán)論證的關(guān)系，因此，會(huì)對整個(gè)法律體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)造成傷害。另外，在憲法中明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，也會(huì)為未來的憲政制度建設(shè)提供良好的基礎(chǔ)條件，因?yàn)橹挥写_立起一些原初性的概念，即不受制于憲法以外的其他法律規(guī)范的概念，憲法文本才能真正起到約束其他法律規(guī)范的作用，憲法的實(shí)際運(yùn)作因而才具有比較切實(shí)的基礎(chǔ)。顯然，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)之無愧地應(yīng)作為一種原初性概念來對待。至于這種原初性概念在現(xiàn)實(shí)中的如何界定，以及它自身又如何隨著社會(huì)生產(chǎn)力、社會(huì)文化、意識(shí)等的變遷而變遷，這仍需要一系列的制度配套設(shè)施，比如哪些國家機(jī)構(gòu)能夠?qū)@樣的原初性概念作出具有法律約束力的解釋？不同國家機(jī)構(gòu)的解釋其效力范圍、效力層次如何？最高人民法院對這方面的解釋又負(fù)有什么樣的責(zé)任等等，都不僅需要理論上的探討，而且還需要在各方面實(shí)踐中摸索。

第三，對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)直接關(guān)系到以權(quán)利—權(quán)力關(guān)系為基礎(chǔ)性概念的法律體系的建立。隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和加入WTO，我國法律與國際接軌的需要日漸凸現(xiàn)。在這個(gè)背景下，公民的權(quán)利與國家的權(quán)力實(shí)際上成為整個(gè)法律體系得以建構(gòu)的基礎(chǔ)性概念。而私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人權(quán)利的外化或延伸，對它的保護(hù)直接影響到以權(quán)利—權(quán)力為基礎(chǔ)的法律體系的構(gòu)建。沒有對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，就不會(huì)有對公民權(quán)利的尊重與保護(hù)，進(jìn)而權(quán)利與權(quán)力之間的分野也就不存在。我們可以把財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民的其他權(quán)利之間的關(guān)系比作外圍與內(nèi)核的關(guān)系：不通過外圍，一定不能抵達(dá)內(nèi)核；而一旦對外圍的保護(hù)與對內(nèi)核的保護(hù)出現(xiàn)了沖突時(shí)，外圍則應(yīng)當(dāng)讓位于內(nèi)核。因此，如果以人權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系為例，可以說，沒有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)就沒有人權(quán)，而人權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)相沖突，則人權(quán)優(yōu)先。另外，如果把傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)放在一塊來進(jìn)行研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們之間的內(nèi)在聯(lián)系非常密切。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)涵蓋非常廣的概念，它在不同的具體情形中往往游移于這三者之間。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方面主要是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但另一方面，也可視為一種人權(quán)。1791年法國的專利法就開宗明義地宣示專利權(quán)是人民天賦的自然權(quán)利。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起，由于對人權(quán)的保護(hù)直接影響到人力資本的價(jià)值發(fā)揮，進(jìn)而影響到個(gè)人的財(cái)產(chǎn)收益，人權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系也就近了起來。因此，深層次地看，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立是導(dǎo)致其他各種權(quán)利或權(quán)益得到重視和保障的基礎(chǔ)，也是溝通各種看似不相干的權(quán)利的紐帶。沒有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，不論知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是政治上的權(quán)利，或者其他權(quán)利乃至人權(quán)，都將成為建立在流沙之上的大廈。

最后，從最直觀的角度講，在憲法中承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，作為對客觀現(xiàn)實(shí)的一種積極回應(yīng)，有助于解決憲法、法律與實(shí)際生活“兩張皮”的狀況，最終加強(qiáng)人民對憲法與法律的認(rèn)同感。1982年憲法以來的三次修憲都涉及到經(jīng)濟(jì)制度的調(diào)整，唯獨(dú)沒有修改憲法第十三條中的規(guī)定。這不能不說是一種遺憾。而今，黨的十六大要求我們“完善保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的法律制度”，意識(shí)形態(tài)上的禁錮已經(jīng)放開，加上社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制對人們觀念的影響日漸深入，我們認(rèn)為，將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)寫進(jìn)憲法的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。

三、在憲法中明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)所面臨的主要問題

從我國的實(shí)際情況看，在憲法中明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，會(huì)遭遇兩個(gè)比較大的障礙。

第一方面就是現(xiàn)實(shí)中在某些領(lǐng)域存在的產(chǎn)權(quán)不清問題。產(chǎn)權(quán)不清直接導(dǎo)致對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的前提并不存在。這個(gè)問題不解決，在一定程度上將損害憲法中對于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條款的權(quán)威性。形成穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，一個(gè)基本的要求就是相關(guān)主體從內(nèi)心里確認(rèn)某物“是我的”。在國有企業(yè)改制的過程中，企業(yè)家因?yàn)閷ζ髽I(yè)投入了大量的精力，認(rèn)為企業(yè)的一部分產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸自己所有。但由于我國并沒有嚴(yán)格意義上的企業(yè)家市場，企業(yè)家的功績難以認(rèn)定，因此，企業(yè)中屬于企業(yè)家的私有財(cái)產(chǎn)與企業(yè)中的國有資產(chǎn)之間的界限就是不明確的。另外，國有企業(yè)在向私人出售的過程中，由于缺乏有效的資產(chǎn)市場，國有資產(chǎn)的受讓方應(yīng)該以多少對價(jià)獲得國有資產(chǎn)也不明確。如果不采取有效的手段來保障交易的公正性，這種關(guān)于國有資產(chǎn)的交易將很難為形成穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)打下基礎(chǔ)。當(dāng)然，對財(cái)產(chǎn)權(quán)來源合法性的追問并不是無限的，但對當(dāng)下的財(cái)產(chǎn)權(quán)而不是幾代以前的財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性問題追問卻是不可避免的。因此，如何合理地解決國有企業(yè)改制和國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)出售過程中企業(yè)家定價(jià)和國有資產(chǎn)定價(jià)問題，直接關(guān)系到是否能夠形成一個(gè)穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)的來路如果得到了社會(huì)的認(rèn)可，其正當(dāng)性有了客觀的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，那么對它在法律上的保護(hù)就不成其為問題。反之，憲法上對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)就會(huì)被認(rèn)為是對不正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)的保護(hù)，是對既得利益的維護(hù)，因此，不利于憲法中關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款的落實(shí)，甚至危及憲法、乃至法律作為一個(gè)整體的信譽(yù)。至于如何才能合理界定企業(yè)家的勞動(dòng)成果、如何才能保證公平交易，這方面的工作主要需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家來做，這已不是本文的任務(wù)了。

第二個(gè)方面就是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)由誰界定，以及如何界定、限制或剝奪私有財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的程序等問題。把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)寫入憲法的目的顯然是為了對它給予較高程度的保護(hù)，但由于現(xiàn)實(shí)中涉及到公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的事項(xiàng)往往千差萬別，性質(zhì)也各異，因此，需要形成一個(gè)條理比較清楚的、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系。為此，我們需要借鑒已經(jīng)建立起比較完善的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系國家的做法。首先，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在限制與對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的外在限制之間應(yīng)有所區(qū)分。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在限制是指私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使不應(yīng)當(dāng)損害社會(huì)公共利益，一個(gè)人對其私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使方式應(yīng)當(dāng)與其他人的合法權(quán)利兼容。比如，開歌廳的老板不能為了賺錢在深夜不顧他人的休息而繼續(xù)營業(yè)，即使這會(huì)減少他的收益。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的外在限制是指國家為了公共利益而對特定的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)所施加的限制，如國家的征地行為就是針對的特殊個(gè)體。對特殊個(gè)體私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制顯然不屬于對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在限制。對這兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制根據(jù)其性質(zhì)的不同，應(yīng)當(dāng)有不同的主體和程序。前者一般由立法機(jī)關(guān)或者受到特殊制約的行政機(jī)關(guān)完成，后者則需要更嚴(yán)格的程序在憲法中規(guī)定。如征稅就是一種外在的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制，它就應(yīng)當(dāng)在憲法中規(guī)定行為的主體。又如，對行政征收、國有化、征用等也應(yīng)當(dāng)在憲法中做出規(guī)定。而我國憲法中只規(guī)定了“公民有納稅的義務(wù)”，至于納稅的規(guī)范由誰制訂（目前《立法法》第8條第8款規(guī)定了稅收的基本制度應(yīng)由全國人大或常委會(huì)制定法律）、限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的其他形式包括哪些、由什么樣的主體進(jìn)行等都沒有作出規(guī)定。

其次，對哪些國家機(jī)關(guān)在什么樣情況下、根據(jù)什么程序有權(quán)實(shí)施多大程度的直接減損公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定。美國憲法第五條和第十四就規(guī)定，政府決定剝奪人民生命、私有或財(cái)產(chǎn)，必須遵守正當(dāng)?shù)姆沙绦颉Ｎ覈壳皯椃ㄖ袥]有類似的規(guī)定，但在其他法律中也有類似精神的體現(xiàn)。如我國《行政處罰法》規(guī)定，適用簡易程序處罰的違法案件應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備三個(gè)條件，其中就包括對公民的處罰程度限于50元以下；第42條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有舉行聽政的權(quán)利，當(dāng)事人要求聽政的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽政。但總的說來，我國對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的有關(guān)規(guī)定散見于各種各樣的法律規(guī)范中，缺乏較為原則的指導(dǎo)性規(guī)范，這按理應(yīng)當(dāng)由憲法予以規(guī)定的。當(dāng)然，即便是憲法中規(guī)定了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的原則性規(guī)范，也仍然需要一整套的配套制度使之運(yùn)行起來，這些問題都需要在理論與實(shí)踐中逐步地探討。

第三，達(dá)到什么樣的程度才算做是對財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害呢？如果僅僅著眼于直接的財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害，那么很多情況下關(guān)于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定都會(huì)被規(guī)避。比如，行政機(jī)關(guān)對飯店進(jìn)行過于頻繁的檢查，使得飯店的經(jīng)營活動(dòng)受到影響，從而影響了收入。在找不到相關(guān)的法律來保障當(dāng)事人的合法權(quán)益的情況下，是否可以以行政機(jī)關(guān)的行為侵犯了飯店的財(cái)產(chǎn)權(quán)為由提起訴訟呢？這樣的問題同樣需要理論上的探討并在實(shí)踐中摸索前進(jìn)。

第四，一旦私有財(cái)產(chǎn)權(quán)寫入憲法，法院尤其是最高人民法院，它在界定財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的作用將有所凸顯。就目前看，一般法院總體上還沒有這個(gè)能力與膽量對個(gè)案中涉及到的憲法中的一些基本概念進(jìn)行闡釋，各級(jí)法院往往通過請示的形式把問題交給最高法院上。而最高法院受制于各種原因，包括我國的國家機(jī)構(gòu)設(shè)置、其自身的能力、長期以來的審判傳統(tǒng)或習(xí)慣等，都使得它很難獨(dú)立地對憲法中的有關(guān)概念進(jìn)行解釋。就像很多試圖模仿美國的司法審查制度的國家一樣，最高法院一般是盡量找出現(xiàn)行的法律規(guī)定來界定憲法中的概念，總是傾向于認(rèn)為現(xiàn)有的法律規(guī)定就已經(jīng)為當(dāng)事人提供了救濟(jì)的渠道，因此，憲法中的有關(guān)規(guī)定往往是虛置的而沒有真正用于實(shí)際案件的審判中。對于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)來說，如同憲法中規(guī)定的平等權(quán)、休息權(quán)等一樣，也極有可能被其他法律、法規(guī)的規(guī)定所架空。如何使憲法中關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不至于完全受制于其他法律規(guī)范的實(shí)證規(guī)定，這不僅需要審慎地對整個(gè)司法體制的改革進(jìn)行引導(dǎo)，需要最高法院的魄力與決心，還需要對其他有關(guān)方面的支持與協(xié)作。

可以說，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法中的確立，雖然從短期來看，會(huì)對現(xiàn)行的法律體制提出一些挑戰(zhàn)，但從長遠(yuǎn)來看，它將有助于整個(gè)法律體系的良性化發(fā)展，有助于提升法院在國家權(quán)力機(jī)構(gòu)中的地位，最終有助于真正建立起私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系。這個(gè)短期與長期效應(yīng)的取舍實(shí)際上是我國在整個(gè)法治進(jìn)程中常常遇到的問題。因此，第二個(gè)方面的問題與第一方面的問題相比，性質(zhì)是截然不同。前者不能久拖不決，因?yàn)樗撬接胸?cái)產(chǎn)權(quán)制度確立的前提，而后者則是一個(gè)系統(tǒng)工程。當(dāng)然，這個(gè)系統(tǒng)工程不同于自然科學(xué)意義上的系統(tǒng)工程，它一定也是一個(gè)漸進(jìn)的過程，其中制度的演進(jìn)與設(shè)計(jì)并存，且演進(jìn)與設(shè)計(jì)之間往往并沒有截然的界限。而在憲法中明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，則是這個(gè)系統(tǒng)工程得以開始的第一步。不管這個(gè)第一步有多難，它也必須走出去，否則，就不可能再走出第二步、第三步。雖然不少人針對我國頻繁修憲提出了意見，并且認(rèn)為憲法十三條的規(guī)定已經(jīng)是對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)了，但基于以上理由，我們還是要說，不能因噎廢食，早一天邁出這第一步，只會(huì)給為我國的法治化進(jìn)程早注入新的血液，為我們的司法改革乃至整個(gè)政治體制改革多留一些空間。最后，借用比較法學(xué)家埃爾曼的一段話作為結(jié)尾：“在歷史悠久的社會(huì)和正在崛起的社會(huì)，法律家將占據(jù)前所未有的特殊地位。他們必須把自己看作承擔(dān)長期社會(huì)規(guī)劃的團(tuán)體的一員，這種社會(huì)規(guī)劃將結(jié)合所提出政策的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的底蘊(yùn)而顧及這種政策的法律前提。……無論在什么地方，‘對于人類為了文明而進(jìn)行的越來越迫切而危險(xiǎn)的拼爭來說，法律家在復(fù)雜的社會(huì)工程中的積極和啟蒙性的作用，都是不可或缺和至為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)’。”