憲政運(yùn)動研究論文

導(dǎo)語：憲政運(yùn)動研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、精英意識與“沒有出場的角色”

人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。思想運(yùn)動與社會運(yùn)動結(jié)合在一起才能產(chǎn)生新的時代。憲政運(yùn)動作為一場深刻的社會歷史運(yùn)動，僅靠求生本能是不夠的，而必須從關(guān)照作為個人的生存狀況出發(fā)，實現(xiàn)社會精神（文化）的再生，從而使憲政運(yùn)動獲得普遍的文化認(rèn)同與支撐，形成一種持久的、延續(xù)不斷的自下而上的群眾自覺運(yùn)動。近代憲政理論是以歐洲話語來表述的。在西方本土，憲政的確立是建立在以“法律之下的自由（freedomunderlaw）”5為指導(dǎo)性原則的傳統(tǒng)西方文化基礎(chǔ)上的一種自然生長的過程，是其自由傳統(tǒng)的一種必然邏輯結(jié)果。戴雪指出：“……英吉利憲章不純是一項政制，可以比較世間所有庸俗政制，卻是神秘而不可強(qiáng)以言語形容的政治功業(yè)，甚至自我們在少年時即熟聞一語，即謂：英憲‘決不能以人力強(qiáng)為，只由自然生長。’而且他的生成并不是根據(jù)抽象理論而得到的結(jié)果，這種結(jié)果實產(chǎn)生于英吉利人們所有一種政治天性，依之，他們的遠(yuǎn)祖遠(yuǎn)宗，當(dāng)尚在野蠻時代，得以建筑堅固而又遠(yuǎn)大的制度。”艾沃•詹寧斯爵士在總結(jié)英國憲政經(jīng)驗時也認(rèn)為，“成文憲法以政府理論或原則為基礎(chǔ)；但理論是根據(jù)經(jīng)驗提出來的，那些自許‘自由之邦’的國家在很大程度上是依據(jù)英國的經(jīng)驗建立起來的。英國的憲政史表明它是一種為滿足不斷變化的文明的需要而對機(jī)構(gòu)加以發(fā)展和修正的持續(xù)實驗的過程。”7著名的現(xiàn)代自由主義大師弗里德里希•馮•哈耶克從“自生自發(fā)秩序（spontaneousorder）”這一核心概念出發(fā)，認(rèn)為：“在各種人際關(guān)系中，一系列具有明確目的的制度的生成，是極其復(fù)雜但卻條理井然的，然而這既不是設(shè)計的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多并未明確意識到其所做所為會有如此結(jié)果的人的各自行動。”8

注重考察西方憲政運(yùn)動的文化根基及自然進(jìn)化并不等于承認(rèn)現(xiàn)代社會的發(fā)展是純粹自主變遷的，而在于注重從文化基礎(chǔ)上構(gòu)建憲政良性運(yùn)動的平臺，找出憲政運(yùn)動的主體性力量。然而，中國近代以來的憲政運(yùn)動始終停留在“精英意識”的狀態(tài)上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成全民族的文化上的整體自覺與訴求，突出表現(xiàn)為民族整體憲法意識、憲法信仰的淡薄與匱乏。龔自珍、魏源、徐繼畬等思想家和封建士大夫雖然看到了大清王朝“盛世”背后的嚴(yán)重危機(jī)，提出了變法改制主張，但無論思想本身還是社會影響的歷史局限性卻是顯而易見的。與洋務(wù)派存在著密切聯(lián)系的早期改良派雖然在內(nèi)憂外患、民族危機(jī)加重的情況下清醒地看到了西方民主政治制度對國家富強(qiáng)、進(jìn)步的直接影響，提出了“君民共生”的君主立憲主張，但時代的局限性同樣不可避免，只不過“…代表了那個時代的一批進(jìn)步的中國知識分子對民權(quán)思想和民主憲政思想的朦朧的追求。”9中日甲午戰(zhàn)爭的失敗宣告了只在物質(zhì)技術(shù)方面學(xué)習(xí)西方而保留君主專制制度的洋務(wù)派式的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”改革方案的破產(chǎn)。以康有為、嚴(yán)復(fù)、梁啟超為代表的維新派推動了以君主立憲為中心的，但失敗的命運(yùn)同樣不能避免，資產(chǎn)階級的改良主義運(yùn)動淪為宮廷權(quán)力爭斗的犧牲品。缺乏人民支持的維新派在強(qiáng)大的傳統(tǒng)守舊勢力面前顯得脆弱不堪。八國聯(lián)軍、辛丑條約及其以后的社會政治形勢迅速地把民族資產(chǎn)階級的中下層推進(jìn)到中國近代憲政運(yùn)動中。以孫中山為代表的資產(chǎn)階級革命派雖然以革命的暴力推翻了封建王朝，但結(jié)果是“舊巡撫穿上了新都督的外衣”10，被資產(chǎn)階級革命綱領(lǐng)所鼓舞的廣大人民群眾被“不準(zhǔn)革命”的禁令擋在憲政運(yùn)動的門外，而“戴著革命派的假面具的軍閥和流氓政客在革命的浪潮中上升為當(dāng)權(quán)派。”而此后的北洋軍閥以及國民黨政府成為典型的“立憲獨(dú)裁”（ConstitutionalDictatorship）統(tǒng)治，形式上制憲活動頻繁，但憲法大都是裝飾性或名義性的憲法。直至新中國的建立才翻開了中國憲政運(yùn)動的新篇章。中國近代憲政問題從思想理論到社會運(yùn)動始終存在著自上而下的運(yùn)動態(tài)勢，主體力量遵循以下次序演進(jìn)：開明的封建士大夫→洋務(wù)派官僚→民族資產(chǎn)階級上層（維新派）→民族資產(chǎn)階級中下層（資產(chǎn)階級革命派），他們或者囿于歷史的局限不能看到人民群眾的歷史作用或者囿于階級的局限出于本能而不敢發(fā)動人民群眾。人民群眾——“沒有出場的角色”——缺席憲政運(yùn)動，成為中國近代憲政運(yùn)動失敗的原因之一。

二、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代性制度

作為制度意義上的憲政，就是要通過一系列制度樹立憲法的最高權(quán)威，保證它作為一國政治生活的基準(zhǔn)和法律體系中最高規(guī)范的地位。因此，實施憲政意味著一個政治社會的框架，它通過并依據(jù)法律組織起來，其目的是為了制約絕對權(quán)力11。然而，這些制度背后深藏著一種構(gòu)成憲政秩序文化底蘊(yùn)的觀念形態(tài)或價值體系。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”（伯爾曼）。西方憲政文明建立的基礎(chǔ)是社會的二元觀——凱撒的物當(dāng)歸給凱撒，神的物當(dāng)歸給神，國家有權(quán)力處理世俗事務(wù)，教會有權(quán)力處理屬靈事務(wù)。經(jīng)過文藝復(fù)興、宗教改革，自然法理論成為將不同信仰甚至無宗教信仰的人們結(jié)合在一起的普遍規(guī)范，公民社會取代教會社會。這樣，自然法理論基于政治統(tǒng)治的有效性，并獲得了同樣的道德權(quán)威。對于憲政運(yùn)動，西方文化中的“高級法”、“自然法”等觀念為此提供了深厚的精神資源，文化的演進(jìn)與制度創(chuàng)新是同步協(xié)調(diào)的。

對中國而言，現(xiàn)代性制度與傳統(tǒng)文化之間、法律移植與本土資源化（文化抵抗）的矛盾與沖突是深刻的。憲政作為一種運(yùn)動必須進(jìn)行充分的社會動員，形成一種文化上的整體自覺，而社會動員必須弘揚(yáng)、強(qiáng)化民族意識，而弘揚(yáng)民族意識只能依靠傳統(tǒng)民族文化的支持與支撐，但傳統(tǒng)文化是一種專制主義的文化，是與現(xiàn)代化、與憲政背道而馳的文化，因此，作為制度上的現(xiàn)代化越進(jìn)步，與傳統(tǒng)文化之間的裂痕越深。這是始終存在于中國近代憲政歷史進(jìn)程中的兩難境遇12。美國歷史學(xué)家費(fèi)正清、賴肖爾也看到了中國傳統(tǒng)文化對憲政制度的抵抗，“1900年以前，大批有才能的人并沒有致力于真正的革命或改革。在舊制度下，沒有人具有根本改變這一制度的堅定信念。中國國內(nèi)變革力量的弱小與其歸咎于西方帝國主義倒不如歸因于中國的社會秩序、國家和文化之強(qiáng)大。阻礙中國對西方的威脅作出迅速反應(yīng)的抑制因素主要是中國文化的堅強(qiáng)內(nèi)聚力和穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)。13梁漱溟先生從對英國憲政的研究中看到，“近代西方政治組織方式與運(yùn)作規(guī)范是西方社會生活衍生出來的自然結(jié)果，并且是在長期的運(yùn)用中已然達(dá)到與其人生與人心絲絲入扣的磨合程度的一種純熟技巧”，憲政不賴于憲法條文“卻托于政治習(xí)慣而立”。辛亥革命后，中國只從制度層面上具備了西方政治制度的外形，而“大多數(shù)人的根本精神卻不能與之相應(yīng)”。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國，硬性橫向移植西方的憲法與憲政，缺乏事實根據(jù)，“與中國的社會無據(jù)，與中國的人心討不著‘說法’”。因此，憲政是解決“中國問題”這一過程的結(jié)果而不是這一過程的起點14。憲政運(yùn)動沒有文化的跟進(jìn)，也就成為“無源之水”，很難建構(gòu)起全民族的憲政信仰，憲政就成為純粹的功利性的制度或政策，這就是西方的民主憲政制度在中國只開花不結(jié)果的原因之一。三、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治進(jìn)步

“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”15。生產(chǎn)力反映了人類物質(zhì)資料生產(chǎn)所達(dá)到的水平和程度，體現(xiàn)了物質(zhì)資料生產(chǎn)的物質(zhì)內(nèi)容。生產(chǎn)關(guān)系反映了進(jìn)行社會生產(chǎn)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了物質(zhì)資料生產(chǎn)的社會關(guān)系。生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系所構(gòu)成的生產(chǎn)方式對人類社會具有決定性的影響，是人類社會一切制度所賴以建立的基礎(chǔ)。“無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。”16憲法、憲政是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。市場經(jīng)濟(jì)是憲政的原始力量，憲政是市場經(jīng)濟(jì)的邏輯結(jié)果。西方憲政是資本主義商品經(jīng)濟(jì)自然發(fā)展的必然結(jié)果，它不僅具有深厚的經(jīng)濟(jì)根源與物質(zhì)基礎(chǔ)，而且把市場經(jīng)濟(jì)與憲政體制結(jié)合起來。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治進(jìn)步是互動共生的，任何脫離了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治進(jìn)步和忽略了政治進(jìn)步的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都不可能成就真正的現(xiàn)代化。

自清末以來的憲政運(yùn)動基本上致力于從文化層次上解決“中國問題”，不同程度地陷入了文化決定論，而忽略了憲政運(yùn)動的經(jīng)濟(jì)根源。近代中國不具

備向憲政社會進(jìn)步的經(jīng)濟(jì)條件：一方面是商品經(jīng)濟(jì)的萎縮，另一方面是公民的貧窮。這決定了：首先建立在自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的專制主義的根深蒂固；其次，由市場經(jīng)濟(jì)所培育的階級力量無法通過自主行為將經(jīng)濟(jì)要求上升為憲政訴求；最后，近代憲政意識、憲法和憲政實踐思想文化基礎(chǔ)無從催生。貧困成為中國近代憲政運(yùn)動的嚴(yán)重障礙。政治制度化的進(jìn)程超越了社會經(jīng)濟(jì)變革的實際水平，資產(chǎn)階級民主政權(quán)建基于經(jīng)濟(jì)貧困化之上，而成為“空中樓閣”17，不僅不能為政治自由提供有力的物質(zhì)支持和體制保障，反而為寡頭獨(dú)裁提供了政治舞臺18。拉丁美洲獨(dú)立革命先驅(qū)玻利瓦爾在目睹拉丁美洲獨(dú)立后因為片面追求政治發(fā)展反而陷入政治動蕩和經(jīng)濟(jì)衰退的困境后，而哀嘆自己是位“空中樓閣的建筑師”。孫中山先生在革命失敗后也認(rèn)識到自己“赤手空拳”、“兵權(quán)”最終壓倒“民權(quán)”的尷尬，產(chǎn)生了產(chǎn)業(yè)救國的思想。1912年8月他在致宋教仁的信中總結(jié)說：“民國大局，此時無論何人執(zhí)政，皆不能大有設(shè)施。蓋內(nèi)力日竭，外患日逼，斷非一日能解決。若只從政治方面下藥，必至日弄紛紛，每況愈下。必先從根本下手，發(fā)展物力，使民生充裕，國勢不搖，而政治乃有活動。”19在經(jīng)濟(jì)文化落后的國家建立和發(fā)展憲政制度必須致力于維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治進(jìn)步之間的平衡，是中國乃至其他非西方國家進(jìn)行憲政建設(shè)的基本歷史經(jīng)驗。

四、“自然演進(jìn)”型憲政模式與“變法”型憲政模式

國家與社會的分離是憲政運(yùn)動的起點。市場經(jīng)濟(jì)的非人格性屬性有效地將國家與社會、權(quán)力與權(quán)利、公與私、經(jīng)濟(jì)活動與政治見解截然兩分。國家權(quán)力受到了市場經(jīng)濟(jì)的天然抑制作用，社會獲得了充分的自主空間，形成了有效抗衡國家權(quán)力擴(kuò)張和滲透的對立面力量。社會對絕大多數(shù)物質(zhì)資源的壟斷有效地控制了國家的生存能力與國家權(quán)力運(yùn)作的合理界限，憲法就是社會與國家之間進(jìn)行利益交換與分配的平衡機(jī)制。在西方，王權(quán)先是受到“自然正義”、“自然法”的約束，布雷克頓（Bracton）的經(jīng)典名言表述了所有權(quán)威源于法又受制于法的西方傳統(tǒng)思想：“國王本人不應(yīng)該受制于任何人，但他卻應(yīng)受制于上帝和法，因為法造就了國王。因此，就讓國王將法所賜予他的東西——統(tǒng)治和權(quán)力——再歸還給法，因為在自由意志而不是由法行使統(tǒng)治的地方?jīng)]有國王。”20而在中世紀(jì)神權(quán)統(tǒng)治時期，王權(quán)所代表的世俗統(tǒng)治權(quán)威從基督教會那里獲得合法性認(rèn)可。只是由于世俗化的發(fā)展、教會不專注于屬靈事務(wù)而專注于世俗權(quán)力的爭奪，才引起宗教統(tǒng)一局面的崩潰，才產(chǎn)生了西方歷史上短暫的國家專制主義時期。經(jīng)過文藝復(fù)興、宗教改革、資產(chǎn)階級革命，公民社會取代了有組織的教會社會并獲得足夠的道德權(quán)威，“中世紀(jì)的教會代表基督教社會至高道德的傳統(tǒng)權(quán)利——制衡世俗政府、在極端時甚至解除其權(quán)威的權(quán)力，已經(jīng)以純粹世俗的方式得以重申。議會作為公民社會最高道德利益的代表，得到敦促去接受以前宗教權(quán)威行使的職能。”貴族、教會、王權(quán)多重的權(quán)力中心格局又受到采邑世襲性的等級土地所有制的支持與強(qiáng)化，王權(quán)始終受到“開會求錢”慣例的束縛，對習(xí)慣的尊崇又使早已存在的等級會議成為新生社會力量遏制王權(quán)、推進(jìn)憲政歷程的完美舞臺。在多元文化認(rèn)同下的多元權(quán)力中心之間的固有張力，使得西方國家在其憲政進(jìn)程中的作用是消極和被動的，是一種“主要靠自身力量在內(nèi)部基礎(chǔ)上演化發(fā)展的憲政”，是一種“自然演進(jìn)型憲政”21。

憲政運(yùn)動的唯一源泉和真正基礎(chǔ)只能是社會生活本身而不是國家。中國的憲政理念源于傳播、中國的立憲始于模仿，中國的變法與現(xiàn)代化同時是一個國家重建的過程。在這一過程中，憲政的形成與發(fā)展與“現(xiàn)代國家的重建、國家權(quán)力的制度化結(jié)合在一起”。歷史的發(fā)展為中國提供的不是西方那樣“強(qiáng)社會－弱國家”而是“弱社會－強(qiáng)國家”的關(guān)系模式，救亡圖存的惡劣歷史生存環(huán)境又使人們不得不將更多的關(guān)注與期待投向政府，國家的危機(jī)反映促使國家強(qiáng)化了對社會自主領(lǐng)域的干預(yù)和控制，特殊的歷史任務(wù)給國家加強(qiáng)對社會的搜刮與盤剝提供了“正當(dāng)性的理由”，這樣，社會被國家所吞噬。由于沒有建立起充分自主性的社會，也由于政治全能主義傳統(tǒng)，近代以來的憲政運(yùn)動都謀求與國家權(quán)力的合作，企圖以“變法”、制度性的建構(gòu)而一勞永逸地解決問題22。但是沒有社會的自主性，沒有社會生活的自發(fā)秩序，沒有其他非正式制度的支持和配套，國家正式的制度也就缺乏堅實的基礎(chǔ)，甚至難以形成合理的得到普遍長期認(rèn)可的正當(dāng)秩序。國家權(quán)力的擴(kuò)張本性決定了以國家權(quán)力推行憲政的結(jié)果只能是以另一種形式來強(qiáng)化國家權(quán)力，這與限制國家權(quán)力回應(yīng)社會需要的憲政精神很難協(xié)調(diào)。維新派把變法的希望寄托在沒有實權(quán)的青年皇帝身上，反而成為這位青年皇帝進(jìn)行宮廷爭斗的道具；孫中山把“共和國”的希望寄托在掌握“兵權(quán)”的軍閥身上，在護(hù)法運(yùn)動期間堅定地站在孫中山一邊的民主革命家吳玉章曾對此進(jìn)行了深刻反思：“在當(dāng)時，軍隊是統(tǒng)治者私人的財產(chǎn)和工具，軍隊的活動完全聽命于他們的統(tǒng)帥，不知道有國家民族，我們也沒有可能去根本改造舊軍隊，使它成為革命的工具，而只是看到個人的作用，力圖爭取有實力的統(tǒng)帥。從辛亥革命起，我們?yōu)榱送品宄w就袁世凱，后來為了反對北洋軍閥而利用西南軍閥，再后來為了抵制西南軍閥而培植陳炯明，最后陳炯明又叛變了。這樣看來，從前的一套革命老辦法非改變不可，我們要從頭做起。但是我們要依靠什么力量呢？究竟怎樣才能挽救國家的危亡呢？這是藏在我們心中的迫切問題，這些問題時刻攪擾著我，使我十分煩悶和苦惱。”23對國家權(quán)力侵略性與無限擴(kuò)張性這一命題的信以為真，以及對公共權(quán)力特別是國家權(quán)力保持必要的警醒與審慎，這是探討與推動憲政運(yùn)動問題的必要前提和基本立場，憲政形成的過程就是厘定市場與政府、社會與國家應(yīng)有界限的過程，而中國近代憲政運(yùn)動卻始終充滿著對國家權(quán)力或軍事權(quán)力神圣性的期待。這種“變法”型憲政模式不會有效地將國家權(quán)力致于其所應(yīng)當(dāng)?shù)奈恢蒙希寚覚?quán)力作繭自縛或束手就擒的想法未免過分天真。

五、憲政價值理性與憲政工具理性

憲政不僅是一種政治制度，而且是一種社會制度，它與政治結(jié)構(gòu)、日常生活形態(tài)乃至社會倫理形態(tài)關(guān)系緊密。憲政的建立與運(yùn)行必須以相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、文化基礎(chǔ)為平臺，與相應(yīng)的政治制度設(shè)施相配套。在西方文化譜系之下，憲法或者憲政深深扎根于個人主義與自由主義的深厚土壤，憲法或者憲政與此文化下的公民生活絲絲相扣、圓通無礙。究其原因就在于憲政制度的建立和運(yùn)行始終存在著以一貫之的核心價值體系——“憲法旨在維護(hù)具有尊嚴(yán)和價值的自我（self），因為自我被視為首要價值，…”24，因此，憲政文明在西方現(xiàn)代化的進(jìn)程中達(dá)到了價值理性與工具理性的統(tǒng)一，作為工具性的制度安排，憲政運(yùn)動始終能夠得到深厚的文化支持與價值信仰的支撐，憲法成為一種公民的生活方式。體現(xiàn)在西方憲政運(yùn)動中的思維方式更多的是哈耶克所謂的“經(jīng)驗的且非系統(tǒng)的自由理論傳統(tǒng)”。

在傳統(tǒng)與現(xiàn)代激烈沖突下展開的中國近代憲政運(yùn)動是一種“刺激－反應(yīng)”式的產(chǎn)物，出于對民族危亡的理智和情感的雙重關(guān)注，加之特殊的歷史任務(wù)和固有的感性主義民族思維方式，使得中國知識分子、思想家在把憲政引入中國時，祛除、消解了憲政本身的價值理性。他們充滿激情地把憲政當(dāng)作救國良藥、社會發(fā)展的工具，而有意或無意地忽略了憲政的思想與人性基礎(chǔ)，希望通過徹底、迅速、全面的與傳統(tǒng)政治體制以及文化觀念的決裂，通過有限的理性設(shè)計“畢其功于一役”地建構(gòu)起憲政制度的完美大廈。事與愿違，國家與歷史的特殊性不僅使立憲者們常常削足適履，而且作為標(biāo)志性的制度框架反而成了專制政治欺世盜名的工具，民主性的東西壓制了民主。其實，憲政不僅是一個制定憲法、制度建構(gòu)的過程，更是一個學(xué)習(xí)的過程、經(jīng)驗積累的過程、民族性情改造的過程。在辛亥革命中，人們將革命作“剪掉辮子”式的理解，而革命黨人面對民眾對共和國的解釋也不過是“這個體制在世界上極其尊貴，共和國的人們在世界上極其榮耀”式的庸俗。辛亥革命后，推翻帝制的政治熱情沒有轉(zhuǎn)化為社會精神文明和道德進(jìn)步，反而彌漫著一種失望情緒。革命失敗以后，革命黨人更是暴露出一種對“民智”不高、恨鐵不成鋼的悲觀與哀怨情緒，用邵飄萍的話說就是“我國非無一二學(xué)者政治家比肩也，然何以十三年來戰(zhàn)禍迭見，軍閥橫行，政治軌道愈趨愈遠(yuǎn)也乎？即在一般民眾對于政治之毫無興趣……因其太無政治之知識，遂對國家直如秦越之相視。歷來選舉運(yùn)動等事，甘自棄權(quán)者，竟居十八九，政治不期而入于少數(shù)人之手……此非盡政客軍閥之罪，一般國民自棄主權(quán)，實不能完全無責(zé)爾。”25憲政價值理性與工具理性在中國的分裂，決定了中國近代憲政只具有形式上的完美，有法律無法治、有憲法無憲政的歷史境遇不可避免。這直接導(dǎo)致了近代憲政運(yùn)動的失敗。