呂特案談權(quán)利的憲法保護(hù)論文

導(dǎo)語(yǔ)：呂特案談權(quán)利的憲法保護(hù)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：基本權(quán)利保障模式現(xiàn)狀完善

論文摘要：結(jié)合案例對(duì)公民基本權(quán)利保障的方式進(jìn)行分析，公民基本權(quán)利保護(hù)是作為“高級(jí)法.和“根本法”的憲法目的之一，法治形式較完備的國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，逐步形成了以憲法訴訟、違憲審查等為主要形式的公民權(quán)利保障模式，在保護(hù)公民憲法權(quán)利方面具有一定的積極意義。我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)完善國(guó)內(nèi)基本權(quán)利的保障模式。

1問(wèn)題的提出

公民基本權(quán)利保護(hù)是作為的憲法目的之一，國(guó)外關(guān)于運(yùn)用憲法來(lái)保護(hù)公民基本權(quán)利的案例非常常見(jiàn)。其中最典型的案例就是呂特案。

【案情】VeitHarlan是一個(gè)在納粹時(shí)期拍反猶點(diǎn)電影的導(dǎo)演，聲名狼籍。在二戰(zhàn)后，他又拍攝了一部影片含有比較強(qiáng)的反猶情緒。而Luth是一個(gè)社會(huì)活動(dòng)者，以消除民族仇恨彌補(bǔ)戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷為己任。他對(duì)Harlan的電影組織群眾杯葛和在放映電影的劇院前示威，導(dǎo)致Harlan的影片票房收人下降。Harlan以Luth觸犯了他的公民經(jīng)濟(jì)利益權(quán)為理由，向漢堡法院提出對(duì)Luth的禁制令。漢堡法院判Harhtn勝。Luth不服以它的個(gè)人言論自由被侵犯為由向憲法法院提出上訴。

最后憲法法院歸納說(shuō)公民間的憲法賦予的公民權(quán)的沖突時(shí)候，法庭必須遵循合理平衡的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待。言論自由有社會(huì)性的和個(gè)人目的性的，當(dāng)沖突的時(shí)候，法庭必須尊重憲法賦予的公民權(quán)的前提下，進(jìn)行判決，漢堡法院明顯由于疏忽，不能夠充分合理的判斷背景，由于Luth的社會(huì)目的性高于Harlan的私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的目的性。因此，判l(wèi)uth勝。在德國(guó)，1958年的“Luth案”判決具有里程碑式的意義。在該判決中，憲法法院嚴(yán)肅地申明了這樣的觀點(diǎn)與態(tài)度:基本權(quán)利的首要功能雖仍然在于賦予人民對(duì)抗公權(quán)力不法侵害個(gè)人自由的消極防御權(quán)利，但基本權(quán)利的整體同時(shí)也建構(gòu)出一個(gè)客觀的價(jià)值秩序或體系，且該秩序或體系中的每項(xiàng)權(quán)利均體現(xiàn)一個(gè)客觀規(guī)范，并各自蘊(yùn)涵一個(gè)客觀價(jià)值決定。

2基本權(quán)利的保障模式

正所謂“無(wú)救濟(jì)，則無(wú)權(quán)利”，權(quán)利一旦遭受到侵害而無(wú)從救濟(jì)，一會(huì)造成侵害公民基本權(quán)利的行為更加有恃無(wú)恐、肆無(wú)忌憚，二會(huì)使得憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定只是流于形式，喪失憲法的威嚴(yán)。

一般來(lái)說(shuō)，基本權(quán)利的保障模式有兩種，第一種是絕對(duì)的保障模式，依據(jù)這種模式，對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，其他法規(guī)范不能加以任意限制或規(guī)定例外情況。在實(shí)踐中，這種模式通常還伴隨實(shí)效性的違憲審查制度或者憲法訴訟制度。由于絕對(duì)保障模式是直接依據(jù)憲法規(guī)定并通過(guò)憲法自身設(shè)置的制度而實(shí)現(xiàn)的，所以又被稱之為依據(jù)憲法的保障模式。第二種是相對(duì)的保障模式，即允許其他法規(guī)范對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利加以直接有效地限制或客觀上存在這種可能性的方式，如憲法規(guī)定某種權(quán)利“其內(nèi)容由法律規(guī)定”、“非依法律不得限制”等，由于這種保障模式乃通過(guò)普通法律而非憲法本身來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)憲法權(quán)利的保障，所以又稱為依據(jù)法律的保障模式。

法治形式較完備的國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，逐步形成了以憲法訴訟、違憲審查等為主要形式的公民權(quán)利保障模式，在保護(hù)公民憲法權(quán)利方面具有一定的積極意義。公務(wù)員之家:

3我國(guó)基本權(quán)利的保障現(xiàn)狀

我國(guó)在憲法中也確認(rèn)了公民所享有的廣泛的基本權(quán)利，內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面和領(lǐng)域。同時(shí)我國(guó)政府也積極參加簽署人權(quán)保障公約，不斷促進(jìn)我國(guó)對(duì)公民基本權(quán)利的憲法保障。但是，由于各種因素的影響，憲法在公民基本權(quán)利保障的方式方面并未作出明確的規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)憲法基本上沒(méi)有明文規(guī)定對(duì)某種基本權(quán)利的保障方式由普通法律加以規(guī)定，也沒(méi)有明文規(guī)定或?qū)嶋H上默示性地規(guī)定普通法律可以限制某種基本權(quán)利，只是在具體的法律制度層面上以及實(shí)踐中所形成的基本權(quán)利的保障方式則傾向于相對(duì)保障方式。我國(guó)己經(jīng)基本形成了的這種相對(duì)保障方式，在肯定我國(guó)憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障取得一定成績(jī)的同時(shí)，也存在一些不足與缺陷。憲法在我國(guó)的法律體系中具有最高的法律效力，但是，在我國(guó)具體司法實(shí)踐中，憲法并沒(méi)有被作為法院裁判案件的直接法律依據(jù)。這樣，憲法在我國(guó)的法律適用過(guò)程中時(shí)常面臨尷尬的境地。憲法是各種法律法規(guī)的“母法”，在法律體系中居于根本大法的地位，另一方面憲法的很大一部分內(nèi)容，特別是公民基本權(quán)利保護(hù)方面的又被長(zhǎng)期“虛置”，沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際的法律效力。

4完善我國(guó)公民基本權(quán)利保障的建議

(1)逐步完善憲法和法律的規(guī)定來(lái)保障公民的基本權(quán)利。一方面參考國(guó)外和國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定，對(duì)一些重要的公民基本權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，完善現(xiàn)行憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定;另一方面完善普通法律的立法，因?yàn)樵谖覈?guó)目前沒(méi)有建立憲法訴訟制度、違憲審查不健全的情況下，一旦有人侵犯了憲法的基本權(quán)利，在憲法中卻找不到可以制裁的條款，所以這就需要借助普通法律的立法，將憲法中的基本權(quán)利具體化，通過(guò)普通法律的制裁來(lái)保障公民的基本權(quán)利。

(2)建立憲法訴訟制度。憲法訴訟制度是指公民認(rèn)為憲法賦予其的基本權(quán)利受到國(guó)家機(jī)構(gòu)及其公職人員侵害時(shí)，該公民向法院提起訴訟以求得最終救濟(jì)，法院依據(jù)憲法受理案件并作出判決或裁定的制度。對(duì)公民而言，就是公民認(rèn)為憲法賦予其基本權(quán)利受侵害時(shí)可以尋求最終的司法救濟(jì);對(duì)法院而言，就是法院將憲法規(guī)范用于審理公民基本權(quán)利受侵害案件的過(guò)程。

(3)完善違憲審查制度。設(shè)立專門(mén)的違憲審查的機(jī)關(guān);增加我國(guó)的違憲審查方式;加大對(duì)于違憲責(zé)任者的制裁措施;還要建立有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)違憲審查建議的回復(fù)機(jī)制。增加對(duì)弱勢(shì)群體權(quán)利的專門(mén)保護(hù)，比如說(shuō)我國(guó)人數(shù)最多的農(nóng)民，他們長(zhǎng)期處于社會(huì)的底層，他們?cè)诟鞣矫鎽?yīng)享有與市民平等的權(quán)利，憲法應(yīng)對(duì)他們的基本權(quán)利加以特殊的保障等等。