憲法中公民義務(wù)的法律作用綜述

導(dǎo)語：憲法中公民義務(wù)的法律作用綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:以車重實定憲法的立場和法解釋學的方法來看，憲法中的公民義務(wù)規(guī)定具有一些合乎立憲主義精神的法律作用。其中，納稅、服兵役這類強制性義務(wù)具有限制公民權(quán)利與控制國家權(quán)力的雙重作用，但主要作用在于控權(quán);受教育、勞動這類福利性義務(wù)具有督促國家履行相應(yīng)職責的功能，其控權(quán)功能弱于強制性義務(wù)。

關(guān)鍵詞:憲法強制性義福利性義務(wù)公民權(quán)利國家權(quán)利

有學者認為:“似乎除了造成誤解之外，憲法的公民義務(wù)條款發(fā)揮不了任何法律作用。目前絕大多數(shù)教科書也都側(cè)重于闡述憲法規(guī)定的公民義務(wù)在政治、經(jīng)濟、文化、社會等方面是如何重要，而疏于從規(guī)范科學的角度分析其法律上的功用。本文站在尊重實定憲法的立場上，強調(diào)法解釋學的研究進路，力圖挖掘憲法中的公民義務(wù)條款所能具有的一些合乎立憲主義精神的法律作用。

一、憲法中公民義務(wù)的兩類典型

近現(xiàn)代憲法規(guī)定的種種公民義務(wù)，有兩類義務(wù)較為普遍:古典的強制性義務(wù)與現(xiàn)代的福利性義務(wù)。

1、古典的強制性義務(wù)

所謂強制性義務(wù)，是指在近代自由主義之消極國家觀的理念下，公民對國家承擔的具有濃烈的強制色彩的義務(wù)。到了現(xiàn)代，這類義務(wù)依然存在于一些國家的憲法中。具體而言，強制性義務(wù)一般即指納稅、服兵役的義務(wù)。強制性義務(wù)的特征在于它是公民對國家的純粹性付出。誠然，從根本上說，公民納稅或服兵役的目的在于讓國家更有能力保護自己，但納稅或服兵役義務(wù)與享受秩序安寧等權(quán)利在內(nèi)容上是不同的;在時間上，義務(wù)的履行與權(quán)利的享受也是分開的。從實際履行義務(wù)的主體來看，強制性義務(wù)可由某一個具有完全行為能力的公民單獨履行完成，而無需他人、社會或者國家的協(xié)助。

2、現(xiàn)代的福利性義務(wù)

所謂福利性義務(wù)，是指在現(xiàn)代社會福利主義之積極國家觀的理念下，公民對國家承擔的一些新的義務(wù)。具體而言，福利性義務(wù)主要包括受教育、勞動(工作)的義務(wù)等。20世紀前，沒有憲法規(guī)定受教育義務(wù)或者勞動義務(wù)。與強制性義務(wù)相比，福利性義務(wù)的特征在于它是公民對國家的受益性付出，因為它是公民在接受福利國家提供的、在夜警國家看來是額外好處的同時所承擔的責任。而且，受教育、勞動同時又是公民的權(quán)利，所以履行義務(wù)與享受權(quán)利在內(nèi)容上具有同一性，在時間上具有共時性。從義務(wù)得以實際履行的主體來看，福利性義務(wù)事實上很難靠某一個公民單獨履行完成，而是需要他人、社會以及國家提供必要的條件才能實現(xiàn)。

二、強制性義務(wù)的法律作用

1、限制公民權(quán)利與控制國家權(quán)力的雙重作用

憲法在強調(diào)私有財產(chǎn)保障的同時又規(guī)定納稅義務(wù)，這構(gòu)成一種對公民財產(chǎn)權(quán)的限制。規(guī)定服兵役義務(wù)，構(gòu)成對公民人身自由乃至信仰自由的限制。因此有學者提出，憲法規(guī)定公民義務(wù)，“為國家通過制定法律或采取其他措施限制公民基本權(quán)利提供了憲法支持”。公民的基本義務(wù)意味著國家對公民基本權(quán)利的限制。在憲政國家，基本義務(wù)是對公民基本權(quán)利進行克減的正當性要求。……基本權(quán)利的行使需要有一定的界限，而基本義務(wù)只不過是給基本權(quán)利劃了一道不能逾越的邊界。然而，限制公民權(quán)利，并非憲法規(guī)定強制性義務(wù)的唯一目的。

縱觀各國憲法不難發(fā)現(xiàn)，憲法對于強制性義務(wù)的規(guī)定，大多帶有限定語。最普遍的情形是在義務(wù)前面加上“依法律”這一定語—公民有“依法律”納稅的義務(wù)、有“依法律”服兵役的義務(wù)。據(jù)筆者統(tǒng)計，當今世界有52部憲法規(guī)定了公民的納稅義務(wù)，其中帶有“依法律”這一定語的有37部，占71%;有71部憲法規(guī)定了服兵役義務(wù)，其中帶有“依法律”這一定語的有52部，占73%。于納稅義務(wù)而言，少數(shù)憲法還加有其他定語，例如墨西哥憲法(1917)第31條第4項、西班牙憲法(1978)第31條第1款規(guī)定了“公平納稅”的義務(wù)。所以，從世界范圍來看，憲法對強制性義務(wù)的規(guī)定，絕不僅僅在于宣告公民有納稅、服兵役的義務(wù)，它還表達了一些別的意思。下文以納稅義務(wù)為例細述。

“依法律納稅”即“不依法律，不納稅”、“法律無明文規(guī)定不征稅”，從理論上講，就是稅收法律主義。該原則濫筋于1215年英國自由大憲章第12條，可謂稅收法律主義奠定憲政基礎(chǔ)。青柳幸一指出:“在歷史上，納稅義務(wù)與稅收法律主義原則的成立，構(gòu)成一體的兩面。“依法律納稅”中的“法律”是“法律保留原則、法律優(yōu)位原則意義之‘法律”，0稅收法律主義要求納稅義務(wù)的設(shè)定，必須由立法機關(guān)制定的法律予以規(guī)定，行政機關(guān)不得為之。具體而言，有關(guān)納稅主體、稅目、稅率、納稅方法、納稅期間、免稅范圍等事項均得由代議機關(guān)制定稅法予以明確，行政機關(guān)只能根據(jù)稅法制定普遍性的實施細則，否則即是違憲，公民可以拒絕服從。申言之，公民依據(jù)憲法有“不依法律，不必納稅”的權(quán)利。有些憲法對于納稅義務(wù)還規(guī)定了稅收公平原則，即要求法律在設(shè)定納稅義務(wù)時，要貫徹公平原則:一方面每個公民都應(yīng)平等地承擔納稅義務(wù)，不應(yīng)有特權(quán)的存在，這是形式公平的要求，另一方面又要考慮每個人的實際支付能力有所不同，各人承擔的具體稅額不應(yīng)一刀切，而應(yīng)有一個合理的比例，這是實質(zhì)公平的要求。同理，服兵役義務(wù)也同時帶有法律保留原則，不依法律，不得征兵。

總之，納稅義務(wù)不僅限制公民私有財權(quán)，還要防止國家權(quán)力任意侵犯私有財產(chǎn);服兵役義務(wù)不僅限制公民人身自由，也要防止國家權(quán)力任意侵犯人身自由。因此筆者認為，憲法規(guī)定的強制性義務(wù)具有雙重法律作用:一方面固然限制了公民權(quán)利，確立了公民責任，另一方面也同時控制了國家權(quán)力(法律保留規(guī)定主要控制的是行政權(quán))。

2、控制國家權(quán)力應(yīng)是主要作用

但僅有以上的“兩點論”認識還不夠，兩點之中還有個重點的問題。

施米特指出，只有當憲法中的基本義務(wù)受到限制時，它們才能成為實在法意義上的義務(wù)，原則上不受限制的義務(wù)是與法治國的理念背道而馳的，因此，每項基本義務(wù)都只能“依照法律”予以確定，法律限定了義務(wù)的前提和內(nèi)容。問墨西哥憲法(1917)第5條第2款規(guī)定，服兵役等公共服務(wù)屬于義務(wù)性質(zhì)，但須依有關(guān)法律所規(guī)定的條件為之。巴西憲法(1969)第153條第2款更是作出一項概括性的規(guī)定:非依法律，不得賦予任何人以作為或不作為的義務(wù)。從人權(quán)保障的立場來看，強制性義務(wù)宣告公民義務(wù)、限制公民權(quán)力的作用不是主要的，主要作用在于規(guī)定義務(wù)的法律保留原則—這是對國家課以義務(wù)(對于納稅義務(wù)而言，還規(guī)定了稅收公平原則—這也是對國家課以義務(wù))。黃俊杰教授說，憲法規(guī)定公民依法納稅的義務(wù)，此“納稅之性質(zhì)，是對人民基本權(quán)利之限制，故非依合憲法律不得為之，用以表明維護基本權(quán)利是制定憲法之最重要目的。’，切李念祖教授甚至認為，“人民有依法律納稅之義務(wù)”這一條“規(guī)定的是人民的權(quán)利而非人民的義務(wù)”，人民可援用該條作為保障權(quán)利的依據(jù)，“對于違反稅收法律主義的租稅行政命令或租稅行政處分，主張其為違法或違憲以謀救濟。’，閣這種“義務(wù)否定論”過于偏激了。我們不否定憲法規(guī)定了公民義務(wù)，但應(yīng)從立憲主義立場來解讀。憲法在規(guī)定公民權(quán)利的同時，也規(guī)定強制性的公民義務(wù)，是出于維持國家這一公民生活共同體的安全和運轉(zhuǎn)之必要。這些義務(wù)本身不是目的，其最終目的還在于保證公民權(quán)利得以更好地實現(xiàn)。在規(guī)定公民義務(wù)的同時又防范政府借實施這些義務(wù)之機侵犯人權(quán)，這進一步體現(xiàn)出人權(quán)保障乃憲法的基本精神和根本價值。所以，憲法中強制性義務(wù)規(guī)定更重要的法律作用應(yīng)當定位于控制國家權(quán)力—這就是強制性義務(wù)法律作用問題上的“重點論”。

以上認識還使我們看到，憲法對國家權(quán)力的控制，不僅在于授權(quán)性規(guī)范，也不僅在于基本權(quán)利規(guī)范;憲法作為控權(quán)的根本法、人權(quán)保障的根本法，即使是在規(guī)定公民義務(wù)之時，也履行著控權(quán)的使命。憲法作為“高級法”，其基本含義就是控制普通法律的法律—“法律的法律”;那么，憲法中的公民義務(wù)也應(yīng)該具備“高級法”的作用，是一種“高級義務(wù)”、“義務(wù)的義務(wù)”—控制普通法律義務(wù)的義務(wù)，強制性義務(wù)實際上賦予了公民“不依法律，則無義務(wù)”的權(quán)利。

三、福利性義務(wù)的法律作用

1、控權(quán)功能相對弱化

與強制性義務(wù)相比，憲法對福利性義務(wù)的規(guī)定，很少加有“依法律”的定語，當今世界有41部憲法規(guī)定了“依法律”受教育(以及父母教育子女)的義務(wù)。，其中帶有法律保留規(guī)定的只有12部，占29%，如墨西哥憲法(1917)第31條第1項、日本憲法(1946)第26條第2款、韓國憲法(1987)第31條第2,6款，以及索馬里憲法(1960)第31條第2款、尼加拉瓜憲法(1986)第73條第2款，等。對勞動義務(wù)附加法律保留規(guī)定的憲法就更少:在35部規(guī)定有勞動義務(wù)的憲法中，只有5部憲法帶有“依法律”的定語，占14%，典型如韓國憲法(1987)第32條第2款:“全體國民均有勞動的義務(wù)。國家按民主原則，用法律規(guī)定勞動義務(wù)的內(nèi)容和條件。”

筆者認為，福利性義務(wù)帶有法律保留規(guī)定的情況大大少于強制性義務(wù)這一現(xiàn)象的規(guī)范意義在于，福利性義務(wù)沒有強制性義務(wù)那樣強烈的控權(quán)作用。因為福利性義務(wù)同時也是權(quán)利，是一種受益性付出，這種性質(zhì)決定其不需要像純粹性付出(強制性義務(wù))那樣予以嚴格限制。但就受教育義務(wù)與勞動義務(wù)相比而言，前者帶有的控權(quán)功能又大于后者，因為一般來說，受教育義務(wù)的強制性大于勞動義務(wù)。對受教育義務(wù)而言，學齡兒童接受教育是必須要執(zhí)行的義務(wù)內(nèi)容，這是具有法律強制效力的;但對勞動義務(wù)而言，參加勞動絕非必須執(zhí)行的內(nèi)容，相反，現(xiàn)代社會反對強制勞動，作為福利性義務(wù)的勞動義務(wù)的意義在于如果國家提供了勞動就業(yè)機會，有勞動能力的公民卻拒絕以勞動謀生，國家就沒有保障其生存權(quán)的責任。可見，勞動義務(wù)的強制性不是直接的，因而是很弱的。

2,督促國家履行相應(yīng)職責

福利性義務(wù)是非個人性的，其完成不可單憑個人，而是需要國家或者社會的協(xié)助。因而福利性義務(wù)的實際履行，需要國家履行給付義務(wù)—議會立法設(shè)定具體事項，政府撥款落實;或者說，只有當國家提供了必要的條件之后，才產(chǎn)生公民履行義務(wù)的問題。網(wǎng)正因如此，有的憲法在規(guī)定公民受教育義務(wù)的同時，還明確規(guī)定了國家的責任，如瑞士憲法(1874)第27條第1款規(guī)定了各州應(yīng)負責完善初等教育的設(shè)備，公立學校不得收費;聯(lián)邦對未盡上述義務(wù)的各州，執(zhí)行必要的處分。同樣，有的憲法在規(guī)定公民勞動義務(wù)的同時，也明確規(guī)定了國家的責任，如土耳其憲法(1982)第49條第2款規(guī)定，國家應(yīng)采取必要的措施，促進就業(yè)，為預(yù)防失業(yè)創(chuàng)造適當?shù)慕?jīng)濟條件。只要國家希望福利性義務(wù)能夠得以很好地實施，它就必須事先或者同時承擔相應(yīng)的責任，否則，福利性義務(wù)將難以執(zhí)行。所以，即使不考慮福利性義務(wù)同時也是公民權(quán)利這一因素，它也具有督促國家履行相應(yīng)職責的作用，這是由其不同于強制性義務(wù)之特性所決定的。