小議憲法中權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范

導(dǎo)語：小議憲法中權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：以義務(wù)性規(guī)范的形式對(duì)憲法權(quán)利作出的限制規(guī)定，就是憲法中的權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范，它有概括限制型和具體限制型兩種類型。憲法權(quán)利的法律保留限制式規(guī)定，不應(yīng)視為公民義務(wù)規(guī)范。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在創(chuàng)設(shè)目的、出現(xiàn)位置、表述轉(zhuǎn)換等方面與明示式義務(wù)規(guī)范有著重大區(qū)別。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范附屬于公民憲法權(quán)利規(guī)范本身，它可以轉(zhuǎn)換成非義務(wù)性的表述，其實(shí)質(zhì)是表示權(quán)利應(yīng)當(dāng)有所約束。關(guān)于憲法權(quán)利之限制規(guī)定能否被視為公民義務(wù)規(guī)范的爭(zhēng)議.可通過形式與實(shí)質(zhì)的雙重視角予以化解。

關(guān)鍵詞：權(quán)界式憲法義務(wù)權(quán)利規(guī)范形式

一、權(quán)界式—憲法中公民義務(wù)規(guī)范形式之一

對(duì)于憲法中公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式問題，學(xué)界幾乎沒有專門的研究，大多數(shù)學(xué)者自覺不自覺地僅把“公民有……義務(wù)”或者“……是公民的義務(wù)”這種直接、明確的規(guī)定形式(可稱之為“明示式”)識(shí)別為公民義務(wù)條款。事實(shí)上，無論在我國(guó)憲法還是很多外國(guó)憲法之中，公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式絕不僅限于人們熟悉的明示式，還有一種“權(quán)界式”的義務(wù)規(guī)范。

憲法在確認(rèn)某項(xiàng)公民權(quán)利的同時(shí)又規(guī)定公民應(yīng)當(dāng)做什么、不得做什么，或者針對(duì)所有憲法權(quán)利而規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何行使、不得如何行使，這些規(guī)定屬于對(duì)公民義務(wù)的規(guī)定。這種義務(wù)，用李龍教授的話來說叫做“遵守法定權(quán)利界限的義務(wù)”。簡(jiǎn)言之，憲法以義務(wù)性規(guī)范的形式對(duì)公民權(quán)利作出的限制規(guī)定，筆者就稱之為權(quán)界式的公民義務(wù)規(guī)范。在各國(guó)憲法中，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范是比明示式義務(wù)規(guī)范普遍得多的公民義務(wù)規(guī)范形式。

1.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的依據(jù)

普芬道夫曾說:“義務(wù)是對(duì)權(quán)利和自由的約束，它是通過對(duì)我們做一定行為的必要性的抑制來實(shí)現(xiàn)的。法理學(xué)上一般認(rèn)為，規(guī)定主體不得做出什么行為或者必須做出什么行為的規(guī)則(規(guī)范)就屬于對(duì)義務(wù)的規(guī)定。學(xué)者指出，識(shí)別不同類型的法律規(guī)范，主要根據(jù)法律規(guī)范行為模式部分的文字表述形式，對(duì)于義務(wù)性規(guī)范而言，其文字表述形式多為“必須……”、“應(yīng)當(dāng)……”、“不得……”、“禁止……”，等等。所以，憲法若以這些文字對(duì)公民權(quán)利作出限制規(guī)定，就可以看作義務(wù)性規(guī)范。有德國(guó)學(xué)者就指出，德國(guó)基本法(1949)將公民義務(wù)作為基本權(quán)利之內(nèi)涵范圍與限制而個(gè)別規(guī)定，如第5條第3款第二句:“教學(xué)自由并不免除對(duì)憲法的忠誠”，第14條第2款:“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)同時(shí)有利于公共福扯。

筆者提出“權(quán)界式”這種公民義務(wù)的規(guī)范形式，并非一己之見。事實(shí)上，有不少學(xué)者持此觀點(diǎn)，只不過沒有明確提出“權(quán)界式”這個(gè)概念而已。例如，日本學(xué)者青柳幸一、臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林紀(jì)東都認(rèn)為日本憲法(1946)第12條“本憲法保障國(guó)民之自由及權(quán)利，應(yīng)由國(guó)民不斷努力以保持之。國(guó)民不得濫用之，負(fù)有常為公共福社而利用之責(zé)任”規(guī)定了公民的義務(wù)，乃是“憲法上的自由與權(quán)利之一般義務(wù)。我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為憲法第S1條“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”規(guī)定了一項(xiàng)公民基本義務(wù)，可稱之為不得濫用權(quán)利的義務(wù)。我國(guó)還有些學(xué)者則以憲法第38條“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”為例說明，公民在享有充分權(quán)利的同時(shí)，又負(fù)有不濫用這些權(quán)利的義務(wù)。德國(guó)學(xué)者HassoHofmann認(rèn)為，基本權(quán)利的限制可以說是一種“廣義的基本義務(wù)”。青年學(xué)者王錯(cuò)博士認(rèn)為，既然基本權(quán)利存在限制，那么，該限制的部分就成為公民的義務(wù)f9]。韓大元教授總結(jié)道:“基本義務(wù)的存在形式主要有:一是基本權(quán)利中包含的倫理或道德意義上的基本義務(wù);二是憲法文本中直接規(guī)定的基本義務(wù)。

但是，并非所有憲法權(quán)利的限制規(guī)定都可以看作權(quán)界式義務(wù)規(guī)范。例如，荷蘭憲法(1983)第23條第3款:“除議會(huì)法令另有規(guī)定者外，任何人都有出境的權(quán)利。”印度憲法(1949)第21條:“保護(hù)生命和人身自由—除依照法律規(guī)定程序外，不得剝奪任何人的生命和個(gè)人自由。”這種憲法權(quán)利的法律保留限制式規(guī)定，不應(yīng)視為公民義務(wù)規(guī)范。因?yàn)閺钠湮淖直硎鰜砜矗]有指出公民必須做什么或不得做什么，要從中獲得有關(guān)的公民義務(wù)內(nèi)容，只能通過邏輯推導(dǎo)，而“憲法上的義務(wù)是不可以根據(jù)憲法規(guī)范推定的。所以筆者所講的權(quán)界式義務(wù)，絕非從憲法權(quán)利規(guī)范中推導(dǎo)公民義務(wù)的意思，推導(dǎo)出來的只是義務(wù)的“內(nèi)容”甚或說“存在”，它不能等同于義務(wù)“規(guī)范”。

2.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的兩種類型

(1)概括限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范

這是指對(duì)各種憲法權(quán)利加以總括性、原則性的限制，并以義務(wù)性規(guī)范予以表述的權(quán)利限制規(guī)定。除了上文提到過的我國(guó)憲法第51條、日本憲法第12條之外，還有如俄羅斯憲法(1993)第17條第3款:“實(shí)現(xiàn)人和公民的權(quán)利與自由不得損害他人的權(quán)利與自由。”羅馬尼亞憲法(1991)第54條:“羅馬尼亞公民、外國(guó)公民和無國(guó)籍人士必須忠實(shí)地行使憲法規(guī)定的權(quán)利和自由，不得侵犯他人的權(quán)利和自由。”

但應(yīng)指出，有些憲法權(quán)利的概括限制規(guī)定不宜視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，因?yàn)樗鼈儗儆谥苯俞槍?duì)國(guó)家的義務(wù)性規(guī)定，對(duì)于公民行使權(quán)利時(shí)所負(fù)之義務(wù)，是以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式予以規(guī)定的。例如，日本憲法第13條:“一切國(guó)民都作為個(gè)人受到尊重。對(duì)于國(guó)民謀求生存、自由以及幸福的權(quán)利，只要不違反公共福社，在立法及其他國(guó)政上都必須予以最大尊重。”

(2)具體限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范

這是指對(duì)某項(xiàng)憲法權(quán)利加以具體的限制，并以義務(wù)性規(guī)范予以表述的權(quán)利限制規(guī)定。例如，意大利憲法(1947)第17條第1款規(guī)定:“所有公民均有不攜帶武器和平地舉行集會(huì)的權(quán)利。”第2款規(guī)定:“在公共場(chǎng)所舉行集會(huì)時(shí)，須預(yù)先通知當(dāng)局。”德國(guó)基本法第5條第3款:“藝術(shù)和科學(xué)，科研和教學(xué)是自由的。教學(xué)自由并不免除對(duì)憲法的忠誠。”

但應(yīng)指出，有些憲法權(quán)利的具體限制規(guī)定不宜視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，因?yàn)樗鼈円矊儆谥苯俞槍?duì)國(guó)家的義務(wù)性規(guī)定，對(duì)于公民行使權(quán)利時(shí)所負(fù)之義務(wù)，是以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式予以規(guī)定的。例如，美國(guó)憲法第四修正案(1791);“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。”挪威憲法(1814)第100條規(guī)定“新聞出版自由。任何人，不論其寫作內(nèi)容如何，均不得因其所出版或發(fā)表的著作而受懲處，但蓄意和明顯地表示本人或煽動(dòng)他人反對(duì)法律，藐視宗教、道德或憲法權(quán)力、對(duì)抗法令，或?qū)θ诉M(jìn)行誣告和誹謗者除外。”

二、權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的實(shí)質(zhì)

張千帆教授認(rèn)為，在憲法中，“規(guī)定義務(wù)和界定權(quán)利的范圍是性質(zhì)全然不同的兩件事情:前者要求個(gè)人通過積極行為履行義務(wù)，后者則只是將個(gè)人權(quán)利的保障限于一定的程度和范圍”，因此，更準(zhǔn)確地說，我國(guó)憲法第51條“不是在規(guī)定公民不得侵犯國(guó)家或其他公民的自由和權(quán)利的義務(wù)，而是將尊重集體或他人權(quán)利作為自己的權(quán)利也享受憲法保護(hù)的前提條件”。德國(guó)學(xué)者VolkmarGotz等人認(rèn)為，基本義務(wù)與基本權(quán)利之限制，在內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)以及功能上都不相同。VolkmarGotz指出，基本權(quán)利之限制的作用在于引導(dǎo)各種不同的自由、法益和公共利益之間形成歸屬和界定的整合，透過基本權(quán)利之限制的概念，顯示出個(gè)人自由的范疇，應(yīng)該是一種經(jīng)由憲法與法律所劃定的以及各種自由彼此之間所界定的空間，因此，這一空間并非基本義務(wù)的作用對(duì)象。可見，如何看待憲法權(quán)利的限制規(guī)定，頗有爭(zhēng)議。

依筆者拙見，從規(guī)范表現(xiàn)形式的角度來講，不將那些以禁止性規(guī)范或者命令性規(guī)范予以表述的憲法權(quán)利限制規(guī)定視為義務(wù)性規(guī)范，是缺乏法理依據(jù)的。然而，規(guī)范的形式畢竟只是問題的一個(gè)方面。雖然權(quán)界式與明示式都是憲法中公民義務(wù)的規(guī)范形式，但二者在內(nèi)容上和實(shí)質(zhì)上都有重大區(qū)別。內(nèi)容上的區(qū)別很明顯，凡是納稅、服兵役、受教育、勞動(dòng)等義務(wù)，在各國(guó)憲法中皆以明示式規(guī)范的形式出現(xiàn)，對(duì)此無需贅述。本文著重分析實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，這可從規(guī)范的創(chuàng)設(shè)目的、出現(xiàn)位置、表述轉(zhuǎn)換等三方面人手。

1.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的創(chuàng)設(shè)目的

從創(chuàng)設(shè)目的來分析，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的存在，主要不是為了課公民以義務(wù)，而是由于一些權(quán)利或自由本身不可能是無限的，制憲者為了使權(quán)利不至于被濫用，協(xié)調(diào)不同主體的不同權(quán)利(如某甲的言論自由與某乙的名譽(yù)權(quán)或某丙的隱私權(quán)可能沖突)，才在確認(rèn)權(quán)利時(shí)附加上不得用此權(quán)利做某事或者行使該權(quán)利應(yīng)負(fù)某種積極責(zé)任的規(guī)定。可見，這種規(guī)定雖然用義務(wù)性規(guī)范的形式表現(xiàn)出來，但其目的在于更好地規(guī)范權(quán)利。換言之，制憲者要充分展示其理性，在確認(rèn)權(quán)利的同時(shí)，還要?jiǎng)澏ㄆ溥吔纭⒃O(shè)定其條件，才創(chuàng)設(shè)出伴隨著權(quán)利規(guī)范的、被筆者稱為權(quán)界式的義務(wù)規(guī)范來。例如，根據(jù)我國(guó)憲法第51條，公民行使自由和權(quán)利的一般界限或者說條件是“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。根據(jù)德國(guó)基本法第5條第3款，教學(xué)自由的界限是“不免除對(duì)憲法的忠誠”。根據(jù)意大利憲法第17條，集會(huì)權(quán)利的條件是“不攜帶武器”、“和平地舉行”，在公共場(chǎng)所舉行集會(huì)的條件是“預(yù)先通知當(dāng)局”。英國(guó)法學(xué)家迪亞斯指出過，義務(wù)的目的會(huì)決定規(guī)范的形式。遵守權(quán)利界限的義務(wù)如果要以義務(wù)性規(guī)范予以表述，就只能是權(quán)界式的形式。

2.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的出現(xiàn)位置

從在憲法典中出現(xiàn)的位置來看，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范總是伴隨于權(quán)利條款而出現(xiàn)。概括限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，要么出現(xiàn)在列舉完憲法權(quán)利之后，這是大多數(shù)憲法的做法;要么出現(xiàn)在開始列舉憲法權(quán)利之前，如土耳其憲法(1982)第二篇“基本權(quán)利和義務(wù)”之第一章“一般規(guī)定”中，第三部分即第14條專門規(guī)定“禁止濫用基本權(quán)利和自由”。具體限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，總是在確認(rèn)一項(xiàng)具體的憲法權(quán)利之后緊跟著出現(xiàn)，要么規(guī)定于同一款，如前引德國(guó)基本法第5條第3款;要么規(guī)定在同一條的不同款，如前引意大利憲法第17條第1,2款。而明示式義務(wù)規(guī)范在憲法中的位置是相對(duì)獨(dú)立的。從整體來看，明示式義務(wù)規(guī)范當(dāng)然是與權(quán)利規(guī)范分離的，有的憲法設(shè)立專章予以規(guī)定，如泰國(guó)憲法(1996)第四章“泰國(guó)人民的義務(wù)”(第49-57條);有的憲法在一個(gè)條文中以若干項(xiàng)予以列舉，如蒙古憲法(1992)第17條。就單個(gè)條文來說，明示式義務(wù)規(guī)范也一般是與權(quán)利規(guī)范分離的(當(dāng)然，“公民有受教育的權(quán)利與義務(wù)”這類極少數(shù)的規(guī)定除外，這樣規(guī)定只是為了語言簡(jiǎn)潔)，極少出現(xiàn)一個(gè)條文既有權(quán)界式義務(wù)規(guī)范又有明示式義務(wù)規(guī)范的情形。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范與明示式義務(wù)規(guī)范在憲法中位置的區(qū)別，正是由權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的特有目的所決定的。

3.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的表述轉(zhuǎn)換

從表述方式的轉(zhuǎn)換來說，正如前文所舉例的，有些憲法權(quán)利的限制規(guī)定由于其表述方式而不宜被視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，相反，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范也可以轉(zhuǎn)換為這類權(quán)利限制條款，即把對(duì)公民行使權(quán)利時(shí)所負(fù)之義務(wù)以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式(如“……除外”，“在……前提下”予以規(guī)定。例如，俄羅斯憲法第29條第1款:“保障每個(gè)人思想和言論自由。”第2款:“禁止從事煽動(dòng)社會(huì)、種族、民族或宗教仇視和敵對(duì)的宣傳和鼓動(dòng)。禁止宣傳社會(huì)、種族、民族、宗教或語言的優(yōu)越性。”這第2款就屬于權(quán)界式義務(wù)規(guī)范。但從技術(shù)上說，表述方式是可以轉(zhuǎn)換的，即可以把這兩款合并，作如下表述:保障每個(gè)人思想和言論自由，但從事煽動(dòng)社會(huì)、種族、民族或宗教仇視和敵對(duì)的宣傳和鼓動(dòng)，以及宣傳社會(huì)、種族、民族、宗教或語言的優(yōu)越性的除外。這樣，按照本文的立場(chǎng)，就不將其視為義務(wù)規(guī)范。

申言之，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在表述方式上具有可轉(zhuǎn)換性，它可用典型的義務(wù)性規(guī)范來表述，也可不用典型的義務(wù)性規(guī)范來表述，而且這種轉(zhuǎn)換，并沒有改變?cè)瓧l文規(guī)定的主體，沒有使原條文的宗旨和主要內(nèi)容發(fā)生變化。而明示式義務(wù)規(guī)范則不具有這種可轉(zhuǎn)換性。例如，“公民有依法納稅的義務(wù)”，這一明示式義務(wù)規(guī)范若要在轉(zhuǎn)換表述方式之后仍然含有公民納稅義務(wù)的意思，就只能轉(zhuǎn)換為授予政府征稅權(quán)的授權(quán)性規(guī)范，如“國(guó)會(huì)有權(quán)規(guī)定賦稅”或者“政府有權(quán)依法征稅”，顯然，如此轉(zhuǎn)換已經(jīng)改變了原條文規(guī)定的主體，條文的宗旨和主要內(nèi)容也發(fā)生了變化。這說明，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范所具有的這種表述形式的可轉(zhuǎn)換性是特有的，這正是由其不同于明示式義務(wù)規(guī)范的實(shí)質(zhì)所決定的。張千帆教授曾說，對(duì)憲法權(quán)利的限制不宜以義務(wù)性規(guī)定的方式出現(xiàn)，但他只是以限制權(quán)利的根本目的來論證的。筆者在此提出的“權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在表述上的可轉(zhuǎn)換性”可以作為一條新的論證理由。

綜上，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范絕非單獨(dú)的、純粹的公民義務(wù)規(guī)定。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范附屬于甚至從屬于公民憲法權(quán)利規(guī)范本身，它可以轉(zhuǎn)換成非義務(wù)性的表述，其實(shí)質(zhì)是表達(dá)權(quán)利應(yīng)當(dāng)有所約束。

本文以形式與實(shí)質(zhì)的雙重視角，化解了中外憲法學(xué)界關(guān)于憲法權(quán)利之限制規(guī)定能否被視為公民義務(wù)規(guī)范的爭(zhēng)議。一方面，沒有理由認(rèn)為憲法中的義務(wù)規(guī)范與普通法律中的義務(wù)規(guī)范存在著不同的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。如果對(duì)憲法權(quán)利的限制規(guī)定采用義務(wù)性規(guī)范的形式，就不妨視為權(quán)界式的公民義務(wù)規(guī)范。另一方面，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在實(shí)質(zhì)上區(qū)別于明示式義務(wù)規(guī)范，這決定了二者在憲法中的地位、功能和效力都將有巨大差別。