憲法責(zé)任制度的改善

導(dǎo)語：憲法責(zé)任制度的改善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：闞晶工作單位：廣西師范大學(xué)

我國建立了包括憲法責(zé)任制度在內(nèi)的憲政制度，憲法責(zé)任制度的實(shí)質(zhì)就是追究違憲者的責(zé)任，憲法責(zé)任制度的確立，從此就有了權(quán)力受約束的歷史，它是人類政治發(fā)展史上的革命，是人類政治的進(jìn)步，是政治文明的體現(xiàn)。

一、憲法責(zé)任的概況

（一）憲法責(zé)任的概念憲法責(zé)任是法律責(zé)任的一種形式，分析憲法責(zé)任應(yīng)從分析法律責(zé)任入手。我國法理學(xué)界對“法律責(zé)任”的認(rèn)識一般是與“法律義務(wù)”、“法律能力”聯(lián)系起來的。如李步云先生主編的《法理學(xué)》就強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任的以下幾項(xiàng)原則，包括：無義務(wù)則無責(zé)任原則，無能力則無責(zé)任原則，過錯(cuò)責(zé)任原則等。憲法責(zé)任應(yīng)該是主體在憲法關(guān)系（憲法法律關(guān)系）中，沒有履行義務(wù)或不當(dāng)履行義務(wù)而引起的，憲法義務(wù)是主體承擔(dān)憲法責(zé)任的前提。由此可見，憲法責(zé)任則是憲法關(guān)系主體不履行憲法義務(wù)或不當(dāng)履行憲法義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果從確立“憲法責(zé)任”的正當(dāng)性來看，“憲法責(zé)任”是一種“違憲”后承擔(dān)相應(yīng)的法律后果的“應(yīng)然性”。它是以“違憲”為邏輯前提的，并且又是與一定的法律后果相聯(lián)系。

（二）憲法責(zé)任的性質(zhì)憲法與其它部門法相比具有明顯的政治性，憲法的兩重性決定了憲法責(zé)任的兩重性。一方面，憲法責(zé)任是法律責(zé)任。另一方面，憲法責(zé)任與其它部門法律責(zé)任相比，具有明顯的政治性。這可以從憲法責(zé)任的形式及憲法責(zé)任的追究方式等方面得到體現(xiàn)。首先，憲法權(quán)力主體是否要承擔(dān)憲法責(zé)任與特定的政治情勢、政治需要有密切關(guān)系，因而具有不確定性。憲法責(zé)任的前提是憲法義務(wù)，憲法所調(diào)整的主要是一國的政治關(guān)系，因而，憲法義務(wù)具有明顯的政治性。其次，憲法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)具有優(yōu)越性。特定的憲法關(guān)系主體，在特定的情況下，有可能既是憲法責(zé)任主體，又是普通法律責(zé)任的主體，當(dāng)兩種責(zé)任都要承擔(dān)時(shí)，就要優(yōu)先追究憲法責(zé)任。憲法責(zé)任的主體是公共權(quán)力（憲法權(quán)力）的行使者，相對于憲法權(quán)利而言，更有可能逃避法律責(zé)任，根本原因在于憲法權(quán)力主體手中的權(quán)力，因此要真正追究行使憲法權(quán)力者的一切法律責(zé)任，就首先必須剝奪其手中擁有的憲法權(quán)力即讓憲法權(quán)力行使者先承擔(dān)憲法責(zé)任，從而不至于因?yàn)閼椃?quán)力主體手中的權(quán)力的影響而逃避普通法律責(zé)任。再次，追究憲法責(zé)任的主體和追究程序具有多元性。普通法律責(zé)任的認(rèn)定和追究是由專門機(jī)關(guān)即司法機(jī)關(guān)來進(jìn)行，而司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)并不是民主原則，其民主性體現(xiàn)在憲法和法律本身的民主性。但是，憲法責(zé)任的追究必須符合民主的基本原則。由于憲法責(zé)任的政治性特質(zhì)，對憲法責(zé)任的追究機(jī)關(guān)包括立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和某些特設(shè)機(jī)關(guān)，在個(gè)別國家還包括總統(tǒng)。由于這些機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍、活動(dòng)方式不一，所以對違憲行為進(jìn)行制裁時(shí)，其適用程序也各有不同。

（三）憲法責(zé)任的主體憲法關(guān)系主體與違憲主體具有同一性。即凡是憲法關(guān)系主體都有可能違憲；但違憲主體并非都要承擔(dān)憲法責(zé)任。即違憲主體和憲法責(zé)任主體不具有同一性，這是分析憲法責(zé)任的關(guān)鍵。第一，國家（政府）。盡管在憲法關(guān)系中，公民與國家（政府）是最基本的憲法關(guān)系主體、并且都有可能違憲，但憲法不是用來制裁公民的，而是用來防范、約束和規(guī)范政府的，政府是憲法義務(wù)的真正承擔(dān)者，是憲法責(zé)任主體。第二，承擔(dān)社會(huì)管理、調(diào)控職能的社會(huì)組織。國家（政府）是憲法約束的對象，是憲法責(zé)任的主體，但并非說政府是憲法責(zé)任的唯一承擔(dān)者。在現(xiàn)代社會(huì)，除了傳統(tǒng)的、強(qiáng)大的國家權(quán)力，還存在著各種形式的、代表國家承擔(dān)著一定的社會(huì)管理、調(diào)控職能的社會(huì)組織，它們因其組織化的權(quán)力對其成員或其他公民具有強(qiáng)制性，面對這些權(quán)力，個(gè)體的抵御能力處于絕對的劣勢。因此，這些組織完全有可能侵犯公民的基本權(quán)利，成為違憲主體，為此就必須承擔(dān)憲法上的否定性后果，成為憲法責(zé)任主體。第三，特定個(gè)人。這里的特定個(gè)人應(yīng)限定為：依憲法和憲法性法律產(chǎn)生的、行使憲法權(quán)力的個(gè)人。這些人基于職務(wù)的原因，擁有巨大的權(quán)力資源，完全可以利用此資源侵犯公民的權(quán)利，破壞憲政秩序，構(gòu)成違憲并成為憲法追究的對象，因而成為憲法責(zé)任的主體。例如國家領(lǐng)導(dǎo)人，舉凡世界各國的憲法規(guī)范，幾乎都規(guī)定了國家主要領(lǐng)導(dǎo)人的憲法責(zé)任。

二、我國憲法責(zé)任制度的缺陷

20多年來，中國現(xiàn)行憲法在維護(hù)國家的穩(wěn)定、確保法治的統(tǒng)一、促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步方面發(fā)揮了非常重要的作用。但也必須看到，現(xiàn)實(shí)生活中不同程度的違憲現(xiàn)象大量存在，中國的憲法責(zé)任制度還存在諸多不完備之處，有待于進(jìn)一步法律化、專業(yè)化。

（一）制度體系的設(shè)計(jì)過于粗糙，缺乏完善的憲法責(zé)任追究程序及相關(guān)規(guī)定目前我國追究憲法責(zé)任的依據(jù)主要是憲法和其他的相關(guān)法律，憲法責(zé)任制度的立法比較欠缺，相關(guān)具體法律制度還未完全建立?，F(xiàn)行的這些法律對憲法責(zé)任制度的規(guī)定過于原則化。首先是追究程序不具體，缺乏一個(gè)高效率的操作程序。追究憲法責(zé)任是一項(xiàng)專業(yè)性和技術(shù)性都很強(qiáng)的工作，所以它有非常嚴(yán)格的程序要求。而我國憲法只作了非常簡單的規(guī)定，可以說是輕描淡寫。對于違憲標(biāo)準(zhǔn)、違憲審查的程序等問題都沒有明確規(guī)定。沒有程序，就不能有效地操作；沒有程序上的保障，違憲審查權(quán)就不能有效運(yùn)作。其次，有關(guān)制度如報(bào)告、質(zhì)詢、調(diào)查、罷免等不完善。

（二）憲法責(zé)任追究制度缺乏強(qiáng)制性，沒有合理的責(zé)任審查機(jī)制從制裁角度看，無論是追究政府的憲法責(zé)任還是撤銷官員職位，都不具備嚴(yán)格意義上的制裁性。雖然罷免具有一定的制裁性，但它本身不是一項(xiàng)專門的違憲制裁措施，因而在對違憲責(zé)任者的制裁中所起的作用并不大。違憲制裁措施的懲罰性不強(qiáng)，使得憲法責(zé)任追究缺乏應(yīng)有的強(qiáng)制性，在一定程度上會(huì)損害憲法的權(quán)威。

（三）在憲法訴訟方面缺乏規(guī)定。目前我國法律訴訟分為三類，即民事、行政、刑事，三類訴訟分別對應(yīng)三類不同的客體。而憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，如果受到侵害，該如何救濟(jì)，法律卻沒有規(guī)定。例如公民的受教育權(quán)受侵害，或者言論自由受限制，該如何救濟(jì)和保護(hù)，依照我國目前的立法狀況，均出現(xiàn)無法可依的局面。因此，這一方面法律規(guī)定的空白，使得憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利受到侵犯時(shí)無法得到有效的救濟(jì)。

三、我國憲法責(zé)任制度的完善

憲法責(zé)任制度對樹立憲法的權(quán)威和維護(hù)國家法制的統(tǒng)一，對保障民主、法治，維護(hù)國家政治與社會(huì)的穩(wěn)定，都起了重要的作用。在我國建立完善憲法責(zé)任制度，必須從我國的具體國情出發(fā)。人民代表大會(huì)制度是我國的根本政治制度，因此必須堅(jiān)持立足于我國的政治體制來建立違憲審查制度。具體而言，主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手。

（一）建立健全憲法責(zé)任制度相關(guān)的法律、法規(guī)我國憲法雖然規(guī)定了追究政府憲法責(zé)任的途徑，但對政府如何承擔(dān)憲法責(zé)任的規(guī)定過于抽象和原則，不具有可操作性。所以我們應(yīng)從以下幾點(diǎn)完善。第一，健全質(zhì)詢制度。我國憲法沒有規(guī)定權(quán)力機(jī)關(guān)對質(zhì)詢案的答復(fù)不滿意或者對再次的答復(fù)不滿意該怎么辦。質(zhì)詢案一般是針對重大事項(xiàng)而提出的，它是追究政府憲法責(zé)任的帶有強(qiáng)制性的監(jiān)督方式。如果對答復(fù)不滿意的后果憲法沒有規(guī)定，就意味著受質(zhì)詢的政府或者其工作人員可以不承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，也就是不承擔(dān)憲法責(zé)任。因此，我國憲法有必要進(jìn)一步規(guī)定對質(zhì)詢不滿意的后果。代表或委員對答復(fù)不滿意時(shí)，可以要求主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)將被質(zhì)詢的問題提交大會(huì)或者全體會(huì)議討論。如果仍然不滿意，受質(zhì)詢機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)辭職或者被罷免，承擔(dān)憲法責(zé)任。第二，完善調(diào)查制度。鑒于我國憲法賦予人大的調(diào)查權(quán)長期以來處于虛置的狀態(tài)，建議采取相應(yīng)的措施，促使各級人大認(rèn)真地去行使這一權(quán)力，并完善與此相關(guān)的制度和立法。各級人大也應(yīng)當(dāng)本著對人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，積極行使這一法定權(quán)力，根據(jù)需要，及時(shí)地組織特定問題調(diào)查委員會(huì)，對政府及其部門的政策和工作進(jìn)行調(diào)查，就調(diào)查結(jié)果作出相應(yīng)的決議。經(jīng)過調(diào)查，如果發(fā)現(xiàn)政府有超越職權(quán)或者不履行義務(wù)的行為，則依法讓政府承擔(dān)相應(yīng)的憲法責(zé)任。第三，完善罷免制度。如前所述，我國憲法沒有規(guī)定人大提出罷免的條件，在實(shí)踐中往往把違法犯罪作為罷免的條件。這個(gè)要求對罷免案的提出而言過高，而對公職人員來說又過低。建議人大把提出罷免案的理由限于政府成員由于工作方面的原因而失去人大代表的信任。

（二）在憲法中明確規(guī)定憲法責(zé)任制度如前所述，目前我國憲法責(zé)任追究制度缺乏強(qiáng)制性，在對違憲責(zé)任者的制裁中所起的作用并不大。完善我國的憲法責(zé)任制度，必須在憲法中明確規(guī)定憲法責(zé)任制度。依法治國，首先是依憲治國。如果缺乏有效的憲法責(zé)任制度，違憲行為不能及時(shí)予以制裁，不僅會(huì)破壞法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)，不利于實(shí)現(xiàn)依法治國的目標(biāo)，而且也會(huì)危及我國改革與開放所取得的成果和社會(huì)的穩(wěn)定。

（三）完善侵犯公民憲法基本權(quán)利訴訟制度對于國家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民憲法基本權(quán)利，適用普通法律仍然不足以達(dá)到法律救濟(jì)的目的，或者法律規(guī)定缺位，可以由人民法院在有關(guān)行政訴訟，或者在特定的民事訴訟程序中予以救濟(jì)。人民法院在裁判案件中適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例發(fā)現(xiàn)與憲法相抵觸的，依照立法第90條之規(guī)定，請求全國人大常委會(huì)進(jìn)行違憲審查，從而確保公民的權(quán)利得以保障，完善憲法責(zé)任制度。我國現(xiàn)行的憲法責(zé)任制度是經(jīng)過幾代人的努力建立起來的，是一個(gè)相對完善并適合我國國情的制度，有著其自身產(chǎn)生的土壤和發(fā)展的空間，是具有中國特色的憲法責(zé)任制度。從目前來看，雖然存在一些問題，但我們完全可以在現(xiàn)有制度的框架內(nèi)，保障憲法責(zé)任制度完善健全，使中國法治走向全球。