刑法實(shí)質(zhì)解釋論提倡研究論文

導(dǎo)語：刑法實(shí)質(zhì)解釋論提倡研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

刑法在實(shí)施過程中總會遭遇難以完全適用的具體案件，故而會被實(shí)施者進(jìn)行解釋，以求判決之合理。“一個刑法條文規(guī)定的含義，總是首先通過法官的解釋，才會在確定無疑的意義上‘被確定’”。那么，刑法規(guī)范的解釋運(yùn)用，究竟應(yīng)當(dāng)從形式的角度還是從實(shí)質(zhì)的角度進(jìn)行？筆者將從刑法形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)術(shù)之爭入手，對這兩種解釋方法進(jìn)行分析和探討。

一、形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭

刑法規(guī)范的解釋運(yùn)用，是從形式的角度還是從實(shí)質(zhì)的角度進(jìn)行？這既是一個刑法的基本立場問題，也是刑法方法論的路徑問題。爭論源起于近些年來在日本刑法學(xué)界形成的“形式的犯罪論”和“實(shí)質(zhì)的犯罪論”的學(xué)說對立。自現(xiàn)行刑法規(guī)定了罪刑法定原則以后，我國刑法學(xué)界也基本形成了上述兩大基本立場。

(一)形式解釋論

形式犯罪論者主張“在構(gòu)成要件的解釋上，在進(jìn)行處罰的必要性或合理性的實(shí)質(zhì)判斷之前，應(yīng)當(dāng)從具有通常的判斷能力的一般人是否能夠得出該種結(jié)論的角度出發(fā)，進(jìn)行形式的判斷”。即嚴(yán)格尊重和忠實(shí)于立法者通過刑法文本表現(xiàn)的立法意思，根據(jù)刑法條文對構(gòu)成要件進(jìn)行形式的解釋。轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家（）

(二)實(shí)質(zhì)解釋論

根據(jù)實(shí)質(zhì)的犯罪論者的主張：“對刑法中的犯罪構(gòu)成要件的判斷不可避免地含有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，即某種行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)從處罰的必要性和合理性的角度進(jìn)行判斷，因此，對刑罰法規(guī)和構(gòu)成要件的解釋應(yīng)該從這種實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行。總之，實(shí)質(zhì)的犯罪論者主張的是‘實(shí)質(zhì)的刑法解釋’。”法律解釋的目標(biāo)不在于探求歷史上立法者事實(shí)上的意義，而在于探究和闡明內(nèi)在于法律的意義和目的，即處罰的合理性與必要性，如前田雅英教授精妙地將其概括為具有“挑選值得處罰的法益侵害行為的機(jī)能”，只有那些對法益的侵犯性達(dá)到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度的行為，才能被認(rèn)定為犯罪并予以刑罰處罰。

二、刑法實(shí)質(zhì)解釋論的提倡

筆者贊同實(shí)質(zhì)解釋論的立場，正如劉艷紅教授所言：“法律實(shí)質(zhì)理性對形式理性的介入，兼具形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容的現(xiàn)代罪刑法定原則的興起與古典罪刑法定原則的終結(jié)……這一切決定了犯罪論體系不單是純粹形式的行為框架，而應(yīng)該從實(shí)質(zhì)上判斷行為是否值得科處刑罰；對犯罪構(gòu)成要件的解釋不能僅從形式上進(jìn)行，而要從刑罰法規(guī)的妥當(dāng)性的實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行。”理由主要有以下幾個方面：

1.從解釋學(xué)的角度來看，刑法的解釋和適用，決不是極其簡單的邏輯過程。刑法中的構(gòu)成要件是將生活事實(shí)的類型化，但它并非是純粹的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，作為犯罪的成立條件，從一開始就蘊(yùn)涵了立法者否定的價值判斷，它是價值性的載體。“在任何完整的法律規(guī)范中，立法者都要處理某個典型的生活事實(shí)過程或利益狀態(tài)，并對此作出法律評價。”這一評價就是，立法者認(rèn)為它所規(guī)定的某種法定的構(gòu)成要件或者說特定的事實(shí)類型的行為是需要刑罰予以懲罰的。法官的活動就是將某種業(yè)已發(fā)生的現(xiàn)實(shí)行為涵攝于法定的構(gòu)成要件事實(shí)之下，如果涵攝是可能的話，那么就可以直接適用刑罰。通過現(xiàn)實(shí)的“事實(shí)構(gòu)成與法律后果之間的連接，每個法律規(guī)范都將表明：轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家（）在事實(shí)構(gòu)成所描述的事實(shí)行為中什么才應(yīng)該是適當(dāng)?shù)摹ⅰx的’”。立法者顯然認(rèn)為，只有處罰值得處罰的行為才是適當(dāng)?shù)摹⒄x的，這種正義就是具有實(shí)質(zhì)合理性的正義；它正是對作為刑法規(guī)范的形式正義的實(shí)現(xiàn)。因此，在評價某一現(xiàn)實(shí)發(fā)生的行為是否符合刑法中規(guī)定的構(gòu)成要件時，不能僅僅滿足于從純事實(shí)性的描述中尋求答案，而要從是否有助于實(shí)現(xiàn)刑法的實(shí)體正義，是否有助于刑法的人權(quán)保障與法益保護(hù)的目的。

2.從罪刑法定原則來看，實(shí)質(zhì)的解釋論非但沒有背離罪刑法定原則，反而還解決了其實(shí)質(zhì)側(cè)面和形式側(cè)面的沖突，使二者達(dá)到了有機(jī)的統(tǒng)一。罪刑法定原則的形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面必須同時發(fā)揮作用，兩者也確實(shí)存在沖突：成文法的特點(diǎn)決定了刑法條文可能包含了不值得科處刑罰的現(xiàn)象，即客觀上存在符合刑法的文字表述實(shí)質(zhì)上不值得科以處罰的現(xiàn)象。對于此種沖突，筆者認(rèn)為可以通過實(shí)質(zhì)的解釋論來克服。首先，根據(jù)刑法與國民人權(quán)、自由的關(guān)系，只要行為沒有侵害和威脅法益，就不應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪，否則國民的人權(quán)就會受到侵犯，自由就會受到不合理的限制。其次，在由于語言特點(diǎn)導(dǎo)致刑法文字表述可能包含了不值得科處刑罰的行為的前提下，應(yīng)當(dāng)對刑法作出實(shí)質(zhì)的解釋，使刑法規(guī)定的行為僅僅限于值得科以處罰的行為。否則，根據(jù)刑法被定罪量刑的行為，完全可能是沒有侵害法益或者侵害程度輕微的行為。這顯然違反了罪刑法定原則的民主主義的思想基礎(chǔ)，以及禁止處罰不當(dāng)罰的行為的實(shí)質(zhì)性要求。

3.實(shí)質(zhì)的犯罪論和刑法解釋論有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和刑法的安定性。如前所述，立法者不可能制定出一部完美無缺的刑法，僵硬的法條永遠(yuǎn)難以跟上時代前進(jìn)的步伐。面對無法從原有法條中得出明確答案的全新問題，只能通過修改法律或是解釋法律來加以解決。但是，法律應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定，轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家（）朝令夕改的法條不會使公眾產(chǎn)生任何親切和信任，也喪失了其賴以生存的權(quán)威——條文頻繁的變動可能造成法律適用的不平等，從而導(dǎo)致違背正義。因此，在任何情況下，都應(yīng)該謹(jǐn)慎地面對法律修改——至于作為涉及到生殺予奪等公民最基本權(quán)利之變更的刑法，則更是如此。正是由于其保障性和最終性，刑法比其部門法更需要安定性，修改過于頻繁，會使廣大公民的生命和財(cái)產(chǎn)陷入一種惴惴不安的惶恐中。因此，最為可能且成本最低，因而也是最有效的手段，就是對成文的刑法規(guī)范進(jìn)行解釋，建立起發(fā)達(dá)的刑法解釋學(xué)，使之適應(yīng)于不斷變化的社會生活和各種特殊的案件類型。畢竟，“無論一部刑法典的內(nèi)容多么完備，都注定沒有永不衰竭的生命力，唯有以刑法解釋學(xué)為模式建立起來的刑法學(xué)體系，才能適應(yīng)時代的需要”。

三、刑法實(shí)質(zhì)解釋論的運(yùn)行：以法益為中心的實(shí)質(zhì)解釋

犯罪的本質(zhì)是侵害法益，故對構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋，意味著發(fā)揮法益作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能。正如臺灣學(xué)者林山田所說：“一起犯罪之構(gòu)成要件系針對一個或數(shù)個法益，構(gòu)架而成。”既然刑法條文是在保護(hù)某種法益的目的下設(shè)計(jì)的，那么對構(gòu)成要件的解釋，理所當(dāng)然必須以法益內(nèi)容為指導(dǎo)。“法益對構(gòu)成要件解釋的指導(dǎo)意義表現(xiàn)在，應(yīng)根據(jù)法益來解釋構(gòu)成要件，使構(gòu)成要件的解釋結(jié)論能保證符合該犯罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法通過該罪名所要保護(hù)的法益。對某個罪名所要保護(hù)的法益內(nèi)容理解不同，將會導(dǎo)致對犯罪構(gòu)成要件解釋的不同，進(jìn)而導(dǎo)致刑法的處罰范圍不同。”這樣一來，我們就要充分發(fā)揮法益作為構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能。下面筆者僅以保險詐騙罪為例，聯(lián)系分則條文，闡明法益概念的解釋論機(jī)能和法益內(nèi)容對確定該罪構(gòu)成要件的指導(dǎo)機(jī)能。

有關(guān)保險詐騙罪的著手理論界存在幾種觀點(diǎn)：(1)開始實(shí)施法定行為說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為判斷保險詐騙罪的著手應(yīng)嚴(yán)格依照刑法規(guī)定的行為方式，即以行為人開始實(shí)施刑法分則條文所規(guī)定的五種犯罪行為方式（即制造保險事故的行為）為本罪著手認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。此觀點(diǎn)為通說。(2)索賠說。這是我國學(xué)者張明楷教授的觀點(diǎn)，此觀點(diǎn)主張以行為人開始向保險公司索賠或者提出給付保險金的請求為保險詐騙罪的著手判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是對法益的侵害。就保險詐騙而言，虛構(gòu)保險標(biāo)的、造成保險事故等，只是為詐騙保險金創(chuàng)造前提條件；行為人只有向保險公司索賠或提出給付保險金的請求時，國家的保險制度及保險人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)——即本罪保護(hù)的法益，才有受到本罪侵害的現(xiàn)實(shí)可能性，或者其受到侵害的危險才能達(dá)到緊迫程度。因此，只有這個時候才能成立本罪著手。例如，行為人為了騙取保險金而殺人的，在殺人時只是侵犯到了被害人的生命權(quán)，并沒有侵犯到國家的金融秩序和公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故而此時只構(gòu)成故意殺人罪，而非保險詐騙罪。

運(yùn)用法益的確認(rèn)功能，還能夠?qū)﹄[瞞保險危險（瑕疵投保）騙取保險金的行為進(jìn)行認(rèn)定。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一行為歸屬于“故意虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金”，以保險詐騙罪論處。而第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為：“虛構(gòu)保險標(biāo)的，是指投保人投保的標(biāo)的并不存在，而是其杜撰的”。因此，虛構(gòu)是將無說成有，而隱瞞是將有說成無，上述行為雖然都是欺騙行為，但行為特征卻截然相反。故而，隱瞞保險危險是隱瞞型的詐騙行為，不能將其解釋為虛構(gòu)保險標(biāo)的。所以，上述行為也就不符合保險詐騙罪的構(gòu)成要件。

但筆者認(rèn)為，從這兩種行為對保險詐騙罪法益的侵犯程度出發(fā)，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相二者之間并無任何本質(zhì)差別，因此，保險詐騙罪中的“虛構(gòu)保險標(biāo)的”當(dāng)然應(yīng)該既包括編造完全不存在的標(biāo)的，也包括編造與實(shí)際存在內(nèi)容不一致的標(biāo)的。將保險詐騙罪隱瞞真相的特征排除在其客觀行為內(nèi)容之外的觀點(diǎn)，就不能體現(xiàn)刑法國家的金融秩序和公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一法益進(jìn)行保護(hù)的目的。

當(dāng)然，法益作為確定刑法處罰范圍的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，還表現(xiàn)在當(dāng)犯罪所保護(hù)的法益發(fā)生變更時，應(yīng)及時根據(jù)變更后的法益調(diào)整對構(gòu)成要件的解釋，而不能繼續(xù)按照原有規(guī)定來解釋本罪的構(gòu)成要件。

結(jié)論：刑法規(guī)范的解釋適用，究竟應(yīng)當(dāng)從形式角度還是實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行，將從刑法形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)說之爭入手，通過分析比較提出應(yīng)當(dāng)提倡刑法實(shí)質(zhì)解釋論的觀點(diǎn)。實(shí)質(zhì)解釋論更好地解決了罪刑法定原則形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面之間的沖突，有效地貫徹了罪刑法定原則；有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和刑法的安定性。在刑法實(shí)質(zhì)解釋論運(yùn)行方面，主張發(fā)揮法益作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能，并以保險詐騙罪為例進(jìn)行闡述分析。