刑事案件的當(dāng)事人法律界定論文

導(dǎo)語：刑事案件的當(dāng)事人法律界定論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】刑事案件的當(dāng)事人不是訴訟參與人，訴訟參與人只是參與訴訟，而當(dāng)事人卻是對訴訟的產(chǎn)生和存在均有決定性影響的人。本文劃清了司法主體、訴訟主體和參訴主體這三種主體的界限。當(dāng)事人不等于訴訟主體，訴訟主體是由訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生的，而當(dāng)事人在訴訟發(fā)生前早已存在；當(dāng)事人是實體法律關(guān)系的主體，即案件實體中的兩方主體。訴訟當(dāng)事人是指案件實體中的當(dāng)事人，訴訟并沒有創(chuàng)造出新的當(dāng)事人；程序意義上的當(dāng)事人應(yīng)稱為當(dāng)訴人。當(dāng)事人是身當(dāng)其事的人；當(dāng)訴人是身當(dāng)其訴的人。

【關(guān)鍵詞】當(dāng)事人；當(dāng)訴人；訴訟主體；參訴主體；司法主體

【正文】

“當(dāng)事人”是一個使用十分普遍的概念。不僅學(xué)者使用，專業(yè)人員使用，社會各個方面的人都可能使用。一個使用如此普遍、如此廣泛的概念，其含義應(yīng)當(dāng)是確定無疑的了。其實不然。這一概念，不僅各個國家理解不一樣，一個國家不同歷史時期的理解不一樣，就是同一個國家、同一個歷史時期，學(xué)者們的理解也不盡相同。比如，有些國家將被害人視為證人，有些國家則認(rèn)為被害人是當(dāng)事人。在我國法律上，原將被害人規(guī)定為當(dāng)事人之外的訴訟參與人，1996年，《刑事訴訟法》修改后，又將被害人規(guī)定為當(dāng)事人。再如，世界上很多國家都將公訴人視為當(dāng)事人，只有德國等少數(shù)國家認(rèn)為，公訴人是護法人，不是當(dāng)事人（我國法律上也未將公訴人規(guī)定為當(dāng)事人）。各國學(xué)者對當(dāng)事人概念的理解是不統(tǒng)一的。比如，英國學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人是“指他或他的權(quán)益與任何行為、契據(jù)或法律訴訟有關(guān)的那些人”。這個定義基本上是實體性的，因為，“他或他的權(quán)益”均處在實體中，故可稱為“實體決定論”；前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人“就是控訴人、被告人、辯護人、民事原告一一被害人，以及民事被告”。這個定義又是程序性的，因為，控訴人、被告人、民事原告和被告，都是訴訟法律關(guān)系的主體，辯護人也處在訴訟之中，故可稱為“程序決定論”。這兩個定義，前者是從實體上理解，后者是從程序上理解，盡管這兩種理解有一部分內(nèi)容是重合的，但就整體而言二者并不能等同。我國法學(xué)界對當(dāng)事人的理解，就更不統(tǒng)一了。有的學(xué)者認(rèn)為，“刑事訴訟中的當(dāng)事人是指對于刑事案件的產(chǎn)生、發(fā)展及終結(jié)有決定性影響，并與案件的結(jié)局有直接利害關(guān)系的人。”這是實體決定論；有的學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)事人在中國刑事訴訟中指自訴人，被告人，附帶民事訴訟中的原告人和被告人。”這是程序決定論；有的學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)事人是指在刑事訴訟中處于原告人或者被告人的地位并同案件結(jié)局有直接利害關(guān)系的人。”這個定義包括實體決定論和程序決定論兩方面的內(nèi)容，故可稱為“共同決定論”；更多的學(xué)者則認(rèn)為，“我國刑事訴訟中的當(dāng)事人，是指與案件事實和訴訟結(jié)果有切身利害關(guān)系，在訴訟中處于控告或被控告地位并享有較大訴訟權(quán)利的訴訟參與人。”這個定義包括了三方面的內(nèi)容：“與案件事實和訴訟結(jié)果有切身利害關(guān)系”、“在訴訟中處于控告或被控告地位”、“享有較大訴訟權(quán)利的訴訟參與人”，因此，這個定義應(yīng)當(dāng)稱之為“三位一體論”。實體決定論、程序決定論、共同決定論、三位一體論，這是四種不同的定義。同一個概念，出現(xiàn)四種不同的定義，這反映出我國法學(xué)界在對當(dāng)事人概念的理解上，分歧之巨大。那么，什么是當(dāng)事人？當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括哪些人？被害人、公訴人究竟是不是當(dāng)事人？這些問題都是必須認(rèn)真研究的重大問題。

一、當(dāng)事人不是訴訟參與人

“三位一體論”的基本特點就在于，它把當(dāng)事人視為訴訟參與人，只不過這里的訴訟參與人是與案件—事實和訴訟結(jié)果有切身利害關(guān)系，在訴訟中處于控告或被控告地位并享有較大訴訟權(quán)利的人。顯然，這種觀點是把訴訟參與人劃分為兩個部分：第一部分是享有較大訴訟權(quán)利的人；第二部分是訴訟權(quán)利相對較小的人。當(dāng)事人則是訴訟參與人中的第一部分，這樣理解當(dāng)事人是不符合實際的。

所謂訴訟參與人無非是指參與了訴訟的人。參與訴訟有一個前提，就是必須有訴訟存在。也就是說，訴訟已經(jīng)開始了。如果不存在訴訟，或者說，訴訟還沒有開始，會不會出現(xiàn)訴訟參與人呢？當(dāng)然不會。這說明，訴訟參與人只是參與訴訟，他們對于訴訟的產(chǎn)生和存在并無影響。然而，“處于控告或被控告地位”的人就大不一樣了。他們是訴訟的發(fā)動者，或者訴訟是因他而發(fā)動的。這兩種人，在民事中就是原告和被告，在刑事中則為控訴人和被告人。這兩種人同僅僅參與訴訟的訴訟參與人是有本質(zhì)區(qū)別的，這個區(qū)別就在于，前者是訴訟產(chǎn)生和存在的決定者，后者則無論對于訴訟的產(chǎn)生還是對于訴訟的存在均無影響。那么，這兩種人處于什么樣的訴訟地位呢？他們的訴訟地位就是訴訟主體。將民事中的原告和被告、刑事中的控訴人和被告人均視為訴訟主體，這是我國學(xué)者的共識。這一共識，無疑是正確的。問題在于，學(xué)者們又將除公訴人之外的所有訴訟主體，包括民事中的原告和被告、刑事中的自訴人和被告人等，均看作訴訟參與人，這又是不符合實際的。訴訟由主體、客體、活動三大要素構(gòu)成，這三大要素缺一不可，可見，訴訟主體是訴訟構(gòu)成中不可缺少的要素，沒有主體就沒有訴訟。訴訟參與人則不同，他們雖也能在訴訟中起到一定的作用，但并不是訴訟構(gòu)成中不可缺少的要素。這種情況決定，訴訟主體和訴訟參與人在訴訟中的角色不同、地位不同、作用不用、追求也不盡相同。有著如此眾多不同點的兩種人，怎么能合二而一呢？如果僅僅看到訴訟主體也在訴訟中，就把他們歸并到訴訟參與人中，就把訴訟主體同訴訟參與人的界限抹殺了。訴訟主體同訴訟參與人的界限是不能抹殺的，因為這是兩種主體：一種是訴訟主體；另一種是參與訴訟的主體，可以簡稱為“參訴主體”。這兩種主體是各自獨立的，誰也不包括誰。由此來看，三位一體說把“處于控告或被控告地位”的訴訟主體視為訴訟參與人，是不能成立的。既然把訴訟主體視為訴訟參與人不能成立，那么，把當(dāng)事人視為訴訟參與人就更沒有道理了。因為，當(dāng)事人在提起訴訟或者被起訴的情況下是可以成為訴訟主體的，然而，訴訟主體并不是訴訟參與人，當(dāng)事人自然也不可能成為訴訟參與人。

學(xué)者們將當(dāng)事人視為訴訟參與人還有一個重要原因，這就是我國法律上明文規(guī)定，當(dāng)事人屬于訴訟參與人。原《刑事訴訟法》第58條第4項規(guī)定：“‘訴訟參與人’是指當(dāng)事人、被害人、法定人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員”。1996年修改后的《刑事訴訟法》第82條第4項仍規(guī)定：“‘訴訟參與人’是指當(dāng)事人、法定人、訴訟人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員”。這些規(guī)定框住了人們的思想，對學(xué)者們理解當(dāng)事人的概念起到了誤導(dǎo)的作用。學(xué)者們也正是囿于法律的規(guī)定，才對訴訟主體和訴訟參與人作出了反常的理解。比如，有的學(xué)者認(rèn)為：“在刑事訴訟中，訴訟主體是偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院和自訴人、被告人、附帶民事訴訟的原告人。在民事訴訟中，訴訟主體是人民法院、原告人和被告人。”訴訟參與人是“指偵查、檢察、審判人員以外的其他參加訴訟的人員”，具體“指當(dāng)事人、被害人及其人、法定人、辯護人、證人、鑒定人員和翻譯人員”。這樣的理解既代表了我國訴訟法學(xué)界多數(shù)學(xué)者的觀點，又符合我國法律的規(guī)定，但卻是不合理的。因為，這樣理解不僅把“訴訟主體”人為地肢解為兩個部分：一為偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院；二為自訴人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。也把“訴訟參與人”人為地肢解為兩個部分：一為自訴人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人（即所謂當(dāng)事人）；二為法定人、訴訟人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員。同是訴訟主體，為什么一部分是訴訟參與人，另一部分則不是？同樣，同是訴訟參與人，又為什么一部分能構(gòu)成訴訟不可缺少的主體，另一部分則不能？上述觀點的錯誤是把本質(zhì)不同的兩種主體，分別摻和到“訴訟主體”和“訴訟參與人”這兩個概念之中了。

其實，這里涉及到了三種主體：一為司法主體，包括偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)；二為訴訟主體，包括公訴人、自訴人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。審判機關(guān)可以視為解決訴訟問題的主體，解決訴訟問題的主體同訴訟主體顯然是有區(qū)別的；三為參訴主體，即訴訟參與人，包括訴訟主體之外一切參與訴訟的人。這三種主體是各自獨立的，誰也不能包括誰。上述觀點將公、檢、法三個司法主體均包括在訴訟主體之中，顯然是不合理的。訴訟以“起訴”為始，公安機關(guān)處在訴訟之外，審判機關(guān)處于訴訟之上，他們都不是訴訟主體。其中的審判機關(guān)也只是解決訴訟問題的主體，解決訴訟問題的主體，本質(zhì)上還是司法主體。因此，公、檢、法三機關(guān)中，只有檢察機關(guān)是雙重主體，即他首先是司法主體，在提起公訴的情況下，又是訴訟主體。不過，由檢察機關(guān)構(gòu)成的訴訟主體同其他訴訟主體，盡管本質(zhì)相同，但還是有區(qū)別的，這個區(qū)別在于：前者是訴訟中的國家主體；后者是一般的訴訟主體。由此來看，公、檢、法三機關(guān)都是司法主體。司法主體是獨立于訴訟主體之外的另一種主體。因此，公、檢、法三機關(guān)除檢察機關(guān)可以同時構(gòu)成訴訟主體外，公安機關(guān)和人民法院都不是訴訟主體。應(yīng)當(dāng)明確，訴訟主體僅指訴訟中的雙方，包括提起訴訟的人和被起訴的人。上述觀點將公訴人之外的其他訴訟主體均歸并在訴訟參與人中，同樣是不合理的。如前所述，訴訟參與人就是參訴主體，他只是參與了訴訟而已。訴訟主體則是訴訟產(chǎn)生和存在的決定者。對訴訟的產(chǎn)生和存在起決定作用的訴訟主體，如何能歸并到僅僅起參與作用的參訴主體之中呢？由此來看，上述觀點無論是把司法主體歸并到訴訟主體之中，還是把除公訴人之外的其他訴訟主體歸并到參訴主體之中，都是不合理的。

司法主體、訴訟主體、參訴主體，這是三種不同的主體。司法主體是指行使國家司法權(quán)的機關(guān)，包括公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)。訴訟主體是指對訴訟的產(chǎn)生和存在均具有決定作用的機關(guān)和個人，包括公訴機關(guān)、自訴人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。參訴主體即訴訟參與人是指基于訴訟的不同需要而陸續(xù)參與到訴訟中來的人，具體包括訴訟人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員。司法主體行使國家司法權(quán)，訴訟主體主要行使起訴權(quán)和應(yīng)訴權(quán)，參訴主體只行使參訴權(quán)。三種主體，界限分明，差別巨大。因此，上述觀點將司法主體混同于訴訟主體、將部分訴訟主體混同于參訴主體，都是概念上的混淆，故不可取。劃清這三種主體的界限后，就會看得更清楚：當(dāng)事人只在提起訴訟和被起訴的情況下，可以成為訴訟主體，但不可能成為參訴主體，即不可能成為訴訟參與人。

二、當(dāng)事人不等于訴訟主體

“三位一體論”除了把當(dāng)事人視為訴訟參與人外，還把“處于控告或被控告地位”的訴訟主體視為當(dāng)事人。同樣，“共同決定論”也將“處于原告人或者被告人的地位”的訴訟主體包含在當(dāng)事人中。更有甚者，“程序決定論”所理解的當(dāng)事人，就是指“自訴人，被告人，附帶民事訴訟中的原告人和被告人”這樣一些訴訟主體。不僅學(xué)者們理解的當(dāng)事人是指訴訟主體，就連我國法律上關(guān)于“當(dāng)事人”的規(guī)定，也是指訴訟主體。我國原《刑事訴訟法》第58條第2項規(guī)定：“‘當(dāng)事人’是指自訴人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人”。這里的當(dāng)事人全部指訴訟主體。1996年修改后的《刑事訴訟法》第82條第2項規(guī)定：“‘當(dāng)事人’是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人”。這項規(guī)定的重大變化，就是它第一次把被害人視為當(dāng)事人，但就其立法的總體思想來說，仍然是把當(dāng)事人視為訴訟主體。因為，這里的被害人是指進入了訴訟程序的被害人，其實質(zhì)就是自訴人，即公訴中的自訴人，這樣的被害人同樣是訴訟主體。由此來看，把當(dāng)事人等同于訴訟主體是我國訴訟法學(xué)界多數(shù)學(xué)者的共識，這一共識同時得到了我國立法上的支持。但應(yīng)明確指出：這樣的共識是不符合實際的，是必須予以徹底拋棄的。

當(dāng)事人并不等于訴訟主體。訴訟主體是指對訴訟的產(chǎn)生和存在均具有決定作用的機關(guān)和個人，也就是學(xué)者們所講的“處于控告或被控告地位”的機關(guān)和個人。訴訟主體是由訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生的，訴訟引起訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生，訴訟法律關(guān)系同時決定訴訟雙方的主體地位。可見，訴訟主體是同訴訟聯(lián)系在一起的：有訴訟，才有訴訟主體；無訴訟，則無訴訟主體可言。然而，當(dāng)事人的產(chǎn)生和存在卻與訴訟無關(guān)，因為，當(dāng)事人在訴訟產(chǎn)生前就已經(jīng)產(chǎn)生并存在了。當(dāng)事人同訴訟是什么關(guān)系呢？首先，當(dāng)事人都享有訴權(quán)。訴權(quán)是“當(dāng)事人起訴請求的權(quán)利和權(quán)能”，包括“民事的、刑事的、行政的訴權(quán)”。“當(dāng)事人起訴的根據(jù)在于其所享有的訴權(quán)。”這些論述說明：無論處在刑事、民事或行政事務(wù)中，只要是當(dāng)事人，都享有訴權(quán)，而訴權(quán)正是當(dāng)事人向法院提起訴訟的根據(jù)。其次，當(dāng)事人享有訴權(quán)，但并不都行使訴權(quán)。如果當(dāng)事人不行使訴權(quán)，就不會引發(fā)訴訟法律關(guān)系。只有當(dāng)事人行使訴權(quán)，才會形成訴訟，才會引發(fā)訴訟法律關(guān)系。從這兩點可以看出，當(dāng)事人和訴訟之間有一座“橋梁”，這就是訴權(quán)，當(dāng)事人和訴訟分處在這座橋梁的兩邊。當(dāng)事人可以走過這座橋梁，去發(fā)動訴訟、影響訴訟，甚或掌控訴訟，但是，訴訟對當(dāng)事人地位的產(chǎn)生和存在，卻不產(chǎn)生任何影響。因為當(dāng)事人的地位在走過這座橋梁前早已產(chǎn)生并存在了，而訴訟則是當(dāng)事人走過這座橋梁后才發(fā)生的。過橋后才發(fā)生的訴訟，對于過橋前早已產(chǎn)生并存在的當(dāng)事人地位，當(dāng)然不會有任何影響。這就是當(dāng)事人與訴訟的關(guān)系。

當(dāng)事人走過“訴權(quán)”這座橋梁，向法院提起訴訟的時候，就會身涉另一種法律關(guān)系，這就是訴訟法律關(guān)系。因為，任何向法院起訴的活動，都會引發(fā)訴訟法律關(guān)系。訴訟法律關(guān)系又使當(dāng)事人具有了另一種身份：原告和被告，或者自訴人和被告人。這里的原告和被告、自訴人和被告人都是訴訟主體，他們又都是由當(dāng)事人構(gòu)成的，這也許就是學(xué)者們將當(dāng)事人等同于訴訟主體的基本原因吧。應(yīng)當(dāng)明確，把原告和被告、自訴人和被告人這樣一些訴訟主體直接視為當(dāng)事人，這是一種籠統(tǒng)的看法。這種看法的弊端就在于，它把當(dāng)事人同訴訟法律關(guān)系之間的界限一筆抹殺了。訴訟法律關(guān)系可以造就訴訟主體，但不能造就當(dāng)事人。因為，當(dāng)事人在訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生前早已產(chǎn)生并存在了。早已產(chǎn)生并存在的當(dāng)事人同訴訟法律關(guān)系之間是有一條界限的，把這條界限抹殺后，就把當(dāng)事人程序化了。這樣以來，當(dāng)事人就同訴訟主體一樣，完全同訴訟聯(lián)系在一起了，即：有訴訟，才有當(dāng)事人；沒有訴訟，就不可能有當(dāng)事人。這顯然是講不通的。

誠然，訴訟主體中有一部分是由當(dāng)事人構(gòu)成的，但那只是具有雙重地位的那一部分，即原來具有當(dāng)事人地位，訴訟中又成了原告和被告或者自訴人和被告人，從而又獲得了訴訟主體地位。況且，訴訟主體中還有一部分原本就不是當(dāng)事人。比如，未成年人遭受侵害，由他的法定人提起訴訟。在這種情況下，提起訴訟的法定人就是起訴人，就是訴訟主體，但他并不是當(dāng)事人。反之，沒有提起訴訟的款成年被害人并不是自訴人，因而也不是訴訟主體，但他是當(dāng)事人。再如，按照《刑事訴訟法》第88條的規(guī)定，自訴案件的被害人喪失行為能力的，他的法定人和近親屬均有權(quán)提起訴訟。如果是近親屬提起訴訟，他當(dāng)然是起訴人，因而是訴訟主體，但他并不是當(dāng)事人。反之，自訴案件中，喪失行為能力的被害人沒有提起訴訟，他就不是自訴人，也不可能成為訴訟主體，但他卻是當(dāng)事人。從這兩點可以看出，當(dāng)事人同訴訟主體是可能有聯(lián)系，但又有本質(zhì)區(qū)別的兩個概念。因此，把當(dāng)事人等同于訴訟主體是對不同概念的混淆，是不可取的。

不僅由提起訴訟的法定人和近親屬構(gòu)成的訴訟主體原本就不是當(dāng)事人，就是一般的原告和被告或者自訴人和被告人也不一定都是由當(dāng)事人構(gòu)成的。民事訴訟法學(xué)中不是有“當(dāng)事人更換”的理論嗎？“當(dāng)事人的更換，即在訴訟進行中，將不符合條件的當(dāng)事人，換成符合條件的當(dāng)事人”。這就是說，民事訴訟中有時會出現(xiàn)這樣的情況：“作為原告的人，不是自己的民事權(quán)益受到侵犯，或者與別人發(fā)生爭議的人；作為被告的人，不是侵犯原告民事權(quán)益，或與原告發(fā)生爭議的人。”這樣的人，如不被發(fā)現(xiàn)，一直由他們主導(dǎo)訴訟活動，就會形成由非當(dāng)事人構(gòu)成的單純的訴訟主體。所謂單純的訴訟主體是指，他僅僅是訴訟主體，在成為訴訟主體之前，并不具有當(dāng)事人的資格。民事訴訟中的這些情況，在刑事訴訟中同樣存在。刑事訴訟法學(xué)中并沒有“當(dāng)事人更換”的理論。但是，起訴人和被告人不具有當(dāng)事人資格的情況，還是時有發(fā)生的。例如，刑事自訴案件中的自訴人和附帶民事訴訟案件中的原告人，有時就不是遭受犯罪侵害的人，也不是法律授權(quán)的法定人和近親屬。這就會形成刑事訴訟中的個別自訴人和附帶民事訴訟中的個別原告人原本不是當(dāng)事人的情況。這種情況在刑事被告人中出現(xiàn)的機率更大。在刑事訴訟中，經(jīng)常會有被錯訴、錯判而受到冤屈的人。這些人在訴訟中一直處于被告人的地位。既是被告人，他當(dāng)然是訴訟主體，但他又不是當(dāng)事人。可見，民事訴訟和刑事訴訟中，均會出現(xiàn)單純的訴訟主體，這種情況再次說明，當(dāng)事人同訴訟主體是可能有聯(lián)系，但又有本質(zhì)區(qū)別的兩個概念，不可混為一談。

把當(dāng)事人等同于訴訟主體還有一個重大的問題就是：這樣會作出“公訴人也是當(dāng)事人”的錯誤結(jié)論。西方大多數(shù)國家都把公訴人視為當(dāng)事人，也許就是因為把當(dāng)事人等同于訴訟主體的緣故吧。我國法律上并沒有把公訴人規(guī)定為當(dāng)事人。學(xué)者們大多也不把公訴人視為當(dāng)事人。然而，近年來，少數(shù)學(xué)者開始接受西方學(xué)者的觀點，越來越多地將公訴人視為當(dāng)事人。比如，有的學(xué)者認(rèn)為，“提起指控的公訴機關(guān)實際上就是國家當(dāng)事人，亦即訴訟實質(zhì)意義上的當(dāng)事人一方，只不過不是一般意義上的當(dāng)事人而已”。有的學(xué)者還說：“在公訴案件中，檢察官是刑事原告，并成為實際上的當(dāng)事人”。[12]這些看法都是沒有根據(jù)的。當(dāng)事人是在訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生前就已產(chǎn)生并存在的，公訴人提起訴訟前就是一名司法工作者，這樣的司法工作者并沒有身涉其他法律關(guān)系，怎么會具有當(dāng)事人的法律地位呢？西方國家之所以把公訴人視為當(dāng)事人，無非是依循這樣的思維：公訴人提起了訴訟，他就是訴訟主體；訴訟主體都是當(dāng)事人；所以，公訴人也是當(dāng)事人。然而，這樣的思維并不嚴(yán)密。從上面的分析可以看出，訴訟主體并不都是當(dāng)事人。只有一部分訴訟主體在提起訴訟前就具有當(dāng)事人的地位，而另一部分則是單純的訴訟主體，即在提起訴訟前并不具有當(dāng)事人的資格。公訴人提起訴訟前也不具有當(dāng)事人的資格，因此，公訴人也是單純的訴訟主體。如前所述，單純的訴訟主體就是由非當(dāng)事人構(gòu)成的訴訟主體，公訴人這個訴訟主體就是刑事訴訟中的國家主體，他不是當(dāng)事人，但公訴案件中的被害人卻是當(dāng)事人。從這里可以更進一步看出，當(dāng)事人同訴訟主體是可能有聯(lián)系，但又有本質(zhì)區(qū)別的兩個概念，必須加以區(qū)分。

以上論證充分證明，當(dāng)事人并不等同于訴訟主體。把當(dāng)事人等同于訴訟主體會產(chǎn)生三大錯誤：第一，會把公訴人和由法定人、近親屬構(gòu)成的起訴人均包括在當(dāng)事人以內(nèi)，也會把混入原告和被告、自訴人和被告人中的其他單純的訴訟主體包括在當(dāng)事人以內(nèi)，而這些人均不是當(dāng)事人；第二，會把公訴案件中的被害人、未成年的被害人、自訴案件中喪失行為能力的被害人均排除在當(dāng)事人以外，甚至?xí)研淌隆⒚袷轮校姸辔聪蚍ㄔ浩鹪V的案件中的兩方主體也都排除在當(dāng)事人以外，而他們都是地地道道的當(dāng)事人；第三，會把當(dāng)事人這種法律地位存在的時間，限制在訴訟期間，且僅限于一審期間，即當(dāng)事人的地位始于訴訟開始，終于一審結(jié)束。這樣就會產(chǎn)生眾多問題，比如，自訴人提起訴訟前他是不是當(dāng)事人？一審結(jié)束后，自訴人如果不服，提起上訴，他的訴訟身份就變成上訴人，這樣的上訴人是不是當(dāng)事人？二審終結(jié)后，如果上訴人仍不服，他又會變成申訴人，這樣的申訴人是不是當(dāng)事人？顯然，把當(dāng)事人存在的時間限制在一審期間，是不符合實際的。由這三點就可以肯定，把當(dāng)事人等同于訴訟主體是不科學(xué)的。因此，上述學(xué)者提出的“當(dāng)事人在中國刑事訴訟中指自訴人，被告人，附帶民事訴訟中的原告人和被告人”：“當(dāng)事人是指在刑事訴訟中處于原告人或者被告人的地位”的人；刑事訴訟中的當(dāng)事人，是指“在訴訟中處于控告或被控告地位并享有較大訴訟權(quán)利”的人；這樣一些觀點，均不可取。

三、當(dāng)事人是實體法律關(guān)系的主體

當(dāng)事人不是訴訟參與人，也不等于訴訟主體。那么，誰是當(dāng)事人呢？從上面的分析我們應(yīng)當(dāng)首先肯定，被害人是當(dāng)事人。如前所述，公訴案件中的被害人是當(dāng)事人，自訴案件中未成年的被害人和喪失行為能力的被害人，也都是當(dāng)事人。其他自訴案件的當(dāng)事人，學(xué)者們認(rèn)為是“自訴人和被告人”。其實，學(xué)者們將自訴人視為當(dāng)事人，實質(zhì)上還是把被害人看作當(dāng)事人。因為，自訴人提起訴訟前就是被害人。由此來看，無論是公訴案件中的被害人還是自訴案件中的被害人，只要是遭受犯罪侵害的人，就都是當(dāng)事人。我國原《刑事訴訟法》規(guī)定的當(dāng)事人，指的全部是訴訟主體。1996年修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定的當(dāng)事人中增加了被害人，這是一項重大的變化。正是這項變化，使我國《刑事訴訟法》關(guān)于當(dāng)事人的規(guī)定中第一次出現(xiàn)了亮點。因為我國前后兩部《刑事訴訟法》關(guān)于當(dāng)事人規(guī)定的全部內(nèi)容中，只有將被害人視為當(dāng)事人這一點內(nèi)容是科學(xué)的、可取的，除此之外的所有內(nèi)容都把當(dāng)事人程序化了，因而統(tǒng)統(tǒng)不可取。《刑事訴訟法》規(guī)定的“自訴人、被告人、附帶民事訴訟中的原告人和被告人”，都是程序化的內(nèi)容，因為這幾個概念反映的都是訴訟法律關(guān)系。在兩部《刑事訴訟法》關(guān)于當(dāng)事人規(guī)定的全部內(nèi)容中，只有“被害人”這個概念反映的不是訴訟法律關(guān)系，而是實體法律關(guān)系。實體發(fā)生在前，訴訟發(fā)生在后。當(dāng)事人就是在訴訟發(fā)生前早已產(chǎn)生并存在的一種法律地位。因此，訴訟法律關(guān)系不可能造就當(dāng)事人，只有實體法律關(guān)系才能造就當(dāng)事人。這些情況使我們有理由相信，在兩部《刑事訴訟法》關(guān)于當(dāng)事人規(guī)定的全部內(nèi)容中，只有“被害人”三個字是唯一的亮點。

誠然，《刑事訴訟法》規(guī)定的被害人，僅指公訴案件中進入訴訟程序的被害人。這樣的規(guī)定從總體上說，仍然屬于程序化的內(nèi)容。盡管如此，《刑事訴訟法》將反映了實體法律關(guān)系的被害人直接視為當(dāng)事人，這無疑是我國立法上的一大進步。這一規(guī)定的意義在于，它部分地確立了被害人的本來地位，這對維護被害人的合法權(quán)益具有重大作用。這一規(guī)定還有更大的意義，這就是：它為人們正確認(rèn)識當(dāng)事人鋪平了道路。雖然《刑事訴訟法》將被害人限定在公訴以內(nèi)，但是，“被害人”這個概念本身固有的內(nèi)涵卻是統(tǒng)一的、不可分割的。所謂被害人就指一切遭受犯罪侵害的人，包括公訴案件中遭受犯罪侵害的人，也包括自訴案件中遭受犯罪侵害的人。特別是“被害人”這個概念反映的是實體法律關(guān)系，因為，被害人總是處在刑事案件之中，即處在案件實體之中，它同處在訴訟之中，反映訴訟法律關(guān)系的“自訴人”、“被告人”這樣一些概念有明顯的區(qū)別。正是“被害人”概念的實體性質(zhì)，第一次把人們對當(dāng)事人的視線由程序引向?qū)嶓w。當(dāng)事人的概念不是程序性的，程序不能造就當(dāng)事人，當(dāng)事人卻可以造就程序。如果賦予“當(dāng)事人”程序性質(zhì)，就會得出“有程序才有當(dāng)事人，沒有程序就沒有當(dāng)事人”的結(jié)論。這樣就把事理弄顛倒了。實際情況是，“有當(dāng)事人才有訴權(quán)，有訴權(quán)才能提起訴訟”。顯然，當(dāng)事人是在訴訟前就已產(chǎn)生并存在的一種法律地位。訴訟前有什么呢？就有案件。當(dāng)事人就處在案件之中，而案件就是實體。因此，“當(dāng)事人”這一概念是實體性的，它反映的是實體法律關(guān)系。被害人的情況正是這樣，他就在案件之中，所涉及的也是實體法律關(guān)系。由此來看，《刑事訴訟法》把被害人規(guī)定為當(dāng)事人是正確的，只是作為當(dāng)事人的被害人，不應(yīng)以參加公訴為限，而應(yīng)當(dāng)包括一切遭受犯罪侵害的人。

我們首先肯定被害人是當(dāng)事人，這包括公訴案件中的被害人，也包括自訴案件中的被害人。被害人均在刑事案件之中。任何案件都由實體法調(diào)整。因此，刑事案件一經(jīng)發(fā)生就會引發(fā)實體法律關(guān)系。實體法律關(guān)系是關(guān)乎公民固有權(quán)益的法律關(guān)系，被害人就是實體法律關(guān)系的一方主體。那么，與被害人相對的，實體法律關(guān)系的另一方主體是誰呢？可以肯定，另一方主體不是被告人。因為，被告人不在實體中。或者說，實體中沒有被告人。與被害人相對的另一方主體只能是侵害人。侵害人和被害人，這就是實體法律關(guān)系的兩方主體。既然被害人是當(dāng)事人，與被害人相對的侵害人也應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人。其實，當(dāng)事人就是實體法律關(guān)系的兩方主體。可見，決定侵害人和被害人當(dāng)事人地位的，不是訴訟法律關(guān)系，而是實體法律關(guān)系。

把侵害人和被害人確立為刑事案件的雙方當(dāng)事人是完全科學(xué)的。任何犯罪行為都會引發(fā)實體法律關(guān)系。只要有被害人存在，侵害人和被害人就是實體法律關(guān)系的兩方主體，也就是刑事案件的雙方當(dāng)事人。當(dāng)事人都享有訴權(quán)。如果被害人不行使其訴權(quán)，他們就是非訴訟案件中的當(dāng)事人。在這種情況下，訴訟沒有發(fā)生，但當(dāng)事人依然存在。如果被害人提起訴訟，就會引發(fā)訴訟法律關(guān)系，侵害人和被害人也會獲得另一種身份。在這種情況下，他們都具有雙重身份，即：一方既是被害人，又是自訴人；另一方既是侵害人，又是被告人。一審結(jié)束后，任何一方不服，提起上訴，他們的訴訟身份就變成上訴人和被上訴人。二審結(jié)束后，任何一方不服，提起申訴，他們的訴訟身份又變成申訴人和被申訴人。盡管侵害人和被害人的訴訟身份不斷地變化，他們的當(dāng)事人地位卻不發(fā)生任何變化。這是為什么呢？因為，自訴人、上訴人、申訴人都是程序中的身份，當(dāng)事人是實體中的地位，程序可以改變程序，但不能改變實體。因此，無論程序中的身份如何變化，實體中的當(dāng)事人地位卻一直不變。刑事訴訟，可能由被害人提起（自訴）。可能由未成年人的法定人提起（授權(quán)起訴），可能由喪失行為能力的被害人的近親屬提起（授權(quán)起訴），也可能由檢察機關(guān)提起（公訴）。訴訟無論由誰提起，也無論怎樣提起，都改變不了被害人（包括自訴案件的被害人、未成年的被害人、喪失行為能力的被害人、公訴案件的被害人）和侵害人的當(dāng)事人地位。因為，程序不能改變實體。從這里可以看出，只有把侵害人和被害人確立為刑事案件的雙方當(dāng)事人，才能把刑事中的一切法律關(guān)系統(tǒng)統(tǒng)理順。相反，按照原《刑事訴訟法》第58條第2項的規(guī)定，刑事中的當(dāng)事人就指自訴人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。這樣理解當(dāng)事人，就把實體法律關(guān)系和訴訟法律關(guān)系這樣兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系，人為地捆綁在一起，從而在法律關(guān)系問題上，造成“剪不斷，理還亂”的混亂局面。自訴人、被告人均是訴訟法律關(guān)系中的角色，且僅存在于一審期間。把自訴人、被告人視為當(dāng)事人就意味著，當(dāng)事人只是一審期間的法律地位，一審以外，沒有當(dāng)事人。這顯然是講不通的。既然當(dāng)事人就是自訴人和被告人，那么，提起訴訟前的侵害人和被害人是什么？一審后的侵害人和被害人又是什么？如果他們是當(dāng)事人，為何不包括在“當(dāng)事人”這一概念的內(nèi)涵和外延之中？如果他們不是當(dāng)事人，他們?yōu)楹文芟碛性V權(quán)？為何有權(quán)起訴、有權(quán)上訴、有權(quán)申訴？更大的問題還在于，自訴人和被告人都是程序決定的。程序是由實體派生出來的。有實體，才有可能派生出程序。具有派生性質(zhì)的程序，怎么能決定當(dāng)事人的地位？它靠什么來決定當(dāng)事人的地位？這些問題，都是無法回答的。

《刑事訴訟法》把被害人規(guī)定為當(dāng)事人為人們正確認(rèn)識當(dāng)事人開了先河。然而，近年來，有些學(xué)者卻對《刑事訴訟法》的這一規(guī)定提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“被害人作為公訴案件當(dāng)事人有悖于法理”。應(yīng)該說，這樣的質(zhì)疑是缺乏根據(jù)的。公訴案件中只要有被害人，他就是實體法律關(guān)系的一方主體，也就是案件的一方主體。屬于案件一方主體的被害人，如果不“作為公訴案件當(dāng)事人”的話，那么，這樣的公訴案件的雙方當(dāng)事人都指誰呢？可以肯定地說，“當(dāng)事人”正是被害人本來的法律地位。《刑事訴訟法》把被害人規(guī)定為當(dāng)事人正是反映了被害人本來的法律地位，也就是反映了客觀實際，這怎么會“有悖于法理”呢？所謂法理，無非是客觀實際的反映。如果“被害人作為公訴案件當(dāng)事人”果真被哪項“法理”所不容，就說明，這樣的“法理”是違背客觀實際的，那就不是要改變被害人的當(dāng)事人地位，而是要改變違背了客觀實際的“法理”。可見，“有悖法理”說是不能成立的。

上述學(xué)者雖質(zhì)疑被害人做“公訴案件當(dāng)事人”，但在整個論述中，講的卻是“訴訟當(dāng)事人”。這就提出了兩個概念：其一為“案件當(dāng)事人”；其二為“訴訟當(dāng)事人”。“訴訟當(dāng)事人”幾乎成了中外訴訟法學(xué)中通用的概念。筆者在上世紀(jì)八十年代也曾使用過這一概念。但要指出，這一概念是錯誤的，使用它也是沒有必要的。誠然，訴訟中確有當(dāng)事人。然而，訴訟中所說的當(dāng)事人，指的還是案件實體中的當(dāng)事人。訴訟并沒有產(chǎn)生新的當(dāng)事人。訴訟也不可能產(chǎn)生新的當(dāng)事人。既沒有新的當(dāng)事人產(chǎn)生，提出并使用“訴訟當(dāng)事人”這一概念，就不僅是多余的，而且是有害的。上述學(xué)者雖使用了“案件當(dāng)事人”和“訴訟當(dāng)事人”這樣兩個概念，但他并沒有把它們看作兩種當(dāng)事人。民事訴訟法學(xué)中，有些學(xué)者將當(dāng)事人明確地劃分為“實體意義上的當(dāng)事人”和“程序意義上的當(dāng)事人”，認(rèn)為實體意義上的當(dāng)事人“以是否與案件審理結(jié)果有利害關(guān)系和是否客觀上或?qū)嶋H上存在權(quán)利義務(wù)來判斷”，程序意義上的當(dāng)事人是指“形式上是否向法院提起訴訟請求和請求人在主觀上以誰為相對人”。這就把當(dāng)事人明確地分成了兩種。這樣的劃分是沒有根據(jù)的。無論刑事或民事，當(dāng)事人都在案件實體之中。刑事中的當(dāng)事人就是侵害人和被害人。民事中的當(dāng)事人就是侵權(quán)人和被侵權(quán)人。因此，對于當(dāng)事人，只能從實體意義上理解，不能從程序意義上理解。

所謂程序意義上的當(dāng)事人，指的是提起訴訟的人和被起訴的人，也就是指訴訟中的兩方主體。民事訴訟中有哪些主體呢？首先是原告和被告。這是民事訴訟中最基本的主體。其次是由法定人和特別授權(quán)的委托人構(gòu)成的起訴人。“法定人和指定人盡管不能以自己的名義實施訴訟行為，但是在訴訟過程中他們享有同被的當(dāng)事人基本相同的訴訟權(quán)利，其實施的訴訟行為能夠左右民事訴訟程序的發(fā)生、變更和消亡，因此，既是民事訴訟法律關(guān)系主體，又是訴訟主體。”再次是檢察官。按照《民事訴訟法》第185條的規(guī)定，檢察機關(guān)有權(quán)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。檢察機關(guān)提出抗訴后，提起抗訴的檢察官就是抗訴人，就構(gòu)成民事訴訟主體，即民事訴訟中的國家主體。原告、被告、由法定人和委托人構(gòu)成的起訴人、由檢察官構(gòu)成的抗訴人，這些就是民事中的訴訟主體。能不能把民事訴訟主體看作程序意義上的當(dāng)事人呢？肯定不能。把實體中的兩方主體看作實體意義上的當(dāng)事人，又把訴訟中的兩方主體看作程序意義上的當(dāng)事人，這是對當(dāng)事人概念的人為肢解。這樣理解，必然會破壞當(dāng)事人概念的統(tǒng)一性。當(dāng)事人概念是統(tǒng)一的，不可能既指實體中的兩方主體，又指訴訟中的兩方主體。由此來看，提出“程序意義上的當(dāng)事人”，不僅破壞了當(dāng)事人概念的統(tǒng)一性，也破壞了當(dāng)事人理論的科學(xué)基礎(chǔ)，給當(dāng)事人理論造成了混亂。

刑事訴訟法學(xué)中并沒有兩種當(dāng)事人的劃分。但是，對于當(dāng)事人的概念，從實體和程序兩方面理解，還是許多人的共識。因此，許多學(xué)者都把“在訴訟中處于控告或被控告地位”的人視為當(dāng)事人。刑事訴訟中處于控告或被控告地位的人都有哪些呢？首先是原《刑事訴訟法》規(guī)定的“自訴人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人”。這是自訴中最基本的兩方主體。其次是由法定人和近親屬構(gòu)成的起訴人。再次是公訴人。公訴人、自訴人、由法定人和近親屬構(gòu)成的起訴人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人，這些就是刑事訴訟中處于控告和被控告地位的人，也就是刑事訴訟中的兩方主體。能不能把刑事訴訟中的兩方主體看作當(dāng)事人呢？同樣不能。無論民事訴訟的兩方主體，還是刑事訴訟的兩方主體，都不能稱之為當(dāng)事人。那么，他們是什么人呢？為概括一切訴訟中兩方主體的共同本質(zhì)，需要創(chuàng)造一個新詞：“當(dāng)訴人”。民事訴訟中的原告、被告、由法定人和委托人構(gòu)成的起訴人、由檢察官構(gòu)成的抗訴人，都是當(dāng)訴人。刑事訴訟中的公訴人、自訴人、由法定人和近親屬構(gòu)成的起訴人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人，也都是當(dāng)訴人。如同“程序”與“實體”是兩個既有聯(lián)系，又有區(qū)別的概念一樣，“當(dāng)訴人”與“當(dāng)事人”也是兩個既有聯(lián)系，又有區(qū)別的概念。當(dāng)事人是身當(dāng)其事的人。所謂其事就指案件實體這個事。可見，當(dāng)事人始終是指案件的兩方主體，也就是指實體法律關(guān)系的兩方主體。當(dāng)訴人是身當(dāng)其訴的人。所謂其訴就是指刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟；在刑事訴訟中，就是指公訴、自訴和附帶民事訴訟。顯然，當(dāng)訴人也始終是指一切訴訟的兩方主體。公務(wù)員之家

提出“當(dāng)訴人”的概念，檢察官在訴訟中的法律地位就明確了。西方國家，除德國以外，大多把檢察官視為當(dāng)事人。我國也有越來越多的學(xué)者認(rèn)為，檢察官是當(dāng)事人。這些看法都是不符合實際的。檢察機關(guān)在刑事中提起公訴，檢察官就是公訴人；在民事中提起抗訴，檢察官就是抗訴人。公訴人、抗訴人都是當(dāng)訴人，即刑事訴訟和民事訴訟中的國家當(dāng)訴人。國家當(dāng)訴人，這就是檢察官在訴訟中的法律地位。提出“當(dāng)訴人”的概念，民事訴訟法學(xué)中關(guān)于兩種當(dāng)事人的劃分就沒有立足之地了。因為，當(dāng)事人只能從實體意義上理解，所謂程序意義上的當(dāng)事人，就是當(dāng)訴人。提出“當(dāng)訴人”的概念，當(dāng)事人的概念也更加明確了。刑事訴訟中，提起訴訟的法定人和親近屬，都是起訴人。起訴人就是訴訟主體，就是當(dāng)訴人，但不是當(dāng)事人。由法定人和親近屬起訴的案件中的未成年被害人和喪失行為能力的被害人，才是當(dāng)事人。民事訴訟中，提起訴訟的法定人和特別授權(quán)的委托人，都是起訴人。這樣的起訴人也是訴訟主體，也是當(dāng)訴人，但不是當(dāng)事人。被法定人和特別授權(quán)的委托人的被侵權(quán)人，才是當(dāng)事人。至于刑事中的自訴人和被告人、民事中的原告和被告，這些都是訴訟中的身份，因而，他們都是訴訟主體，都是當(dāng)訴人，只是他們在實體中，又都是當(dāng)事人，即他們均具有雙重地位。從這些論述可以看出，提出“當(dāng)訴人”的概念，就把實體法律關(guān)系和訴訟法律關(guān)系，從根本上理順了。

刑事中還有一個當(dāng)訴人，就是“被害人”。《刑事訴訟法》規(guī)定的被害人，實際指的是進入公訴程序的被害人。“被害人”是實體中的身份，他在實體中的地位是當(dāng)事人。進入訴訟程序后，他必然會獲得與其實體地位相適應(yīng)的身份和地位，這樣的身份仍然是自訴人，這樣的地位也仍然是當(dāng)訴人。上述學(xué)者雖說是質(zhì)疑公訴案件中被害人的當(dāng)事人地位，但實際上所質(zhì)疑的是公訴案件中被害人的“訴訟當(dāng)事人”地位。所謂訴訟當(dāng)事人實質(zhì)上就是當(dāng)訴人。因此，這位學(xué)者真正質(zhì)疑的是公訴案件中的被害人在訴訟中的當(dāng)訴人地位。應(yīng)該說，公訴案件中的被害人在訴訟中如何“當(dāng)訴”，確是一個值得研究的重大問題。誠然，公訴案件中的被害人是當(dāng)事人。既是當(dāng)事人，他當(dāng)然享有訴權(quán)。公訴案件中被害人的訴權(quán)，任何一條法律都沒有剝奪，也不能剝奪。但是，《刑事訴訟法》第136條規(guī)定：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定”。這條規(guī)定確立了檢察機關(guān)的國家公訴權(quán)。國家公訴權(quán)的行使，必然會制約公訴案件中被害人自訴權(quán)的行使。這種制約是自然形成的，它不同于法律上的剝奪，也不同于法律上的限制。因此，公訴案件中的被害人只要參加訴訟，他就是自訴人。既是自訴人，就是訴訟主體。既是訴訟主體，就是當(dāng)訴人。不過，公訴案件中的被害人，作為當(dāng)訴人，只能身當(dāng)自訴，不能身當(dāng)公訴。由于國家公訴權(quán)對公民的自訴權(quán)形成制約，因此，由公訴案件中被害人構(gòu)成的當(dāng)訴人在身當(dāng)自訴的活動中必須堅持以不影響國家公訴權(quán)的行使為限，這應(yīng)當(dāng)是公訴中處理國家公訴權(quán)和公民自訴權(quán)相互關(guān)系的一項基本原則。按照這一原則，公訴案件中被害人的自訴權(quán)，一般應(yīng)通過檢察機關(guān)的國家公訴權(quán)去實現(xiàn)。筆者曾經(jīng)打過這樣一個比方：“公訴和自訴同是去某地，公訴好比開火車去，自訴好比騎自行車去。在這種情況下，公民要實現(xiàn)其自訴權(quán)，就不能單獨行動，必須搭乘公訴這輛列車。”這就是說，被害人基于訴權(quán)而提出的各種請求，一般都應(yīng)通過檢察機關(guān)去尋求實現(xiàn)。檢察機關(guān)對于被害人提出的各種請求，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究、慎重對待，因為，這是關(guān)乎被害人行使訴權(quán)的重大問題。因此，只要被害人的請求不違反法律、不與公訴權(quán)發(fā)生沖突，檢察機關(guān)就應(yīng)當(dāng)加以吸收，并融入公訴之中，借以幫助被害人實現(xiàn)其訴權(quán)。由此來看，公訴案件中的被害人參加訴訟后，盡管他同自訴案件中的被害人一樣，也是自訴人，也具有訴訟主體地位，即具有當(dāng)訴人地位，但他們還是有區(qū)別的。這個區(qū)別就在于：自訴案件中的被害人可以構(gòu)成獨立的訴訟主體，成為獨立的當(dāng)訴人，而公訴案件中的被害人只能構(gòu)成受制于訴訟中國家主體的特殊訴訟主體，也只能成為受制于國家當(dāng)訴人的特殊當(dāng)訴人，這就是公訴案件中被害人在訴訟中的法律地位。

應(yīng)當(dāng)明確，被害人的自訴權(quán)受公訴權(quán)制約是相對的，在一定的情況下，被害人就可以獨立行使其訴權(quán)。比如，被害人的回避申請權(quán)就可以獨立行使。被害人有權(quán)對案件事實提出不同于檢察機關(guān)的意見，對于被告人的處理，也有權(quán)提出自己的意見。在法庭審理中，被害人經(jīng)審判長許可，可以向被告人、證人、鑒定人發(fā)問，并有權(quán)申請通知新的證人到庭，有權(quán)調(diào)取新的物證，有權(quán)申請重新鑒定或者勘驗。案件發(fā)生后，檢察機關(guān)不起訴，或者檢察機關(guān)審查后決定不起訴，被害人均有權(quán)直接向法院起訴。一審結(jié)束后，檢察機關(guān)不抗訴，被害人能否上訴，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究。總之，凡被害人享有的訴權(quán)，均應(yīng)有切實可行的實現(xiàn)途徑。可見，公訴案件中被害人無論在實體中的當(dāng)事人地位，還是在訴訟中的當(dāng)訴人地位，均是無可置疑的。

綜上所述，當(dāng)事人不是訴訟參與人，當(dāng)事人也不等于訴訟主體。當(dāng)事人處在實體法律關(guān)系中，他構(gòu)成實體法律關(guān)系的兩方主體。在刑事中，當(dāng)事人就指侵害人和被害人。筆者曾在《刑事訴訟法》修改前建議將原《刑事訴訟法》第58條關(guān)于當(dāng)事人的規(guī)定修改為：“當(dāng)事人是指刑事案件中的侵害人和被害人。當(dāng)事人都享有訴權(quán)。”時過12年，筆者仍然認(rèn)為，這一建議是正確的。據(jù)此，筆者再次向全國人大常委會建議，在適當(dāng)?shù)臅r候，對現(xiàn)行《刑事訴訟法》第82條關(guān)于當(dāng)事人和訴訟參與人的內(nèi)容，作如下修改：

1.“當(dāng)事人”是指刑事案件的侵害人和被害人。當(dāng)事人均享有訴權(quán)；

2.“當(dāng)訴人”即訴訟主體，是指公訴人、自訴人、法律授權(quán)的起訴人、被告人以及附帶民事訴訟的原告人和被告人；

3.“訴訟參與人”是指訴訟主體以外，一切參與訴訟的人，包括訴訟人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員。

【注釋】

[1]（英）戴維·M·沃克：《牛津法律大辭典》，北京社會與科技發(fā)展研究所組織翻譯，光明日報出版社1988版，第675頁。

[2][蘇]M·A·切里佐夫：《蘇維埃刑事訴訟》，中國人民大學(xué)刑法教研室譯，法律出版社1955年版，第53頁。

[3]張國安主編：《新編刑事訴訟法》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版，第24頁。

[4]中國大百科全書法學(xué)編輯委員會編：《中國大百科全書》（法學(xué)），中國大百科全書出版社1984年版，第665頁。

[5]朱志華、葉俊南主編：《中國刑事司法辭書》，中國人民公安大學(xué)出版社t996年版，第194頁。