關(guān)于國際刑事責任制明確特點論文

導語：關(guān)于國際刑事責任制明確特點論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:國際刑事責任;基本原則;嶄新進展

內(nèi)容提要:大量證據(jù)已表明,國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加,共同促進了國際刑法的迅猛發(fā)展與繁榮進步。這直接推動國際刑事責任的日益豐富和深化,并使其成為當前國際刑法領(lǐng)域的基本原則之一。在審判實踐中,一系列新的概念和認定逐漸為國際社會廣泛認可;聯(lián)合國憲章及聯(lián)合國大會的一系列法律文件,也對國際刑事責任原則的發(fā)展至關(guān)重要。探討國際刑事責任原則的嶄新進展,有助于完善國際刑法體系的構(gòu)建和懲治國際犯罪的實踐。

兩次世界大戰(zhàn)之后,國際社會懲治國際犯罪的意識和決心顯著增強,這推動了國際刑事責任的迅猛發(fā)展,并掀起了國際刑法領(lǐng)域全面發(fā)展的新高潮。

特別是經(jīng)過紐倫堡和東京戰(zhàn)爭罪的審判,國際刑事責任原則更是得到了廣泛認可。其后,在一系列的國際公約和法律文件中,該項原則又得以進一步肯定和強調(diào),即在規(guī)范強行法中的國際犯罪之余,更加確認了國際刑法領(lǐng)域的該項原則。尤其是,近些年來,前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達國際刑事法庭、國際刑事法院以及國際法院,作出了若干重要的判決和決定。它引領(lǐng)當代國際審判尤其國際刑事審判的新發(fā)展,且隨著國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加,有可能影響國際刑事責任原則的發(fā)展趨勢。鑒于基本原則的核心和靈魂地位,探討國際刑事責任原則的嶄新進展,對于順應有關(guān)的國際發(fā)展趨勢,完善國際刑法體系的構(gòu)建和懲治國際犯罪的實踐,頗有理論價值和現(xiàn)實意義。

一

一般來說,國際刑事責任原則,是指行為主體違反國際刑法規(guī)范的禁止性義務(wù)而導致國際社會譴責及其他不利的法律后果。它大致包含三項主要內(nèi)容:其一是,國際犯罪者應負國際刑事責任,即當行為者的行為符合了國際刑法規(guī)范所要求的國際犯罪全部構(gòu)成要件時,就應當追究其國際刑事責任。其二是,有罪應罰而非有罪必罰,即實施了國際犯罪理應受到國際刑罰的處罰,但并非必須受到這樣的懲罰,因為國際刑事責任的免除情形,可以排除國際刑罰之懲罰。其三是,罪與刑相適應,即所受刑罰應與犯罪行為的嚴重性、威脅或者實際造成的社會危害性以及行為人的刑事責任程度相稱。[1]76

作為國際刑事司法的基本準則,該原則在國際刑法的實踐進程中,發(fā)揮著衡平刑事懲罰與人權(quán)保障功能之重要作用。它要求在國際刑法中,犯有國際罪行的主體必須承擔國際刑法上的責任;處罰犯罪人時,也需要應當遵循罪責刑相適應和主客觀相統(tǒng)一的原則。這里的合理衡平,有利于執(zhí)行國際刑法之罪刑法定原則,以預防與懲罰國際犯罪行為,也有助于實現(xiàn)國際刑法之司法正義目標,以充分保障有關(guān)人群的權(quán)益保障。同時,它對于完善國際刑事責任的理論研究,與國際刑事司法的體系構(gòu)建,也有一定的實踐價值與現(xiàn)實意義。

二

關(guān)于國際法律文件中的國際刑事責任原則,聯(lián)合國憲章及聯(lián)合國大會的一系列國際法律文件,為國際刑事責任原則的確立和發(fā)展奠定了良好的法律基礎(chǔ)。從屬人法的角度,這些文件明確了不同犯罪主體的刑事責任和刑罰原則,以嚴密國際刑事法網(wǎng)和充分保障國際人權(quán)。從屬物法的角度,凡侵害國際社會秩序或危害人類社會利益的國際犯罪,都應受到相應的懲處;且在不同層次上具有處罰的不可避免性。

關(guān)于個人刑事責任的確立,國際刑法的早期立法實踐,源于1907年10月18日訂于海牙的《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習慣的公約》序言。這是針對違法國際人道主義法的國際犯罪行為人進行起訴的明文規(guī)定,已被國際社會視為“追究國際犯罪行為人刑事責任的嘗試性開端”。隨后,1949年《日內(nèi)瓦公約》明確規(guī)定了指揮官責任,以排除個人刑事責任與官方身份的關(guān)聯(lián)性。這在內(nèi)容上,包括“由于該命令實際實施而無法免除的犯罪責任”在內(nèi)[2]96,且在外延上,廣泛適用于高級官員和當權(quán)者、正規(guī)或非正規(guī)武裝沖突中的高級首腦及其他領(lǐng)導者。與無關(guān)性相反的是,1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應受國際保護人員包括外交代表的罪行的公約》的規(guī)定,即“包括依照有關(guān)國家憲法行使國家元首職責的一個集體機構(gòu)的任何成員,當他們在外國境內(nèi)時,以及他的隨行家屬,列為應受國際保護人員”[2]96-97。這既擴大了豁免權(quán)的適用范圍,政府首腦或官員納入該范疇;也對于實施國際刑法規(guī)定的嚴重罪行者,均須追究其應有的國際刑事責任,而不得以官方身份為由免予刑事處罰,否則將有悖于各國承諾的懲治嚴重國際犯罪之國際義務(wù)。[2]96基于此,更為顯著的進展主要體現(xiàn)于《國際刑事法院羅馬規(guī)約》之中。它規(guī)定了國際刑事責任的適用情況如下:1.年滿18周歲的自然人;2.在共同犯罪中無論共犯的地位和作用如何,只要參與實施國際刑事法院管轄的罪行,就應以共同犯罪人的身份承擔個人刑事責任;3.個人對各種故意犯罪形態(tài)下的行為都應負刑事責任,共同犯罪人無論在何種形態(tài)中參與的行為都應承擔刑事責任,但是中止犯罪并有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的除外;4.無論犯罪行為人是否屬于共犯,在確定承擔國際刑事責任之前,均應有足夠的證據(jù)證明當事人主觀上存有故意;5.個人刑事責任與官方身份無關(guān)。[3]65-67這些關(guān)于個人刑事責任的公約規(guī)定,突出反映了法律面前人人平等的國際刑事司法原則。[4]

關(guān)于法人(團體或組織)刑事責任,《紐倫堡國際軍事法庭憲章》第9條和第10條分別確認了犯罪組織的可訴性。具體而言,“在對任何集團或組織的個別成員進行審判時,法庭可以(在被告被判決與該集團或組織的任何行為有聯(lián)系的情況下)宣布被告所屬的集團和組織為犯罪組織”;“如果某一集團或組織被法庭宣布為犯罪組織,任何簽字國的國家主管當局均有權(quán)將從屬于某一此類犯罪組織的人員交付其國家法庭、軍事法庭或占領(lǐng)區(qū)法庭提出訴訟。在此類情況下,該集團或組織的犯罪性質(zhì)應被認為已經(jīng)證實,而不應有所異議”。[3]3與之相應的,遠東監(jiān)控委員會第10號法案,也體現(xiàn)和證實了犯罪組織的可罰性。

三

關(guān)于國際審判實踐中的國際刑事責任原則,隨著國際刑事審判的開展,承擔國際刑事責任的犯罪主體更加明確與寬泛。近幾年來,共同犯罪中個人刑事責任的認定越來越趨向嚴格化。這既符合國際刑事責任的原則要求,又豐富了其人權(quán)保障的時代內(nèi)涵。一方面,國際刑事審判中的傳統(tǒng)內(nèi)容,涉及個人與法人的國際刑事責任。由于國際刑法理論界從未認同法人(團體或組織)承擔刑事責任的問題,有關(guān)的國際審判實踐相對較少。以紐倫堡審判為例,紐倫堡法庭正式宣告集團或組織成立犯罪的經(jīng)驗,已經(jīng)表明了法人(團體或組織)承擔國際刑事責任之可能性與現(xiàn)實性。這樣,就將作為國際責任形式的國家刑事責任排除在外。

關(guān)于個人的國際刑事責任,國際刑事審判的有關(guān)初次嘗試,可追溯到國際社會首次提出的審判德國皇帝威廉二世的主張。聯(lián)合國國際法委員會也在1950年,從紐倫堡國際軍事法庭的判決書中,總結(jié)出相關(guān)原則,即:任何犯有國際法規(guī)定罪行者,都應承擔國際刑事責任并受到懲罰總體上,從早期的國際刑事審判活動到二戰(zhàn)后的國際性審判,均排除了行為人身份對法院管轄的可能影響,且逐步在前南刑庭和盧旺達刑庭的審判實踐中,證明了個人國際刑事責任與其官方身份的無關(guān)性。例如,前南刑庭將個人刑事責任的直接承擔者劃分為三類,即政治領(lǐng)導者、指揮者及其下屬和依據(jù)命令的執(zhí)行者。其中,政治領(lǐng)導者“是指那些為可能建立一種制度以實現(xiàn)其政治目的,最先策劃違反人類基本權(quán)利和戰(zhàn)爭規(guī)則的人”,他們“作為這些罪行的發(fā)動者、教唆者和組織者”,應對其參與實施的犯罪行為承擔刑事責任;處于中間層次的指揮者,是指提供“計劃實施構(gòu)成犯罪行為的命令”者;前兩類的下屬和依據(jù)命令的執(zhí)行者,其責任因源于“直接行為者的身份引起的牽連行為”而屬于第三層次,追究其責任旨在“防止脅迫”,避免更多的下屬成為國際犯罪的參與者或執(zhí)行者。[2]96據(jù)此,上級命令不能成為免除國際責任的合理事由。

另一方面,新近發(fā)展涉及個人、法人和國家的刑事責任等內(nèi)容。關(guān)于個人刑事責任之新進展,國際刑法主要懲罰嚴重違反國際罪行的個人之原則得到了前南刑庭和盧旺達刑庭的肯定與認可。其中,共犯中個人刑事責任的新進展突出表現(xiàn)在如下方面:

關(guān)于共同實行犯,其成立要素得以詳細界定。例如,在Stakic,案的判決中,審判分庭認為,共同實行犯要求“共同控制某罪”,即共犯必須通過明示或默許追求某共同的目標,并通過相互配合和共同控制來實施某罪行。這里的每個共犯人,都對犯罪的實施起到了重要作用。盡管此案的上訴分庭主張,上訴人是應承擔責任的共同實行犯,但堅持認為上訴人應對其參與的法人犯罪行為負責,而且審判分庭在共同實行犯框架下對上訴人刑事責任的分析是有誤的。這是因為,它沒有援引國際習慣法或已決判例作為審判依據(jù),難以準確界定和適用國際責任的有關(guān)模式。

又如,在Simic上訴判決的反對意見中,主審法官認為,共同實行犯概念在國際習慣中根深蒂固,且正如《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第25條第3(a)款所反映,已完全滿足了國際刑法的需要;而沙哈布丁法官卻主張不同的意見。[5]這是因為,若不存在作為必要條件的國家實踐或者法律確信,則不能認定共同實行犯為習慣國際法中的部分理論。這在法庭適用中,既有國際刑法中實質(zhì)問題不明確的風險,也存在國內(nèi)法律制度之間的沖突問題。此案中避免沖突與風險的原因在于,上訴分庭中多數(shù)人持國際刑法通常原則之例外的觀點,否則將難以順利作出此案的最終判決。

關(guān)于間接實行犯,其基本要求、適用范圍和主要特征等方面,在實踐的發(fā)展中不斷取得進步。其中,主審法官的推動作用尤為突出和顯著。

以Gacumbitsi案為例,此案的主審法官,在上訴判決的個別意見中有相關(guān)的研究與論述。“間接實行”的概念適用于現(xiàn)代刑法尤其是有組織犯罪、恐怖主義、白領(lǐng)犯罪或“國家誘導的犯罪”等案件。這種間接實行模式,要求間接實行犯利用直接的實際行為人僅作為“工具”使用以實施犯罪行為。間接實行犯在這種情況下,因控制直接實行犯的行為和意志,而負相應的刑事責任。這并意味著,間接實行犯僅限于實際實行犯為“無辜人”或存在未成年之類辯護事由的情況。在這種情形下,“無辜人”是“行為受主犯管制的機器而已”,而且,“間接實行”的概念適用于“直接和實際的實行犯負刑事責任的情況”,即“實行犯背后的實行犯”。

該法官又指出,“間接實行的概念”在國際刑法領(lǐng)域的適用,有助于建立與全面參與和控制犯罪的主要實行犯的犯罪現(xiàn)場之間的聯(lián)系。進而,他引述了Politburo案中德國聯(lián)邦最高法院的相關(guān)裁決,以說明間接實行的主要特征。除了必需的主客觀因素之外,即使在一些案件中,直接行為人對其行為負無限責任,幕后指揮者的作用也影響作為幕后者意圖的犯罪要件。例如,幕后者通過一定的組織結(jié)構(gòu)利用一些基礎(chǔ)條件,使固定程序正常運轉(zhuǎn)的情況,這些基礎(chǔ)條件在國家的組織結(jié)構(gòu)以及指揮系統(tǒng)中較為常見。如果幕后者充分認識到這些,且按照自己的意志采取了行動,那么他就是間接實行犯。隨著實踐中國際刑事責任之激增,若不把幕后者作為實行犯處罰則有失國際刑事司法之公正。

關(guān)于兩概念之協(xié)調(diào),國際刑事法庭已充分認識并高度重視這一問題。為了相關(guān)的問題解決與關(guān)系協(xié)調(diào),在新近審結(jié)的案件中,下屬的行為方式被嚴格區(qū)分與明確細化,有關(guān)行為的范圍也呈現(xiàn)出逐漸擴展的趨勢。

在Gacumbitsi案和Simic案的上訴判決中,主審法官指出,法人犯罪和共同實行犯之間有概念上“廣泛的重疊,必須在這兩個特設(shè)法庭的判例中協(xié)調(diào)”[6]。這有利于明確界定有關(guān)集團犯罪的主客觀要件,為國際刑事法院將來接受國際刑事法庭的更多判例,創(chuàng)造了一定的前提條件。相反,沙哈布丁法官卻認為,這一協(xié)調(diào)不切合實際原因在于:“被告對法人犯罪的作用不一定是實施犯罪的必要條件,只是根據(jù)共同實行犯的理論,參與者未履行其承諾將影響法人的計劃實施,使其作用顯得必要而已。因此,這兩種相重合的理論涉及定罪的不相容之處,在同一法律制度中只能成立其一。”[6]

同時,關(guān)于下屬行為的范圍,不局限于實際的犯罪實行行為,而是有明顯的擴大之勢。在Oric,案和Boskoski案中[7],前南斯拉夫國際刑事法庭第二審判分庭均裁定,上級的責任不限于下屬(主要實行犯)實際實施的犯罪,但它包含下屬僅協(xié)助及教唆他人(從犯)犯罪的情況。Oric,案的審判分庭采用了前南刑庭規(guī)約第7條第3款中“實施”一詞的廣義解釋,認為必須對上級的刑事責任的目的提出強有力的證據(jù),因為“它旨在使指揮官履行義務(wù),以確保下屬不違反國際人道主義法,避免危害行為或者玩忽職守。如果上級僅僅防止下屬親自殺人或施虐,國際人道主義的執(zhí)行力就會大大削弱,但若注意到下屬只協(xié)助及教唆他人實施同一犯罪,則可以采取其他相應的預防措施”。[8]

關(guān)于下屬的行為方式,除了積極的作為之外,消極的不作為犯罪也成為上級負指揮責任并有義務(wù)采取行動的原因。在Oric,案的判決中,二審分庭認為,上級應承擔的刑事責任,并非限于下屬的積極實行或參與,還包括他們以不作為方式實施的罪行。正如審判分庭所例證的,“如果因為主管監(jiān)獄的下屬未能采取充分的措施以確保被拘留者的安全,警衛(wèi)和/或未阻止進入羈押場所的外人可能虐待戰(zhàn)俘,那么,因下屬疏于保護而其他人傷害受保護人員的情況不再重要了,也不必認定直接實行犯的身份。而且,無論犯罪參與模式如何,“只要有責任采取行動以防止結(jié)果的發(fā)生,就可追究不作為的刑事責任”[8]。

關(guān)于法人刑事責任之新進展,盡管《前南斯拉夫國際刑事法庭規(guī)約》和《盧旺達國際刑事法庭規(guī)約》從未明確法人犯罪的理論,但是在審判實踐中,有關(guān)國際刑事法庭的上訴分庭認為,參與法人犯罪是國際習慣法中承擔國際責任的形式之一。其法律依據(jù)分別是,《前南斯拉夫國際刑事法庭規(guī)約》第7條第1款和《盧旺達國際刑事法庭規(guī)約》和第6條第1款。[3]23-24國際刑事法庭可以追究法人犯罪參與者的國際刑事責任。

例如,在Stakic,案的判決中,法人犯罪參與者和共同實行犯的概念之爭,很耐人尋味。這就提出了區(qū)別于共同實行犯的法人犯罪參加者的刑事責任問題。審判分庭在此案的初審階段,將被告視為共同實行犯而非法人犯罪的參與者,以援用刑事責任模式和適用相關(guān)的法律依據(jù);但是在上訴審階段,這遭到上訴分庭的強烈反對。[9]這些差異與沖突的原因之一,在于對有關(guān)國際習慣法或已決判例之類的法律依據(jù),存在不同的理解和認識。若國際刑事審判缺少這些必需的實質(zhì)根據(jù),則易于招致不同卻相似概念之間的爭議。公務(wù)員之家

四

關(guān)于國際刑事責任原則的未來走向,國際刑法近年來的新進展,促進其國際刑事責任原則的日益豐富和不斷深化,并使其逐漸呈現(xiàn)出多樣并存與全面發(fā)展的未來走向。在國際刑事審判實踐中,一系列新的責任主體和認定方式逐漸為國際社會所接受,這表明國際刑事責任之具體形式與承擔主體的多樣并存。而且,伴隨著國際刑法理論與國際審判實踐的更新,該原則被賦予嶄新的時代內(nèi)容和法治精神,并促使國際刑法中多項基本原則的相互協(xié)調(diào)與全面發(fā)展。因為該項原則與其他基本原則之間,存在著密切相關(guān)的一定內(nèi)在邏輯;它所要求的有罪必罰和罪刑相當,既有利于執(zhí)行國際刑事合作原則,也有益于實現(xiàn)罪刑法定原則。這不僅順應國際刑法的發(fā)展契機和時代潮流,滿足了刑事法律國際化和懲治國際犯罪的客觀需要,而且更加奠定了有關(guān)基本原則的核心和靈魂地位。

進而,以國際刑事責任原則的最新進展為視角,探討該項基本原則的未來發(fā)展趨勢,對于完善國際刑法體系的構(gòu)建和懲治國際犯罪的實踐,均具有現(xiàn)實的指導意義。因為國際刑事審判活動,是貫徹執(zhí)行國際刑法基本原則的重要實踐,而有關(guān)的多樣與差異、片面性與不和諧,早已成為國際審判實踐中,阻礙這些基本原則切實貫徹的潛在原因之一。具體而言,自第一個特設(shè)法庭即前南國際刑事法庭于1993年設(shè)立以來,尤其隨著常設(shè)國際刑事法院的建立,國際社會關(guān)于國際刑事審判的分裂與統(tǒng)一之爭越演越烈,國際刑事審判中可能因沖突和差別而出現(xiàn)碎片化現(xiàn)象。隨著多個國際司法機構(gòu)的審判活動日益活躍,各種具體概念和認定標準之間的沖突在加劇,越來越多的碎片化可能損害刑事審判的權(quán)威和可預見性,更難以在實踐中實現(xiàn)有關(guān)基本原則的價值與目標。這要求國際審判機構(gòu)加強合作與協(xié)調(diào),尋求解決沖突的良策,以緩解碎片化和提高有序化程度。

簡言之,認真踐行國際刑事責任原則,將有助于其他基本原則的貫徹執(zhí)行,以促進國際審判機構(gòu)間關(guān)系的妥善協(xié)調(diào)。這不失為解決國際沖突與加強組織協(xié)調(diào)的明智之舉。

參考文獻:

[1]黃肇炯.國際刑法概論[M].成都:四川大學出版社,1992.

[2]黃風,凌巖,王秀梅.國際刑法學[M].北京:中國人民大學出版社,2007.

[3]趙秉志,王秀梅.國際刑事審判規(guī)章匯編[M].北京:中國人民公安大學出版社,2003.

[4]高明暄,王秀梅.當代國際刑法的新發(fā)展[J].法律科學(西北政法學院學報),2006(2).

[5]MohamedElewaBadar&NoraKarsten.CurrentDevelopmentsattheInternationalCriminalTribunals[J].InternatioalCriminalLawReview,2007(2).

[6]TheICTR.SimicAppealJudgment[DB/OL].theICTR.GacumbitsiAppealJudgment[DB/OL].

[7]TheICTY.Prosecutorv.Boskoski&Tarculovsk,iCaseNo.IT-04-82-PT.(BoskoskiDecision)[DB/OL].ITYJudgmentList.2006-05-26/2008-10-01.

[8]TheICTY.Prosecutorv.NaserOric.CaseNo.IT-03-68-T(OricTrialJudgment)[DB/OL].

[9]TheICTY.Prosecutorv.MilomirStakic.CaseNo.IT-97-24-R(StakicAppealJudgment)[DB/OL].