剖析量刑規(guī)范化改革相關(guān)問題論文

導(dǎo)語(yǔ)：剖析量刑規(guī)范化改革相關(guān)問題論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：刑事審判活動(dòng)包括定罪和量刑兩個(gè)方面,定罪準(zhǔn)確和量刑適當(dāng)是刑事司法公正的必然要求。然而在司法實(shí)踐中,法官濫用自由裁量權(quán),量刑不規(guī)范、不均衡的現(xiàn)象普遍存在。本文試就量刑規(guī)范化改革等相關(guān)問題作簡(jiǎn)要的探討。

關(guān)鍵詞：量刑改革自由裁量和諧社會(huì)

量刑,也稱刑罰的裁量,指人民法院在查明犯罪事實(shí)、認(rèn)定犯罪性質(zhì)的基礎(chǔ)上,根據(jù)行為人所犯罪行及刑事責(zé)任的輕重,依法對(duì)犯罪人裁量刑罰的審判活動(dòng)。量刑是人民法院行使刑事審判權(quán)的重要內(nèi)容,能否規(guī)范、科學(xué)地行使這項(xiàng)強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力,直接關(guān)系到打擊犯罪,保護(hù)人民的立法目的和刑罰功能的具體實(shí)現(xiàn)。但是前段時(shí)間,在法院量刑中,不斷出現(xiàn)量刑畸輕畸重的情況,為此最高院進(jìn)行了量刑規(guī)范化改革。

一、我國(guó)法院量刑現(xiàn)狀評(píng)估與問題分析

(一)法官自由裁量權(quán)缺乏規(guī)范

法官自由裁量權(quán)是指在訴訟過程中,法官在法律與事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)法律基本精神以及公平、正義等基本法律原則或道德原則在缺乏法律明確指引的情形下,對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行裁決的權(quán)力,其目的是為了實(shí)現(xiàn)公平和正義。然而,由于我國(guó)法制體系的不完善、法官隊(duì)伍整體素質(zhì)不高等原因,法官自由裁量權(quán)的濫用現(xiàn)象嚴(yán)重,法官自由裁量權(quán)缺乏規(guī)范。在司法實(shí)踐中,我們不難發(fā)現(xiàn),許多相似的案件,其裁判結(jié)果卻相差懸殊,有的甚至截然不同,尤其是在刑事領(lǐng)域。

(二)量刑不規(guī)范、不均衡的負(fù)面影響及危害

1.不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)刑罰的主要目的是預(yù)防犯罪,即通過適用刑罰對(duì)犯罪的人進(jìn)行懲罰改造,預(yù)防他們重新犯罪,同時(shí)也威懾社會(huì)上的危險(xiǎn)分子和不穩(wěn)定分子,抑制他們的犯罪念頭,使他們不敢以身試法。而達(dá)到這些目的前提就是量刑適當(dāng)、量刑規(guī)范。而在司法實(shí)踐中,法官普遍濫用自由裁量權(quán),使不該判刑的無(wú)辜被判刑;不該判重刑的,卻被判重刑,有的甚至因被錯(cuò)判極刑死刑而喪失了寶貴的生命,因而也就不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

2.不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。公正是司法活動(dòng)的主題,司法公正是指司法權(quán)運(yùn)作過程中各種因素達(dá)到的理想狀態(tài),是現(xiàn)代社會(huì)政治民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志,也是現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證。然而由于量刑不規(guī)范、不均衡的原因,社會(huì)對(duì)法院判決往往持懷疑態(tài)度,從而造成法院刑事審判的公信力下降及影響社會(huì)安定的嚴(yán)重后果。

3.不利于判決結(jié)果的預(yù)測(cè)。由于法官在審判過程中往往不加仔細(xì)考慮,不經(jīng)司法程序,濫用自由裁量權(quán),正如一位學(xué)者所言,“量刑活動(dòng)完全是法官的‘內(nèi)心活動(dòng)’,被蒙上了一層神秘的面紗。”所以,被告人以及辯護(hù)或律師對(duì)判決結(jié)果也就少了幾分自信,判決結(jié)果往往難以預(yù)測(cè)。

4.不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。進(jìn)入21世紀(jì)后,中共十六大和十六屆三中全會(huì)、四中全會(huì),從全面建設(shè)小康社會(huì)、開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面的全局出發(fā),明確提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的戰(zhàn)略任務(wù),并將其作為加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的重要內(nèi)容。然而,在量刑不規(guī)范、不均衡的影響下,人民和司法機(jī)關(guān)的人民內(nèi)部矛盾不斷加深,當(dāng)前社會(huì)上出現(xiàn)的“仇官”現(xiàn)象就是最有力的證明,有的甚至演化成暴力沖突。

二、法院量刑規(guī)范化改革中采取的具體措施與實(shí)效

(一)出臺(tái)相關(guān)法律文件

地方人民法院和最高人民法院為量刑改革出臺(tái)了相關(guān)法律文件。江蘇姜堰市人民法院、泰州市中級(jí)人民法院先后在2003年和2004年出臺(tái)了《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見》;2004年6月29日江蘇省高級(jí)人民法院出臺(tái)了我國(guó)法院系統(tǒng)第一個(gè)正式的量刑指導(dǎo)性法律文件《量刑指導(dǎo)規(guī)則》;2009年最高人民法院制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》,這些法律文件對(duì)量刑改革進(jìn)行了有效嘗試,也取得了一定了成效。但這些法律文件基本上都是在地方一定范圍內(nèi)有效,各地區(qū)量刑標(biāo)準(zhǔn)不一,仍然沒有形成在全國(guó)統(tǒng)一適用的有關(guān)量刑改革的法律文件,這既不利于社會(huì)主義法制的統(tǒng)一,也很難滿足我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展以及人民群眾對(duì)司法公正的迫切需要。

(二)電腦量刑

2004年3月,山東省淄博市淄川區(qū)院實(shí)行“電腦量刑”。法官輸入案件的具體定罪情節(jié),電腦就能判決出一個(gè)具體刑期。這在我國(guó)量刑改革的進(jìn)程中具有里程碑的地位,“電腦量刑”是科技的進(jìn)步,也是科技服務(wù)于司法實(shí)踐的具體運(yùn)用。“電腦量刑”時(shí),不進(jìn)行任何觀點(diǎn)考慮,只以刑事事實(shí)為依據(jù),以刑事法律為準(zhǔn)繩,能夠嚴(yán)格依法量刑,防止出現(xiàn)“同案不同刑”的怪象。但“電腦量刑”不是萬(wàn)能的,其本身也有一定的缺陷。比如,電腦只具有儲(chǔ)存、運(yùn)算的邏輯功能,只能代替法官的部分工作,無(wú)法完全替代法官的經(jīng)驗(yàn),對(duì)某些十分復(fù)雜的案件也無(wú)能為力。同時(shí),“電腦量刑”仍然由人來(lái)輸入有關(guān)量刑數(shù)據(jù),法官仍然有一定的自由裁量權(quán),這樣仍然很難避免“暗箱操作”的現(xiàn)象和人為因素的干擾,因而也就很難避免“關(guān)系案”和“金錢案”的發(fā)生。最后,有些法院盲目推行“電腦量刑”,對(duì)其頂禮膜拜,幾乎完全放棄法官在審判中的重要地位,導(dǎo)致法官的懶惰情緒和依賴心理日益增長(zhǎng),法官素質(zhì)江河日下。

(三)實(shí)行量刑規(guī)范化試點(diǎn)和量刑公開

22010年3月15日,廣西自治區(qū)高院組織全區(qū)有關(guān)試點(diǎn)法院、桂林市中級(jí)法院、桂林市檢察院和靈川縣政法委、人大、公安、檢察、司法、婦聯(lián)等單位領(lǐng)導(dǎo)和專業(yè)人士,靈川縣人大代表、政協(xié)委員、農(nóng)村群眾100多人,在靈川縣法院參加一次量刑規(guī)范化試點(diǎn)的庭審,觀摩法官運(yùn)用量刑規(guī)范化制度,只用了1個(gè)半小時(shí)就完成一起盜竊案件的審理和宣判,并且做到了定罪和量刑公開透明。截至目前,靈川縣法院運(yùn)用量刑規(guī)范化制度共審結(jié)160件刑事案件,抗訴率為1.25%,上訴率為5%,上訴維持率達(dá)100%。實(shí)施量刑規(guī)范化制度后,所審判刑事案件的抗訴率、上訴率大大降低,沒有出現(xiàn)上訪案,充分反映了審判案件質(zhì)量高、認(rèn)同度高。由此可見,實(shí)行量刑改革公開制度還是有一定成效的。但事物總是一分為二的,量刑公開也有其缺點(diǎn)。實(shí)行量刑公開制度,媒體勢(shì)必會(huì)介入,媒體通過傳播引發(fā)輿論,輿論會(huì)帶來(lái)民憤與民憐兩方面效果,民憤與民憐成為影響定罪量刑的兩大因素。一旦在定罪量刑活動(dòng)中考慮了民憤民憐因素,就必然會(huì)對(duì)現(xiàn)代刑事法治帶來(lái)危害,影響到刑事司法公正。由此可見,量刑公開還是有一定的不足之處。

三、促進(jìn)量刑改革的一些建議

(一)制定量刑規(guī)則

當(dāng)務(wù)之急,我國(guó)應(yīng)由制定全國(guó)統(tǒng)一適用的《量刑規(guī)則》,各省級(jí)法院可以根據(jù)具體情況作變通性規(guī)定,上報(bào)審批或備案。法官制作判決書判決書必須引用《量刑規(guī)則》,以說(shuō)明量刑的法律依據(jù)。在具體內(nèi)容上,應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn):

第一,對(duì)一些酌定情節(jié)進(jìn)行法定化。例如,刑法對(duì)故意殺人罪的殺人方法并沒有限制,如果犯罪分子以一般的殺人方法,和以極其殘忍的殺人方法。其二者都造成了被害人死亡的后果,但前者和后者仍然還有一定的區(qū)別,前者的社會(huì)危害性程度及行為人的人身危險(xiǎn)性程度明顯輕于后者。因此,二者不可一同概論,應(yīng)當(dāng)在《量刑規(guī)則》中作出專門規(guī)定。

第二,制定相應(yīng)的量刑規(guī)則。比如,量刑合理性和法定性原則,給予和制約自由裁量權(quán),以此減少相似的犯罪行為人在相似的犯罪中量刑的不一致。

第三,制定明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前,我國(guó)刑法和相關(guān)法律文件的量刑標(biāo)準(zhǔn)仍不明確。制定明確的量刑標(biāo)準(zhǔn),這不僅可以使量刑有法可依,避免量刑工作出現(xiàn)捉襟見肘現(xiàn)象,同時(shí)也可以在一定程度上限制和約束法官自由裁量權(quán)的濫用。因此,我們要制定完善、明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,就是由最高人民法院制定明確詳盡的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

(二)定罪與量刑相分離

定罪與量刑應(yīng)當(dāng)分離,即量刑程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于定罪程序。理由是:

一是建立獨(dú)立的量刑程序有助于轉(zhuǎn)變重定罪輕量刑的觀念。如果定罪與量刑程序合一,直接的后果就是導(dǎo)致量刑程序過于粗糙,甚至虛化,法官只重定罪而不重量刑。而確立獨(dú)立的量刑程序有利于法官認(rèn)識(shí)到定罪與量刑都是刑事審判中不可或缺的環(huán)節(jié)。

二是建立獨(dú)立的量刑程序符合定罪與量刑的邏輯順序的要求。定罪在前,量刑在后,定罪后才談得上對(duì)被告人進(jìn)行量刑。如果罪名不成立的話,也就無(wú)所謂量刑的問題。定罪與量刑具有一個(gè)先后的邏輯順序,即定罪在前,量刑在后。定罪需要有一個(gè)定罪的程序,量刑也同樣需要一個(gè)量刑的程序,否則則難以避免定罪與量刑不分之嫌。

三是建立獨(dú)立的量刑程序符合量刑不同于定罪的要求。量刑和定罪雖然同為刑事審判階段不可或缺的兩個(gè)環(huán)節(jié),但量刑與定罪卻是不同的,影響量刑與定罪的情節(jié)也是不同的。如果沒有一個(gè)獨(dú)立的量刑程序,那些只影響量刑的情節(jié)如果在定罪階段提出的話,難免給人多此一舉之感,因?yàn)槠鋵?duì)定罪不產(chǎn)生影響。但問題是如果被告人不在定罪階段提那些只影響量刑的情節(jié)的話,他就沒有機(jī)會(huì)提了,因?yàn)槎ㄗ锖鬀]有一個(gè)專門的量刑程序。

(三)推行量刑辯論制度

“量刑辯論”是指在現(xiàn)有刑訴法規(guī)定的法庭辯論階段中,公訴機(jī)關(guān)除對(duì)所指控被指控人的犯罪事實(shí)、定性、法定從重、從輕情節(jié)發(fā)表完公訴意見后,也應(yīng)該對(duì)被指控人的量刑提出公訴機(jī)關(guān)的量刑意見供法庭參考。被指控人及其辯護(hù)人也可就公訴人提出的量刑意見提出自己的觀點(diǎn)。“量刑辯論”不是游離于法庭辯論之外的一個(gè)新的訴訟程序,而是對(duì)法庭辯論的增加和細(xì)化。它意味著法治的現(xiàn)代化在司法理念層面上展開后,更進(jìn)一步在制度層面上的展開,表現(xiàn)出司法理念的進(jìn)步。

(四)實(shí)行判決書說(shuō)理制度

目前,我國(guó)司法審判過程當(dāng)中還存在諸多不規(guī)范的司法行為。如有的案件的合議庭筆錄只有意見,沒有理由,有的裁判文書論理不充分等,這些行為往往會(huì)導(dǎo)致有些案件裁判不公,同時(shí)也會(huì)給媒體、人民群眾實(shí)行輿論影響公正量刑“有機(jī)可乘”。據(jù)此,筆者建議,要確立“判決書說(shuō)理制度”,實(shí)現(xiàn)司法結(jié)果的公開性。即依法要求法官在做成判決書時(shí),對(duì)事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定以及法律適用都給出充分、詳細(xì)且有根據(jù)的理由,這樣不但可以求得當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的認(rèn)同,也可以使判決理由明示于公眾,有利于全社會(huì)司法監(jiān)督機(jī)制的形成,客觀上也“制約”了法官的自由裁量權(quán),保持量刑平衡。公務(wù)員之家

總之,我們一定要在一切從實(shí)際出發(fā)的基礎(chǔ)之上對(duì)量刑改革進(jìn)行不斷的探索和創(chuàng)新,努力使之在偉大的神州之地開出公平的勝利之花!

參考文獻(xiàn):

[1]馬克昌主編.刑法.高等教育出版社.2007年版.

[2]馬均.淺論堅(jiān)持司法為民確保司法公正的意義./html/2008-10-11/20081011095745643041.htm.

[3]黃政.靈川法院實(shí)行刑案量刑當(dāng)庭宣判.桂林日?qǐng)?bào).2010年3月18日.

[4]余曉東,何春華.我國(guó)現(xiàn)行量刑制度的不足及改革.www.chinalawyer.cc/Deep/20100310201657_113290.html.

[5]陳多明.量刑制度改革研究./public/detail.php.