探索賄賂犯罪中的作證問(wèn)題

導(dǎo)語(yǔ)：探索賄賂犯罪中的作證問(wèn)題一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:賄賂犯罪由于沒(méi)有直接的被害者,很難從當(dāng)事者那里獲得有關(guān)犯罪的證言和其它證據(jù)。對(duì)此,美國(guó)等一些國(guó)家司法機(jī)關(guān)在對(duì)賄賂犯罪追究刑事責(zé)任時(shí)頻繁地使用強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度。而我國(guó)目前主要是通過(guò)不起訴、自首、立功等一系列制度,來(lái)解決對(duì)受賄犯罪進(jìn)行成功指控中的證據(jù)問(wèn)題。但由于獲取證據(jù)的手段不夠有力,使證據(jù)的真實(shí)性和穩(wěn)定性難以保證,因此有必要學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外的一些相關(guān)制度。

關(guān)鍵詞:賄賂犯罪;強(qiáng)制作證;刑事免責(zé)

一、我國(guó)懲治賄賂犯罪中的兩難現(xiàn)實(shí)

2001年7月,原江西省溫圳糧庫(kù)南昌辦事處副主任周雪華,因賄賂江西省原副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清被南昌市中級(jí)人民法院判處無(wú)期徒刑,并處沒(méi)收全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)。據(jù)稱這是新中國(guó)成立以來(lái),因行賄被判處無(wú)期徒刑的首例案件。行賄罪在舊刑中的刑期上限是三年以下有期徒刑,1997年新刑法大大加重了處罰,針對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重的,可處無(wú)期徒刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。這是從立法上體現(xiàn)嚴(yán)懲行賄犯罪的指導(dǎo)思想。1999年3月4日,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》,是基于目前對(duì)行賄和介紹賄賂犯罪的打擊不力的現(xiàn)實(shí)作出的決定。通知指出:“近一時(shí)期,各級(jí)人民法院、人民檢察依法嚴(yán)肅懲處了一批嚴(yán)重受賄犯罪分子,取得了良好的社會(huì)效果。但是還有一些大肆拉攏、腐蝕國(guó)家工作人員的行賄犯罪分子卻沒(méi)有受到應(yīng)有的法律追究?”因此“,各級(jí)人民法院、人民檢察院要結(jié)合辦理賄賂犯罪案件情況,認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn),找出存在的問(wèn)題,提出切實(shí)可行的解決辦法,以改變對(duì)嚴(yán)重行賄犯罪打擊不力的狀況?！币环矫鏋椴樘幨苜V案件不得已采取了必要的刑事政策,另一方面擔(dān)心對(duì)嚴(yán)重行賄犯罪打擊不力。該通知的內(nèi)容反映我國(guó)司法實(shí)踐中打擊受賄和行賄兩種犯罪的兩難境地。通知在針對(duì)行賄犯罪打擊不力的問(wèn)題上規(guī)定:“在查處嚴(yán)重行賄、介紹賄賂犯罪案件中,既要堅(jiān)持從嚴(yán)懲處的方針,又要體現(xiàn)政策,行賄人、介紹賄賂人具有刑法第三百九十條第二款、第三百九十二條第二款規(guī)定的在被追訴前主動(dòng)交待行賄、介紹賄賂犯罪情節(jié)的,依法分別可以減輕或免除處罰;行賄人、介紹賄賂人在被追訴后如實(shí)交待行賄、介紹賄賂行為的,也可以酌情從輕處罰。”這一通知可謂用心良苦,一方面希望依法嚴(yán)治行賄犯罪,另一方面又希望能夠得到行賄人和介紹賄賂人的主動(dòng)交待。然而這一通知是否真能有效地獲得行賄人和介紹賄賂人的主動(dòng)交待,解決對(duì)受賄犯罪進(jìn)行成功檢控的證據(jù)問(wèn)題的同時(shí)達(dá)到從嚴(yán)懲處行賄的目的,是令人懷疑的。

應(yīng)當(dāng)說(shuō),周雪華因行賄被判處無(wú)期徒刑,正是體現(xiàn)我國(guó)刑事立法和刑事司法嚴(yán)懲嚴(yán)重行賄犯罪的指導(dǎo)思想。賄賂犯罪,是腐敗行為中最為典型的表現(xiàn)形式之一。賄賂犯罪必定導(dǎo)致法律規(guī)范的弱化,影響公眾對(duì)國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的信任和支持。因此對(duì)賄賂犯罪必須加以遏制從而保護(hù)公職人員職責(zé)的公正性和公眾對(duì)官員的信任。而行賄與受賄屬于“對(duì)合犯”,行賄是受賄的前提,因此,要遏制賄賂犯罪,懲治和遏制行賄是必要的一環(huán)。就周雪華行賄胡長(zhǎng)清個(gè)案來(lái)看,周為獲取個(gè)人不法利益,在胡通向深淵的路上鋪路架橋,既為胡創(chuàng)設(shè)犯罪條件,又誘發(fā)其犯罪欲望。還為胡腐敗出謀劃策,胡的墮落,周在其中起了重要作用。因此,就周個(gè)人所犯罪行而言,判處其重刑無(wú)可非議。

然而,在懲處行賄犯罪時(shí)也有些問(wèn)題需要考慮。首先涉及到賄賂犯罪的特殊性,關(guān)系到司法的實(shí)際條件與需要,同時(shí)還涉及公民的不容忽視的權(quán)利。

現(xiàn)代刑事訴訟的基礎(chǔ)是證據(jù)裁判原則,無(wú)論是查處受賄犯罪,還是行賄犯罪,都必須以確實(shí)充分的證據(jù)為根據(jù),那么如何獲取充分的證據(jù)呢?多數(shù)情況下,行賄與受賄是一種對(duì)合關(guān)系,是賄賂犯罪的兩個(gè)方面。在查證受賄案件時(shí),行賄人是必須調(diào)查的重要證人。特別是在“一對(duì)一”案件中,只有行賄人與受賄人清楚,即“天知地知你知我知”。但是我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中一個(gè)十分突出的問(wèn)題是行賄人往往拒不作證或作證后又翻證,給辦案工作造成阻礙。行賄人不作證的原因,除有時(shí)受到受賄人及其親友的恐嚇或利誘外,多數(shù)情況有其自身的多方面考慮。一是擔(dān)心一旦作證會(huì)牽連自己,怕自己被司法機(jī)關(guān)以行賄罪立案查處;二是有的行賄人已經(jīng)謀取到了所有要謀取的利益,對(duì)受賄人存有感恩心理,從而不愿作證;三是有的行賄人謀取的利益是否正當(dāng)難以界定或根本就是正當(dāng)利益,他們自知自己是證人而非案件當(dāng)事人,司法機(jī)關(guān)難以奈何自己,拒絕作證。要獲得賄賂證據(jù),通常作法是“網(wǎng)開(kāi)一面”,在行賄與受賄這兩種具有相對(duì)性的犯罪中,選擇后者,即國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪,作為打擊重點(diǎn),面對(duì)前者,則通過(guò)向其宣示從寬政策以獲得其陳述得到關(guān)于賄賂事實(shí)真象的關(guān)鍵性證據(jù),在此基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)充證據(jù),從而得以指控、懲處受賄犯罪。上述兩高的通知精神中要求在從嚴(yán)查處行賄犯罪的基礎(chǔ)上,對(duì)行賄罪從量刑政策上放寬,目的在于一定程度上消除行賄人、介紹賄賂人拒絕供述的心理負(fù)擔(dān),促使其如實(shí)供述,但是對(duì)犯罪人減輕處罰或者免除處罰做法及本身的局限性并沒(méi)有得到根本性的消弭。其通知精神從嚴(yán)查處行賄犯罪和有效指控受賄可謂“水中月,鏡中花”。憑量刑上的優(yōu)惠政策來(lái)吸收行賄人如實(shí)供述的做法仍是缺乏足夠的吸引力促使行賄人和介紹賄賂人如實(shí)供述。打擊行賄之“魚”與取得指控受賄犯罪的有力證據(jù)之“熊掌”仍不可得兼。

二、國(guó)外在懲治賄賂犯罪中的舉措———強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)

按照日本學(xué)者的觀點(diǎn),關(guān)于賄賂的刑事立法,來(lái)源于兩個(gè)主要觀念:一個(gè)是羅馬法的觀念,其精髓是官員的職責(zé)不能與金錢聯(lián)系在一起;另一個(gè)是日爾曼法的觀念,其核心思想是官員的職責(zé)不能被金錢所扭曲。在刑事立法中,按照前一種觀念,任何接受與官員的職責(zé)有關(guān)的有價(jià)值的東西都是犯罪;但是按照后一種觀念,只有接受有價(jià)值的東西從而不正當(dāng)?shù)匦惺孤殭?quán)時(shí)才構(gòu)成犯罪4.(關(guān)于此的論證系實(shí)體法范疇,本文不作論述)。不論如何認(rèn)定賄賂犯罪的犯罪構(gòu)成,對(duì)賄賂犯罪的偵查面臨的最大的難題是__證據(jù)問(wèn)題。賄賂犯罪是無(wú)受害人的犯罪,不論是行賄人還是受賄人,都不愿意供述犯罪事實(shí),而沒(méi)有犯罪嫌疑人的供述,這類案件很難定案。賄賂犯罪作為刑事犯罪的一種,其證據(jù)除具有證據(jù)的客觀性、相關(guān)性和合法性等一般特征外,有其自身的特殊性,如:單一性,對(duì)大多數(shù)賄賂犯罪案件而言,定案證據(jù)只有犯罪嫌疑人或被告人的供述和辯解以及行賄人的證實(shí);對(duì)合性,即行賄證據(jù)和受賄證據(jù)二者的有機(jī)結(jié)合,缺少任何一方證據(jù),難以認(rèn)定;互證性,無(wú)論受賄犯罪關(guān)系人或被告人的口供,還是行賄人的證言,既能起到自證的作用,又能起到互證的作用;不穩(wěn)定性,賄賂犯罪中的主要證據(jù)形式?jīng)Q定了該屬性。5.所以賄賂案件的偵查,通常都要在突破犯罪嫌疑人的口供上下功夫。為了解決賄賂犯罪中的證據(jù)問(wèn)題,從司法實(shí)際看,也是各國(guó)的司法機(jī)關(guān)在對(duì)賄賂犯罪追究刑事責(zé)任時(shí),通過(guò)對(duì)行賄人的適當(dāng)寬大而獲取打擊受賄犯罪的證據(jù),這在多數(shù)案件中是必須的。美國(guó)的司法機(jī)關(guān)為解決賄賂犯罪中取證困難的問(wèn)題,頻繁地使用“刑事免責(zé)”制度。

按照美國(guó)修正憲法第5條的規(guī)定,任何公民都有權(quán)拒絕對(duì)任何有可能導(dǎo)致自己有罪的事件或事項(xiàng)進(jìn)行供述、作證或提供其它證據(jù),這項(xiàng)憲法上的權(quán)利通常并稱為“拒絕證明自我有罪特權(quán)(theprivilegeagainstself-incrimination)”。由于公民擁有這項(xiàng)權(quán)利,國(guó)家機(jī)關(guān)即使認(rèn)定某人為犯罪嫌疑人,也不得強(qiáng)迫該人就有關(guān)自己的犯罪進(jìn)行供述,作證或提供有關(guān)證據(jù)。反過(guò)來(lái)說(shuō),公民即使已被國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪嫌疑人也能夠以“供述證言或證據(jù)可能涉及到自己的犯罪、可能使自己有罪”為由,拒絕供述作證或提供證據(jù)。在賄賂類犯罪中使用的“刑事免責(zé)(immunity)”制度就是與這種“拒絕證明自我有罪特權(quán)”有關(guān)的一種制度。其主要內(nèi)容是,國(guó)家機(jī)關(guān)面對(duì)公民行使其“拒絕證明自我有罪特權(quán)”而拒絕供述、作證或提供證據(jù),從而不能獲得證明某一犯罪事實(shí)所必需的供述、證言或其它證據(jù)時(shí),通過(guò)免除一部分共犯者的刑事責(zé)任的辦法使其喪失所擁有的“拒絕證明自我有罪特權(quán)”,強(qiáng)制其進(jìn)行供述、作證或提供證據(jù),以此來(lái)證明其他共犯者有罪,追究其他共犯的刑事責(zé)任。

至今為止,人們談到“刑事免責(zé)”制度時(shí)往往只是顧名思義,只強(qiáng)調(diào)它是一種免除刑事責(zé)任的制度,而忽視它的其它更為重要的內(nèi)容。就美國(guó)的刑事追究制度而言“,刑事免責(zé)”制度的主要特色及主要作用集中在以下兩點(diǎn)上:首先“,刑事免責(zé)”是以保證能夠與某項(xiàng)嫌疑人有關(guān)的證據(jù)(不單單限于“供述”及證言,還包括其它可成為證據(jù)的資料等)強(qiáng)制獲取為目的,以這種強(qiáng)制作證為內(nèi)容的制度。其次,“刑事免責(zé)”不單是適用于法院的公判程序中的一種證明手段,而且也是運(yùn)用于包括從偵查到審判的整個(gè)訴訟過(guò)程中的訴訟方法。因此“,immunity”一詞雖從其字面可譯為“刑事免責(zé)”,但作為一種法律制度其主要的含意則首先是“證據(jù)的強(qiáng)制”“,刑事責(zé)任的免除”是在強(qiáng)制作證前提下的免責(zé)。美國(guó)適用刑事免責(zé)制度的歷史很長(zhǎng),早在1857年聯(lián)邦議會(huì)就制定了聯(lián)邦刑事免責(zé)法。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院早在1869年對(duì)布朗案件所作出的判決就肯定了“刑事免責(zé)”制度的合法性。從美國(guó)聯(lián)邦法院的判例上來(lái)看,刑事免責(zé)制度的重心與其說(shuō)是刑事責(zé)任的免除,不如說(shuō)是證據(jù)的強(qiáng)制,關(guān)于這一點(diǎn)前文已論述過(guò)。(P151)長(zhǎng)期以來(lái),美國(guó)聯(lián)邦最高法院一直對(duì)“刑事免責(zé)”制度進(jìn)行著這樣的解釋:政府對(duì)公民個(gè)人擁有強(qiáng)制作證的權(quán)力,公民個(gè)人對(duì)政府負(fù)有提供證據(jù)的義務(wù)。這種權(quán)力和義務(wù)基于“普通法”上的一個(gè)不可懷疑的確定性原則而存在,該原則的內(nèi)容是“公共對(duì)個(gè)人所擁有的證據(jù)享有權(quán)利”。因此,政府所擁有的證據(jù)強(qiáng)制權(quán)與公民所享有的“拒絕證明自我有罪特權(quán)”存在著矛盾,為解決這一矛盾而登場(chǎng)的就是“刑事免責(zé)”制度?！靶淌旅庳?zé)”制度不是對(duì)公民個(gè)人的“拒絕證明自我有罪特權(quán)”的否定,而是政府的證據(jù)強(qiáng)制權(quán)和公民個(gè)人的“拒絕證明自我有罪特權(quán)”的調(diào)和。這種調(diào)和對(duì)追究賄賂犯罪這類犯罪是十分必要和有效的。美國(guó)聯(lián)邦法院和法學(xué)者也都認(rèn)為刑事免責(zé)制度是有效地實(shí)施刑事法的實(shí)質(zhì)性重要手段。在現(xiàn)行美國(guó)法中通過(guò)賦予“刑事免責(zé)”權(quán)可以強(qiáng)制的不僅限于“作證或證言”,也包括供述及提供其它證據(jù)。美國(guó)法律中規(guī)定了什么樣的強(qiáng)制方法呢?“污辱法庭罪(contemptofcourt)”就是這種強(qiáng)制方法。具體而言,當(dāng)政府決定對(duì)其某一公民賦予“刑事免責(zé)”權(quán)后,就意味著政府可以對(duì)該公民進(jìn)行證據(jù)強(qiáng)制、強(qiáng)迫該公民進(jìn)行供述、作證或提供其它證據(jù)。當(dāng)該公民接到要求進(jìn)行供述、作證或提供其它證據(jù)命令時(shí),必須按照所規(guī)定的時(shí)間及地點(diǎn)進(jìn)行供述、作證或提供其它證據(jù)。當(dāng)該公民沒(méi)有正當(dāng)理由而拒絕__進(jìn)行供述、作證或提供其他證據(jù)時(shí),法院就會(huì)視其為“抵抗性證人”,以“污辱法庭罪”判處“民事性拘禁”或“刑事性處罰”,以此強(qiáng)使該公民同意進(jìn)行供述、作證或提供其他證據(jù)。作為“證據(jù)強(qiáng)制”代價(jià)的這種“刑事免責(zé)”,其范圍在美國(guó)有兩種見(jiàn)解:一種被稱為行為免責(zé)或訴追免責(zé)(transactionalimmunity);另一個(gè)被稱為“使用免責(zé)(useandderivativeuseimmunity)”。所謂的“使用和派生使用”豁免,它應(yīng)區(qū)別于所謂的“處理豁免”(起訴豁免),即與該強(qiáng)制性有關(guān)之刑事起訴的豁免。

采取強(qiáng)制作證與刑事免責(zé),是公民權(quán)利保障與偵查取證、抑制犯罪這兩種利益之間的協(xié)調(diào)。針對(duì)賄賂犯罪取證困難的實(shí)際情況,國(guó)家必須確立賄賂犯罪的打擊重點(diǎn),將行賄人轉(zhuǎn)化為污點(diǎn)證人,為其作證證明賄賂犯罪的情況下,司法機(jī)關(guān)給予其“刑事免責(zé)”;拒絕作證要受到相應(yīng)的刑事處罰,此制度能有效保證行賄人作證。刑事免責(zé)(證人豁免)的目的是為了跨越證人拒絕回答或者提供信息的障礙來(lái)獲得否則不能得到的信息,而且證人的拒絕回答行為使得檢控方能夠獲得對(duì)在特定情況下是否賦予證人豁免進(jìn)行評(píng)估的基礎(chǔ)。韋格莫認(rèn)為,如果不賦予普通證人拒絕特權(quán)“,將益使其逃避作證之責(zé)任。即使出庭作證,也難免因擔(dān)心自己陷于罪而對(duì)案件事實(shí)匿飾增損,為害訴訟實(shí)現(xiàn)真實(shí)之功能?！?/p>

世界上有其它很多國(guó)家采取類似的強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度。作為英國(guó)證據(jù)法中一項(xiàng)傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則,反對(duì)自證其罪特權(quán)的依據(jù)是一條著名的法律格言:任何人無(wú)義務(wù)控告自己(nemotenebaturpro2duceseipsum)。此規(guī)則是指任何人都沒(méi)有義務(wù)回答在法官看來(lái),有可能使作證者遭受刑事指控、罰款或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的任何問(wèn)題。但是,在英國(guó)的成文法上,針對(duì)反對(duì)自證其罪特權(quán)存在大量的除外規(guī)定。這些除外規(guī)定,使特定情況下特定的證人必須回答向其提出的一切問(wèn)題,而不管證人是否主張對(duì)這些問(wèn)題的回答會(huì)產(chǎn)生自證其罪的效果,如果證人因這些排除反對(duì)自證其罪特權(quán)的明確規(guī)定而不得不提示證據(jù)或回答問(wèn)題,在其它針對(duì)該證人的任何刑事訴訟中都不能以上述的證據(jù)或回答來(lái)作為指控該人的證據(jù)。此做法類似于美國(guó)的使用豁免。

除英、美而外,加拿大、澳大利亞、德國(guó)等國(guó)家和地區(qū)為避免取證困難,也有關(guān)于強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)的規(guī)定。

加拿大證據(jù)法第5條取消了證人因其回答可能自我歸罪而拒絕回答提問(wèn)的權(quán)利。在取消該拒絕回答提問(wèn)的特權(quán)的同時(shí),立法規(guī)定為那些被迫在證言中揭露其所犯罪行的人提供相應(yīng)的保護(hù)。雖然這些證人可以因其在證言中所說(shuō)涉及的罪行受到起訴,但該證言本身不能被檢控方作為歸罪的根據(jù)。

澳大利亞1995年證據(jù)法第128條規(guī)定,在證人主張反對(duì)被迫自我歸罪的特權(quán)的情況下,如果法院認(rèn)為司法利益要求該證人作證,則法院可以要求該證人作證。在這種情況下,該證人提供的證據(jù)以及因其作證而直接或間接獲得的信息、文件或其它物品不得被用來(lái)反對(duì)該證人。世界諸多國(guó)家采取“強(qiáng)制作證”與“刑事免責(zé)”制度,是考慮賄賂犯罪這類犯罪案件的特殊性,國(guó)家司法資源的分配、個(gè)人權(quán)利的保護(hù)等方面因素,在魚與熊掌不可兼得的情況下,舍魚而取熊掌。

在賄賂犯罪中,很多還涉及家庭成員的豁免特權(quán)問(wèn)題,因?yàn)榧彝コ蓡T對(duì)賄賂行為可能有或多或少的了解。賄賂犯罪中“家庭型”共同犯罪已成為當(dāng)前受賄犯罪的新動(dòng)向。

因而賄賂犯罪大多涉及到親屬關(guān)系的證據(jù)規(guī)則。親屬關(guān)系特權(quán)———主要是“親屬相為隱”的特權(quán),是證據(jù)規(guī)則的重要組成部分,主要是保護(hù)婚姻關(guān)系的證據(jù)特權(quán)。這是指夫妻之間或特定親人的親屬之間,不得就從對(duì)方獲知的信息作證或作不利對(duì)方陳述。在英美國(guó)家該特權(quán)也被稱為婚姻特權(quán)(themaritalprivilege),夫妻特權(quán)

(thehusband-wifeprivilege),或配偶特權(quán)(thespouseprivilege);在大陸法系或大陸法系淵源的國(guó)家和地區(qū),該特權(quán)包括在因個(gè)人原因或近親屬關(guān)系而享有的拒絕作證權(quán)范圍內(nèi),此均系證人作證豁免權(quán)的范圍。如德國(guó)有此類規(guī)定:凡證人遇特定婚姻關(guān)系或親屬關(guān)系的,有權(quán)拒絕作證。而在美國(guó),婚姻特權(quán)包括拒絕提出不利對(duì)方的證據(jù)權(quán)和夫妻間的談話守秘權(quán)。賦予夫妻和親屬之間的作證豁免權(quán),是世界各國(guó)證據(jù)立法的普遍趨勢(shì)。這對(duì)維護(hù)人們正常的倫理道德觀,不無(wú)益處。借用華爾茲的話說(shuō),這種豁免的一個(gè)基本理由是:“社會(huì)期望通過(guò)保守秘密來(lái)促進(jìn)某種關(guān)系。社會(huì)極度重視某些關(guān)系,寧愿為捍衛(wèi)保守秘密的性質(zhì),其于不惜舍去與案件結(jié)局關(guān)系的重大情報(bào)?！?/p>

賄賂犯罪中,對(duì)其知情配偶應(yīng)享有證人豁免權(quán),可以拒絕作證。但此項(xiàng)證人,如放棄權(quán)利,不拒絕證言時(shí),法院系其供述為判決基礎(chǔ),自非違法。而在家庭型共同賄賂案件中,其配偶已成為賄賂案件中的共犯,自然不具有配偶拒證之特權(quán),只得適用強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度。

三、對(duì)我國(guó)在賄賂類案件中的強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度的反思與重構(gòu)

資料表明,從1998年至2000年6月,廣東省各級(jí)人民法院受理一審受賄案件968件,涉及1065人,而行賄案件卻少得可憐,只有43件49人,被稱為對(duì)偶性犯罪的受賄與行賄,前者被提起公訴的數(shù)量是后者的49倍①,二者數(shù)量如此懸殊,除可能有一人向多人行賄原因外,對(duì)行賄人網(wǎng)開(kāi)一面是一個(gè)重要原因。為了保證行賄人能夠作證,往往對(duì)行賄人采取特殊的刑事政策,我國(guó)目前并無(wú)立法層面上的刑事免責(zé)制度,刑事訴訟法規(guī)定的酌定不起訴制度和坦白從寬刑事政策在具體的司法操作中,具有與刑事免責(zé)制度相似的效果。我國(guó)《刑法》第390條第2款:“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的,可以減輕處罰或者免除處罰?！钡?92條第2款規(guī)定:“介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交待介紹賄賂行為的,可以減輕處罰或者免除處罰。”第67條和第68條規(guī)定的自首和立功制度,都規(guī)定了“刑事免責(zé)”的刑事政策。我國(guó)《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定:“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定,不需要判處刑罰或者免除處罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。”這樣以免除處罰為根據(jù)的刑事免責(zé)進(jìn)行不起訴處理,就成為檢察機(jī)關(guān)突破行賄人心理防線,取得關(guān)鍵性口供的有效武器。

我國(guó)目前的酌定不起訴制度和坦白從寬政策與“強(qiáng)制作證”和“刑事免責(zé)”制度相比,有其自身立法不能克服的局限性和諸多不足,使得其在實(shí)踐中應(yīng)用受到很大的限制。具體局限性表現(xiàn)在以下幾方面:

首先,某些刑事免責(zé)由檢察機(jī)關(guān)作不起訴處理,行賄人的最終地位處于不確定狀況,不利于促使他們?nèi)鐚?shí)、徹底交待有關(guān)問(wèn)題。賄賂犯罪中,行賄行為和受賄行為具有密切的聯(lián)系,在查處受賄犯罪的時(shí)候,這類案件的特殊性決定了行賄人大多都構(gòu)成犯罪,其供述彼此都有切身的利害關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)行刑法上的規(guī)定,在行賄人被追訴前主動(dòng)坦白交待行賄行為的,要由有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況來(lái)決定是否減輕處罰或者免除處罰,進(jìn)而決定是否起訴。是否起訴決定權(quán)在檢察機(jī)關(guān),由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)情況而作出,最終地位的不確定狀況影響其如實(shí)交待和作證。

其次,強(qiáng)制作證無(wú)后盾保障,行賄人證詞時(shí)常出現(xiàn)不穩(wěn)定性。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第48條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)?！钡?3條規(guī)定:“?犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！弊C人不如實(shí)作證或不作證的有處罰性保障。由于行賄人如不作證或不如實(shí)作證沒(méi)有“強(qiáng)制作證”制度中的刑事處罰措施,加之當(dāng)事人地位的不穩(wěn)定,難以保證行賄人出庭一定如實(shí)作證,或出庭作證不翻供。

再次,相關(guān)制度不配套,坦白從寬承諾難以實(shí)現(xiàn)。刑罰的處罰決定權(quán)在于法官,我國(guó)目前未建立求刑權(quán)等一系列制度,對(duì)偵查人員對(duì)行賄人作出從輕處理承諾后而獲得其行賄證詞,后來(lái)難以兌現(xiàn)從輕處罰的許諾,讓被告有上當(dāng)受騙的感覺(jué),喪失了司法誠(chéng)信。這樣做明顯是短期行為,無(wú)異于殺雞取卵②。通過(guò)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的了解,我國(guó)在實(shí)踐中存在可稱謂無(wú)章可循的刑事免責(zé)制度,實(shí)際上是司法機(jī)關(guān)對(duì)證人不愿自我歸罪動(dòng)機(jī)的無(wú)可奈何的默許。在當(dāng)前,建立強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度有其緊迫性和必要性,通過(guò)立法摒棄實(shí)踐中的隨意性,保證證據(jù)的真實(shí)性和穩(wěn)定性,同時(shí)兼顧對(duì)人權(quán)的保障。

1.強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度符合司法效益原則。雖然對(duì)有罪的證人免除刑罰因而在一定程度上破壞了法律的統(tǒng)一性,但如果因缺少該證人的證言而使更為嚴(yán)重的犯罪行為無(wú)法追究則危險(xiǎn)更大。建立該種制度,正是為使國(guó)家犯罪懲治更具有適應(yīng)實(shí)際情況的必要彈性和活力,也是基于“兩害權(quán)衡取其輕”而進(jìn)行的利益選擇。

2.強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度有利于節(jié)約有限的司法資源。有效降低賄賂類案件的犯罪黑數(shù)。該制度是在強(qiáng)制作證制度的保障下獲得重要證據(jù),保證了證據(jù)的真實(shí)性和穩(wěn)定性,從而消除成功指控重大犯罪過(guò)程中的證明障礙,有效降低偵控成本,并能有效指控犯罪,提高對(duì)賄賂類案件的偵破率,降低賄賂類案件的犯罪黑數(shù)。

3.強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度有利于司法公正,有效防止司法腐敗?！瓣?yáng)光是最好的防腐劑”,建立該制度可以讓對(duì)污點(diǎn)證人的刑事免責(zé)在公開(kāi)透明條件下進(jìn)行,防止司法人員不當(dāng)行使自由裁量權(quán),有效防止暗箱操作。

4.強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度有利于保障人權(quán),是國(guó)際潮流發(fā)展的需要。反對(duì)自我歸罪特權(quán)是基于對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù),我國(guó)于1998年10月已經(jīng)簽署的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款明確規(guī)定,公民有權(quán)不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或被強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。這種權(quán)利的設(shè)置對(duì)案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)具有相當(dāng)?shù)淖璧K。通過(guò)建立強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度,能較好地調(diào)和人權(quán)保障和真實(shí)發(fā)現(xiàn)的矛盾,與世界潮流接軌。

我國(guó)強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度的建構(gòu),可以考慮不改變現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)上,制訂《防止貪污賄賂法》,在特殊法中加以規(guī)定強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度。前文已論述該制度已經(jīng)成為國(guó)際司法的一種通行做法,并且不少國(guó)家就是在其反貪污法律中加以規(guī)定,如澳大利亞、新西蘭、印度、加拿大、新加坡等。比如《:新加坡1970年防止賄賂法》第36條規(guī)定“:任何被要求提供證言的人員,當(dāng)法院認(rèn)為他在合法訊問(wèn)中真實(shí)和全面揭發(fā)了全部事實(shí),應(yīng)當(dāng)有權(quán)得到由法官或?qū)徟泄俸炇鸬淖C明書,從而表明在本案中他在訊問(wèn)中真實(shí)和全面地揭發(fā)了全部事實(shí),該證書應(yīng)當(dāng)排除就所有這些事項(xiàng)對(duì)他進(jìn)行的任何追訴?！毙枰M(jìn)一步說(shuō)明的是,強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)作為一項(xiàng)限制性權(quán)力,建立該制度的國(guó)家均對(duì)其運(yùn)用加以限制,只運(yùn)用于特殊的證人,即只能是法律特殊規(guī)定的若干性質(zhì)的案件中的作證的人,而且這些證人所證明的犯罪應(yīng)比證人自身所涉嫌的犯罪更為嚴(yán)重。

強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度是公共利益和個(gè)人利益,打擊犯罪和保障人權(quán)發(fā)生沖突后的調(diào)和,與公法的不可交易性的傳統(tǒng)觀念必然發(fā)生沖突,與社會(huì)的主流價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范存在相當(dāng)大差距。李學(xué)燈指出:“?證人的本身為免除自己犯罪而拒絕證言,自屬符合不得自證其罪之本義,惟此則有背于中國(guó)另一傳統(tǒng)之觀念,即對(duì)于犯罪者本身,則重視首實(shí),為親屬有罪相為隱,適居于相反之地位。?民間對(duì)于此一法則真正之涵義至為隔閡。判決例于此亦毫無(wú)發(fā)展,實(shí)例上因仍保持重視首實(shí)之觀念?！币虼?該制度必須限定在隱秘性強(qiáng),證明犯罪的其它證據(jù)相對(duì)較少的賄賂等犯罪中適用。

從前文論述中我們可以看到,我國(guó)建立強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度有以下幾個(gè)應(yīng)注意的問(wèn)題:

第一,強(qiáng)制作證的啟動(dòng)權(quán)在于控方。在我國(guó)而言就是人民檢察院,由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況,決定是否啟動(dòng)強(qiáng)制作證。

第二,強(qiáng)制作證的審批權(quán)應(yīng)嚴(yán)格控制。根據(jù)世界其他國(guó)家的操作情況,我國(guó)強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)的審批應(yīng)由法官?zèng)Q定,為確保證人心中有數(shù),保證其作證的真實(shí)性和穩(wěn)定性,應(yīng)發(fā)給當(dāng)事人相應(yīng)的證明其已如實(shí)作證的司法文書。

第三,強(qiáng)制作證需要處罰措施作保障。一旦檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)強(qiáng)制作證獲得法院批準(zhǔn)后,當(dāng)事人必須如實(shí)作證,否則就應(yīng)受到相應(yīng)刑事處罰。根據(jù)我國(guó)目前的刑法規(guī)定,可考慮適用妨礙公務(wù)罪進(jìn)行處罰。

第四,刑事免責(zé)的主動(dòng)權(quán)在于當(dāng)事人。當(dāng)法院和檢察院對(duì)是否免責(zé)只能啟動(dòng)和批準(zhǔn),一旦行賄人如實(shí)供述并作證,就應(yīng)當(dāng)獲得刑事免責(zé)的處理。

第五,有必要建立罪行豁免制度。罪行豁免有利于保證證人作證的真實(shí)性和穩(wěn)定性。罪行豁免讓行賄人無(wú)后顧之憂,加之強(qiáng)制作證的處罰保障,使其必須如實(shí)作證。

在懲處賄賂犯罪中立法建立強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度,無(wú)疑是賦予檢察機(jī)關(guān)偵破賄賂犯罪的有力武器,可以有效降低隱形的賄賂犯罪的比例,更有力打擊受賄行為,同時(shí)兼顧人權(quán)保障?？傊?建立強(qiáng)制作證與刑事免責(zé)制度,具有現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐意義和深遠(yuǎn)的歷史意義,但是需要指出的是,該制度涉及許多重要的法律問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。

注釋：

①參見(jiàn)賴顥寧《高檢院最近聯(lián)合發(fā)文:對(duì)行賄分子同樣要嚴(yán)打》

②關(guān)于司法誠(chéng)信問(wèn)題,參見(jiàn)龍宗智.欺騙與刑事司法行為的道德界定J..法學(xué)研究,(141)

參考文獻(xiàn):

1.吳明磊.對(duì)受賄案件辦案難的法律思考J..人民檢察,2002,(4):10.

2.龍宗智.嚴(yán)處行賄與“網(wǎng)開(kāi)一面”.

3.王進(jìn)喜.刑事證人證言論M..北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002.162.

4.武功.日本的賄賂犯罪及其預(yù)防J..中國(guó)刑事法雜志,(38):90.

5.王洪宇.賄賂犯罪的證據(jù)特點(diǎn)及證據(jù)適用規(guī)則J..人民檢察,2000,(9):16.

6.王世海.美國(guó)的賄賂罪———實(shí)體法與程序法M..北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

7.BrownV.Walker,161v.s.591(1896).

8.Kastigar.V.UnitedStates,406v.s.477(1972).9..美.喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全M..何家弘等譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1993.173.

10.李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究M..臺(tái)北:五南圖書出版公司,1998.

11.李偉.英國(guó)刑事證據(jù)法評(píng)介A..何家弘.證據(jù)學(xué)論壇(第二卷)C..北京:中國(guó)檢察出版社,2001.540.

12.齊樹(shù)潔.英國(guó)證據(jù)法.Z..廈門:廈門大學(xué)出版社,2002.288.

13.張健.“家庭型”共同受賄犯罪的認(rèn)定J..檢察日?qǐng)?bào),2002-01-11(3).

14.房保國(guó).證人作證豁免權(quán)探析J..法律科學(xué),2001,(4):116.

15.唐風(fēng).國(guó)外證人權(quán)利保障權(quán)論壇J..人民檢察,1999,(3):61