小議罪犯勞動(dòng)的價(jià)值假定

導(dǎo)語：小議罪犯勞動(dòng)的價(jià)值假定一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】罪犯勞動(dòng)具有何種價(jià)值，在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，而對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存廢，罪犯勞動(dòng)應(yīng)具有何種權(quán)利以及勞動(dòng)改造的行刑方式的評(píng)價(jià)等諸多問題的解決都亟待于對(duì)罪犯勞動(dòng)價(jià)值的既定評(píng)價(jià)。對(duì)罪犯勞動(dòng)的懲罰、教育、經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行假定，對(duì)實(shí)踐中的諸多問題進(jìn)行分析，進(jìn)而得出勞動(dòng)教養(yǎng)制度和死刑應(yīng)當(dāng)廢除，勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)成為最廣泛和有效的行刑方式，罪犯勞動(dòng)應(yīng)給予全額的報(bào)酬。

【關(guān)鍵詞】罪犯勞動(dòng)；價(jià)值評(píng)價(jià)；價(jià)值假定；問題分析

1問題的提出：實(shí)踐呼吁對(duì)罪犯勞動(dòng)的價(jià)值評(píng)價(jià)

《違法行為矯正法》列入了立法規(guī)劃，這使得學(xué)界乃至社會(huì)各界對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的重新關(guān)注。而對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的審視就不得不理清它和勞動(dòng)、勞動(dòng)改造之間的千絲成萬縷的關(guān)系，問題在于：

(1)勞動(dòng)具有怎樣的性質(zhì)和功能？勞動(dòng)是人類最重要的實(shí)踐活動(dòng)，勞動(dòng)推動(dòng)人類的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展。馬克思在談到勞動(dòng)的偉大作用時(shí)指出：人類“通過生產(chǎn)而發(fā)展和改造著自身，造成新的力量和新的概念，造成新的交往方式，新的需要和新的語言。”[1]勞動(dòng)創(chuàng)造人、勞動(dòng)塑造人、勞動(dòng)提高人，但不同形式的勞動(dòng)是否有著不同的性質(zhì)和價(jià)值？

2、勞動(dòng)以相同的方式在勞動(dòng)教養(yǎng)和勞動(dòng)改造中體現(xiàn)著不同的特征和性質(zhì)。有人認(rèn)為，通過對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史考察并不難發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)教養(yǎng)既是一種強(qiáng)制教育改造的一種措施，也是安置就業(yè)的一種辦法。勞動(dòng)改造中的罪犯勞動(dòng)則是要體現(xiàn)監(jiān)獄或勞動(dòng)改造原則中的懲罰與改造相結(jié)合的方針。那么，同樣方式的勞動(dòng)是否真的會(huì)在不同的制度中具有不同的性質(zhì)及價(jià)值呢？而對(duì)這些問題的解答，則需要人們對(duì)罪犯勞動(dòng)的價(jià)值評(píng)價(jià)。

2價(jià)值假定：罪犯勞動(dòng)具有懲罰、教育、經(jīng)濟(jì)價(jià)值

2.1罪犯勞動(dòng)的懲罰、教育及經(jīng)濟(jì)價(jià)值的假定

“價(jià)值是客體對(duì)主體人的意義，是客體對(duì)于人的需要的滿足；也是人關(guān)于客體的絕對(duì)超越指向。價(jià)值的主體是人，或人的延伸與結(jié)合——社會(huì)，而不是物。價(jià)值的客體主要是物或事，物是指哲學(xué)意義上的物，可能是物質(zhì)形態(tài)的，也可能是意識(shí)形態(tài)的?！盵2]有人認(rèn)為，罪犯勞動(dòng)，是為了實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)改造之目的，即通過強(qiáng)制勞動(dòng)的實(shí)踐，促使其觀念的轉(zhuǎn)變，矯正惡習(xí)、發(fā)展能力、增長(zhǎng)體質(zhì)，即體現(xiàn)著教育價(jià)值。有人認(rèn)為行刑的本質(zhì)是懲罰，而罪犯勞動(dòng)是行刑的一種方式或手段，自然也體現(xiàn)著懲罰的性質(zhì)。所以，罪犯勞動(dòng)具有懲罰的價(jià)值。也有人認(rèn)為，“在我國(guó)，對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰懲罰，不是為懲罰而懲罰，而主要是作為改造罪犯的前提和手段來運(yùn)用的。對(duì)罪犯采用勞動(dòng)改造的手段，就必須講究經(jīng)濟(jì)效益。否則罪犯的生產(chǎn)勞動(dòng)就難以繼續(xù)?！盵3]即罪犯勞動(dòng)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但也有學(xué)者認(rèn)為，“奴隸社會(huì)的罪犯勞動(dòng)由于完全建立在懲罰和報(bào)復(fù)的刑罰思想上，因而是有明顯的報(bào)應(yīng)性；封建社會(huì)的罪犯勞動(dòng)具有明顯的壓榨性；資本主義社會(huì)的罪犯勞動(dòng)具有理論與實(shí)踐的二律背反性，而社會(huì)主義的罪犯勞動(dòng)是建立在改造刑基礎(chǔ)之上，改造罪犯思想；矯正罪犯惡習(xí)；培養(yǎng)罪犯技能，使罪犯成為守法公民是罪犯勞動(dòng)的根本目的，故而是具有改造性和造就性。”[4]更有人認(rèn)為，如果罪犯勞動(dòng)具有懲罰價(jià)值，那么行刑方式具有懲罰性是否加重了刑罰本身，而超越了刑罰本身的痛苦。我國(guó)的罪犯勞動(dòng)具有矯正功能，教育功能，而不明顯具有懲罰和經(jīng)濟(jì)功能。鑒于對(duì)罪犯勞動(dòng)的價(jià)值存爭(zhēng)議。無法達(dá)成一致，然而矯正功能和教育功能具有一致性。所以筆者假定我國(guó)的罪犯勞動(dòng)具有懲罰、教育和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以對(duì)實(shí)踐中的一系列問題更好地進(jìn)行分析。

2.2罪犯勞動(dòng)價(jià)值假定的意義

對(duì)罪犯勞動(dòng)價(jià)值的假定，可以避免對(duì)其相關(guān)的問題討論之前對(duì)其前提條件的爭(zhēng)論不休。罪犯勞動(dòng)的價(jià)值既定乃是解決勞動(dòng)的性質(zhì)、勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)，罪犯勞動(dòng)相關(guān)權(quán)利以及勞動(dòng)教養(yǎng)制度和勞動(dòng)改造制度的出路之關(guān)鍵所在。要對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)和勞動(dòng)改造進(jìn)行辯證，首先就得解決兩者中的勞動(dòng)是否具有相同的性質(zhì)，本質(zhì)和目的。對(duì)罪犯勞動(dòng)價(jià)值的假定也是論證罪犯勞動(dòng)是否應(yīng)給予報(bào)酬的絕癥所在。

3出路：罪犯勞動(dòng)價(jià)值假定下的問題分析

如果罪犯勞動(dòng)具有上述假定的懲罰、教育和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的話，那么勞動(dòng)的本質(zhì)就應(yīng)該是懲罰與教育的統(tǒng)一，改造罪犯與創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的統(tǒng)一，是報(bào)應(yīng)主義與功利主義的統(tǒng)一。罪犯勞動(dòng)的價(jià)值決定著現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題的出路和改革方向。

3.1勞動(dòng)具有懲罰價(jià)值的假定下，勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的合理性令人質(zhì)疑

“我國(guó)刑罰的配制是由對(duì)犯罪行為的懲罰性和對(duì)罪犯的改造性兩個(gè)內(nèi)在屬性構(gòu)成。這兩個(gè)屬性緊密結(jié)合，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一體。在這個(gè)統(tǒng)一體里，懲罰性是具有較深層的刑罰本質(zhì)，改造性是較淺層的刑罰本質(zhì)”。[5]刑罰這種本質(zhì)決定著實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)的手段的懲罰性。罪犯勞動(dòng)是實(shí)現(xiàn)刑罰的行刑方式，具有強(qiáng)制性。而強(qiáng)制性則是沒有選擇的自由，則有痛苦性，痛苦是種惡，讓勞動(dòng)具有痛苦，則是一種懲罰。既然勞動(dòng)具有強(qiáng)制性的痛苦，是種惡，那么在勞動(dòng)改造和勞動(dòng)教養(yǎng)中的勞動(dòng)有何區(qū)別？有人認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)是行政強(qiáng)制性措施，其對(duì)象是違法者，時(shí)間為1至3年，而勞動(dòng)改造是招待刑罰的方式，對(duì)象是犯罪人，時(shí)間據(jù)刑罰的長(zhǎng)短不一。勞動(dòng)教養(yǎng)中的勞動(dòng)是種強(qiáng)制性措施，其勞動(dòng)也具有強(qiáng)制性，沒有選擇的自由，這種失去選擇自由的勞動(dòng)就會(huì)給該勞動(dòng)者帶來痛苦，這就和罪犯勞動(dòng)并無二異；加之，國(guó)務(wù)院1957年8月1日的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》指出：勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，是我國(guó)特定歷史條件下產(chǎn)生的用于解決一些特定人員勞動(dòng)就業(yè)問題的行政強(qiáng)制措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種辦法。而勞動(dòng)教養(yǎng)的懲罰性勞動(dòng)的異化與勞動(dòng)教養(yǎng)設(shè)立的安置就業(yè)的目的相違背；再之，勞動(dòng)教養(yǎng)的定位是實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，罪犯勞動(dòng)改造是勞改機(jī)關(guān)通過強(qiáng)制罪犯參加生產(chǎn)勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)改造他們成為新人的活動(dòng)。1954年的《勞動(dòng)改造條例》應(yīng)當(dāng)貫徹懲罰管制與思想改造相結(jié)合，勞動(dòng)生產(chǎn)與政治教育相結(jié)合的方針，即都是通過具有懲罰性的勞動(dòng)來實(shí)現(xiàn)最終改造人的目的。所以才有人會(huì)認(rèn)為，“勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)際上已經(jīng)為一種刑事處罰?！?/p>

既然勞動(dòng)教養(yǎng)已經(jīng)成為一種刑罰措施，而實(shí)際又存在與此相同的勞動(dòng)改造行刑方式，加之其存在的“實(shí)體上違背罪刑法定原則；程序上違背程序正義的要求，復(fù)議程序的司法救濟(jì)的缺失。”[7]等諸多的問題。勞動(dòng)教養(yǎng)的存在合理性就不得不令人置疑。

3.2勞動(dòng)具有教育（矯正）價(jià)值的假定下，勞動(dòng)應(yīng)成最為廣泛的行刑方式，并且死刑應(yīng)當(dāng)廢除

我國(guó)刑法第46條規(guī)定，“被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場(chǎng)所執(zhí)行；凡有勞動(dòng)能力的，都應(yīng)當(dāng)參加勞動(dòng)，接受教育和改造。”聯(lián)合國(guó)第一屆預(yù)防犯罪待遇大會(huì)通過的關(guān)于監(jiān)獄勞動(dòng)的建議指出：“監(jiān)獄勞動(dòng)不應(yīng)被視作附加刑罰，而是一種有利于恢復(fù)罪犯適應(yīng)能力，為其從事某種職業(yè)作準(zhǔn)備；培養(yǎng)他們良好的勞動(dòng)習(xí)慣；防止游手好閑和放蕩不羈的措施?！盵8]那么罪犯勞動(dòng)就有矯正、教育、預(yù)防之價(jià)值。除了行刑的本質(zhì)在于懲罰之外，人們還主張行刑的目的在于處遇（矯正、改造、復(fù)歸）。而勞動(dòng)是行刑的最基本的內(nèi)容，因?yàn)椤爸挥袆趧?dòng)才最能夠?qū)⒂嘘P(guān)行刑的法律主義，科學(xué)主義，人間主義有機(jī)地結(jié)為一體?！薄笆苄倘素?fù)有接受刑罰之義務(wù)，而這一事實(shí)并不能成為妨礙受刑人和一般人一樣的勞動(dòng)作為基本生活內(nèi)容的根據(jù)；勞動(dòng)對(duì)于受刑人維持身心健康，養(yǎng)成良好的生活習(xí)慣十分有益；有意義的勞動(dòng)是維持監(jiān)獄秩序的最強(qiáng)手段；勞動(dòng)是受刑人體會(huì)或體驗(yàn)人間交往的重要過程；勞動(dòng)是維持受刑人與一般人的同質(zhì)性，保持監(jiān)獄與社會(huì)的一體化的重要方法?！薄霸俅?，勞動(dòng)改造要求懲罰與教育相結(jié)合，不僅注重勞動(dòng)這一物質(zhì)活動(dòng)，而且也強(qiáng)調(diào)思想這一精神要素。”[9]在刑罰整體趨輕的當(dāng)今世界，教育刑必然成為未來刑罰的主要方式，教育刑的目的即改造犯罪，使其重新為人。同志認(rèn)為“人是可以改造的，絕大多數(shù)罪犯也是可以改造的……，只要改變社會(huì)存在，即改變實(shí)踐活動(dòng)的內(nèi)容就可以矯正犯罪者對(duì)社會(huì)存在的歪曲反映，從而使罪犯成為新人?！盵10]而“罪犯勞動(dòng)又具有矯正惡習(xí)，培養(yǎng)罪犯的健康情感及重塑罪犯觀念之功能?！盵11]即教育矯正價(jià)值。那么勞動(dòng)就應(yīng)成為最為基礎(chǔ)、最為廣泛的行刑手段。而未來的刑罰不是為了懲罰犯罪，而是改造犯罪，更大程度上的關(guān)心罪犯的社會(huì)復(fù)歸。加之罪犯是可以改造的，那么以報(bào)復(fù)和消滅罪犯的死刑，順應(yīng)時(shí)代之需求也應(yīng)廢除。

3.3勞動(dòng)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的假定下，罪犯勞動(dòng)應(yīng)給予全額的勞動(dòng)報(bào)酬

勞動(dòng)必定能創(chuàng)造財(cái)富，所以勞動(dòng)必定有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。罪犯的勞動(dòng)并不同其身份而改變其勞動(dòng)本身的價(jià)值，所以罪犯勞動(dòng)也同樣創(chuàng)造價(jià)值。勞動(dòng)的價(jià)值要通過其等價(jià)交換來體現(xiàn)。罪犯勞動(dòng)是一種刑罰的執(zhí)行手段，并不是刑罰本身，其勞動(dòng)也并因?yàn)樽锓钢矸荻鴨适r(jià)值。那么罪犯就應(yīng)獲得勞動(dòng)的等價(jià)報(bào)酬。罪犯勞動(dòng)從而獲得勞動(dòng)報(bào)酬，是世界上絕大多數(shù)國(guó)家的通行做法。但有人認(rèn)為：“就目前我們監(jiān)獄所組織的罪犯勞動(dòng)而言，罪犯的勞動(dòng)基本上是無償?shù)?。即便是試行罪犯工資制的少數(shù)單位，那種報(bào)酬也只是象征性的，與罪犯所付出的勞動(dòng)是無法比擬的。”[12]罪犯勞動(dòng)是行刑之手段，而勞動(dòng)所得是這種手段所產(chǎn)生的孳生物，勞動(dòng)是種權(quán)利，也是種義務(wù)，勞動(dòng)的性質(zhì)并不因人而異。所以罪犯的合法勞動(dòng)就應(yīng)獲得合法且對(duì)等的報(bào)酬。否則，罪犯勞動(dòng)就成為了監(jiān)獄企業(yè)營(yíng)利的手段，那么超強(qiáng)度勞動(dòng)在利益驅(qū)動(dòng)下就在所難免。罪犯的人權(quán)就難以得到保障。有人認(rèn)為，“罪犯勞動(dòng)的報(bào)酬的性質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)與普通公民之間還是存在著配制性的區(qū)別?！盵13]也有人認(rèn)為，即便支付罪犯的勞動(dòng)報(bào)酬也只應(yīng)付部分，而部分則應(yīng)用來維持監(jiān)獄的運(yùn)行。減輕坐吃山空的危機(jī)。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)欠妥，正如上文所述，勞動(dòng)本身的性質(zhì)及其創(chuàng)造的價(jià)值并不因其主體的身份而改變，那么其等價(jià)有償?shù)膭趧?dòng)規(guī)律就不應(yīng)違背，就應(yīng)支付罪犯等價(jià)的勞動(dòng)報(bào)酬，因?yàn)樽锓父冻隽送鹊膭趧?dòng)代價(jià)。而監(jiān)獄的運(yùn)行費(fèi)用，是由國(guó)家保障的，監(jiān)獄是種懲罰犯罪的場(chǎng)所，不是福利院，所以不應(yīng)由其承受痛苦本身的罪犯來承擔(dān)施予痛苦的成本。無論出于鼓勵(lì)罪犯勞動(dòng)，還是出于社會(huì)主義的罪犯勞動(dòng)不是剝削性的本質(zhì)考慮，罪犯都應(yīng)獲得全額的勞動(dòng)之報(bào)酬。更有人認(rèn)為，可以扣留其部分勞動(dòng)所得來補(bǔ)償被害人，這種觀點(diǎn)是對(duì)被害人的誤讀。首先，被害人的補(bǔ)償并不僅限于物質(zhì)上的，而更主要的是出于精神上的援助；其次，被害人提出的民事賠償是通過民事訴訟或刑事附帶民事訴訟的法律程序來實(shí)現(xiàn)的，而其支付者，是加害人本人，而無需監(jiān)獄參與或代勞；再次，被害人并不限于直接的受害人本身，廣義的被害人包括作為第二被害人的受害和加害雙方及親屬。所以，筆者認(rèn)為，如果罪犯勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值假定成立，那么罪犯勞動(dòng)不僅應(yīng)當(dāng)獲得報(bào)酬，而更應(yīng)當(dāng)獲得全額的報(bào)酬。

參考文獻(xiàn):

[1]馬克思恩格斯全集（第46卷）（上冊(cè)）[M].北京：人民出版社，1972.494.

[2]卓澤淵.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.107.

[3]楊顯光、夏宗素.勞動(dòng)改造學(xué)[M].成都：四川人民出版社，1992.2.

[4]周雨臣.罪犯勞動(dòng)專論[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2005.2.

[5][11]張全仁、翟中東.監(jiān)獄行刑學(xué)[M].北京：中國(guó)物價(jià)出版社，2003.28.240.

[6]李小群.論勞動(dòng)教養(yǎng)的刑事處罰性質(zhì)[J].勞改勞教理論研究，1991（3）.

[7]陳瑞華.勞動(dòng)教養(yǎng)的歷史考察與反思[A].儲(chǔ)槐植、陳興良、張紹彥.理性與秩序：中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度研究[C].北京：法律出版社，2002.17.

[8]中華人民共和國(guó)司法部.外國(guó)監(jiān)獄法規(guī)條文分解（下冊(cè)）[Z]，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1990.314.

[9]王云海.“法治式勞動(dòng)改造”論[J].中國(guó)刑事法雜志，2002（5）.

[10]選集（第1卷）[M].北京：人民出版社1991.296.

[12]高文.未來十年我們打造什么樣的監(jiān)獄[J].犯罪與改造研究，2003（1）.

[13]魯蘭.中日矯正理念與實(shí)務(wù)比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.71.