案例教學(xué)法新穎性探究

導(dǎo)語：案例教學(xué)法新穎性探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：當(dāng)前刑法案例教學(xué)中存在案例材料缺乏概括、案例陳舊、案例單一等問題，對(duì)此，本文提出應(yīng)努力從案例的概括性、新穎性及類比設(shè)例運(yùn)用三個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)，從而取得刑法課堂教學(xué)的最佳效果。

關(guān)鍵詞：刑法案例教學(xué)法概括性新穎性類比設(shè)例

在刑法學(xué)課堂教學(xué)過程中，使用案例幫助學(xué)生理解、強(qiáng)化知識(shí)已經(jīng)得到了普遍的認(rèn)同，有的刑法教科書也穿插了一些案例，但是，我們還需要深化刑法案例法教學(xué)的研究，重視并解決當(dāng)前存在的問題，將案例的概括性、新穎性、類比設(shè)例運(yùn)用提升到一定的高度。

一、概括性。

刑法學(xué)課堂中使用的案例既有學(xué)者們杜撰的，又有來自現(xiàn)實(shí)生活的。對(duì)于生活中發(fā)生的案例，有些講授者習(xí)慣于將整篇報(bào)道（包括故事的細(xì)枝末節(jié)）拿到課堂上使用。比如對(duì)于轟動(dòng)一時(shí)的組織男性案，有的老師可能會(huì)以《在倫理與法律邊緣游蕩———南京同性案審判紀(jì)實(shí)》［1］這篇報(bào)道為案例來講授、討論該案是否構(gòu)成組織罪。《刑法案例分析》等書更是如此，將案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、具體事件一五一十地交代、描述得清清楚楚。其實(shí)大可不必如此，一會(huì)浪費(fèi)寶貴的課堂時(shí)間，因?yàn)殚喿x完這些詳細(xì)的案件一般要花費(fèi)幾分鐘到十幾分鐘的時(shí)間；二會(huì)讓學(xué)生對(duì)細(xì)節(jié)描述產(chǎn)生興趣，因?yàn)楹芏圊柢E案件堪比一流小說，無疑會(huì)分散注意力，背離案例教學(xué)的目的。對(duì)于上述案例，老師完全可以對(duì)案件進(jìn)行概括：在南京，發(fā)生了有人組織男性向其他男性的案件，請(qǐng)問這是否構(gòu)成“組織罪”。這樣就使案例的特異之處凸顯，使學(xué)生的注意力都放在組織“男性”，該行為是不是刑法第三百五十八條“組織他人”的行為。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，組織只能組織“女性”，但隨著時(shí)代的發(fā)展，出現(xiàn)了組織男性的事件，有礙社會(huì)風(fēng)化，有進(jìn)行刑法規(guī)制的必要。刑法中使用了“組織他人”，“他人”就包括男人和女人，因此該罪成立。如果真的有必要讓學(xué)生了解案件具體情況，老師應(yīng)提前推薦學(xué)生課下閱讀，在課堂教學(xué)時(shí)再進(jìn)行概括。

二、新穎性。

我們習(xí)慣案例教學(xué)，使用的案例往往都是常態(tài)化案例，不利于強(qiáng)化知識(shí)，不利于學(xué)生開拓視野，因而關(guān)注、引進(jìn)新穎案例十分重要。如在講授什么是“非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪”時(shí)，河北發(fā)生制造土大炮的事件，引發(fā)各社會(huì)媒體的討論：“土大炮”是槍支、彈藥，還是爆炸物？若教師采用這個(gè)新穎案例，便會(huì)加深學(xué)生對(duì)槍支、彈藥、爆炸物的更深層次的理解。雖然制造土大炮的危害性比制造槍支、彈藥、爆炸物嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)受到處罰，不應(yīng)存在輕行為受處罰重行為不受處罰的問題，但真正面對(duì)這種情況時(shí)也不能說刑法有漏洞，而是如何解釋刑法的問題，因?yàn)橥链笈诩瓤衫斫鉃闃屩в挚衫斫鉃楸ㄎ铩Ｍㄟ^這一案例，學(xué)生發(fā)散了思維，加深了對(duì)所學(xué)知識(shí)的理解。又如對(duì)于“緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源”，有的教材僅涉及自然災(zāi)害險(xiǎn)、動(dòng)物的侵襲、人的行為等，即來自避險(xiǎn)人以外的危險(xiǎn)。即使雖然談到人的生理、病理原因也是危險(xiǎn)來源，但也只是簡單地舉疾病、饑餓等例子。其實(shí)教師可引用這則案例：“尿急的路人不經(jīng)同意，擅自進(jìn)入私人診所的廁所方便，是否無故侵入建筑物。”［2］因此可見，緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)源不僅僅包括避險(xiǎn)人以外的危險(xiǎn)，還包括來自避險(xiǎn)人自身的危險(xiǎn)。來自避險(xiǎn)人自身的危險(xiǎn)不僅僅有常見的疾病、饑餓，還有尿急、屎急等情況。又如對(duì)于重婚罪，有學(xué)生會(huì)認(rèn)為是一個(gè)登記婚在前，后又有了登記婚或者事實(shí)婚的情況。教師若引用下則案例，就會(huì)使學(xué)生對(duì)重婚罪有正確的認(rèn)識(shí)：甲男已登記結(jié)婚，但甲男是同性戀者，對(duì)其妻根本無感情，于是甲男又與同性戀者乙男公開舉辦了婚禮，之后甲男與乙男公開以夫妻生活，問甲男是否構(gòu)成重婚罪？同性戀合法化的國家日趨增多，承認(rèn)或者默認(rèn)同性戀行為的更不在少數(shù)。從這種趨勢來看，同性戀存在有其客觀現(xiàn)實(shí)性，不能因?yàn)槲覀兊牟魂P(guān)注或者不習(xí)慣而否認(rèn)這種現(xiàn)象的存在。即使在我國，盡管同性戀者不能根據(jù)婚姻法登記結(jié)婚（婚姻法第五條：結(jié)婚必須男女雙方完全自愿），但舉行同性戀婚禮的報(bào)道也是屢見不鮮。可見，已婚之人如果又與他（她）人結(jié)成同性戀夫妻，依然侵害了一夫一妻制度，更重要的是侵害了第一婚姻相對(duì)方的配偶權(quán)，這種情況應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為構(gòu)成重婚罪。刑法案例一定要有新穎性，這樣才能促使理論的升華。“非常態(tài)的事例盡管罕見卻常常為學(xué)者津津樂道，占了學(xué)說很大的篇幅。這不是賣弄也不是獵奇，而是學(xué)說需要通過極端事例的檢驗(yàn)”。［3］就像一個(gè)人吃再多的蘋果，也只知道蘋果的味道。如果你給他一個(gè)蘋果，之后再給一個(gè)香蕉、一個(gè)菠蘿，那么他就會(huì)知道有不同的水果，而不同的水果有不同的味道。

三、類比設(shè)例。

類比設(shè)例是指在課堂教學(xué)或者從事研究的過程中，當(dāng)對(duì)一個(gè)具體的案件事實(shí)進(jìn)行抽象概括、準(zhǔn)確定性之后，對(duì)該案件中的相關(guān)因素有意識(shí)地改變，從而得出不同結(jié)論的一種案例教學(xué)方法。毫無疑問，類比設(shè)例法相比較于案例的概括性、新穎性教學(xué)法是一種更高層次的要求。它首先要求具有問題意識(shí)，要接受現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜、變化萬千的事實(shí)。其次要具備完善的刑法知識(shí)儲(chǔ)備、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹R(shí)體系、開放的思維視野。現(xiàn)實(shí)情況的差異、刑法規(guī)定的多元，使得乍看很類似的行為（當(dāng)然是在直觀的生活層面上）在刑法上會(huì)被認(rèn)定為不同的行為。如，某甲因與乙有仇，所以在為乙修理汽車之機(jī)，故意破壞汽車的剎車片，致使乙發(fā)生交通事故。毫無疑問，甲構(gòu)成破壞交通工具罪。是不是所有破壞交通工具的行為都會(huì)被認(rèn)定為破壞交通工具罪呢？答案是否定的。我們?cè)谄茐慕煌üぞ叩倪@一事實(shí)上進(jìn)行類比設(shè)例：某甲極為貧困，遂生仇富心理，于某晚攜水果刀在某小區(qū)劃車20余輛，被劃車輛均有一道從車頭至車尾的嚴(yán)重劃痕，問甲的劃車構(gòu)成破壞交通工具罪嗎？從生活層面看，甲的行為是破壞交通工具。但在刑法中，破壞交通工具是危害公共安全的犯罪，這就要求破壞交通工具的行為必須危害公共安全。如果破壞了交通工具但不會(huì)危害到公共安全，就不能認(rèn)定為該罪。公共安全是“不特定或者多數(shù)人的生命、身體的安全以及公共生活的平穩(wěn)和安寧”，［4］主要是不特定或者多數(shù)人的生命和身體安全，而公共生活的平穩(wěn)和安寧僅限于破壞廣播電信設(shè)施、公用電信設(shè)施所產(chǎn)生的結(jié)果。對(duì)于此案例，一般人會(huì)認(rèn)為劃車僅破壞了汽車的外觀，不會(huì)對(duì)公共安全產(chǎn)生危險(xiǎn)，所以劃車不能認(rèn)定為破壞交通工具罪，而應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。我們繼續(xù)以破壞汽車進(jìn)行類比設(shè)例，促進(jìn)學(xué)生進(jìn)行更積極的思考，有利于學(xué)生進(jìn)一步區(qū)別此罪與彼罪。如某甲因?qū)ζ嚥┪镳^服務(wù)不滿，某日攜鐵錘將一國寶級(jí)汽車文物砸壞，問對(duì)甲如何處罰？因該汽車已被國家認(rèn)定為珍貴文物，且終日存放于博物館，已經(jīng)不再作為交通工具目的使用，故該行為構(gòu)成故意損毀文物罪。現(xiàn)假設(shè)為保持這輛國寶級(jí)汽車文物的性能，汽車博物館決定派遣最謹(jǐn)慎、熟練的司機(jī)駕駛該汽車，不料另一汽車駕駛?cè)四臣滓蜻`反交通規(guī)則將該國寶級(jí)汽車文物撞壞，問甲構(gòu)成何罪？因甲在公共道路上不可能認(rèn)識(shí)到該汽車為珍貴文物，所以甲不構(gòu)成故意毀損文物罪，也不構(gòu)成過失壞損文物罪（過失要求行為性質(zhì)有認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)可能性）。甲違反交通規(guī)則，說明他意識(shí)到了可能發(fā)生交通肇事的結(jié)果，且這輛國寶級(jí)汽車文物的價(jià)值是客觀的，因而甲的客觀行為違反了交通規(guī)則，造成了較大的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪。通過對(duì)交通工具（汽車）的一組類比設(shè)例，我們區(qū)分不同情況，得出了成立不同犯罪的結(jié)論，從而使學(xué)生體驗(yàn)研究具體情況的重要價(jià)值，認(rèn)識(shí)到遇到案件不要急于下結(jié)論，要有開放的視野，多考慮一些相關(guān)罪名，從而得出最恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

對(duì)于刑法案例教學(xué)法，刑法講授者、研究者需朝著概括性、新穎性的方向努力，充分運(yùn)用案例類比設(shè)例法研究相似罪名，運(yùn)用大量簡短、新穎的案例多重類似設(shè)例來深化課堂教學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

［1］南方網(wǎng)。2004.3.30.

［2］林東茂。刑法縱覽（修訂五版）［M］。北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.80

［3］阮齊林。刑法學(xué)［M］。北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.前言10.

［4］張明楷。刑法學(xué)［M］北京：法律出版社，2007.515.