探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制

導(dǎo)語：探究刑罰執(zhí)行體制與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

刑罰執(zhí)行權(quán)與檢察執(zhí)行監(jiān)督權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力,刑罰執(zhí)行權(quán)是對(duì)生效司法裁判的執(zhí)行,更多體現(xiàn)為行政性質(zhì)的權(quán)力,具有主動(dòng)性、單一強(qiáng)制性與管理性的特點(diǎn);就被執(zhí)行人而言,被執(zhí)行人對(duì)刑罰執(zhí)行權(quán)具有服從性的特點(diǎn)。執(zhí)行監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)在刑罰執(zhí)行階段的體現(xiàn),是一種超然的第三者權(quán)力對(duì)執(zhí)行體系和執(zhí)行權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。兩權(quán)實(shí)際上具有不同的權(quán)屬性質(zhì),各有不同的目的和功能。根據(jù)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定,我國的法律監(jiān)督權(quán)和刑事訴訟起訴職權(quán)同屬于一個(gè)機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)來行使。現(xiàn)在檢察實(shí)務(wù)與理論部門的一些學(xué)者在研究檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)時(shí),往往下意識(shí)地將檢察機(jī)關(guān)依據(jù)訴訟規(guī)律所應(yīng)具有的訴訟職權(quán)與法律監(jiān)督性質(zhì)的監(jiān)督權(quán)等量齊觀,不作區(qū)分,這就造成對(duì)訴訟職權(quán)與監(jiān)督權(quán)相互的認(rèn)識(shí)混淆、功能混同,同一職能部門既完成訴訟職能也完成監(jiān)督職能,訴訟職權(quán)的行使就體現(xiàn)為監(jiān)督職權(quán)的運(yùn)用,監(jiān)督職權(quán)的實(shí)現(xiàn)依托訴訟職能的展開。這樣,勢(shì)必使遵循訴訟規(guī)律的訴訟職權(quán)被異化為具有監(jiān)督性質(zhì)的權(quán)力,出現(xiàn)訴訟職權(quán)的位階升高,破壞了訴訟規(guī)律的平衡與對(duì)抗特點(diǎn);同時(shí),監(jiān)督權(quán)通過訴訟職權(quán)的行使,也使得高位階的監(jiān)督權(quán),訴訟體系外的第三者監(jiān)督的權(quán)屬特質(zhì)被異化為訴訟內(nèi)的各項(xiàng)訴訟權(quán)力之間的制約與制衡,無形地降低了監(jiān)督權(quán)所應(yīng)具有的外在性、中立性、超然性的特點(diǎn)。為更好地研究訴訟規(guī)律與我國監(jiān)督權(quán)的特點(diǎn),有必要將兩者的權(quán)屬關(guān)系進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆治雠c比較,以便于尊重司法訴訟規(guī)律以及我國憲政特點(diǎn),對(duì)我國的權(quán)屬機(jī)構(gòu)設(shè)置、權(quán)力功能定位、權(quán)力行使等進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕缍?實(shí)現(xiàn)司法訴訟活動(dòng)與法律監(jiān)督的內(nèi)在協(xié)調(diào)。

一、刑罰執(zhí)行權(quán)

(一)刑罰執(zhí)行權(quán)的概念與特點(diǎn)

1.刑罰執(zhí)行權(quán)的概念

刑罰執(zhí)行權(quán),是執(zhí)行法院生效司法裁判的權(quán)力,借以實(shí)現(xiàn)刑事司法懲罰犯罪與改造罪犯的目的。在刑事司法領(lǐng)域,就刑罰執(zhí)行權(quán)而言,應(yīng)包括申請(qǐng)執(zhí)行權(quán),交付執(zhí)行權(quán),執(zhí)行權(quán)、變更執(zhí)行權(quán)和執(zhí)行終結(jié)權(quán)。此外,在刑罰執(zhí)行過程中因?yàn)橹卮蠹膊　⒘⒐Φ忍厥馇樾?會(huì)發(fā)生刑罰執(zhí)行變更的情形,如,刑罰執(zhí)行方式的改變、刑期的減少等,因而會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行變更權(quán)。狹義的刑罰執(zhí)行權(quán),僅指代執(zhí)行具體刑罰的權(quán)力。而廣義的刑罰執(zhí)行權(quán),實(shí)際上是涵蓋上述各項(xiàng)權(quán)力的一個(gè)集合權(quán)力。廣義的刑罰執(zhí)行權(quán),展現(xiàn)了刑罰執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)的權(quán)力活動(dòng)。本文所指刑罰執(zhí)行權(quán)是廣義的刑罰執(zhí)行權(quán)。

2.依據(jù)我國刑訴法等相關(guān)法律規(guī)定,我國刑罰執(zhí)行權(quán)體現(xiàn)出如下特點(diǎn):

(1)無申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)

法院裁判生效后,由法院將生效裁判等文書移交公安機(jī)關(guān),由公安機(jī)關(guān)將罪犯移交執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行。這種執(zhí)行具有自動(dòng)性、法院參與性的特點(diǎn)。這種執(zhí)行體制設(shè)計(jì)無申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的設(shè)置,也不需要某個(gè)司法機(jī)關(guān)來執(zhí)行申請(qǐng)刑罰執(zhí)行權(quán)。換言之,我國是把法院作為了生效裁判的執(zhí)行機(jī)關(guān),具有了實(shí)現(xiàn)刑罰的參與性的權(quán)力,而且現(xiàn)實(shí)也是,法院負(fù)責(zé)執(zhí)行死刑和財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行,這樣,我國法院實(shí)際上暗含著承擔(dān)著申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的職責(zé)。

(2)交付執(zhí)行權(quán),多由法院與公安機(jī)關(guān)具體執(zhí)行

裁判生效后,由法院宣告或送達(dá)后,由審前羈押或監(jiān)管的公安機(jī)關(guān)將罪犯移交刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰。對(duì)沒有被羈押的,則由法院將生效裁判文書等執(zhí)行依據(jù)送達(dá)被執(zhí)行人執(zhí)行從而實(shí)現(xiàn)具體的刑罰。在這個(gè)過程中,無追訴犯罪的檢察機(jī)關(guān)參與交付執(zhí)行,也不存在執(zhí)行監(jiān)督。

(3)執(zhí)行權(quán)主體多樣。

根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定:法院有死刑和財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行權(quán);看守所、監(jiān)獄和未成年犯管教所執(zhí)行具有自由刑的刑罰;公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)資格刑、監(jiān)外執(zhí)行、假釋刑罰的執(zhí)行。所以,我國的刑罰執(zhí)行具有主體多樣性的特點(diǎn),表現(xiàn)為公安、監(jiān)獄、看守所、未成年犯管教所和法院多機(jī)關(guān)分工合作共同執(zhí)行刑罰的現(xiàn)象。

(4)執(zhí)行變更權(quán)由法院和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)決定。

在刑罰執(zhí)行過程中,對(duì)罪犯刑罰的變更,由監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)提出刑罰變更的建議,由監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或法院決定具體的刑罰變更,檢察機(jī)關(guān)無具體的求刑權(quán),僅具有事后的監(jiān)督建議權(quán),并且其監(jiān)督效果甚微。所以,我國刑罰體系表現(xiàn)為,監(jiān)獄一定程度上參與并執(zhí)行著法院的刑罰權(quán),法院和監(jiān)獄共同來完成刑罰變更權(quán)行使的特點(diǎn)。而求刑權(quán)本是追訴犯罪的檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力,即追訴犯罪與懲罰犯罪本應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé),但我國執(zhí)行變更權(quán)的設(shè)置實(shí)際上是剝奪了起訴機(jī)關(guān)的追訴犯罪和懲罰犯罪的權(quán)力。

(5)檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行活動(dòng)中功能弱化或虛無,檢察監(jiān)督權(quán)僅在死刑執(zhí)行活動(dòng)中規(guī)范較明確,其他執(zhí)行活動(dòng)中僅是一般性規(guī)范。

從我國刑罰執(zhí)行的體系看,檢察機(jī)關(guān)并沒有真正的參與到刑罰執(zhí)行活動(dòng)中,檢察機(jī)關(guān)并沒有實(shí)質(zhì)意義上的刑罰執(zhí)行權(quán),也沒有參與到具體的執(zhí)行活動(dòng)中。檢察機(jī)關(guān)僅僅具有以法律監(jiān)督者的身份監(jiān)督刑罰執(zhí)行的功能。而檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)更多的體現(xiàn)在死刑執(zhí)行問題上,法律對(duì)此規(guī)范得相對(duì)明確具體。但是,在其他刑罰的執(zhí)行活動(dòng)中,檢察監(jiān)督的規(guī)范相對(duì)比較模糊,監(jiān)督能力相對(duì)比較弱化。

(二)刑罰執(zhí)行權(quán)權(quán)屬本源定位的回歸

我國刑罰執(zhí)行的特點(diǎn),體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行極大的便捷性特點(diǎn),充分整合各項(xiàng)司法機(jī)關(guān)的資源以執(zhí)行刑罰功能。但檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行活動(dòng)介入少,監(jiān)督弱,執(zhí)行程序公正性不足。基于我國刑罰執(zhí)行權(quán)的上述特點(diǎn),有必要重新厘清刑罰執(zhí)行權(quán)設(shè)置,構(gòu)建合理而公正的刑罰執(zhí)行體系。

首先,法院是司法裁判機(jī)關(guān),司法裁判的權(quán)威與公信力是法院的生命。專一的裁判職權(quán)、消極的、被動(dòng)的、公正的裁判是其最基本的司法生命,除此之外,其不應(yīng)再有其他職權(quán),尤其是涉及其他性質(zhì)的權(quán)力,比如一定的刑罰執(zhí)行權(quán)(沒收財(cái)產(chǎn)、死刑等)。唯有如此,才能體現(xiàn)法院是真正的只關(guān)心裁判的公正,盡心盡責(zé)完成單一司法裁判、維護(hù)社會(huì)公平正義之神圣使命的形象。其參與刑罰的執(zhí)行以及提交相關(guān)機(jī)關(guān)追究犯罪刑罰的做法,勢(shì)必給公眾以法院有懲罰犯罪、追訴犯罪之能,是與追訴犯罪的機(jī)關(guān)一樣,共同配合,走過場(chǎng)追訴犯罪的嫌疑。為維護(hù)司法裁判中立之形象、正義天平的之功能,法院這一審判機(jī)關(guān)就應(yīng)專一地、不偏倚地執(zhí)行審判職能,而將影響其中立地位的申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)、交付執(zhí)行權(quán)以及刑罰執(zhí)行權(quán)等刑罰執(zhí)行權(quán)力交付給有權(quán)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行才對(duì)。

其次,作為國家之代表,人民追訴犯罪功能的體現(xiàn)者——檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的一個(gè)最重要的職能就是追訴犯罪,使得有罪之人得到應(yīng)有的刑罰懲罰。檢察機(jī)關(guān)積極的起訴與追訴犯罪,就是其職能的鮮明特色。那么,對(duì)于經(jīng)過法院定罪判刑的犯罪分子,申請(qǐng)刑罰的執(zhí)行,監(jiān)督刑罰的實(shí)現(xiàn),其實(shí)正是檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪職能的自然延伸,也是實(shí)現(xiàn)追訴犯罪目的的真正落實(shí)。所以刑罰執(zhí)行的申請(qǐng)權(quán),保證刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)理應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)起訴職能的應(yīng)有之意,也是其追訴犯罪職能的自然延伸。基于此,筆者認(rèn)為:申請(qǐng)法院簽發(fā)執(zhí)行權(quán)令,交付執(zhí)行令,以及出現(xiàn)刑罰沒有執(zhí)行時(shí),向羈押機(jī)關(guān)以及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行權(quán),刑罰變更申請(qǐng)權(quán)都應(yīng)是其追訴犯罪功能的體現(xiàn)。這些權(quán)力不應(yīng)由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和法院來行使,否則會(huì)出現(xiàn)執(zhí)行權(quán)、求刑權(quán)和裁決權(quán)的相互混淆與錯(cuò)位,有違公正司法之嫌。

再次,在刑罰執(zhí)行過程中,對(duì)罪犯有優(yōu)異表現(xiàn)的,為體現(xiàn)刑罰改造罪犯之目的,有必要予以刑罰的變更,以體現(xiàn)刑罰改造罪犯,回歸社會(huì)的目的。這種刑罰之變更情形,是對(duì)原來裁判刑罰的變更,涉及法院的定罪權(quán)與量刑權(quán)中的量刑權(quán)的行使,所以,刑罰改變的裁判權(quán)力應(yīng)專屬于法院,其他機(jī)關(guān)不能行使此刑罰裁量權(quán)。因?yàn)?由其他機(jī)關(guān)(比如監(jiān)獄管理機(jī)關(guān))踐行司法裁判權(quán),勢(shì)必會(huì)侵犯司法裁判權(quán)的專屬性,出現(xiàn)權(quán)屬異化之現(xiàn)象。雖然刑罰具體執(zhí)行機(jī)關(guān)是具體刑罰的直接執(zhí)行者,其有展示罪犯具體執(zhí)行情況之能力,但求刑權(quán)是檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪的權(quán)屬內(nèi)容,執(zhí)行機(jī)關(guān)若有求刑變化之需時(shí),理應(yīng)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)介入以實(shí)現(xiàn)求刑權(quán)。通過犯罪追訴機(jī)關(guān)的介入,實(shí)現(xiàn)權(quán)屬的制約與公正之實(shí)現(xiàn)。避免執(zhí)行機(jī)關(guān)出現(xiàn)人為求刑主觀錯(cuò)誤的現(xiàn)象(如,監(jiān)獄不當(dāng)?shù)男塘P變更以及貪污瀆職等情形)發(fā)生,并且,這也是求刑權(quán)與執(zhí)行權(quán)分工的使然。

(三)刑罰執(zhí)行的具體程序設(shè)計(jì)

1.由于缺失刑罰執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)設(shè)置以及監(jiān)督制度,在我國,對(duì)法院生效裁判,一般是由裁決法院將生效裁判文書移交給公安機(jī)關(guān),再由公安機(jī)關(guān)將罪犯移交監(jiān)獄執(zhí)行,這期間,因?yàn)闊o檢察監(jiān)督的跟蹤督導(dǎo),無第三方機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判的推進(jìn)功能(即如果出現(xiàn)判而不執(zhí)行之情況,申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)缺失,無法追訴刑罰的執(zhí)行)。因此,有必要重新設(shè)計(jì)刑罰提交程序。法院應(yīng)撤銷執(zhí)行法庭的設(shè)置,在生效裁判做出以后,應(yīng)將生效裁判文書直接交檢察機(jī)關(guān)起訴部門,由其憑生效裁判文書去公安機(jī)關(guān)提押罪犯移交執(zhí)行機(jī)關(guān),實(shí)現(xiàn)刑罰追訴權(quán)(甚或監(jiān)督權(quán))的實(shí)現(xiàn),防止出現(xiàn)在提交罪犯環(huán)節(jié)出現(xiàn)冒名頂替,交付執(zhí)行不及時(shí)等司法詬病。

2.就執(zhí)行變更權(quán)而言,因其改變了原來生效裁判的量刑部分,是對(duì)原生效裁判的改變,公正性、裁判更改的正當(dāng)性應(yīng)通過規(guī)范的審判程序來進(jìn)行,而不應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)簡單的程序控制來實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行變更包括減刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行,其中減刑是對(duì)原生效裁判刑罰的改變,假釋和監(jiān)外執(zhí)行是刑罰執(zhí)行方式的改變。執(zhí)行變更對(duì)服刑罪犯的合法權(quán)益影響巨大,對(duì)犯罪被害人心里影響甚重,社會(huì)關(guān)注度高,理應(yīng)通過合理的公正的程序來進(jìn)行。執(zhí)行變更權(quán)應(yīng)細(xì)化為建議權(quán)(申訴權(quán))、申請(qǐng)權(quán)和裁決權(quán)。其中建議權(quán)應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)和犯罪分子(申訴權(quán))向檢察機(jī)關(guān)提出,刑罰變更的申請(qǐng)權(quán)由檢察院來執(zhí)行,裁決權(quán)由法院行使。具體說,監(jiān)獄機(jī)關(guān)應(yīng)是刑罰變更建議權(quán)和移交變更案件的權(quán)力機(jī)關(guān),服刑罪犯有維護(hù)自身合法權(quán)益的申請(qǐng)刑罰變更權(quán)利,當(dāng)然這需要細(xì)化與明晰刑罰變更的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn),使被執(zhí)行人有申請(qǐng)的根據(jù)。同時(shí),應(yīng)給予檢察機(jī)關(guān)廣泛聽取各方意見的機(jī)會(huì),除了監(jiān)獄機(jī)關(guān)提交審查方式外,還應(yīng)有聽取監(jiān)督機(jī)關(guān)意見,提押刑罰變更權(quán)人陳述、監(jiān)獄內(nèi)調(diào)訪其他罪犯意見,公示罪犯服刑表現(xiàn),公開提請(qǐng)法院刑罰變更裁決程序等。其中,監(jiān)獄內(nèi)的檢察監(jiān)督部門應(yīng)與刑罰變更申請(qǐng)部門——起訴機(jī)關(guān)實(shí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置分離制度,監(jiān)督機(jī)關(guān)有知悉權(quán),全程參與在場(chǎng)權(quán)和表達(dá)意見權(quán),在刑罰變更階段有獲得變更程序信息權(quán)力等。

3.構(gòu)建刑罰執(zhí)行變更的聽證式程序。聽取檢察機(jī)關(guān)的刑罰變更建議,提取其他相關(guān)人員的不同意見,由法官裁判刑罰變更的簡易式的聽證程序,達(dá)到公開、透明、說明理由式的刑罰變更的簡易程序。

4.統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。就目前我國多頭刑罰執(zhí)行體系而言,確實(shí)有一定的效率優(yōu)勢(shì)和管理方便的特點(diǎn)。但是,刑罰的多機(jī)構(gòu)執(zhí)行的特點(diǎn)勢(shì)必造成執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,罪犯執(zhí)行管理相互脫節(jié)的現(xiàn)象。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制,有助于刑罰執(zhí)行的延續(xù)性,尤其在執(zhí)行變更環(huán)節(jié),繼續(xù)由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)外執(zhí)行更有利于延續(xù)性地考察罪犯的監(jiān)督改造,而且,執(zhí)行統(tǒng)一,會(huì)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、規(guī)范統(tǒng)一、權(quán)屬明晰、職能明確。當(dāng)然,根據(jù)刑罰的不同,對(duì)象的有別,統(tǒng)一執(zhí)行管理機(jī)構(gòu)下可根據(jù)刑罰的特點(diǎn)設(shè)置不同的刑罰部門,實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一下的多樣性的執(zhí)行體系。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制的設(shè)置,職能單一、權(quán)屬清晰、責(zé)任明確,有利于不同的司法機(jī)構(gòu)之間的制約與制衡關(guān)系的確立,不會(huì)出現(xiàn)上述權(quán)屬異化與混同現(xiàn)象的發(fā)生。

總之,在刑罰執(zhí)行體系中,檢察機(jī)關(guān)、法院和監(jiān)獄要根據(jù)各自的司法、執(zhí)行或者監(jiān)督中的角色定位,進(jìn)行權(quán)屬劃分,以程序?qū)崿F(xiàn)正義,以司法訴訟規(guī)律實(shí)現(xiàn)權(quán)屬的制衡與功能的協(xié)調(diào),人權(quán)的保障。在公正與效率的考量中,公正優(yōu)先。

二、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)

(一)刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)解析

我國憲法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),承擔(dān)著國家法律統(tǒng)一、正確實(shí)施的重要職責(zé)。法律監(jiān)督表現(xiàn)為對(duì)國家各類機(jī)關(guān)執(zhí)行法律活動(dòng)的監(jiān)督、對(duì)公民、法人和其他組織正確遵守法律的監(jiān)督。法律監(jiān)督可以分為執(zhí)法監(jiān)督、司法監(jiān)督和守法監(jiān)督。目前,我國最完善的是刑事司法領(lǐng)域的司法監(jiān)督,比較而言偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督比較完善。當(dāng)然,我國對(duì)監(jiān)督權(quán)的法律地位與性質(zhì)、監(jiān)督的模式、監(jiān)督的形式、監(jiān)督權(quán)與其他權(quán)力之間的關(guān)系仍是一個(gè)眾說紛紜的狀態(tài),還需要進(jìn)一步地理順和厘清。就刑罰執(zhí)行監(jiān)督而言,我國只是在死刑監(jiān)督上體現(xiàn)得較為完善,但在刑罰執(zhí)行監(jiān)督、刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督上均存在缺失和不足之處。尤其是(對(duì))執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系上存在認(rèn)識(shí)上的混亂,比如學(xué)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)關(guān)系有執(zhí)行監(jiān)督合一與執(zhí)行監(jiān)督分離等不同的劃分方法。筆者認(rèn)為,執(zhí)行監(jiān)督權(quán)是一種外在的監(jiān)視督導(dǎo)性權(quán)力,其不是實(shí)在的具體的執(zhí)行性、功能性的權(quán)力。其應(yīng)是執(zhí)行程序中的一種外在的審視與監(jiān)視性權(quán)力,其不應(yīng)任意地干涉與參與執(zhí)行性的權(quán)力行使。其應(yīng)以獲得知悉權(quán)、執(zhí)行權(quán)力行使的在場(chǎng)見證權(quán)、執(zhí)行權(quán)行使錯(cuò)誤后的糾錯(cuò)建議權(quán)為其權(quán)屬特色。知悉、見證的實(shí)時(shí)性,糾錯(cuò)的事后性應(yīng)是其權(quán)屬表現(xiàn)的外在特點(diǎn),

(二)就我國執(zhí)行監(jiān)督而言,體現(xiàn)出如下特點(diǎn):

1.場(chǎng)所監(jiān)督。即在監(jiān)管場(chǎng)所設(shè)置檢察監(jiān)督機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。

2.檢察機(jī)構(gòu)在刑罰執(zhí)行過程中,只有監(jiān)督部門介入刑罰執(zhí)行,而沒有其他檢察職能部門介入執(zhí)行體系,即只有監(jiān)督權(quán)在刑罰執(zhí)行中起作用而沒有其他檢察權(quán)介入其中。這使得執(zhí)行中體現(xiàn)檢察機(jī)構(gòu)訴訟職權(quán)性質(zhì)的活動(dòng)都以監(jiān)督權(quán)的形式表現(xiàn)出來,監(jiān)督權(quán)成為了刑罰執(zhí)行中檢察職權(quán)的集中代表。這樣的結(jié)果就是監(jiān)督權(quán)混同于或者說包含了刑罰執(zhí)行中檢察機(jī)關(guān)的所有職權(quán)。

3.執(zhí)行監(jiān)督覆蓋的領(lǐng)域少,僅僅限于常規(guī)的執(zhí)法監(jiān)督和死刑監(jiān)督,在財(cái)產(chǎn)刑等非監(jiān)禁刑、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰變更執(zhí)行中監(jiān)督功能不足或者缺失。在交付執(zhí)行、變更執(zhí)行等執(zhí)行環(huán)節(jié)上監(jiān)督不利或者缺失。

4.監(jiān)督的方式,以事后監(jiān)督為主、以提出監(jiān)督建議為監(jiān)督的主要形式,表現(xiàn)為監(jiān)督功能弱化,配合足而監(jiān)督制約弱。

5.人權(quán)保障意識(shí)不足,監(jiān)督多注重對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)法合理性的監(jiān)督,而對(duì)被執(zhí)行人的訴求、被執(zhí)行人的主動(dòng)求刑變更權(quán)保護(hù)不力。主要就是刑罰變更的程序性救濟(jì)不足,被執(zhí)行人在刑罰中主體地位難以獲得保障,刑罰改造的主動(dòng)性功能發(fā)揮不足。

在我國刑罰執(zhí)行監(jiān)督中最主要的特點(diǎn)就是刑罰執(zhí)行權(quán)中缺失檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的參與性設(shè)置(如求刑變更權(quán),申請(qǐng)執(zhí)行權(quán),交付執(zhí)行權(quán)等),而以監(jiān)督權(quán)為檢察機(jī)關(guān)參與刑罰執(zhí)行的法律依據(jù),勢(shì)必造成檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行中難以發(fā)揮其參與執(zhí)行的功能,而使監(jiān)督權(quán)異化為檢察機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行權(quán),監(jiān)督權(quán)與檢察執(zhí)行權(quán)混同,監(jiān)督權(quán)由刑罰執(zhí)行體系外權(quán)力內(nèi)化為刑罰執(zhí)行體系內(nèi)權(quán)力,又因?yàn)楸O(jiān)督權(quán)本身監(jiān)督的第三者性、局外性、以及事后性的特點(diǎn),造成了執(zhí)行中檢察權(quán)參與不足,監(jiān)督權(quán)又異化的發(fā)生。此外,刑罰執(zhí)行中,人權(quán)保障意識(shí)不足,缺乏被執(zhí)行人程序性救濟(jì)制度,致使刑罰變更權(quán)由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)一權(quán)把握,被執(zhí)行人被動(dòng)改造,從而容易滋生執(zhí)行腐敗和瀆職現(xiàn)象發(fā)生。同時(shí),刑罰被執(zhí)行人的主體地位不立,主動(dòng)改造的功能難以發(fā)揮,刑罰的教育、改造、回復(fù)社會(huì)的目的難以實(shí)現(xiàn),人的社會(huì)主體地位難以真正地確立。

三、執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的關(guān)系

如上所述,各種執(zhí)行權(quán)形成完備的執(zhí)行權(quán)體系,實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。執(zhí)行權(quán)是刑事司法完整體系的有機(jī)組成部分。偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)、辯護(hù)權(quán)、執(zhí)行權(quán)形成一個(gè)“封閉的、獨(dú)立的、完整的”的刑事司法體系。監(jiān)督權(quán)是國家權(quán)力機(jī)關(guān)通過法律確立的由具體機(jī)關(guān)執(zhí)行的,監(jiān)視督導(dǎo)法律運(yùn)行合法性的權(quán)力。監(jiān)督權(quán)具有超然性、外在性、建議性、見證性的特點(diǎn)。其權(quán)力行使的特點(diǎn)應(yīng)是,既有內(nèi)在的參與司法運(yùn)行體系,獲悉司法運(yùn)行情況信息的權(quán)力,也有外在的見證司法活動(dòng)與為各項(xiàng)司法權(quán)力正確行使提供建議權(quán)與糾錯(cuò)建議的功能。

就執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)而言,刑罰的執(zhí)行由執(zhí)行權(quán)的具體行使來實(shí)現(xiàn)。完善的執(zhí)行體系能恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的公正與合法。但是,外在的執(zhí)行監(jiān)督,是見證與知悉其執(zhí)行體系是否良性合法運(yùn)行的評(píng)價(jià)機(jī)制,通過糾錯(cuò)建議權(quán)給予執(zhí)行權(quán)體系以審慎對(duì)待其權(quán)力行使的警醒。

就檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)而言,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)實(shí)行監(jiān)督權(quán)機(jī)構(gòu)與執(zhí)行權(quán)機(jī)構(gòu)分設(shè)制度,分別隸屬于不同的部門行使。既要,構(gòu)建完善的執(zhí)行體系以自我實(shí)現(xiàn)權(quán)屬行使的公正與合法;也要,通過外在的監(jiān)督機(jī)制實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力機(jī)關(guān)有形的監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn),實(shí)現(xiàn)外在的監(jiān)督見證與內(nèi)在的系統(tǒng)自行有效運(yùn)行各自功能的實(shí)現(xiàn)與完美的結(jié)合。

四、檢察執(zhí)行與監(jiān)督程序構(gòu)建設(shè)想

(一)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)分離——檢察執(zhí)行權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)分離;司法裁判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離。

檢察執(zhí)行權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)的分離,是法律監(jiān)督權(quán)與刑事司法職權(quán)相區(qū)別的使然。在刑罰執(zhí)行過程中,檢察機(jī)關(guān)基于其執(zhí)行追訴犯罪的訴訟職能,在執(zhí)行體系中有其自身的權(quán)屬范圍,是執(zhí)行體系有機(jī)組成部分。檢察執(zhí)行權(quán)在刑罰的申請(qǐng)執(zhí)行、交付執(zhí)行、申請(qǐng)執(zhí)行罰變更上都有體現(xiàn),這是檢察追訴權(quán)職能的自然延伸,也是執(zhí)行體系中權(quán)力制衡的權(quán)屬構(gòu)建的需要。檢察監(jiān)督權(quán)是執(zhí)行體系外,以法律守護(hù)者身份出現(xiàn)的,超然于執(zhí)行體系外的第三者監(jiān)督權(quán)力。刑罰監(jiān)督權(quán)不應(yīng)內(nèi)化或干涉執(zhí)行體系的有序運(yùn)轉(zhuǎn),不應(yīng)干涉執(zhí)行權(quán)體系的獨(dú)立性和權(quán)屬專屬性。檢察執(zhí)行監(jiān)督權(quán)只能有知悉執(zhí)行情況信息、執(zhí)行見證功能和事后發(fā)出糾正意見的權(quán)力。如果需要追究違法機(jī)關(guān)的法律責(zé)任,則其應(yīng)啟動(dòng)追究法律責(zé)任的糾錯(cuò)程序來進(jìn)行,即啟動(dòng)有追究權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)法律程序追究違法甚至犯罪的司法程序,如由追訴違法犯罪的訴訟程序來追究違法犯罪責(zé)任,而不能在訴訟外增加新的監(jiān)督懲戒違法程序,否則,將出現(xiàn)司法程序外又有一個(gè)監(jiān)督程序,這會(huì)踐踏司法的權(quán)威性,出現(xiàn)人們質(zhì)疑的“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的悖論。

執(zhí)行體系中,司法裁判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離,是維護(hù)權(quán)屬的獨(dú)立性和專屬性的需要,是各盡其責(zé),防止權(quán)力越位、傾軋的異化權(quán)力現(xiàn)象發(fā)生的需要,是權(quán)力制衡與維護(hù)司法公正、執(zhí)行公正的需要。刑罰執(zhí)行活動(dòng)中,出現(xiàn)爭議之時(shí),出現(xiàn)刑罰變更之時(shí),也就是司法裁判權(quán)行使裁決權(quán)之時(shí),比如執(zhí)行罰變更時(shí),刑罰的改變是對(duì)原生效裁判的更改,應(yīng)由中立的具有司法裁決權(quán)的法院來行使,而求刑變更權(quán)應(yīng)是追訴機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán),監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)僅具有刑罰的執(zhí)行權(quán)和對(duì)罪犯改造表現(xiàn)的記錄權(quán)與刑罰變更的建議權(quán),被執(zhí)行人有向檢察機(jī)關(guān)申訴刑罰變更的權(quán)利,這樣構(gòu)建的刑罰執(zhí)行與變更程序救濟(jì)制度才是公正的,體現(xiàn)權(quán)力制衡的,并充分的保障了被執(zhí)行人刑罰的主體地位、人權(quán)保障性和改造的主動(dòng)性。在這個(gè)過程中,檢察執(zhí)行監(jiān)督權(quán)僅對(duì)此具有知悉權(quán)和給予司法建議權(quán),而不能參與到具體的執(zhí)行權(quán)體系中,以維護(hù)執(zhí)行權(quán)體系的獨(dú)立性。

(二)確立刑罰被執(zhí)行人司法救濟(jì)程序——由被動(dòng)的改造向主動(dòng)的回歸社會(huì)發(fā)展

現(xiàn)有的刑罰執(zhí)行體系,是一種單一的執(zhí)行刑罰的過程,是一個(gè)單方主動(dòng)的改造過程。刑罰的執(zhí)行具有強(qiáng)制性、被執(zhí)行人被動(dòng)服從性的特點(diǎn),類似行政性的管理與被管理、服從與被服從的關(guān)系。在這種執(zhí)行體系中,刑罰執(zhí)行的對(duì)象是執(zhí)行體系內(nèi)的執(zhí)行客體,無權(quán)益也無主體地位可言。這種強(qiáng)行政性的刑罰執(zhí)行體系,是舊有的報(bào)復(fù)刑論的遺毒。如今,刑罰的目的已由懲罰論向回復(fù)社會(huì)的教育改造論轉(zhuǎn)變,被執(zhí)行人的主體地位,合法權(quán)益愈日益受到重視,刑罰改造的被執(zhí)行人的主動(dòng)性得到了更多的關(guān)注。因?yàn)?唯有被執(zhí)行人內(nèi)在、主觀地向善、社會(huì)對(duì)其以主體地位對(duì)待,被執(zhí)行人才能理直氣壯地維護(hù)自己的權(quán)益,并欣然接受自己給社會(huì)危害的懲罰后果。這樣,司法才能真正地教育改造出鮮活的,個(gè)性的、懂得自己權(quán)益和他人利益的新生的社會(huì)人。所以,我們的刑罰體系應(yīng)構(gòu)建保障罪犯合法權(quán)益與訴求的司法救濟(jì)程序,使其對(duì)自己主動(dòng)改造行為獲得的權(quán)益能得到合法維護(hù),對(duì)自己的未來充滿信心,對(duì)自己改造的努力能得到社會(huì)的承認(rèn)而欣然,才能促使其相信我們的社會(huì),我們的司法制度,相信自己能在社會(huì)上得到自己權(quán)益的維護(hù),并能尊重他人的權(quán)益。對(duì)被執(zhí)行人的訴求,我們需要建立司法救濟(jì)程序:建立第三者的檢察申訴部門(或者由第三者的監(jiān)督部門)定期和不定期地監(jiān)所走訪和談話制度,暢通被執(zhí)行人申訴渠道,對(duì)滿足執(zhí)行罰變更條件的罪犯給予其主動(dòng)求刑變更的訴求,甚至可以有法定自動(dòng)變更刑罰制度。

(三)構(gòu)建檢察、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和法院三者參與的刑罰執(zhí)行體系

刑罰執(zhí)行不是簡單的行政性管理活動(dòng),其涉及很多環(huán)節(jié)和不同的權(quán)力與權(quán)益。就交付執(zhí)行環(huán)節(jié)而言,需要法院簽發(fā)刑罰執(zhí)行令,需要追訴犯罪的檢察起訴機(jī)關(guān)就自己求刑權(quán)的實(shí)現(xiàn)去審前羈押機(jī)關(guān)提押罪犯到執(zhí)行機(jī)關(guān)(也是防止錯(cuò)誤執(zhí)行發(fā)生的需要)。就刑罰變更而言,需要執(zhí)行司法裁判職能的法院就其先前刑罰的改變作出中立而公正的新的裁決,而求刑權(quán)遵循不告不理原則,應(yīng)由執(zhí)行追訴犯罪之能的檢察機(jī)關(guān)來執(zhí)行,負(fù)責(zé)執(zhí)行的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和被執(zhí)行人有申訴求刑的權(quán)力(利),具體說“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有對(duì)減刑、假釋、保外就醫(yī)的程序控制權(quán)……鑒于我國刑罰執(zhí)行監(jiān)督中出現(xiàn)的問題,借鑒他國的經(jīng)驗(yàn),我們國家應(yīng)當(dāng)把減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的提起權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使,具體而言:執(zhí)行刑罰的監(jiān)獄根據(jù)刑罰執(zhí)行中出現(xiàn)的實(shí)際情況提出減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的意見,”由監(jiān)所檢察機(jī)關(guān)向法院提出并由其作出裁決。

(四)構(gòu)建執(zhí)行體系外檢察監(jiān)督的有效模式

“法律監(jiān)督中監(jiān)督者以第三者的身份置身被監(jiān)督系統(tǒng)或者監(jiān)督對(duì)象之外,在客觀評(píng)價(jià)被監(jiān)督事務(wù)的基礎(chǔ)上超然理性地實(shí)施監(jiān)督”是法律監(jiān)督的基本原理。

“刑罰執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括所有種類刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。撇開刑罰的種類,刑罰執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)與刑罰執(zhí)行活動(dòng)的過程相關(guān)聯(lián),刑罰執(zhí)行監(jiān)督要涵蓋刑罰執(zhí)行過程的各個(gè)環(huán)節(jié)。刑罰執(zhí)行包括刑罰的交付執(zhí)行、刑罰執(zhí)行和刑罰變更等環(huán)節(jié),刑罰執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)象,也就應(yīng)當(dāng)包括對(duì)刑罰交付執(zhí)行、刑罰執(zhí)行活動(dòng)以及刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督。”就刑罰種類的監(jiān)督而言,應(yīng)拓展刑罰監(jiān)督的領(lǐng)域:(1)應(yīng)當(dāng)探索建立對(duì)財(cái)產(chǎn)刑和資格刑執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督;(2)應(yīng)當(dāng)積極開展對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所管理活動(dòng)的監(jiān)督;(3)應(yīng)當(dāng)探索對(duì)監(jiān)外罪犯執(zhí)行情況的監(jiān)督。

就監(jiān)督的方式而言,有學(xué)者認(rèn)為“完整的法律監(jiān)督過程,應(yīng)當(dāng)包括對(duì)被監(jiān)督事務(wù)的知情權(quán)。對(duì)獲得的被監(jiān)督對(duì)象執(zhí)法信息或素材的審查權(quán),以及啟動(dòng)特定程序?qū)嵤┍O(jiān)督的權(quán)力”,筆者以為,法律監(jiān)督是第三者的、外在的、建議性的、事后性的監(jiān)督,其與完善的訴訟程序是系統(tǒng)內(nèi)與系統(tǒng)外的關(guān)系。監(jiān)督,體現(xiàn)的是見證、知情和糾錯(cuò)建議的作用,不應(yīng)體現(xiàn)強(qiáng)制性的特點(diǎn),否則,將成為司法權(quán)威的太上皇,會(huì)以簡單直接的強(qiáng)權(quán)性而踐踏體現(xiàn)公正與權(quán)力制衡關(guān)系的司法體系和獨(dú)立、中立審判的權(quán)威。監(jiān)督的方式是監(jiān)督機(jī)構(gòu)有真實(shí)信息知悉權(quán),有程序執(zhí)行的在場(chǎng)權(quán),有事后糾錯(cuò)的建議權(quán),以及不執(zhí)行錯(cuò)誤的時(shí)候,申請(qǐng)啟動(dòng)相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法處罰和行政處理的權(quán)力,而不是監(jiān)督機(jī)關(guān)直接監(jiān)督處理的權(quán)力,即以合法的程序與制度糾正錯(cuò)誤,監(jiān)督機(jī)關(guān)只有啟動(dòng)權(quán),而無裁量和處理權(quán)。