刑事訴訟法中沉默權(quán)體制

導(dǎo)語(yǔ)：刑事訴訟法中沉默權(quán)體制一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、沉默權(quán)制度的歷史淵源、發(fā)展和最新變化

所謂刑事訴訟法中的沉默權(quán),是指在刑事訴訟中,犯罪嫌疑人、被告人(即刑事被追訴人或刑事被追訴方)針對(duì)司法警察、檢察官和法官的訊問(wèn),享有保持沉默的權(quán)利。沉默權(quán)制度最早源于羅馬法中關(guān)于“不得迫使任何人進(jìn)行反對(duì)自己的訴訟”(NemoContraseProdereTenetur)這一古老的法律原則[1]。但這一原則長(zhǎng)期以來(lái)一直未得到真正認(rèn)可和適用。在黑暗的中世紀(jì),口供主義盛行,被追訴人有罪的供述被視為“證據(jù)之王”,具有最高之證明力,伴隨而來(lái)的是野蠻的刑訊逼供現(xiàn)象。在此情形下,被追訴人幾乎沒有任何權(quán)利保障,完全淪為追訴活動(dòng)的客體。

為了反抗封建壓迫、維護(hù)人權(quán),18世紀(jì)的啟蒙主義運(yùn)動(dòng)重新提出了沉默權(quán)原則,同反對(duì)罪刑擅斷、無(wú)罪推定等原則一起,成為資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取自身權(quán)利,與封建統(tǒng)治階級(jí)作斗爭(zhēng)的有力武器。

1789年,美國(guó)聯(lián)邦憲法第5修正案規(guī)定“不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”,即“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”原則(Privilegeagainstself-incrimination),沉默權(quán)制度才第一次得以確立,成為一項(xiàng)重要的憲法權(quán)利和刑事訴訟法基本原則。隨后,西方各主要國(guó)家也都先后確立了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則。如,法國(guó)刑事訴訟法第116條,日本刑事訴訟法第311條,德國(guó)刑事訴訟法第136條等。同時(shí),在國(guó)際公約方面,1966年聯(lián)合國(guó)制定的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3項(xiàng)庚目規(guī)定“任何人不被強(qiáng)迫做不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。此外一系列有關(guān)刑事訴訟的國(guó)際單項(xiàng)法律文書,如:《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(簡(jiǎn)稱《北京規(guī)則》)、《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》、《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》等,在這些公約中均有被追訴人有權(quán)保持沉默的規(guī)定。隨著人類社會(huì)民主制度的發(fā)展和人們對(duì)刑事訴訟目標(biāo)認(rèn)識(shí)的不斷深化,反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則得到了世界各國(guó)廣泛的承認(rèn)和接受,已成為一條刑事訴訟的國(guó)際準(zhǔn)則。

反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則包括相輔相成的兩方面的內(nèi)容:其一,不得刑訊逼供;其二,被追訴人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問(wèn),在訊問(wèn)中保持沉默。因此與之相對(duì)應(yīng),沉默權(quán)有狹義、廣義兩種理解。狹義沉默權(quán),僅指第二方面的內(nèi)容;而廣義沉默權(quán)還包括被追訴人不得被強(qiáng)迫提出證據(jù)或作出供述(即第一方面的內(nèi)容),就此意義而言,廣義沉默權(quán)即是反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪權(quán)。只不過(guò)前者更多時(shí)候作為一項(xiàng)刑事訴訟基本原則,而后者更多時(shí)候作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利。

本文論述的沉默權(quán)是從廣義理解的。沉默權(quán)制度的關(guān)鍵在于無(wú)論法官、陪審團(tuán)還是控方,都不得從追訴人在接受訊問(wèn)時(shí)保持沉默這一事實(shí)推出對(duì)其不利之結(jié)論。

沉默權(quán)制度的廣泛采用,與各國(guó)對(duì)于刑事訴訟目標(biāo)的追求,及目標(biāo)間發(fā)生矛盾時(shí)的取舍有密切的關(guān)系。刑事訴訟的目標(biāo),是“以觀念形式表達(dá)的國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟所期望達(dá)到的目的,是預(yù)先設(shè)計(jì)的關(guān)于刑事訴訟結(jié)果的理想模式”[3]。刑事訴訟目標(biāo)從總體上表現(xiàn)為兩個(gè)方面:“懲罰犯罪”(即實(shí)體目標(biāo))和“保障人權(quán)”(即程序目標(biāo)),任何一部刑事訴訟法都必然包括這兩個(gè)方面,只是傾向性有所不同而已。一般而言,傳統(tǒng)英美法系國(guó)家刑事訴訟法以保障人權(quán)為首要目標(biāo),即程序目標(biāo)優(yōu)于實(shí)體目標(biāo),被稱為“當(dāng)事人主義訴訟模式”;而傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家刑事訴訟法則以懲罰犯罪為首要目標(biāo),即實(shí)體目標(biāo)優(yōu)于程序目標(biāo),被稱為“職權(quán)主義訴訟模式”。這兩種模式各有其利弊,但隨著刑事訴訟法理論研究的深入(特別是刑事訴訟法中經(jīng)濟(jì)成本與倫理成本比較理論的介入),以及世界民主、人權(quán)制度的普遍發(fā)展,各國(guó)(尤其是大陸法系國(guó)家)開始普遍意識(shí)到刑事訴訟的根本目的,是為了維護(hù)國(guó)家法律的根本制度和統(tǒng)治秩序。犯罪是一種社會(huì)沖突,而刑事訴訟法通過(guò)刑罰手段對(duì)于沖突的解決僅能從表面上解決矛盾,并不見得可以真正清除沖突主體對(duì)于法律制度和社會(huì)秩序的對(duì)抗心理,甚至還可能加劇這種對(duì)抗心理,以至引發(fā)更激烈的沖突。為了盡可能清除這種對(duì)抗性心理,刑事訴訟法中關(guān)于尊重被告人人格,盡量給予公平待遇和充分的訴訟權(quán)利及防御手段是重要而且必要的。從根本上說(shuō)這是一種對(duì)被告,乃至全體社會(huì)成員基本權(quán)利的保障。同時(shí),刑事訴訟的實(shí)質(zhì)就是一場(chǎng)國(guó)家與個(gè)人之間的對(duì)抗。在這種對(duì)抗中,被追訴人由于刑事訴訟本身的特殊性,而處于原始性的不利地位,導(dǎo)致控辯雙方的力量先天失衡。因此,大量用以增強(qiáng)辯方地位,平衡控辯雙方力量對(duì)比的措施,如:沉默權(quán)制度、律師幫助制度、控辯式庭審制度等方式為大陸法系所吸收。沉默權(quán)制度從而成為現(xiàn)代刑事訴訟法的一個(gè)通行的基本原則。

同時(shí),我們必須看到,任何事物都有其兩面性。沉默權(quán)制度雖然對(duì)于保障被追訴人權(quán)利,充分實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利平等方面起了重要作用,但它的確也在一定程度上妨礙了對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的揭露。特別是在當(dāng)今社會(huì),犯罪手段、形式日趨復(fù)雜、多樣化的情形下,沉默權(quán)極易被職業(yè)犯罪分子所利用,成為逃避法律制裁的一種有利“工具”,這也在一定程度上悖離了設(shè)立沉默權(quán)制度的初衷。因此,20世紀(jì)80年代后,各國(guó)又開始對(duì)沉默權(quán)制度的行使進(jìn)行修正和限制。如:1984年,美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)了對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的兩項(xiàng)例外,即“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意的例外”。這兩個(gè)例外雖然主要針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則,但也同樣適用于沉默權(quán),構(gòu)成對(duì)“米蘭達(dá)”規(guī)則的限制[4]。又如:1994年,英國(guó)通過(guò)的《刑事審判和公共秩序法》其中第34至37條,集中體現(xiàn)了對(duì)沉默權(quán)適用的限制[5]。此外,“辯訴交易”的廣泛采用,也在很大程度上促使被追訴人主動(dòng)放棄沉默權(quán),從而也在一定意義上削弱了沉默權(quán)制度。

不過(guò),應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是,這種修改和限制,并不是徹底拋棄沉默權(quán)制度,或是口供主義的回潮,而是一種在總體上肯定沉默權(quán)制度的前提下,為使之更加適應(yīng)于當(dāng)前的社會(huì)情況,更好地體現(xiàn)保障人權(quán)與懲罰犯罪目標(biāo)相統(tǒng)一的一種局部調(diào)整,是沉默權(quán)制度一種“否定之否定”的發(fā)展和完善。

二、沉默權(quán)制度與其他幾個(gè)重要刑事訴訟制度、原則之間的關(guān)系

現(xiàn)代刑事訴訟制度為實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)、保證控辯雙方地位平等的目標(biāo),設(shè)計(jì)了一系列的制度和原則,如;無(wú)罪推定原則、辯護(hù)權(quán)制度、沉默權(quán)制度、非法證據(jù)排除規(guī)則等。這些制度、原則之間是相互聯(lián)系、相互支持、彼此補(bǔ)充的。由于篇幅所限,本文無(wú)法對(duì)這些制度、原則之間的關(guān)系一一予以詳述。在此只能擇其主要,對(duì)沉默權(quán)制度與無(wú)罪推定原則、辯護(hù)權(quán)制度、舉證責(zé)任制度和非法證據(jù)排除規(guī)則之間的關(guān)系,進(jìn)行一些簡(jiǎn)要分析。

(一)沉默權(quán)制度與無(wú)罪推定原則的關(guān)系無(wú)罪推定原則,是指被告人未經(jīng)依法確定有罪以前,應(yīng)假定其無(wú)罪的原則。一般認(rèn)為,無(wú)罪推定原則主要包括以下6個(gè)方面的內(nèi)容:(1)證明案情的證據(jù)必須是確鑿無(wú)疑的,并形成嚴(yán)密的證據(jù)體系,不能自相矛盾;(2)證據(jù)的來(lái)源要可靠,證據(jù)的提供者必須是知情人;(3)證據(jù)的收集方式必須合法,違法取得的證據(jù)無(wú)法律效力;(4)對(duì)于無(wú)充分證據(jù)證明的案件,法官要求做出有利于被告的判決;(5)犯罪嫌疑人、被告人沒有做有罪證明的義務(wù),享有沉默的權(quán)利;(6)犯罪嫌疑人、被告人享有充分的辯護(hù)權(quán)。無(wú)罪推定原則是現(xiàn)代刑事訴訟法的一個(gè)核心原則,已在一系列國(guó)際公約中得到廣泛承認(rèn)。《世界人權(quán)宣言》第11條規(guī)定“凡受刑事控告者,在未獲得辯護(hù)所需的一切保證的公開審判而依法被證實(shí)有罪以前,有權(quán)被視為無(wú)罪。”《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14項(xiàng)第2條規(guī)定“受刑事控告之人,未經(jīng)依法確定有罪以前,應(yīng)假定無(wú)罪。”所以無(wú)罪推定原則事實(shí)上成為一條國(guó)際性人權(quán)原則。無(wú)罪推定原則的核心,要求司法機(jī)關(guān)必須依法定程序提出確定而充分的證據(jù),全面地收集證據(jù),防止先入為主和刑訊逼供。

無(wú)罪推定原則認(rèn)為,在法院最終作出判決前,被追訴方始終被視為是無(wú)罪的,被追訴方并不承擔(dān)自證其罪的義務(wù),由追訴方負(fù)責(zé)收集證據(jù);而且追訴方對(duì)于證據(jù)的收集,必須達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)即“無(wú)合理懷疑”(beyondreasonabledoubt)。在證據(jù)不足的情況下,則疑案從無(wú)。

而沉默權(quán)則強(qiáng)調(diào)證明被追訴方有罪的舉證責(zé)任,完全應(yīng)由追訴方承擔(dān),而且不能因?yàn)楸蛔吩V方沉默從而推導(dǎo)出對(duì)被追訴方不利的證據(jù)。所以沉默權(quán)制度是無(wú)罪推定原則的一個(gè)重要組成部分,是無(wú)罪推定原則在舉證問(wèn)題上(尤其是口供)的一個(gè)具體體現(xiàn)。

同時(shí),沉默權(quán)制度還強(qiáng)調(diào)反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪,即反對(duì)刑訊逼供。而刑訊逼供恰恰就是有罪推定的集中反映。因?yàn)橛凶锿贫ò驯蛔吩V人視為追訴活動(dòng)的客體,視為一種證據(jù)的主要來(lái)源。

崇尚“口供高于一切”的原則,因此導(dǎo)致刑訊逼供現(xiàn)象的泛濫。而無(wú)罪推定原則把被追訴方作為刑事訴訟的一方主體,與追訴方在地位上是平等的,否認(rèn)了僅憑口供定案、“無(wú)供不錄案”的原則,為從根本上杜絕刑訊逼供的現(xiàn)象和沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了良好的前提條件。

因此,我們可以看到,無(wú)罪推定原則是沉默權(quán)制度產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ);而沉默權(quán)制度則是無(wú)罪推定原則的一個(gè)重要體現(xiàn)。沒有無(wú)罪推定原則,就不可能有沉默權(quán)制度;而缺少沉默權(quán)制度,無(wú)罪推定原則也必然是殘缺不全,非完整意義上的無(wú)罪推定原則。

(二)沉默權(quán)制度與辯護(hù)權(quán)制度的關(guān)系所謂辯護(hù)權(quán),是指刑事訴訟中被追訴方及其辯護(hù)人有權(quán)從事實(shí)和法律上反駁控訴,有權(quán)提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料和意見。辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟中被追訴方所擁有的一項(xiàng)基本權(quán)利。《世界人權(quán)宣言》的第8條強(qiáng)調(diào),受刑事指控的人“有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)并自行選擇律師聯(lián)絡(luò)”(乙目);“出席受審并享有替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù);如果他沒有選擇法律援助,而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中,不要他自己付費(fèi)”。

辯護(hù)權(quán)制度在刑事訴訟中的具體表現(xiàn)形式雖有多種,但就實(shí)質(zhì)而言,辯護(hù)權(quán)的實(shí)施可分為兩種類型:(1)攻擊性辯護(hù)權(quán);(2)防御性辯護(hù)權(quán)。攻擊性辯護(hù)權(quán)行使的目的,是通過(guò)被追訴方及辯護(hù)人的積極主動(dòng)行為來(lái)實(shí)施辯護(hù)權(quán),實(shí)現(xiàn)與追訴方追訴權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡。體現(xiàn)攻擊性辯護(hù)權(quán)的制度也有多種,如:犯罪嫌疑人自被第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施后,就有權(quán)獲得律師的法律幫助;律師可以查閱、摘抄、復(fù)印本案的訴訟文書、技術(shù)性資料;律師可以與犯罪嫌疑人通信、會(huì)面等。這是一種與追訴方追訴權(quán)直接的正面交鋒,表現(xiàn)為全部或部分否定對(duì)方證據(jù)和指控,是一種顯性辯護(hù)權(quán)。但是,由于刑事訴訟實(shí)質(zhì)上是國(guó)家與個(gè)人之間的對(duì)抗,雙方在訴訟地位中的差異,使得雙方在攻防能力上先天不平衡。面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威及其完備的偵控手段,個(gè)人的攻擊性辯護(hù)無(wú)論如何完備,都很難與追訴權(quán)真正相抗衡。因此,被追訴方還擁有另外一種重要的辯護(hù)權(quán)——防御性辯護(hù)權(quán)。

所謂防御性辯護(hù)權(quán),是指被追訴方運(yùn)用消極的不作為行為,削弱追訴方追訴權(quán),實(shí)現(xiàn)與追訴方的靜態(tài)平衡,這主要體現(xiàn)為沉默權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人作為被追訴案件的主體,其供述具有極高的可信度和證據(jù)力,許多時(shí)候,被追訴方的有罪供述,往往成為追訴方揭露案件的突破口和法院定案的關(guān)鍵。因此,被迫訴方的有罪供述,對(duì)于追訴方追訴的成立與否起著非常重要的作用。沒有被追訴方的有罪供述,就大大增加了追訴機(jī)關(guān)偵查、舉證、指控的難度,使“證據(jù)鎖鏈”難以嚴(yán)密化。這就使被追訴方在己方不增加更多攻擊性辯護(hù)能力的情況下,成功地削弱追訴方的偵控能力,從而在很大程度上彌補(bǔ)被追訴方與追訴方對(duì)抗能力的先天性不平衡。因此,沉默權(quán)是一種靜態(tài)的、隱性的辯護(hù)權(quán),其雖然不為一般人所理解,但從某種意義上來(lái)說(shuō),它卻是一種更重要、更基礎(chǔ)性的辯護(hù)權(quán)。

(三)沉默權(quán)制度與舉證責(zé)任制度的關(guān)系舉證責(zé)任制度即舉證責(zé)任分配制度,它是指指控被追訴人所犯罪行成立與否的證據(jù)主要由何方提出。有罪證據(jù)的舉證責(zé)任分配,在不同的訴訟模式下,有著不同的做法。在封建糾問(wèn)式訴訟模式及資本主義職權(quán)主義訴訟模式早期,有罪證據(jù)舉證責(zé)任是由追訴方和被追訴方共同承擔(dān)。不僅追訴方負(fù)責(zé)收集各種有罪證據(jù),而且被追訴方作為刑事訴訟活動(dòng)的客體,也承擔(dān)著配合偵控機(jī)關(guān)獲得證明自己有罪證據(jù)的義務(wù)(多表現(xiàn)為負(fù)有“如實(shí)供述”義務(wù))。而且在很多情況下,口供成了舉證的關(guān)鍵,形成以“口供為中心”、“無(wú)供不錄案”的極端做法。在這種情況下,被追訴方不僅協(xié)助追訴方分擔(dān)了一部分舉證責(zé)任,有時(shí)甚至反而成為有罪證據(jù)舉證活動(dòng)的主要一方。而在當(dāng)事人主義訴訟模式及現(xiàn)代經(jīng)改良后的職權(quán)主義訴訟模式中,有罪證據(jù)的舉證責(zé)任一般均由追訴方承擔(dān),被追訴方不負(fù)有證明自己有罪的義務(wù)(當(dāng)然在少數(shù)情況下,如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪,被追訴方仍負(fù)有一定的舉證責(zé)任)。由此可見,沉默權(quán)制度是舉證責(zé)任分配的一個(gè)重要表現(xiàn)形式。

(四)沉默權(quán)制度與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系非法證據(jù)排除規(guī)則,又稱“毒樹果實(shí)”規(guī)則,是指對(duì)辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或利用其他不正當(dāng)方法取得的證據(jù),排除其證據(jù)資格的規(guī)則。其適用范圍主要限于言詞證據(jù),對(duì)實(shí)物證據(jù)則有不同做法。英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)主張依違法的嚴(yán)重程度及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度,進(jìn)行利益權(quán)衡,決定取舍;而美國(guó)則實(shí)行完全排除原則。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用,主要體現(xiàn)程序目標(biāo)高于實(shí)體目標(biāo)的現(xiàn)代法治觀念。對(duì)于通過(guò)以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取的口供不能作為證據(jù)使用,主要因?yàn)檫@是對(duì)自白任意性規(guī)則的破壞。

所謂自白任意性規(guī)則,是指凡通過(guò)違法或不恰當(dāng)方式或手段取得的,并非由于陳述人自由意志的自白應(yīng)予以排除,對(duì)自白任意性有疑問(wèn)也應(yīng)排除。而沉默權(quán)制度作為一項(xiàng)原則,首先就反對(duì)通過(guò)強(qiáng)迫手段獲取口供。這里強(qiáng)迫手段可作為廣義理解,即各類刑訊逼供、欺詐、威脅等違背被追訴人真實(shí)意志的手段。其次,沉默權(quán)作為被追訴方的一項(xiàng)權(quán)利可以被放棄,即被追訴方可以進(jìn)行有罪供述,但這種供述必須是自由意志的選擇。所以,沉默權(quán)制度本質(zhì)上已暗含了自白任意性規(guī)則。就此意義而言,非法證據(jù)排除規(guī)則與沉默權(quán)制度是緊密相聯(lián)系的。沒有沉默權(quán)制度,非法證據(jù)排除規(guī)則就不全面;而沒有證據(jù)排除規(guī)則,沉默權(quán)制度就失去了保障,成為一項(xiàng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的“空洞化”權(quán)利。

三、沉默權(quán)制度與我國(guó)刑事訴訟法

1997年1月1日起施行的修改后的刑事訴訟法(以下簡(jiǎn)稱“新刑事訴訟法”)是我國(guó)刑事訴訟法發(fā)展史上的又一里程碑。較之1979年制定的刑事訴訟法,新刑事訴訟法吸收了許多當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的內(nèi)容(尤其在庭審程序上),體現(xiàn)了一種“當(dāng)事人主義化”的趨勢(shì),其中包括無(wú)罪推定原則的許多因素(但未完全采納無(wú)罪推定原則),如新刑事訴訟法第12條、96條、157條、162條等。但由于諸多方面的原因,我國(guó)新刑事訴訟法仍然保留大量的超國(guó)家職權(quán)主義因素,其中最明顯的表現(xiàn)就是:當(dāng)事人如實(shí)供述的義務(wù);律師在偵查階段介入的限制;以及未明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則(此規(guī)則在后來(lái)的最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于新刑事訴訟法的司法解釋中做了不完全的規(guī)定)。因此,我國(guó)新刑事訴訟法體現(xiàn)了一種超國(guó)家職權(quán)主義為主、當(dāng)事人主義為輔的混合訴訟模式。但是,隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,以及刑事訴訟法理論與實(shí)踐的進(jìn)一步完善,可以預(yù)見,保障人權(quán)作為一項(xiàng)刑事訴訟目標(biāo),將越來(lái)越被重視,刑事訴訟法中當(dāng)事人主義的理念必將得到進(jìn)一步強(qiáng)化。同時(shí),我國(guó)于1997年10月簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》,1998年10月又簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》。這兩個(gè)公約,尤其是后者涉及大量的刑事訴訟原則,如:權(quán)利平等原則、司法補(bǔ)救原則、無(wú)罪推定原則、辯護(hù)權(quán)和司法援助原則、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則、對(duì)未成年人特別保障原則等[7]P512-526。由于這兩個(gè)公約已為世界上絕大多數(shù)國(guó)家所批準(zhǔn),體現(xiàn)了一種世界各國(guó)的共識(shí),代表一種普遍的價(jià)值取向,可以被認(rèn)為是有關(guān)于刑事訴訟法的國(guó)際準(zhǔn)則。一旦我國(guó)批準(zhǔn)了這兩個(gè)公約,依據(jù)“條約必須信守”這一古老的國(guó)際法規(guī)則,除非我國(guó)作出保留的條款,否則我國(guó)均應(yīng)遵守,這就出現(xiàn)了一個(gè)我國(guó)刑事訴訟法與國(guó)際刑事訴訟原則接軌的問(wèn)題。應(yīng)該肯定,我國(guó)新刑事訴訟法,在很多方面都吸收了當(dāng)今世界各國(guó)刑事訴訟法中許多通行、甚至較先進(jìn)的制度。但從總體上看,我國(guó)的刑事訴訟法在關(guān)于保障人權(quán)方面的有關(guān)制度方面,距國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)仍存在一定的差距,其中一個(gè)突出表現(xiàn)就是沉默權(quán)制度問(wèn)題。

關(guān)于我國(guó)刑事訴訟法的立法與實(shí)踐中是否規(guī)定了沉默權(quán)制度的問(wèn)題,在法學(xué)界存在不少分歧。許多人認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)新刑事訴訟法第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”,及我國(guó)“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策,以及我國(guó)并未規(guī)定實(shí)行沉默權(quán)制度。筆者認(rèn)為,我國(guó)雖未明文規(guī)定實(shí)行沉默權(quán)制度,但是通過(guò)參加國(guó)際公約,以及立法和司法解釋等方法,我國(guó)已部分地接受了沉默權(quán),并在事實(shí)上確立了“部分沉默權(quán)”制度。這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)我國(guó)已參加了《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(即《北京規(guī)則》),該公約規(guī)定了少年刑事被告人享有“保持沉默”的權(quán)利。我國(guó)在加入該公約時(shí),并未對(duì)此條款作出保留,因此根據(jù)“條約必須信守”原則,我國(guó)顯然已在少年刑事被追訴人中適用沉默權(quán)原則。

(二)我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”同時(shí)在1997年10月1日起施行的修訂后的刑法中還規(guī)定了暴力取證罪。而沉默權(quán)的兩個(gè)基本內(nèi)容其中之一即是禁止刑訊逼供。因此,從這個(gè)意義上可以認(rèn)為,沉默權(quán)制度在我國(guó)已得到部分實(shí)現(xiàn)。

(三)根據(jù)1998年9月8日起施行的最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第61條和1999年1月18日起施行的最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條,均規(guī)定嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人及被告人供述,不能作為定案或指控犯罪的根據(jù)。這實(shí)際上是在口供問(wèn)題上確定了非法證據(jù)排除規(guī)則。如前所述,這項(xiàng)規(guī)則為沉默權(quán)制度的適用提供了一項(xiàng)基本保障。

(四)我國(guó)刑事訴訟法第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。這里僅規(guī)定“·偵·查·人·員”,而沒有規(guī)定公訴人員和審判人員。顯然,如果嚴(yán)格依字面意義解釋,“如實(shí)回答”則僅為偵查階段犯罪嫌疑人所承擔(dān)的義務(wù)。因此,我們可以大膽地認(rèn)為,這實(shí)際上就是暗示在起訴、審判階段,被告人具有沉默權(quán)(至少法律上沒有明確的相反規(guī)定)。

(五)我國(guó)刑事訴訟法第6條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,必須依靠群眾,必須以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩。”同時(shí)第46條規(guī)定:“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述,證據(jù)充分確實(shí)的,可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”這均在相當(dāng)大的程度上削弱了口供主義的“口供為中心”、“無(wú)供不錄案”的陳規(guī),為沉默權(quán)制度的適用創(chuàng)造了一個(gè)良好的外部環(huán)境。

(六)我國(guó)刑事訴訟法第162條規(guī)定:“證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。”這里的“證據(jù)”,自然應(yīng)包括被追訴人的供述。因此,可以假定被追訴人如果拒不交待(即“保持沉默”),偵查人員又無(wú)法通過(guò)刑訊手段或其他非法的方法迫使其“交待”;而其他證據(jù)又難以形成嚴(yán)密的證據(jù)鎖鏈,法院則只能作無(wú)罪判決,而不能因被告人拒不交待或拒不認(rèn)罪而作出對(duì)其不利之判決。這種可能性事實(shí)在司法實(shí)踐中大量存在,并為許多被追訴人所自覺、不自覺地運(yùn)用。因此,這也可以視作沉默權(quán)制度在我國(guó)的一種扭曲的反映和適用。

(七)我國(guó)刑事訴訟法第93條規(guī)定:“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題,有拒絕回答的權(quán)利。”何為“與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題”,以什么標(biāo)準(zhǔn)判斷?這是一個(gè)主觀性的問(wèn)題,而這種判斷的標(biāo)準(zhǔn)顯然由犯罪嫌疑人自己決定。由此可以認(rèn)為,犯罪嫌疑人對(duì)于他自己認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)的訊問(wèn),即享有沉默權(quán)。這相對(duì)于完全意義上口供主義的有問(wèn)必答,甚至屈打成招的現(xiàn)象有很大的不同。由此可以認(rèn)為,這條規(guī)定實(shí)際上已吸收某些具有沉默權(quán)意義的因素。

綜上所述,沉默權(quán)制度在我國(guó)立法和司法實(shí)踐中已有部分體現(xiàn),已在一定程度上改變了被追訴方“協(xié)助”追訴方查明案件事實(shí)的角色,并加強(qiáng)了對(duì)被追訴方的權(quán)利保障。我國(guó)實(shí)際上已吸收了沉默權(quán)的若干因素,形成了沒有明文規(guī)定的、事實(shí)上的“·部·分·沉·默·權(quán)”制度。

四、關(guān)于沉默權(quán)制度

在我國(guó)刑事訴訟中未來(lái)前景的思考沉默權(quán)制度作為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則,已為世界各國(guó)所廣泛接受。雖然其還將隨著社會(huì)的民主化進(jìn)程進(jìn)一步發(fā)展、變化,而在具體規(guī)定上作出適當(dāng)調(diào)整,但其所蘊(yùn)含的權(quán)利平等、權(quán)利保障的精神作為沉默權(quán)制度的精髓,卻是永遠(yuǎn)不會(huì)改變的;而這些精神恰恰就是人類對(duì)于訴訟制度、司法制度,甚至人權(quán)理念所追求的終極目標(biāo)。因此,我們相信,隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的發(fā)展,民主制度的進(jìn)步;隨著刑事訴訟法理論研究的進(jìn)一步深化;隨著社會(huì)公眾權(quán)利意識(shí)的提高,沉默權(quán)制度將最終為我國(guó)刑事訴訟法所采納。但是同時(shí)我們又必須認(rèn)識(shí)到,沉默權(quán)制度并不是僅要單獨(dú)予以規(guī)定就可以完全實(shí)現(xiàn)。它的確立是一個(gè)系統(tǒng)工程,需要有無(wú)罪推定原則、辯護(hù)權(quán)、非法證據(jù)排除規(guī)則、對(duì)抗式庭審方式等一系列制度與其相配套與支持;需要一定的司法環(huán)境;需要理論與實(shí)踐上的共同配合;需要社會(huì)觀念的深刻變化。因此不可能一蹴而就。而且,沉默權(quán)制度也存在其固有弊端,這需要我們對(duì)其進(jìn)行揚(yáng)棄地吸收和運(yùn)用。

筆者認(rèn)為,在我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)條件下,不加分析地全盤肯定并照搬沉默權(quán)制度,不僅難以立即為公眾傳統(tǒng)的法律觀念所接受,而且勢(shì)必會(huì)在一定程度上影響刑事訴訟的效率和實(shí)體公正;而一概地排斥沉默權(quán)制度,也會(huì)構(gòu)成對(duì)人權(quán)的極大侵害,并與國(guó)際潮流相違悖。因此,我國(guó)應(yīng)借鑒英美等國(guó)最新做法,在肯定沉默權(quán)這一大原則的前提下,對(duì)其作出一些例外性限制,如:危害國(guó)家安全犯罪、某些嚴(yán)重危害公共安全犯罪、某些嚴(yán)重的貪污賄賂犯罪等,在一定情況下,被追訴人仍負(fù)有如實(shí)供述的義務(wù)。這樣一來(lái),既可以順應(yīng)刑事訴訟民主公正的國(guó)際潮流,又符合我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況,可謂揚(yáng)沉默權(quán)之長(zhǎng)而避其短,最終形成一套有中國(guó)特色的、適合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度。