我國(guó)刑法的立法完善

導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)刑法的立法完善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：余欣喜

一、非純粹職務(wù)犯罪的概念和特征

非純粹職務(wù)犯罪是相對(duì)于純粹職務(wù)犯罪而言的。純粹職務(wù)犯罪是指只能由有特定的職務(wù)身分者才能構(gòu)成的犯罪,即讀職犯罪。在我國(guó)刑法中,除分則第八章的讀職罪屬于純粹職務(wù)犯罪之外,還包括刑法第一百三十六的刑訊逼供罪,第一百四十六條報(bào)復(fù)陷害罪,第一百四十七條非法剝奪宗教信仰自由罪和侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪,第一百四十八條偽證罪,第一百五十五條貪污罪以及全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中所增設(shè)的挪用公款罪,非法所得罪,隱瞞境外存款罪和《中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》中的一些軍人讀職罪等。所謂非純粹職務(wù)犯罪,是指有特定職務(wù)身分者利用其職務(wù)所實(shí)施的一般主體即可構(gòu)成的普通犯罪。在我國(guó)刑法中,非純粹職務(wù)犯罪主要是指第一百一十六條的走私罪,第一百一十七條的投機(jī)倒把罪,第一百三十八條的誣告陷害罪以及全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》中所增列的第一百七十一條販毒罪,第一百七十三條盜運(yùn)珍貴文物出口罪等。我國(guó)刑法中的非純粹職務(wù)犯罪具有如下特點(diǎn):1、主體的雙重性。即它們既可以由一般主休實(shí)施,也可以由具有特定職務(wù)和身份的特殊主體實(shí)施。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定,非純粹職務(wù)犯罪中的特殊主體僅限于國(guó)家工作人員,包括在國(guó)家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、各級(jí)行政機(jī)關(guān)、各級(jí)司法機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、國(guó)營(yíng)企業(yè)、國(guó)家事業(yè)機(jī)構(gòu)中工作的人員,以及其他各種依照法律從事公務(wù)的人員。主體的雙重性是非純粹職務(wù)犯罪區(qū)別于純粹職務(wù)犯罪的一個(gè)顯著特點(diǎn)。在純粹職務(wù)犯罪中,其主體只能由具有特定身份和職務(wù)的人才能構(gòu)成。而非純粹職務(wù)犯罪的主休范圍要廣得多。它不僅包括具有特定身份和職務(wù)的國(guó)家工作人員,而且還包括其他任何實(shí)施該類(lèi)犯罪的行為人。2、客體的復(fù)雜性。與純粹職務(wù)犯罪一樣,非純粹職務(wù)犯罪所侵犯的犯罪客體也是雙重或多重的。這一方面是因?yàn)?當(dāng)具有特定身份及職務(wù)的國(guó)家工作人員實(shí)施非純粹職務(wù)犯罪時(shí),總是會(huì)毫無(wú)例外地侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)的威信和國(guó)家工作人員的形象;另一方面,每個(gè)非純粹職務(wù)犯罪的本身也都有其特定的犯罪客體,如走私罪的犯罪客體是我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易管制和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序;投機(jī)倒把罪的犯罪客體是國(guó)家的金融、金銀、工商管理活動(dòng)和市場(chǎng)管理秩序;誣告陷害罪的犯罪客體是被害人的人身權(quán)利和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)等。因而當(dāng)國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便實(shí)施這些犯罪時(shí),其行為便同時(shí)侵犯了雙重或多重犯罪客體。3、罪過(guò)的單一性。從我國(guó)刑法所規(guī)定的非純粹職務(wù)犯罪來(lái)看,在罪過(guò)形式上都表現(xiàn)為直接故意。除誣告陷害罪是出于意圖使他人受刑事處分的犯罪動(dòng)機(jī)之外,其他非純粹職務(wù)犯罪,如走私罪、投機(jī)倒把罪、販毒罪、盜運(yùn)珍貴文物出口罪等都是出于營(yíng)利或非法占有的犯罪動(dòng)機(jī)。由此可見(jiàn),我國(guó)刑法對(duì)非純粹職務(wù)犯罪的罪過(guò)形式作了較為嚴(yán)格的限制,將過(guò)失犯罪排除在外,這在一定程度上體現(xiàn)了“以處罰故意犯罪為原則,以制裁過(guò)失犯罪為例外”的立法精神。4、職務(wù)的相關(guān)性。我國(guó)刑法中的非純粹職務(wù)犯罪,在主體是國(guó)家工作人員時(shí),通常都與其身份和職務(wù)緊密相關(guān),一般都是國(guó)家工作人員利用其職務(wù)上的便利實(shí)施的。所以,刑法第一百一十九條規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,犯走私、投機(jī)倒把罪的,從重處罰。”5、處罰的嚴(yán)厲性。我國(guó)刑法對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便實(shí)施的非純粹職務(wù)犯罪,都毫無(wú)例外地規(guī)定了應(yīng)當(dāng)“從重處罰”。主體的特殊性乃至職務(wù)的相關(guān)性,決定了國(guó)家工作人員實(shí)施非純粹職務(wù)犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性,根據(jù)我國(guó)刑法的罪刑相適應(yīng)原則,應(yīng)當(dāng)規(guī)定比普通主體實(shí)施的犯罪更為嚴(yán)厲的刑罰.以休現(xiàn)對(duì)國(guó)家工作人員的從嚴(yán)要求。

二、非純粹職務(wù)犯罪酌立法完善

非純粹職務(wù)犯罪不僅是刑法理論上的一個(gè)重要課題,而且對(duì)這一課題的深入研究和正確解決,必將大大有助于刑事司法實(shí)踐。遺憾的是,刑法理論界對(duì)這一問(wèn)題,匆•鮮有論及,理行刑法關(guān)于這方而的規(guī)定也尚欠成熟。下面就關(guān)于完善我國(guó)非純粹職務(wù)犯罪的刑事立法問(wèn)題談點(diǎn)認(rèn)識(shí)。(一)擴(kuò)大范圍。我國(guó)刑法所規(guī)定的非純粹職務(wù)犯罪僅限于走私罪、投機(jī)倒把罪、誣告陷害罪、販毒罪、盜運(yùn)珍貴文物出口罪等幾種犯罪。實(shí)際上,國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便實(shí)施的非純粹職務(wù)犯罪遠(yuǎn)不止上述所列。如在司法實(shí)踐中,國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便犯窩藏l、包庇罪,敲詐勒索罪,非法管制罪,非法搜查罪等的刑事案件時(shí)有發(fā)生,而刑法對(duì)此卻無(wú)明文規(guī)定,對(duì)犯上述罪的國(guó)家工作人員只能科以與普通犯罪主休同樣的刑罰,這在理論上是難以立足的,在司法實(shí)踐中也衛(wèi)極其有害的。如前所述,主體的特殊性、職務(wù)的相關(guān)性以及犯罪客休的雙重性決定了國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便實(shí)施的犯罪具有比普通犯罪主體更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。同時(shí),國(guó)家工作人員應(yīng)當(dāng)具有比普通犯罪主體更高的道德水準(zhǔn)和法律意識(shí),因而無(wú)論從哪個(gè)意義上講,在刑罰處罰上對(duì)犯罪的特殊主體和一般主休不加區(qū)別都是難以成立的。據(jù)此,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大非純粹職務(wù)犯罪的刑罰處罰。當(dāng)今世界其他國(guó)家或地區(qū)的刑事立法例中關(guān)于非純粹職務(wù)犯罪的規(guī)定有值得我們借鑒之處。如1975年的法國(guó)開(kāi)l法典第198條規(guī)定“除另有特別規(guī)定之外,公務(wù)員對(duì)于其監(jiān)督或禁止之事務(wù),參與犯罪者,依下列情況處罰之:一、犯違警輕罪者,處該罪木刑之兩倍。二、犯重罪者,其一般軍刑為流放或褲奪公權(quán)者,處5至1叮砰有期徒刑;其一般罪刑為5至10年或10年至2。年監(jiān)禁者處10年至沁年有期徒刑;其一般罪者終身監(jiān)禁或10年至20年有期徒刑者,處無(wú)期徒刑。除前項(xiàng)之規(guī)定外,處一般之刑”。1974年的奧地利刑法第313條(濫用職務(wù)地位之犯罪行為)規(guī)定:“公務(wù)員利用其職務(wù)上所賦與之機(jī)會(huì)為其他犯罪行為者,得將所科處之自由刑或罰金之最高額加重至1/2。但自由刑之期間,不得逾20年”。1954年的臺(tái)灣刑法第134條(公務(wù)員犯罪加重處罰之規(guī)定)規(guī)定:“公務(wù)員假借職務(wù)上之權(quán)力、機(jī)會(huì)或方法,以故意犯本章(指讀職罪一一筆者注)以外各罪者,加重其刑至1/2。但因公務(wù)員之身份已特別規(guī)定其刑者,不在此限”。從上可知,這些國(guó)家或地區(qū)的刑法所規(guī)定的非純粹職務(wù)犯罪的范圍比我國(guó)刑法要廣泛得多,幾乎涉及到除過(guò)失犯罪和純粹職務(wù)犯罪之外的所有故意犯罪。這種規(guī)定,對(duì)于嚴(yán)懲國(guó)家工作人員的讀職犯罪行為,貫徹罪刑相適應(yīng)原則都是十分有益的。筆者認(rèn)為,立法機(jī)關(guān)在今后修改刑法時(shí),可參照國(guó)外有關(guān)國(guó)家的刑事立法例,擴(kuò)大非純粹職務(wù)犯罪的范圍。可以考慮在刑法中增設(shè)關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利故意犯除讀職罪以外的各罪,從重或加重處罰的條款,以適應(yīng)當(dāng)今世界刑法的發(fā)展潮流,有效地懲治職務(wù)犯罪。2、完善處罰。從我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于非純粹職務(wù)犯罪的規(guī)定來(lái)看,在刑罰處罰問(wèn)題上存在著一些明顯的不足,急待改進(jìn).這些不足之處主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)缺少剝奪資格刑的規(guī)定。國(guó)家工作人員不是利用國(guó)家和人民交給他們的權(quán)力去全心全意地為人民服務(wù),而是利用這種權(quán)力去實(shí)施犯罪,或以權(quán)謀私,詢(xún)私舞弊,危害囚家和人民的利益,這是對(duì)國(guó)家工作人員的聲譽(yù)和國(guó)家機(jī)關(guān)威信的嚴(yán)重裂讀和破壞,這樣已不配再繼續(xù)享有執(zhí)掌權(quán)力的機(jī)會(huì)和資格,理應(yīng)剝奪其政治權(quán)利。而我國(guó)現(xiàn)行刑法中關(guān)于非純粹職務(wù)犯罪的條文缺少這方面門(mén)規(guī)定,i立不利幾才職分犯罪的有效懲治,也仃{、乍一上我}_日刑法的罪刑相適應(yīng)原則。因此,筆者認(rèn)為有必要在非純粹職務(wù)犯罪的條文中,根據(jù)不同的犯罪情節(jié),增設(shè)單處或并處剝奪政治權(quán)利的規(guī)定,以適應(yīng)職務(wù)犯罪的性質(zhì)和特點(diǎn),錄J奪其再行犯罪的機(jī)會(huì)和資格。(2)缺少關(guān)于罰金刑的規(guī)定。擴(kuò)大罰金刑的適用范圍已成為刑罰發(fā)展的一種世界性趨勢(shì),它反映的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代的客觀要求。因而當(dāng)今世界各國(guó)刑法典都把罰金刑置于十分重要的地位。如日木刑罰中的罰金刑條款占分則條款的60%,法國(guó)刑法典中有95個(gè)條款規(guī)定了罰金刑;美國(guó)聯(lián)邦刑法典規(guī)定:無(wú)論是重罪或輕罪,都可以適用罰金刑。罰金刑在我國(guó)刑法分則條文中所占的比例較小,僅有20個(gè)條款規(guī)定罰金刑,并且沒(méi)有一個(gè)關(guān)于非純粹職務(wù)犯罪的條款適用罰金刑,這不能不說(shuō)是一個(gè)明顯的疏漏和缺陷。筆者建議今后立法機(jī)關(guān)在修改刑法時(shí),可參照外國(guó)的刑事立法例,在有關(guān)非純粹職務(wù)犯罪,尤其是一些貪利性犯罪的條款中適當(dāng)增加單處或并處罰金的內(nèi)容。(3)缺少量刑幅度或如重處罰的規(guī)定。從國(guó)外關(guān)于非純粹職務(wù)犯罪的刑事立法例來(lái)看,關(guān)于非純粹職務(wù)犯罪的刑罰處罰都有加重處罰的量刑幅度的規(guī)定。我國(guó)刑法在相應(yīng)的條文中卻沒(méi)有這種規(guī)定,僅規(guī)定了從重處罰且無(wú)量刑幅度。同一種犯罪,國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便去實(shí)施和普通人去實(shí)施,其社會(huì)危害性的程度相去甚遠(yuǎn)。鑒于國(guó)家工作人員的特殊身份和地位,法律理應(yīng)對(duì)他們提出更嚴(yán)格的要求,一月.他們以身試法,也應(yīng)讓他們承擔(dān)更為嚴(yán)厲的法律后果。因而與普通主體在同一幅度內(nèi)裁量刑罰,即便是從重處罰,也難免有輕縱之嫌,有悖于罪刑相適應(yīng)原則。立法機(jī)關(guān)在修改刑法時(shí),可考慮講設(shè)加重處罰的條款,并規(guī)定加重處罰的幅度,以適應(yīng)i隴確_顯刑,產(chǎn)懲職壽犯罪的需火