供應(yīng)鏈金融風(fēng)險管理探究

導(dǎo)語：供應(yīng)鏈金融風(fēng)險管理探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：現(xiàn)有的關(guān)于供應(yīng)鏈金融風(fēng)險管理的研究大多沒有應(yīng)用全面風(fēng)險管理的思想。文章在梳理風(fēng)險管理理論發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，指出供應(yīng)鏈風(fēng)險管理應(yīng)依托全面風(fēng)險管理理論，進(jìn)行全面、綜合、系統(tǒng)的風(fēng)險管理。

關(guān)鍵詞：供應(yīng)鏈金融；供應(yīng)鏈金融風(fēng)險管理；風(fēng)險管理；全面風(fēng)險管理

一、風(fēng)險及風(fēng)險管理的概念

1.風(fēng)險的概念。對風(fēng)險的認(rèn)識，主要有以下幾種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)用不確定性來描述風(fēng)險，并將風(fēng)險視為結(jié)果的不確定性。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奈特在《風(fēng)險、不確定性和利潤》中以可度量的不確定性來定義風(fēng)險，風(fēng)險與不確定性的區(qū)別在于是否可以度量。Merton和Bodie指出，不確定性是風(fēng)險的必要條件，但是是非充分條件，即風(fēng)險都是不確定的，但是在沒有風(fēng)險的情況下也會有不確定性。莫頓第一次提出風(fēng)險在客觀性之外還有主觀性，主體的主觀偏好會使得不同主體在認(rèn)識風(fēng)險時產(chǎn)生差異。一種觀點(diǎn)用可能性來描述風(fēng)險。Rennie（1961）認(rèn)為風(fēng)險是行為可能帶來的負(fù)面結(jié)果。SEC（theU.S.Securi-tiesandExchangeCommission，美國證券交易委員會）將風(fēng)險定義為損失的可能性。高鵬（2008）認(rèn)為，風(fēng)險是不良事件發(fā)生的可能性。何湘玲（2009）將風(fēng)險定義為一項(xiàng)事件可能的結(jié)果與期望的結(jié)果產(chǎn)生差異的可能性，風(fēng)險的大小可以用事件的結(jié)果產(chǎn)生影響的大小和其發(fā)生的可能性的大小共同來衡量。根據(jù)風(fēng)險的內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險僅指事件發(fā)生后帶來的負(fù)面影響，即純粹風(fēng)險。COSO（2004）認(rèn)為，事項(xiàng)是影響組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的，源于組織內(nèi)外的事件或者事故。事項(xiàng)帶來的影響，可能是積極的，可能是負(fù)面的，也可能兩種兼而有之。而風(fēng)險是事項(xiàng)帶來的負(fù)面影響，即一個事項(xiàng)對組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生負(fù)面影響的可能性。風(fēng)險的對立面是機(jī)會。隨著風(fēng)險管理研究內(nèi)容的擴(kuò)大，對風(fēng)險內(nèi)涵的認(rèn)識也發(fā)生了改變。FASB將風(fēng)險定義為企業(yè)未來結(jié)果的不可預(yù)測性，這一結(jié)果包括利得和損失兩方面。2016年，COSO了ERM修訂的征求意見稿，將風(fēng)險重新定義為影響組織戰(zhàn)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的事項(xiàng)的發(fā)生的可能性。新版企業(yè)風(fēng)險管理的定義將風(fēng)險是負(fù)面影響擴(kuò)展為雙向影響，即風(fēng)險可能帶來負(fù)面影響，也可能帶來正面影響。綜上所述，“不確定性”是風(fēng)險產(chǎn)生的原因，“可能性”是風(fēng)險發(fā)生的概率，隨著風(fēng)險管理內(nèi)容的擴(kuò)大，對風(fēng)險的理解也從僅指事項(xiàng)帶來的負(fù)面影響變?yōu)轱L(fēng)險可能帶來雙向影響。2.風(fēng)險管理的概念。學(xué)者們對風(fēng)險管理的定義可以分為兩類，一類認(rèn)為風(fēng)險管理是一種方法；一類認(rèn)為風(fēng)險管理是一個過程。從靜態(tài)看，Williams和Hans認(rèn)為，風(fēng)險管理作為一套科學(xué)的方法，以組織目標(biāo)為依托，利用風(fēng)險識別、風(fēng)險衡量、風(fēng)險應(yīng)對和風(fēng)險控制，實(shí)現(xiàn)以最低的成本控制風(fēng)險損失最小的目的。從動態(tài)看，Merton和Bodie認(rèn)為風(fēng)險管理是通過權(quán)衡收益和風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險降低的一種方案，以及設(shè)定計劃、制定決策、采取行動的過程。主體對風(fēng)險的主觀偏好會影響企業(yè)的決策，進(jìn)而影響風(fēng)險管理活動的進(jìn)行過程。舊版ERM框架將風(fēng)險管理作為一個過程，即這一過程的實(shí)施者包括組織的各級人員，其目的為識別潛在事項(xiàng)，將組織面臨的風(fēng)險控制在其風(fēng)險容量之下，從而使組織目標(biāo)在實(shí)現(xiàn)過程中可以有合理的風(fēng)險保障，戰(zhàn)略制定包含這一過程，并且，從戰(zhàn)略制定開始，風(fēng)險管理活動貫穿于組織的各種活動之中。這是一個非常寬泛的定義，囊括了全部風(fēng)險。近年來，風(fēng)險管理的內(nèi)容不斷擴(kuò)展，風(fēng)險管理從管理過程擴(kuò)展到風(fēng)險管理文化、價值創(chuàng)造等。新版ERM認(rèn)為，企業(yè)風(fēng)險管理，即全面風(fēng)險管理，是組織在創(chuàng)造、實(shí)現(xiàn)與維護(hù)價值的過程中，和戰(zhàn)略執(zhí)行緊密結(jié)合、風(fēng)險管理活動所依靠的能力、實(shí)踐和文化。在這一定義中，風(fēng)險管理的內(nèi)涵被擴(kuò)展，風(fēng)險管理從管理過程，擴(kuò)展到包括風(fēng)險管理能力和文化；風(fēng)險管理不僅要保障組織價值，還要為組織創(chuàng)造價值。綜上所述，從靜態(tài)看，風(fēng)險管理是一種幫助企業(yè)以最低的成本控制風(fēng)險損失最小的管理方法；從動態(tài)看，風(fēng)險管理的參與者包括組織內(nèi)各個層級的人員，利用各種風(fēng)險管理技術(shù)，目的在于把組織風(fēng)險控制在合理保障之內(nèi)的一個過程。隨著理論的發(fā)展，風(fēng)險管理的理論內(nèi)涵不斷被豐富，還囊括了風(fēng)險管理能力和文化；除了要保障組織價值，風(fēng)險管理還要為組織創(chuàng)造價值。

二、風(fēng)險管理理論演進(jìn)過程研究

風(fēng)險管理的實(shí)踐和理論都發(fā)端于美國。20世紀(jì)30年代，經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得風(fēng)險管理思想在美國萌芽，通過何種方法可以減少甚至消除風(fēng)險，從而降低經(jīng)濟(jì)損失，成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。最初，防范風(fēng)險的主要工具是保險。部分學(xué)者根據(jù)促使風(fēng)險管理思想發(fā)展的關(guān)鍵事件，將風(fēng)險管理發(fā)展歷程分為傳統(tǒng)風(fēng)險管理（20世紀(jì)30年代到80年代）、現(xiàn)代風(fēng)險管理（20世紀(jì)80年代到90年代）和全面風(fēng)險管理（21世紀(jì)至今）三個階段（嚴(yán)復(fù)海等，2007；王農(nóng)躍，2008；張維功等，2008）。也有學(xué)者按照風(fēng)險管理的主要內(nèi)容，把風(fēng)險管理發(fā)展分為基于保險和財務(wù)層面的風(fēng)險管理階段（20世紀(jì)30年代到80年代）和基于整體層面的風(fēng)險管理階段（20世紀(jì)80年代至今）兩個階段（張琴等，2008；曹元坤，2011）。本文認(rèn)為，三階段的劃分法并不能對風(fēng)險管理理論的發(fā)展脈絡(luò)有一個清晰反映。現(xiàn)代風(fēng)險管理階段和全面風(fēng)險管理階段的風(fēng)險管理思想都強(qiáng)調(diào)要從整體角度，對風(fēng)險管理進(jìn)行綜合把握，并沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，本文把風(fēng)險管理理論發(fā)展分為傳統(tǒng)風(fēng)險管理階段（20世紀(jì)30年代至70年代）和全面風(fēng)險管理階段（20世紀(jì)70年代至今）。1.傳統(tǒng)風(fēng)險管理階段。20世紀(jì)50年代，美國工商企業(yè)開始使用風(fēng)險管理這種管理手段，風(fēng)險管理逐漸發(fā)展成一門獨(dú)立學(xué)科。在50年代，一些美國的大公司發(fā)生了重大損失事件，使得企業(yè)高層開始意識到進(jìn)行風(fēng)險控制對企業(yè)至關(guān)重要，風(fēng)險管理開始興起。起初，風(fēng)險管理以保險行業(yè)為代表。隨著概率論、統(tǒng)計等技術(shù)和方法開始應(yīng)用到風(fēng)險控制中，以主觀經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的風(fēng)險管理活動開始依靠科學(xué)技術(shù)，風(fēng)險管理最終成為一門獨(dú)立的學(xué)科。對風(fēng)險管理系統(tǒng)性的研究始于《企業(yè)風(fēng)險管理》（梅爾，赫爾奇斯，1963）和《風(fēng)險管理與保險》（威廉姆斯，漢斯，1964）。同一時期，美國主要大學(xué)都開設(shè)了有關(guān)風(fēng)險管理的課程。在此期間，風(fēng)險管理理論研究取得了許多成果。1952年，馬科維茨（Markowitz）提出“資產(chǎn)組合理論”，首次將回報與風(fēng)險聯(lián)系起來。馬科維茨發(fā)現(xiàn)，與單一證券相比，投資組合可以減小方差，即分散風(fēng)險。他認(rèn)為，在投資過程中，風(fēng)險是重心，而不是傳統(tǒng)的以回報為重心。馬科維茨用統(tǒng)計學(xué)中的均值和方差衡量風(fēng)險，為研究金融風(fēng)險開辟了一條新思路。1964年，在Markowitz投資組合理論的基礎(chǔ)上，夏普（Sharpe）等人提出了資本資產(chǎn)定價模型（CapitalAssetPricingModel，CAPM），表明單個證券的期望收益率由兩部分組成———無風(fēng)險利率和風(fēng)險溢價（所承擔(dān)風(fēng)險的補(bǔ)償）。風(fēng)險溢價的大小由該證券的系統(tǒng)風(fēng)險（Beta系數(shù)）決定，該風(fēng)險可以通過投資組合來減小。羅斯（Ross）在CAPM基礎(chǔ)上，提出風(fēng)險資產(chǎn)的收益率不僅與市場證券組合的收益率存在線性關(guān)系，而且與其他多種因素存在（近似的）線性關(guān)系，拓展了CAPM，提出了套利定價理論（ArbitragePricingTheory）。1973年，美國學(xué)者布萊克（Black）和斯科爾斯（Scholes）提出了期權(quán)定價模型，為期權(quán)定價理論帶來了突破。傳統(tǒng)風(fēng)險管理階段具有以下特點(diǎn)。首先，風(fēng)險管理理論從美國發(fā)端，逐漸傳播到歐洲等國。其次，風(fēng)險管理的重要性不斷提高。再次，風(fēng)險的內(nèi)涵主要被認(rèn)為是純粹風(fēng)險；風(fēng)險管理的內(nèi)容主要為防范信用風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險；風(fēng)險管理工具主要為保險（王東，2011）。最后，在這一階段產(chǎn)生的投資組合理論、資本資產(chǎn)定價模型、期權(quán)定價模型等，為現(xiàn)代金融理論發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，也對金融風(fēng)險管理作出了重要貢獻(xiàn)。然而，這一時期的風(fēng)險管理方法缺乏全局性和系統(tǒng)性，風(fēng)險管理研究局限在企業(yè)局部或某些單一的方面。企業(yè)中各部門的風(fēng)險管理實(shí)踐也是相互割裂，獨(dú)立成型的。并且，只有在決策者認(rèn)為風(fēng)險存在時才會對風(fēng)險進(jìn)行管理，屬于事后的風(fēng)險管理，風(fēng)險管理只作為企業(yè)的一項(xiàng)管理活動而存在，還沒有上升到企業(yè)戰(zhàn)略的高度。2.全面風(fēng)險管理階段。20世紀(jì)70年代到90年代，風(fēng)險管理的全球性運(yùn)動逐漸興起，這是風(fēng)險管理理論發(fā)展的重要階段。20世紀(jì)70年代~80年代，三里島核電站爆炸事故、聯(lián)合碳化物公司在印度的農(nóng)藥廠的毒氣泄漏事故、蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站爆炸事故等一系列嚴(yán)重事故使各國認(rèn)識到風(fēng)險管理的必要性，催化和推動了風(fēng)險管理在全球范圍內(nèi)推廣。風(fēng)險管理的重要性被越來越多的企業(yè)所認(rèn)可，風(fēng)險管理和策略管理以及經(jīng)營管理共同成為了企業(yè)三大管理活動（嚴(yán)復(fù)海等，2007）。20世紀(jì)90年代初，JP摩根銀行提出了以損失為基礎(chǔ)的風(fēng)險管理方法，即VaR（ValueatRisk）法。VaR法實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險的量化和標(biāo)準(zhǔn)化，逐漸被全球金融機(jī)構(gòu)廣泛使用。科技的進(jìn)步，全球化趨勢的加強(qiáng)，使得企業(yè)的生存環(huán)境發(fā)生了巨變，企業(yè)開始面臨更加復(fù)雜多樣的風(fēng)險。20世紀(jì)末，部分國家的金融系統(tǒng)出現(xiàn)危機(jī)和動蕩，以及巴林銀行、美國長期資本管理公司（Long-TermCapitalMan-agement，LTCM）等個體金融機(jī)構(gòu)的倒閉，為金融界敲響了警鐘。金融界在進(jìn)步一思考風(fēng)險管理問題后，認(rèn)識到金融風(fēng)險不是以單一形式，而是以符合形式存在的，單獨(dú)的金融風(fēng)險間往往相互會有聯(lián)系，過去對單個風(fēng)險進(jìn)行零星管理的方式已經(jīng)不能滿足日益復(fù)雜的風(fēng)險管理需求，風(fēng)險管理需要從系統(tǒng)角度出發(fā)，進(jìn)行綜合管理。基于此，整體風(fēng)險管理理念開始萌芽。1992年，Miller從組織和控制的角度提出了整合風(fēng)險管理（IntegratedRiskManagement，IRM）理念，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險的研究范圍要擴(kuò)大，企業(yè)要根據(jù)自身風(fēng)險狀況，在關(guān)注單個風(fēng)險的同時，要對企業(yè)整體風(fēng)險進(jìn)行整合。心理學(xué)、社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的交叉形成了整體風(fēng)險管理思想（TotalRiskManagement，TRM）。TRM理論認(rèn)為，價格、偏好和概率是風(fēng)險管理活動三個必要因素，價格代表進(jìn)行各種風(fēng)險管理活動所必須支付的成本；偏好表示主體對風(fēng)險的承受能力；概率表示風(fēng)險發(fā)生的可能性。金融風(fēng)險管理需要將價格、偏好和概率三者綜合看待，才能實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)、全面的金融風(fēng)險控制。從銀行等金融的機(jī)構(gòu)的風(fēng)險管理實(shí)踐中，學(xué)者提出了綜合風(fēng)險管理（GlobalRiskManagement，GRM）。GRM主要包括三方面內(nèi)容：首先要對金融機(jī)構(gòu)面臨的全部風(fēng)險進(jìn)行度量，做到及時、一致和準(zhǔn)確；其次是通過程序分析各種經(jīng)營活動和資產(chǎn)組合中風(fēng)險的分布，根據(jù)對各類風(fēng)險的定價配置資源；并且，金融機(jī)構(gòu)需要建立專業(yè)的部門來進(jìn)行風(fēng)險管理活動。21世紀(jì)，以2001年“9•11”恐怖襲擊事件、2001年安然公司突然宣布破產(chǎn)、2002年世界通信會計丑聞等為標(biāo)志，企業(yè)越來越認(rèn)識到風(fēng)險是復(fù)雜而多元的，需要采取全面綜合的風(fēng)險管理手段，全面風(fēng)險管理的概念被廣泛接受。2004年，COSO出版了《企業(yè)風(fēng)險管理———整合框架（EnterpriseRiskManegement--IntegratedFrame-work）》。ERM以1992的內(nèi)部控制框架為基礎(chǔ)，結(jié)合《2002年公眾公司會計改革和投資者保護(hù)法案》（薩班斯法案）的要求，對風(fēng)險、風(fēng)險管理的定義、對風(fēng)險管理目標(biāo)、要素等內(nèi)容的描述，構(gòu)成了全面風(fēng)險管理理論的核心。全面風(fēng)險管理階段有如下特點(diǎn)。首先，企業(yè)開始從系統(tǒng)的、全局性角度考慮綜合的風(fēng)險管理問題。其次，風(fēng)險管理的對象從純粹風(fēng)險擴(kuò)展到雙向風(fēng)險，即風(fēng)險可能帶來負(fù)面影響，也可能帶來正面影響；風(fēng)險管理的內(nèi)容也從防范信用風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險擴(kuò)展到防范企業(yè)所面臨的全部風(fēng)險；風(fēng)險管理工具也從保險擴(kuò)展到衍生品以及大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等現(xiàn)代信息技術(shù)的應(yīng)用。最后，全面風(fēng)險管理階段強(qiáng)調(diào)對風(fēng)險進(jìn)行事前、事中和事后全方位的管理。

三、全面風(fēng)險管理理論在供應(yīng)鏈金融風(fēng)險管理中的應(yīng)用

有關(guān)供應(yīng)鏈風(fēng)險的研究出現(xiàn)在21世紀(jì)初（Christo-pher，Mena，2011）。起初，有關(guān)供應(yīng)鏈風(fēng)險的研究主要集中在物流和信息流方面，而忽視了對供應(yīng)鏈資金流的風(fēng)險管理（Caniato，Gelsomino等，2016；More，Basu，2012）。然而由于中小企業(yè)融資難問題一直難以解決，尤其是次貸危機(jī)發(fā)生后，中小企業(yè)生存更加艱難，越來越多流動性不足的企業(yè)嘗試用商業(yè)信用來補(bǔ)足銀行貸款的不足（Klapper，Ran-dall，2011）。并且，供應(yīng)鏈中的核心企業(yè)，由于其處于優(yōu)勢地位，會通過應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款將自身流動性不足問題轉(zhuǎn)嫁給上下游中小企業(yè)，這就使得供應(yīng)鏈的資金流斷流風(fēng)險越來越高。因此，近年來，供應(yīng)鏈融資風(fēng)險問題成為了學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。與傳統(tǒng)信貸模式相比，供應(yīng)鏈金融模式復(fù)雜，風(fēng)險更高。2012年爆發(fā)的上海鋼貿(mào)詐騙案，涉及多家鋼貿(mào)企業(yè)和多家銀行。由于銀行之間質(zhì)押信息不互通，倉庫管理存在漏洞，鋼貿(mào)企業(yè)與倉儲企業(yè)相互勾結(jié)，偽造倉單，以重復(fù)質(zhì)押方式向銀行套資。2010年，國家出臺調(diào)控政策調(diào)整產(chǎn)能過剩行業(yè)，使得2011年鋼價暴跌，上海鋼貿(mào)企業(yè)普遍出現(xiàn)虧損、資金鏈斷鏈，“聯(lián)保聯(lián)貸”模式崩塌，帶來一系列連鎖反應(yīng)。2014年，青島港曝出大宗商品融資詐騙案件。德誠礦業(yè)有限公司、德正資源控股有限公司等多家融資方，和倉儲企業(yè)合謀，利用鐵礦石、銅等大宗商品倉單進(jìn)行重復(fù)質(zhì)押，騙取多家銀行貸款，涉案金額超過180億元，暴露了質(zhì)押物登記制度不完善，倉儲企業(yè)管理不規(guī)，銀行風(fēng)控不到位等問題。如此可見，有效控制風(fēng)險，是供應(yīng)鏈金融成功的關(guān)鍵點(diǎn)。現(xiàn)有的關(guān)于供應(yīng)鏈金融風(fēng)險管理的研究，內(nèi)容主要為供應(yīng)鏈金融風(fēng)險來源；以商業(yè)銀行角度為立足點(diǎn)，對供應(yīng)鏈金融的信用風(fēng)險進(jìn)行研究；基于供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)模式，對應(yīng)收賬款模式、存貨模式和預(yù)付賬款模式不同模式下的風(fēng)險評估、質(zhì)押率等的研究。這些研究或是從供應(yīng)鏈金融某一參與者出發(fā)，或是從業(yè)務(wù)角度出發(fā)，并沒有按照全面風(fēng)險管理理論，對供應(yīng)鏈金融風(fēng)險進(jìn)行全面、系統(tǒng)的研究。此外，供應(yīng)鏈金融風(fēng)險管理的相關(guān)理論研究與實(shí)踐較為脫節(jié)，實(shí)踐中所使用的物聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等先進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)并沒有在研究中體現(xiàn)。全面風(fēng)險管理的思想雖然已經(jīng)在供應(yīng)鏈金融風(fēng)險管理實(shí)踐中有所體現(xiàn)，但在研究中，大都沒有體現(xiàn)全面風(fēng)險管理理論的應(yīng)用。全面風(fēng)險管理理論要求，風(fēng)險管理要從全局出發(fā)，對整個組織進(jìn)行全面的、綜合的、系統(tǒng)的考慮。供應(yīng)鏈金融涉及的參與者眾多，包括供應(yīng)鏈中的核心企業(yè)和配套企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、物流和擔(dān)保等第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)，在進(jìn)行風(fēng)險控制時，需要按照全面風(fēng)險管理理論的思想，從全局出發(fā)，進(jìn)行全面的、綜合的、系統(tǒng)的風(fēng)險管理。如果僅從某一點(diǎn)出發(fā)，或僅靠某些部門進(jìn)行風(fēng)險控制，就容易發(fā)生舞弊等道德風(fēng)險。因此，在進(jìn)行供應(yīng)鏈金融風(fēng)險管理活動時，應(yīng)以全面風(fēng)險管理理論為依托，設(shè)計風(fēng)險管理流程，協(xié)調(diào)風(fēng)險管理活動。

作者:張珂瑩 單位:中國社會科學(xué)院