經(jīng)濟轉(zhuǎn)變論文：技創(chuàng)新在經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的作用透析

導(dǎo)語：經(jīng)濟轉(zhuǎn)變論文：技創(chuàng)新在經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的作用透析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：唐龍工作單位：重慶科技學院

發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步促進經(jīng)濟增長的傳導(dǎo)機制

發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步對經(jīng)濟增長的貢獻歷來是增長經(jīng)濟學家研究的熱點問題。在早期經(jīng)典理論經(jīng)濟學中，發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步主要是通過移動生產(chǎn)函數(shù)或者生產(chǎn)可能性曲線促進經(jīng)濟增長；其傳導(dǎo)機制通常可劃分為三個階段———創(chuàng)造新產(chǎn)品和新工藝的發(fā)明，把發(fā)明轉(zhuǎn)化為商業(yè)應(yīng)用的創(chuàng)新，以及把創(chuàng)新擴散到整個經(jīng)濟社會（新帕爾格雷夫經(jīng)學大詞典，1996）。[9]理論界通過經(jīng)濟增長核算發(fā)現(xiàn)全要素生產(chǎn)率是經(jīng)濟增長最核心的根源，由此對技術(shù)進步和創(chuàng)新研究的興趣高漲。哈羅德———多馬經(jīng)濟增長模型和新古典經(jīng)濟增長模型將技術(shù)進步作為外生因素，通過總量生產(chǎn)函數(shù)將其納入經(jīng)濟系統(tǒng)，闡述了技術(shù)進步是經(jīng)濟長期持續(xù)增長的原因，使經(jīng)濟增長模型對各國經(jīng)濟增長的現(xiàn)實變得更加有解釋力。但是，這些經(jīng)濟模型在以下幾方面受到學術(shù)界廣泛的爭論。一是技術(shù)進步的簡單概念是被塞進總量生產(chǎn)函數(shù)作為一項來分析的，包含一切導(dǎo)致生產(chǎn)函數(shù)移動的要素。這種說法過于籠統(tǒng)，無法準確描述技術(shù)進步的原因，易忽略現(xiàn)實技術(shù)進步的某些重要方面。二是把技術(shù)進步作為外生變量，絲毫不依賴資本積累和經(jīng)濟體系內(nèi)的其他變量，使技術(shù)進步成為“無源之水，無本之木”。三是技術(shù)進步無需成本，與現(xiàn)實經(jīng)濟中技術(shù)進步需要大量研發(fā)投入、高額技術(shù)轉(zhuǎn)化成本的事實不符。四是為使穩(wěn)定增長成為可能，技術(shù)進步采取哈羅德中性技術(shù)進步的假定，但卻不能解釋是什么理由以及依靠什么機制使得技術(shù)進步正好是哈羅德中性的。基于上述列舉的諸多原因，以一個不變比率進行的非物化技術(shù)進步概念不能得到令人滿意的解釋，需要提出更為成熟的經(jīng)濟增長模型。理論界一條重要的研究思路是將技術(shù)進步促進經(jīng)濟增長的傳導(dǎo)機制由外生因素到內(nèi)生因素轉(zhuǎn)變。技術(shù)進步內(nèi)生化經(jīng)濟增長模型主要試圖解釋發(fā)明和創(chuàng)新的速率與偏向內(nèi)在地由經(jīng)濟系統(tǒng)決定，基本沿三條路徑展開研究。一條路徑是進一步拓展生產(chǎn)要素的內(nèi)涵，將技術(shù)進步物化到生產(chǎn)要素中，通過“有效生產(chǎn)要素”的概念改變先前生產(chǎn)函數(shù)關(guān)于生產(chǎn)要素性質(zhì)的某些假定，使經(jīng)濟持續(xù)增長成為可能，如時期性經(jīng)濟增長模型（Solow，R.M.1960）。[10]該模型認為，新的投資是新思想的傳導(dǎo)機制，提高新投資的比率會影響技術(shù)進步的速率；其邏輯傳導(dǎo)路徑是資本形成→工業(yè)設(shè)備的現(xiàn)代化→技術(shù)進步→經(jīng)濟增長。這種新投資的比率影響技術(shù)進步速率的內(nèi)生化思路重新肯定了經(jīng)濟增長過程中資本積累的重要性，并為測度資本積累和技術(shù)進步在經(jīng)濟增長中的相對貢獻提供了新依據(jù)。人力資本模型是將技術(shù)進步物化到勞動力生產(chǎn)要素的另一嘗試，通過對人力資本投資改進人口質(zhì)量提高勞動生產(chǎn)率（Schultz，TheodoreW.，1961）。[11]第二條路徑是將知識和技術(shù)作為一個獨立的生產(chǎn)要素變量納入生產(chǎn)函數(shù)，通過建立多部門經(jīng)濟增長模型，將知識的外溢效應(yīng)與傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的邊際生產(chǎn)力遞減規(guī)律有效地統(tǒng)一起來，仍然在完全競爭均衡的基本分析框架下解釋經(jīng)濟持續(xù)增長的原因。這種內(nèi)生化技術(shù)變化的思路最早由宇澤弘文嘗試（Uzawa，H.，1962，1963），[12]后由以羅默、盧卡斯和格羅斯曼等為代表的新增長理論家繼承和發(fā)展。第三條路徑是提出一些新的生產(chǎn)函數(shù)來代替總量生產(chǎn)函數(shù)對技術(shù)進步的刻畫。如技術(shù)進步函數(shù)（Kaldor，N.1955，1962）與創(chuàng)新可能性邊界（Kennedy，C.1962，1964，1966）兩種經(jīng)濟模型一改先前將資本積累與技術(shù)進步分開描述的不足，闡述了要素積累率與技術(shù)進步在經(jīng)濟增長進程中的相互作用，以及要素積累率對技術(shù)進步偏向的影響。但是，技術(shù)進步的原因與速度在這些模型中仍然沒有得到清楚的說明。20世紀80年代以來，一方面，理論界沿著技術(shù)進步和創(chuàng)新內(nèi)生化的機制將研究繼續(xù)深化。羅默從知識積累產(chǎn)生于資本積累的角度（Romer，PaulM.1986）、[13]盧卡斯（Lucas，RobertE，Jr.1988）[14]從人力資本積累的外部效應(yīng)角度進一步深化了技術(shù)進步內(nèi)生化機制。以羅默的第二代模型為起點，新增長理論家開始引入成本的概念直面研究知識積累和創(chuàng)新的來源及傳導(dǎo)機制，指出只要創(chuàng)新的收益大于研發(fā)成本、創(chuàng)新的溢出效應(yīng)足夠大，經(jīng)濟增長就能自我維持。另一方面，理論界進一步拓展了技術(shù)進步的表現(xiàn)形式，打破了完全競爭均衡的傳統(tǒng)分析框架，將產(chǎn)品品種增加和質(zhì)量升級納入技術(shù)進步的表現(xiàn)形式，嘗試在壟斷競爭的新經(jīng)濟環(huán)境下，注意非均衡動態(tài)路徑，引入研發(fā)投入、“創(chuàng)造性破壞”、行業(yè)領(lǐng)先者等因素分析經(jīng)濟增長根源和傳導(dǎo)機制，得到了許多對中國以科技創(chuàng)新支撐經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變更有指導(dǎo)意義的研究結(jié)論。

科技創(chuàng)新對經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變支撐的績效評價

早期西方經(jīng)典理論以經(jīng)濟增長為主題，按全要素增長率作為劃分經(jīng)濟增長方式類型的標準，認為如果全要素生產(chǎn)率（TFP）對經(jīng)濟增長率的貢獻度在50%以下，基本屬于粗放型的經(jīng)濟增長；達到和超過50%，則屬于集約型經(jīng)濟增長。[15]20世紀50年代以來，西方經(jīng)濟學界發(fā)表了一系列論文、書籍和專著，試圖或簡或繁地計量技術(shù)進步對形形色色國家經(jīng)濟增長的貢獻。索洛余值法確立了早期經(jīng)濟增長核算的基本分析框架，該方法將全要素生產(chǎn)率的增長視為技術(shù)進步，對美國1909~1949年的經(jīng)濟增長情況進行了實證測度，得出技術(shù)進步是經(jīng)濟增長主要源泉的結(jié)論（Solow，R.M.1957）。[16]這種測度結(jié)論的準確性在20世紀60年代以后逐漸在兩方面受到經(jīng)濟學家的質(zhì)疑：一是將余值部分全部歸為技術(shù)進步因素，排除了其他因素影響，夸大了技術(shù)進步的作用；二是將資本投入和勞動投入視為同質(zhì)的假定既不符合實際情況，也忽視了要素投入結(jié)構(gòu)和質(zhì)量的改善對經(jīng)濟增長貢獻度的衡量。對此，學術(shù)界持續(xù)地改進了以全要素生產(chǎn)率衡量技術(shù)進步的精準度。如丹尼森將知識的進展從全要素生產(chǎn)率中單列出來，并從總量層面上考慮了勞動投入的多樣性，從而極大地縮小了經(jīng)濟增長中不能直接由實證測度因素所解釋部分的大小，并細化了勞動投入對經(jīng)濟增長貢獻的認識（Denison，E.F，1962）。[17]喬根森在丹尼森研究的基礎(chǔ)上進一步探討了經(jīng)濟增長因素中資本投入因素的多樣性，并落腳在各產(chǎn)業(yè)部門而不是總量生產(chǎn)函數(shù)的層次上分析經(jīng)濟增長的源泉，從而進一步縮小了“余值”的范圍（Jorgenson，D.W.，1967）。[18]20世紀90年代以來，越來越多的學者認識到經(jīng)濟增長在多大程度上歸因于全要素生產(chǎn)率的改進以及在多大程度上歸因于投入的增長都依賴于構(gòu)造投入度量的方法。于是，一部分學者在進行經(jīng)濟增長核算分析時，嘗試對不同國家生產(chǎn)率與投資（Grossman，GeneM.andElhananHelpman.，1994）[19]以及生產(chǎn)率與人均收入之間（Islam，Nazrul.，1995;Klenow，peterJ.andAndresRodriguez-Clare.，1997）[20][21]的關(guān)系進行實證測度，以期對影響全要素增長率的因素進行更深入地研究。27與此同時，也有一些學者反對將全要素生產(chǎn)率作為對技術(shù)變化的度量（K.I.CarlawandLipsey，R.G，2002，2003），[22]認為因為大量技術(shù)變化涉及資源有成本地向研究和發(fā)現(xiàn)活動配置，這些資源僅得到正常回報，當技術(shù)被發(fā)現(xiàn)且實施時，技術(shù)變化的價值轉(zhuǎn)化為投入成本，全要素生產(chǎn)率的增長應(yīng)該為零。還有一些學者從更廣泛的角度，如全球創(chuàng)新指標（Stella.Liu，2011）和衡量地區(qū)（TimothyF.Slaper，2010）、一個城市（MichaelR.Bloomberg，2010）或一個行業(yè)創(chuàng)新能力指標體系（DavidJ.Spielman，2011）對科技創(chuàng)新支撐經(jīng)濟增長的力度進行了實證研究。這些最新的研究成果進一步開闊了研究科技創(chuàng)新支撐經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的績效評價視野。總的來說，盡管全要素生產(chǎn)率作為技術(shù)進步與創(chuàng)新的近似度量還存在一些質(zhì)疑甚至爭議，但將之作為衡量技術(shù)進步對經(jīng)濟增長的貢獻率和劃分經(jīng)濟增長方式的判斷標準仍是一個有較高認可度的指標；不過，理論界還需要結(jié)合最新的研究成果進一步完善與之相關(guān)的績效評價。

發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步的原因

關(guān)于發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步原因的研究一直受到學術(shù)界高度重視。一些學者從分工和專業(yè)化的角度研究發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步的原因，認為分工和專業(yè)化是技術(shù)進步的重要因素（亞當•斯密，1776）。[23]還有學者從生產(chǎn)要素的角度研究發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步的原因，認為生產(chǎn)要素稀缺性及其相對價格的變化導(dǎo)致的要素間替代本身就是刺激發(fā)明和推動技術(shù)進步的重要原因（JohnRichardHicks，1960）；[24]這種分析思路被后來一些學者發(fā)展為誘致性技術(shù)變遷模式，用來分析某一特定行業(yè)技術(shù)變遷的原因和發(fā)展路徑（速水佑次郎，1998）。[25]也有研究注意到企業(yè)家對利潤的追求和企業(yè)家精神對發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步的關(guān)鍵作用（JosephA.Schumpeter，1934），認為企業(yè)家的首創(chuàng)精神、成功欲、甘冒風險、以苦為樂的精神、精明、理智和敏捷、事業(yè)心等創(chuàng)新精神和對利潤的追求不僅是經(jīng)濟體系不斷改組的運轉(zhuǎn)工具，而且也是包含社會上層在內(nèi)的各種要素發(fā)生連續(xù)變化的傳遞手段。[2]20世紀60年代以來，對發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步原因的研究主要是從微觀層面進行的。阿羅（Arrow，K.J，1962）的“干中學”經(jīng)濟增長模型和舒爾茨的“人力資本模型”（Schultz，TheodoreW.，1961）開創(chuàng)性地將無意識的生產(chǎn)經(jīng)驗積累和有意識的教育投資作為技術(shù)進步的重要內(nèi)生化來源和經(jīng)濟持續(xù)增長的動力，促進了知識經(jīng)濟化與經(jīng)濟知識化的一體化研究。隨著技術(shù)進步原因的內(nèi)生化，特別是當理論界將技術(shù)進步物化到生產(chǎn)要素中，那些促進生產(chǎn)要素積累的因素也在一定程度上進入分析經(jīng)濟增長原因?qū)W者們的研究視野。勞動分工與專業(yè)化模型被艾林•楊繼承和發(fā)展，并在20世紀80年代以來從微觀層面系統(tǒng)地形成了博蘭德—楊、基母—莫塔迪、貝克爾—墨菲三種勞動分工和專業(yè)化的內(nèi)生增長模型，為經(jīng)濟增長提供了一種微觀機制。[26]（P546-576）20世紀七八十年代以來，產(chǎn)業(yè)組織理論、發(fā)明與創(chuàng)新、人力資本以及交易費用等微觀經(jīng)濟理論的發(fā)展使理論界開始進一步關(guān)注技術(shù)進步的成本、依托載體、經(jīng)濟背景等，并以更規(guī)范的研究范式討論知識的進步及其與市場的聯(lián)系。當壟斷競爭市場結(jié)構(gòu)代替完全競爭市場結(jié)構(gòu)成為分析技術(shù)創(chuàng)新的經(jīng)濟背景后，技術(shù)創(chuàng)新的成本、研發(fā)投入、專利、市場結(jié)構(gòu)、企業(yè)內(nèi)部特征和產(chǎn)權(quán)組織等會影響技術(shù)創(chuàng)新的規(guī)模和效率的觀點逐漸形成理論界的新共識。[27]知識經(jīng)濟概念的提出，使學術(shù)界對知識和技術(shù)內(nèi)生化的認識進一步向前推進，認為資源投入量、企業(yè)的作用、隱含知識存量，外部性、獲利能力與不確定性、技術(shù)發(fā)展的路徑依賴等因素將影響或制約一國獲取知識和積累技術(shù)的能力。

發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步的擴散與轉(zhuǎn)移

發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步如果不經(jīng)歷擴散和轉(zhuǎn)移就不能在更大的范圍產(chǎn)生經(jīng)濟效益和社會效益，從而推進整個產(chǎn)業(yè)技術(shù)進步和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整；并且，發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步的擴散與轉(zhuǎn)移本身也是提高經(jīng)濟增長效率的重要途徑（PaulKrugman，1979）。學者們對此研究通常假定發(fā)達國家是發(fā)明、創(chuàng)新的中心，發(fā)展中國家是技術(shù)轉(zhuǎn)移和引進的中心。發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長在很大程度取決于能否成功地從工業(yè)化國家獲得新技術(shù)，并有效利用這些新技術(shù)，以及這個過程進展速度的快慢。[5]技術(shù)擴散方面代表性的理論有曼斯費爾德的傳染病模型和戴維的概率模型。[27]前者認為技術(shù)創(chuàng)新在企業(yè)間的擴散會像傳染病一樣先以遞增的速度增長然后以遞減的速度增長。后者認為刺激企業(yè)采用一項新技術(shù)的社會、經(jīng)濟諸因素存在一個臨界值，超過該值企業(yè)便采用技術(shù)創(chuàng)新，反之則相反。采用技術(shù)轉(zhuǎn)移是因為發(fā)展中國家在經(jīng)濟發(fā)展過程中大都經(jīng)歷了這個過程，并且通過技術(shù)轉(zhuǎn)移獲取技術(shù)進步也有利于降低發(fā)展中國家的發(fā)展成本。發(fā)達國家從向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移技術(shù)會依次經(jīng)歷商品輸出、對外直接投資和技術(shù)轉(zhuǎn)讓三個階段，以謀取最大化利益。從發(fā)展中國家來講，技術(shù)轉(zhuǎn)移是根據(jù)自身的實際情況有選擇性地吸收，這就是技術(shù)引進時的技術(shù)選擇問題。代表性的理論有“中間技術(shù)論”（E.F.Schumacher，1985）[28]和“適用技術(shù)論”（A.K.Reddy，1975）。[29]前者的主要觀點是發(fā)展中國家從發(fā)達國家引進技術(shù)時需重點引進介于先進技術(shù)和傳統(tǒng)技術(shù)間的中間技術(shù)；后者則強調(diào)將技術(shù)需要與國內(nèi)生產(chǎn)要素現(xiàn)狀、市場規(guī)模、社會文化環(huán)境等因素綜合起來考慮引進能使本國從中獲得最大收益的技術(shù)。在發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步擴散和轉(zhuǎn)移的載體上，企業(yè)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、市場化以及國際貿(mào)易成為理論界聯(lián)系科技創(chuàng)新和經(jīng)濟增長的重要渠道。[30]發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步在國家之間擴散與轉(zhuǎn)移的二分法也可推廣到發(fā)展中國家先進部門與落后部門、以及先進地區(qū)與落后地區(qū)的轉(zhuǎn)移和擴散方式。盡管發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步擴散與轉(zhuǎn)移機制的研究框架基本形成，但影響和制約這些擴散和轉(zhuǎn)移效率的的因素及其影響機制的研究還需要進一步深化。

盡管“科技創(chuàng)新”與“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”這兩個詞匯在西方經(jīng)濟學的經(jīng)典理論中沒有直接出現(xiàn)，但科技創(chuàng)新的主要內(nèi)涵在發(fā)明、創(chuàng)新、技術(shù)進步以及經(jīng)濟增長理論的研討中已展開得較為充分，特別是經(jīng)典理論的近期研究成果在一定程度上可以等同于我們改革實踐中所指的科技創(chuàng)新。轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的核心是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式。以科技創(chuàng)新促進經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變可著力于創(chuàng)造新產(chǎn)品和新工藝的發(fā)明、把發(fā)明轉(zhuǎn)化為商業(yè)應(yīng)用的創(chuàng)新以及把創(chuàng)新擴散到整個經(jīng)濟社會，通過這三個階段提高科技創(chuàng)新對經(jīng)濟增長的貢獻率，并重點抓住發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步促進經(jīng)濟增長的原因、擴散與轉(zhuǎn)移、傳導(dǎo)機制、績效評價幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。技術(shù)進步促進經(jīng)濟增長的傳導(dǎo)機制經(jīng)歷了由外生因素到內(nèi)生因素轉(zhuǎn)變的過程。理論界的最新研究成果將產(chǎn)品品種增加和質(zhì)量升級納入技術(shù)進步的表現(xiàn)形式，并分析了在壟斷競爭的市場結(jié)構(gòu)、非均衡動態(tài)增長路徑基本假設(shè)下創(chuàng)新成本、研發(fā)投入、企業(yè)組織與制度結(jié)構(gòu)對科技創(chuàng)新及經(jīng)濟增長的影響，使之對于提升我國以科技創(chuàng)新促進經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的支撐力變得更有指導(dǎo)性和說服力。盡管全要素生產(chǎn)率作為衡量技術(shù)進步對經(jīng)濟增長的貢獻率和劃分經(jīng)濟增長方式的判斷標準在其準確性和適用性上受到理論界的質(zhì)疑甚至反對，但到目前為止，將之作為衡量技術(shù)進步對經(jīng)濟增長的貢獻率和劃分經(jīng)濟增長方式的判斷標準仍是一個有較高認可度的指標。學者們?yōu)樘岣咂錅蚀_度和結(jié)論可靠性所不斷改進的研究成果為中國的后續(xù)研究奠定了良好基礎(chǔ)，進一步將創(chuàng)新成本、支撐動力、轉(zhuǎn)移和擴散等因素納入其中，設(shè)計一套對中國具有指導(dǎo)性的以科技創(chuàng)新來促進經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的綜合績效評價方法依然是下一步需要努力的方向。分工和專業(yè)化、生產(chǎn)要素稀缺性及其相對價格的變化、企業(yè)家對利潤的追求和企業(yè)家精神較好地說明了發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步的原因。20世紀60年代以來，對發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步的原因從“干中學”、“人力資本”、交易費用研發(fā)投入、專利、市場結(jié)構(gòu)、企業(yè)內(nèi)部特征和產(chǎn)權(quán)組織等方面開展了更細致的微觀研究。知識經(jīng)濟時代的來臨促進了知識經(jīng)濟化與經(jīng)濟知識化的一體化研究。如何在這些原因中總結(jié)和提煉出對中國經(jīng)濟增長的科技創(chuàng)新支撐力最關(guān)鍵的因素、建立相對規(guī)范的分析框架、找出提高效率的辦法還需要我國學者繼續(xù)努力。為了利用發(fā)明、創(chuàng)新和技術(shù)進步的擴散和轉(zhuǎn)移機制提升科技創(chuàng)新促進經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的效率，發(fā)揮中國經(jīng)濟增長的后發(fā)優(yōu)勢，實現(xiàn)趕超戰(zhàn)略，還需要考慮在市場經(jīng)濟尚不發(fā)達的中國如何改進和完善相關(guān)理論。