剖析科學(xué)知識對社會學(xué)的啟迪引導(dǎo)論文

導(dǎo)語：剖析科學(xué)知識對社會學(xué)的啟迪引導(dǎo)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：科學(xué)知識社會學(xué)；社會建構(gòu)；自然科學(xué)；人文科學(xué)

論文摘要：科學(xué)知識社會學(xué)指出，傳統(tǒng)的科學(xué)知識觀抹煞了科學(xué)的社會性，從根本上是錯誤的。通過科學(xué)爭論、實(shí)驗(yàn)室研究和科學(xué)文本話語分析，科學(xué)知識社會學(xué)為自身研究的合法性進(jìn)行了重要論證，并試圖促進(jìn)自然科學(xué)與人文科學(xué)的融合。然而，科學(xué)知識社會學(xué)徹底否認(rèn)科學(xué)的客觀性和真理性，宣稱“科學(xué)知識只是一種社會建構(gòu)”，結(jié)果導(dǎo)致了自然科學(xué)與人文科學(xué)之間的裂隙進(jìn)一步加深。

科學(xué)知識社會學(xué)(SociologyofScientificKnowledge,以下簡稱SSK)自20世紀(jì)70年代初在英國誕生后發(fā)展勢頭一直很迅猛，目前在國外社會學(xué)研究領(lǐng)域占據(jù)主流的地位。但在國內(nèi)，人們對SSK的認(rèn)識卻只能說是剛剛起步。國內(nèi)對SSK的最早介紹可以追溯到20世紀(jì)80年代，當(dāng)時南開大學(xué)的劉甭浦教授在其主編的《科學(xué)社會學(xué)》一書中對SSK有初步評價。20世紀(jì)90年代末，國內(nèi)第一本對SSK進(jìn)行系統(tǒng)研究的專著《科學(xué)的社會建構(gòu)—科學(xué)知識社會學(xué)的理論與實(shí)踐》產(chǎn)生，一些主流的社會學(xué)和哲學(xué)雜志也開始密集地翻譯SSK的論文，一些出版社則系統(tǒng)地引人了SSK的主要作品。盡管一直受到激烈的批評，但筆者認(rèn)為SSK的研究也有其合理成分，如果對其作深人的反思，并從中得出有益的東西，則對我們的學(xué)術(shù)進(jìn)步無疑是大有裨益的。

一、SSK產(chǎn)生的理論傳統(tǒng)及歷史背景

1.SSK的學(xué)術(shù)思想淵源。SSIC有多種學(xué)術(shù)思想淵源。該學(xué)派的代表人物馬爾凱聲稱，他們是在庫恩的哲學(xué)思想影響下，在批判了傳統(tǒng)的實(shí)證主義科學(xué)觀之后，研究科學(xué)知識的相對性和社會內(nèi)容的學(xué)派。科學(xué)社會學(xué)家本?戴維指出:這個學(xué)派是在“反實(shí)證主義”哲學(xué)(馬克思主義、現(xiàn)象主義、社會學(xué)中的人類學(xué)方法)興起和科學(xué)哲學(xué)中相對主義、建構(gòu)主義的影響下產(chǎn)生的。并且，它與迪爾凱姆和曼海姆的知識社會學(xué)傳統(tǒng)相聯(lián)系。國內(nèi)研究SSK的著名學(xué)者劉華杰則認(rèn)為，SSK的思想可以追溯到19世紀(jì)德國圖賓根學(xué)派的“教會編史學(xué)”、舊知識社會學(xué)、科學(xué)哲學(xué)家?guī)於骱笃诘恼軐W(xué)及對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的反對。據(jù)此，可以這樣認(rèn)為，SSK既是對傳統(tǒng)知識社會學(xué)的繼承，也是對正統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)的批判，更是在科學(xué)哲學(xué)尤其是庫恩的思想影響下形成的。

2.SSK產(chǎn)生的社會文化背景。僅僅從思想淵源上解釋SSK的產(chǎn)生，并不能完全說明其何以在短短的幾十年間迅速發(fā)展為全球范圍內(nèi)科學(xué)人文大戰(zhàn)的最主要根源，還必須對SSK產(chǎn)生的社會文化背景予以特別的關(guān)注。在西方，自柏林墻倒塌、冷戰(zhàn)結(jié)束以來，硬科學(xué)(自然科學(xué))在其自身發(fā)展中遇到了一些前所未有的、無法解決的困難如巨型化、實(shí)驗(yàn)周期延長等，其負(fù)面影響開始受到人們的普遍關(guān)注，人們對科學(xué)家的信心和信任有了持續(xù)的喪失。而另一方面，向來被自然科學(xué)壓倒的人文科學(xué)認(rèn)為科學(xué)實(shí)驗(yàn)室獲得的太多資助與其產(chǎn)出是不成正比的，因此極力反對政府對自然科學(xué)的過多投資，認(rèn)為人文科學(xué)應(yīng)該享有和自然科學(xué)同等的地位。以上這些情況誘發(fā)和助長了對科學(xué)本身的考察，為以反對科學(xué)權(quán)威為主要特征的SSK提供了最有利的發(fā)展契機(jī)。在過去，國內(nèi)對SSK社會文化背景的介紹普遍有所忽略，而這恰恰是全面理解SSK產(chǎn)生和發(fā)展的關(guān)鍵。

二、SSK的代表人物及其主要觀點(diǎn)

SSK誕生于英國，后來走向歐洲其他國家、美國等。其在歐洲的代表人物有布魯爾(D.Bloor)、巴恩斯(B.Barnes、馬爾凱(Michael.Markey)、柯林斯(H,M.Chins)、拉圖爾(Bruno.I,atour)、謝廷娜(Ka-rinD.Knorr一Cetina)、埃奇(D.0.Edge)、惠特利(B.Whitley)等人，而在美國的知名學(xué)者為夏平(Shapin)、皮克林(Pickering)和平奇(Pinch)。SSK學(xué)者從科學(xué)爭論、實(shí)驗(yàn)室方法、科學(xué)家的文本及話語研究這三個場點(diǎn)展開研究，得出了不少成果，其觀點(diǎn)從產(chǎn)生到分化可以說是五花八門，既有極端的也不乏溫和的。下面是SSK學(xué)者的一些主要觀點(diǎn):

1否定自然界在科學(xué)知識產(chǎn)生過程中的決定作用。自18世紀(jì)啟蒙理性主義誕生以來，科學(xué)知識一直被看做“自然之鏡”，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和邏輯規(guī)則決定了什么是科學(xué)知識，自然界作為科學(xué)爭論的首要及最終仲裁人和確定者，具有舉足輕重的作用。然而，SSK學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)思想并不是由客觀的經(jīng)驗(yàn)觀察來檢驗(yàn)的，人們也并不是按照與事實(shí)證據(jù)一致的原則來對相互競爭的理論進(jìn)行選擇的，因而，以往人們將自然界的性質(zhì)和作用完全地夸大了。拉圖爾認(rèn)為，一個被科學(xué)家作為事實(shí)而接受的陳述被視為是由自然界決定的，但這一點(diǎn)并不會使這個陳述變成真理。謝廷娜也說;“在實(shí)驗(yàn)室里我們找不到描述主義所看重的事實(shí)和現(xiàn)實(shí)，實(shí)驗(yàn)室所表現(xiàn)的是盡可能排斥自然而不是包含自然于其中。”在這一看法上走得更遠(yuǎn)的是柯林斯，他直接宣稱:“在科學(xué)知識的構(gòu)造中，自然界僅僅擔(dān)當(dāng)極小的或微不足道的角色，甚至根本就不起作用。”總的說來，SSK學(xué)者認(rèn)為，自然界不能決定什么是真理性認(rèn)識;科學(xué)不會是建立在經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則上的高度客觀化的事業(yè)，其客觀性極弱;不是自然界決定科學(xué)知識的形成，而是科學(xué)家的社會行為決定了自然規(guī)律要如何界定;科學(xué)理論并不是對自然的真實(shí)反映，自然界在確定科學(xué)的本質(zhì)和真理上沒有任何發(fā)言權(quán)。

2.科學(xué)知識在本質(zhì)上是由社會建構(gòu)的。正統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家們向來認(rèn)為，科學(xué)研究中存在發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)兩個過程，其中屬于內(nèi)部因素的辯護(hù)過程(歸納、邏輯推理等)起最重要的作用，科學(xué)從根本上是不受外部社會影響的。SSK學(xué)者則認(rèn)為，恰恰相反，科學(xué)具有極強(qiáng)的與境偶然性和當(dāng)?shù)靥刭|(zhì)，社會性因素對知識具有更強(qiáng)的制約作用。馬爾凱曾這樣斷言:“……至此，我已提出一個基本觀點(diǎn)，即科學(xué)的內(nèi)容就產(chǎn)生于科學(xué)外部的社會和文化因素的影響。”可以說，幾乎在SSK學(xué)者的所有著作中，科學(xué)的社會建構(gòu)性質(zhì)都得到了充分的描述，他們尤為強(qiáng)調(diào)的是社會交往在科學(xué)知識形成中的作用。在《實(shí)驗(yàn)室生活:科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)過程》一書中，拉圖爾和伍爾格詳細(xì)考察了科學(xué)研究人員在實(shí)驗(yàn)室是怎樣交往的，科學(xué)論文又是怎樣在這種交往中產(chǎn)生的。而謝廷娜則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，科學(xué)知識不僅受科學(xué)研究人員內(nèi)部交往的制約，還受外部社會交往的制約。例如，為了得到工業(yè)界和出版界人士的幫助，為了得到政府官員的支持，為了在大學(xué)里謀取一個職位，都可能使一位科學(xué)研究者改變自己研究項(xiàng)目的名稱和程度，甚至改變自己科學(xué)論文中的關(guān)鍵內(nèi)容。總之，SSK學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，科學(xué)知識其實(shí)就是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。

3.科學(xué)知識評價實(shí)際上是科學(xué)家的共同磋商及利益競爭。SSK學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和邏輯程度并不能確定什么是科學(xué)知識，因?yàn)樗鶡o法判斷什么是好的理論。一個科學(xué)成果得到確認(rèn)其實(shí)是科學(xué)家磋商(negoianon)的結(jié)果，而通過科學(xué)磋商建立起來的結(jié)論就不是對物理世界的確定性說明，只是被在特定的文化和社會背景中的科學(xué)家們認(rèn)為是正確的主張而已。科學(xué)知識在商談與決定的鏈條中得以構(gòu)成，這是一個包含修辭手法、語言技巧、科學(xué)家威信以及其他符號資源在內(nèi)的說服與被說服的過程，其中資源關(guān)系、利益的融合與分裂等具有重要作用。巴恩斯指出:“事實(shí)是被集體界定的，任何知識體系由于其制度特征，必然只包含集體認(rèn)可的陳述。”他還堅(jiān)決認(rèn)為，在科學(xué)知識社會學(xué)中，知識的社會磋商應(yīng)該是一個合法的、實(shí)質(zhì)上是一個基本的、然而在很大程度上尚未得到探討的知識社會學(xué)的主題。

4.科學(xué)其實(shí)與其他文化一樣，并不具有更多的真理性和更優(yōu)越的地位。布魯爾指出，人們以往是通過把科學(xué)當(dāng)做某種圣物來對待而使其不受社會學(xué)審視的影響的，這其實(shí)是一種根本性的錯誤。他提出的強(qiáng)綱領(lǐng)性核心原則—對稱性原則主張應(yīng)當(dāng)用同種類型的原因來解釋理性信仰和非理性信仰。在SSK學(xué)者看來，科學(xué)就是一種文化，也是處在一定社會建構(gòu)過程之中的信念，它是相對的，沒有名副其實(shí)的“普遍有效性”，不存在科學(xué)的理性、客觀性和真理的普遍標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步地，SSK學(xué)者還認(rèn)為“學(xué)科間的界限是約定性的，要使這些界限具體化，要把它們視為內(nèi)在于不同領(lǐng)域或不同學(xué)科之間的不可違背的界限，肯定是一種錯誤”，而“這些界限與保護(hù)和維持這些社會集團(tuán)自身的認(rèn)知權(quán)威、智力霸權(quán)、職業(yè)構(gòu)成以及借助于這些界限能夠控制的其他的經(jīng)濟(jì)和政治力量直接相關(guān)”。總之，SSK從科學(xué)是一種文化出發(fā)，否定了自然科學(xué)知識具有至高無上的特殊地位，認(rèn)為科學(xué)并不優(yōu)于其他任何信念或知識體系，也并不比社會科學(xué)具有更多的真理性。

綜上所述，不難看出，SSK對長期以來“科學(xué)思想和發(fā)現(xiàn)是由自然界決定的，而科學(xué)家研究自然規(guī)律的行為是受嚴(yán)格獨(dú)特的科學(xué)規(guī)范和理性程序指導(dǎo)的，它不受社會因素的影響”這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了最直接的挑戰(zhàn)。它以強(qiáng)調(diào)社會因素對科學(xué)的重要影響為基點(diǎn)，提出了一系列反對傳統(tǒng)理性主義、知識的客觀性和真理觀的主張，就這一點(diǎn)而言，SSK有其創(chuàng)新和值得借鑒的一面。但SSK忽略了科學(xué)知識作為一種特殊的文化形態(tài)在認(rèn)識活動中的獨(dú)特作用，走到了極端的一面，因而受到了眾多的非議。

三、對SSK的批評

SSK關(guān)于科學(xué)本性、科學(xué)與社會關(guān)系等觀點(diǎn)，已經(jīng)被西方一些主流思想教育課本和權(quán)威部門制定的科學(xué)家行為規(guī)范吸收進(jìn)去。在這一點(diǎn)上，SSK已經(jīng)達(dá)到了自己的預(yù)期目標(biāo)，成功地為自己的發(fā)展贏得了合法地位。但是，SSK并不因此而止步，它更多地試圖把“理性”包含在“社會”之下，由此遭到了來自多方面的批評。這里主要討論來自科學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)史家及科學(xué)社會學(xué)的批評。

1.來自科學(xué)家方面的批評，最顯著的莫過于索卡爾大戰(zhàn)。在這次科學(xué)人文大戰(zhàn)中，以美國物理學(xué)家索卡爾的詐文為導(dǎo)火線，物理學(xué)家、生物學(xué)家等眾多科學(xué)家對SSK及其他一些后現(xiàn)代主義理論進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評，其規(guī)模空前。索卡爾指出:SSK及后現(xiàn)代主義者近年來的一些主張明顯是一種放縱的胡說。比利時理論物理學(xué)家讓?布里克蒙特對SSK的許多主張感到困惑和震怒，他指出證據(jù)對理論的不確定并沒能瓦解科學(xué)的客觀性，相反使科學(xué)的成功變得更為卓著。生物學(xué)家威爾遜則認(rèn)為，SSK要擺正位置，把社會決定奠基在被檢驗(yàn)過的和認(rèn)真思考過的客觀知識基礎(chǔ)上才是科學(xué)的一切。佛蘭克林對兩個經(jīng)典案例(柯林斯的實(shí)驗(yàn)者回歸和皮克林的建構(gòu)夸克)進(jìn)行分析并表明:科學(xué)家選擇某些理論或概念(如皮爾遜的四元相關(guān)系數(shù)、物理學(xué)家偏愛史坦福大學(xué)的E122實(shí)驗(yàn)而不是華盛頓一牛津大學(xué)的實(shí)驗(yàn))，是有著可靠的科學(xué)、實(shí)驗(yàn)與數(shù)學(xué)等方面的認(rèn)識根據(jù)的，而不是靠科學(xué)家偏好或意識形態(tài)(如優(yōu)生學(xué)的意識形態(tài))的驅(qū)動。

2.在科學(xué)哲學(xué)家的批評中，勞丹與布魯爾關(guān)于科學(xué)信仰解釋權(quán)之爭最有影響。勞丹1981年在《社會科學(xué)哲學(xué)》雜志上撰文，認(rèn)為SSK是一種偽科學(xué)，其主張是荒繆的，“當(dāng)且僅當(dāng)信念不能用它們的合理性來說明時，知識社會學(xué)才可以插手對信念的說明’，。⑨勞丹堅(jiān)信迪昂一奎因論點(diǎn)(理論不確定觀點(diǎn))不妨礙科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn)的存在，恰恰相反，它反映了經(jīng)驗(yàn)在科學(xué)理論選擇中的作用。對SSK主張的對稱性原則，勞丹認(rèn)為，對稱性只是一種虛幻，因?yàn)椴徽撌强茖W(xué)研究的個體抑或群體，他們所持有的理性信仰和非理性信仰具有完全不同的產(chǎn)生條件，因而不可能對稱。而在社會學(xué)解釋模式是否為科學(xué)信仰的科學(xué)的、惟一的、優(yōu)先的解釋模式這一問題上，勞丹認(rèn)為，科學(xué)在本質(zhì)上是一種人類活動而不只是社會活動，社會學(xué)解釋模式不會是惟一的和優(yōu)先選擇的模式。

3.科學(xué)史家的批評則在于，他們認(rèn)為SSK的科學(xué)史案例分析存在不少歷史常識性錯誤。科學(xué)史家平林克通過對歷史事實(shí)的檢驗(yàn)指出，在夏平與謝佛的“霍布斯一波義耳之爭”案例研究中錯誤地表述了歷史，歪曲表達(dá)了波義耳和霍布斯的實(shí)際工作。歷史學(xué)家瑪格麗特?C?雅各布指出，拉圖爾對17世紀(jì)近代科學(xué)誕生的社會學(xué)分析在史料上存在著嚴(yán)重的錯誤和歪曲，其對英國歷史的相對主義的診釋常常忽視了某些歷史關(guān)鍵點(diǎn)，是通過譴責(zé)“現(xiàn)代性制度及其實(shí)踐而獲得的”。

4.在來自科學(xué)社會學(xué)方面的批評中，默頓學(xué)派指責(zé)SSK的做法是危險甚至是“發(fā)瘋”和“邪惡”的，因?yàn)樗輾Я俗罾喂痰娜祟愔R大廈，會導(dǎo)致一種反科學(xué)。“利益模式”是SSK理論主張中最受科學(xué)社會學(xué)家批評的。朱克曼認(rèn)為:“斷言科學(xué)知識反映生產(chǎn)這些知識的群體的利益是不能令人信服的。利益模式不能解釋為什么社會利益明顯不同的科學(xué)家會經(jīng)常持有相同的理論立場，也不能解釋為什么有些科學(xué)家所采取的理論立場是與他們的階級或職業(yè)利益相反的。”本?大衛(wèi)則指出:“即使科學(xué)知識與其提出者的利益之間存在聯(lián)系，這種聯(lián)系也從未超出最初的創(chuàng)始階段。例如在麥肯奇和馬爾凱討論的英國統(tǒng)計學(xué)案例中，精英主義、優(yōu)生學(xué)與統(tǒng)計學(xué)方法之間的聯(lián)系，在皮爾遜之后就消失了。”而在其他一些科學(xué)社會學(xué)家看來，利益模式的問題不在于將科學(xué)知識歸結(jié)為利益磋商，而在于它不能表明這種磋商實(shí)際上是怎樣進(jìn)行的，以及為什么在這種磋商過程中論戰(zhàn)一方會逐步占據(jù)主導(dǎo)地位。公務(wù)員之家

盡管受到來自以上多方面的批評，SSK的強(qiáng)硬立場并沒有改變。1991年，布魯爾在其再版的《知識與社會意象》后記中宣稱，現(xiàn)有的批判無法改變他對強(qiáng)綱領(lǐng)的堅(jiān)定信心。布魯爾的同盟者更是鼓勵SSK研究者們不要恐慌，因?yàn)闀r間將會證明一切!而以科學(xué)家為首的另一戰(zhàn)斗方則繼續(xù)堅(jiān)守科學(xué)理性，認(rèn)為SSK應(yīng)該首先遵循科學(xué)的價值服從于嚴(yán)格的社會分析原則，重新研究一些具有積極意義的社會學(xué)課題，而不是更貪婪地去攻擊科學(xué)研究。就目前的發(fā)展態(tài)勢來看，彼此的基本原則立場都沒有放棄，兩者之間的鴻溝仍在不斷擴(kuò)大。

四、問題和啟示

SSK之所以引起如此大的爭議，不僅因?yàn)樗鄬χ髁x和懷疑主義的問題，更重要的在于它提出了硬科學(xué)和軟科學(xué)的地位問題。謝廷娜這樣說道:“基于從一種知識的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識論中所學(xué)到的東西，我們挑戰(zhàn)了習(xí)慣上描繪的人的科學(xué)與自然世界的科學(xué)之間的區(qū)分。我們評論了把科學(xué)理性揭示為符號性的、解釋性的理性觀點(diǎn)的線索，并且宣稱科學(xué)統(tǒng)一性問題值得重新考慮。“可見，SSK最初的意圖是良好和積極的，目的在于解決“兩種文化”的現(xiàn)象。而早在庫恩那里，就堅(jiān)持自然科學(xué)與人文科學(xué)一樣依賴于研究者從事研究工作所依附的范式，這兩種不同的文化是可以跨越的。正是受庫恩這種思想的影響，SSK沿著使自然科學(xué)與人文科學(xué)融合的路線行進(jìn)。然而，由于科學(xué)研究的自然維度被社會維度徹底取代，SSK不僅沒有為兩種科學(xué)找到統(tǒng)一的根據(jù)，相反在人文科學(xué)和自然科學(xué)之間架起了更高的樊籬。當(dāng)前的第二次科學(xué)大戰(zhàn)就是一種明證。可以預(yù)見的是，沿著SSK原來的路線繼續(xù)走下去，是無法實(shí)現(xiàn)自然科學(xué)與人文科學(xué)的統(tǒng)一的。

作為自然科學(xué)與人文科學(xué)之間鴻溝凸顯的產(chǎn)物，SSK的產(chǎn)生和發(fā)展歷程進(jìn)一步提醒我們:應(yīng)該以怎樣的方式解決自然科學(xué)與人文科學(xué)長久以來的矛盾，實(shí)現(xiàn)兩者的融合與和解?誠如科學(xué)大戰(zhàn)中一些學(xué)者所言，不能僅僅是一種良好的愿望，卻最終走向一種最壞的詭辯。SSK致力于發(fā)掘科學(xué)知識中的社會因素，在愿望上是好的。然而，其對社會因素過分強(qiáng)調(diào)，根本否定了科學(xué)的理性因素和過程，否定了科學(xué)的客觀真理性，這顯然是矯枉過正。進(jìn)一步地，SSK的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)提醒了我們:自然科學(xué)與人文科學(xué)之間的鴻溝從來都不會被輕易填平，相反，兩者的矛盾隨著時間的推移有了加深的趨勢。盡管兩種科學(xué)在融合統(tǒng)一的道路上困難重重，但其鴻溝不應(yīng)該持續(xù)加深，因?yàn)槠浜蠊麩o論在過去還是現(xiàn)在都是不言而喻的。當(dāng)前正在興起的CSS(科學(xué)文化社會學(xué))在某種程度上是對SSK的揚(yáng)棄，或許我們可以期待它取得一些新的成果，在自然科學(xué)與人文科學(xué)之間架起一道橋梁，促進(jìn)二者的共同和諧發(fā)展。