技術創新成功與失敗的探討

導語：技術創新成功與失敗的探討一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：文章基于對技術創新理論的梳理和理性批判，結合對典型技術創新案例的觀察，采用理論演繹的方法對技術創新的成功和失敗提出三點反思，包括界定技術創新預期主體、重新審視判別標準和關注技術創新的時代特征。在此基礎上歸納了技術創新過程中五類重要的反?，F象，進而劃定技術創新的“模糊區間”。技術創新的模糊區間主要包括：技術商業化失敗，不代表創新失敗；技術創新在A企業失敗，不代表在B企業失??；新技術未進入商品化，不代表達不到技術創新的預期；技術創新的商業價值失敗，不代表企業戰略失??；技術創新在企業層面失敗，不代表其他層面失敗。最后，以技術創新的投資決策分析和技術創新失敗項目的挽救為例，分析了相關理論思考的實踐應用價值和應用思路。

關鍵詞：技術創新；技術失?。谎邪l項目；投資決策

一、問題的提出

技術創新無疑是當代最令人興奮的現象之一。成功的技術創新不僅可以造就杰出的企業和企業家，還可能催生新的產業、改變經濟結構，提升國家競爭力。但是，與技術創新相伴相生的還有失敗，越是新興產業，創新的失敗率越高。在生物制藥創新這類極端情形中，成功率甚至不到萬分之一[1]。然而，當人們討論某項技術創新的成功或失敗的時候，實際上大都是在一個相對模糊、不甚精確甚至似是而非的范疇內進行的。一項技術創新到底要達到何種狀態才能被稱為成功、什么樣的情形下可以宣布其失敗？更進一步的，技術創新的成功與失敗真的是傳統觀念所秉承的“非白即黑”的絕對現象嗎？在技術創新的成功和失敗之間是否存在著“灰色地帶”？回答上述問題，至少具有如下三方面的意義：一是能夠為技術創新提供精確的判斷標準，有助于對技術創新進行評估；二是可以深入研究技術創新的影響因素，推動創新向良性發展；三是轉換思路不難發現創新失敗項目并非一無是處，有些還可能是成色很高的“金礦”，理解技術創新的成功和失敗有助于藝術性的挽救失敗項目，可能推動其再次走向成功，這也是研究的最重要旨意。文章通過對歷史文獻的梳理，結合對大量技術創新典型案例的分析（包括成功和失敗的案例），對技術創新的成功和失敗進行理論反思，并基于現實案例提出技術創新中的反常現象，進而劃定技術創新成功與失敗的“模糊區間”，試圖對上述問題進行回答。

二、技術創新的成功與失敗

從語義上看，“成功”與“失敗”的關系在英語和漢語中是一致的，所謂“成功”是指“獲得預期的效果”，而“失敗”恰好與“成功”相對，指“工作沒有達到預定的目的”。對于技術創新的成功和失敗，學者們也采取了以“是否達到預期”為標志的思路，這可以從國內外經典文獻中尋找到演進脈絡。Schumpeter在提出創新的概念之初就將其定義為，建立一種新的生產函數以獲得“企業家利潤”或“潛在的超額利潤”。這就清晰地反映出，建立新的生產函數是手段，而獲得經濟利潤是目的，如創新者所預期的那樣獲得了經濟利潤，創新就是成功的，反之創新則是失敗的（沒有達到預期）。由于Schum-peter對創新的界定已經包括了技術創新，因此，按照預期獲得經濟利潤自然也成為技術創新成功的標志。Freeman繼承和發展了Schumpeter的理論，但他認為獲得商業利潤僅是技術創新成功的標志之一，另一個主要標志則是市場的建立或滲透，即新技術在市場份額的獲取與擴大等方面的變化，失敗的技術創新就是其未能建立起有效的市場或未能取得任何盈利。Freeman舉例對此內容進行了詳細分析：杜邦公司(Dupont)研制了多孔人造革薄膜技術，并經過細致的市場需求分析和詳細論證將多孔人造革薄膜技術應用于制造高檔女式皮鞋。不過，雖然迅速賣出了幾百萬雙人造革皮鞋也獲得了可觀的利潤，但（可能）很快由于PVC等替代材料的競爭，人造革皮鞋市場難以進一步擴大，幾年以后杜邦就從此市場中退出了。相比Schumpeter以單一經濟利潤為標志的思想，Freeman關于技術創新成功和失敗的論述更加豐富，雖然從本質上說，“市場的建立或滲透”也是為獲取經濟利潤服務的，但Freeman所提出的技術創新成功的標志已經開始具有社會效益的成分，因為不論創新者主觀上是否愿意，市場的建立或滲透將不可避免地使技術創新產生外部性，如示范效應、跟隨者模仿等。此后，國內外學者對于技術創新成功的界定基本上沿襲了Freeman的思路，其中傅家驥等國內學者的研究更有代表性。傅家驥將技術創新成功的內涵界定為三個方面：一是當前經濟效益的增長，主要是超額商業盈利；二是市場狀態的改善，包括搶先獨占新市場和原有市場份額的擴大；三是創新主體素質的提高，主要指其技術競爭力的增強和創新管理經驗的有效積累。雖然有學者認為傅家驥仍然將經濟利潤作為技術創新成功的標志，但他的思想中有兩個顯著變化：一是市場狀態的改善與創新主體素質的提高，事實上已經將技術創新置于超越經濟利潤的更高層次，將企業能力的提升作為評判創新成功與否的新維度；二是傅家驥所提出的技術創新成功的內涵中，社會效益的成分大大增加了，尤其是“創新主體素質的提高”將有利于技術創新成功的評判標準升華，有助于企業、產業乃至國家層面的創新能力提升。此后，彭福揚等進一步為技術創新成功的判別標準增加了生態價值這一社會維度。其他學者也認為，社會效益、經濟效益和生態環境效益等都應納入對技術創新的評價。上述這些學者雖然沒有在論述技術創新成功的同時直接界定技術創新的失敗，但都隱含地表達了與Freeman類似的思想，即沒有達到成功標志的技術創新就是失敗的，只是這時的標志包括了社會效益、經濟效益、生態效益等多個維度。雖然無法窮舉所有文獻，但通過前述分析，不難發現對技術創新成功與失敗的理解均是以“是否達到預期”為標志，只是預期的內容隨著對技術創新認識的深入而不斷豐富。同時也不能否認，已有文獻對技術創新成功與失敗的理解仍是以經濟利潤為核心，其他維度則屬于參考標準。綜合以往的相關文獻論述，對于技術創新的成功和失敗需要進行以下幾方面的反思：首先，需要定義“技術創新預期主體”。如前所述，所謂“成功”和“失敗”都是針對預期（或預定）而言的，沒有預期則談不到成功和失敗的問題。對于技術創新的成功和失敗顯然也需要用“預期”來進行衡量，這就需要專門定義“技術創新預期主體”。技術創新主體是常見的概念，但技術創新主體和技術創新預期主體不是相等的概念，已有研究的主要不足就是沒有對這兩個概念進行嚴格區分。在研究中，技術創新預期主體被理解為“對技術創新抱有特定預期的主體”。一項技術創新其主體可能是單一的（通常是企業，也包括是企業聯盟、創新聯合體等），但其預期主體卻可能是復雜的，除承擔創新任務的企業外，區域、產業乃至國家等不同層面的主體只要對這項技術創新高度關注并抱有相應的預期，都可能成為技術創新的預期主體，只是不同的技術創新預期主體對創新的“預期”可能各不相同。雖然技術創新主體承擔著開展技術創新的任務，但技術創新預期主體才是創新成功與否的評判者，正因為技術創新預期主體可以出現在不同層面上，就使得技術創新的成功或失敗成為一個多層次的問題。其次，需要重新審視技術創新成功與失敗的判別標準。已有研究實際上默認了技術創新主體就是技術創新預期主體，因此對技術創新成功和失敗的判斷主要從企業的視角展開，而按照傳統的經濟學理論，企業對技術創新的預期主要是經濟利潤。但是，分離出技術創新預期主體以后，對技術創新成功或失敗的判別將不局限于經濟價值，尤其是當技術創新預期主體可能是來自企業、區域、產業或國家等不同層面、對創新具有不同取向的單位或個人時，社會價值、企業能力、區域和產業創新能力、國家競爭力等都可能成為重要的判別標準，這又使得技術創新的成功或失敗又成為一個多維度的問題。例如，對于一項技術創新，企業判別其成敗的標準可能是預期的經濟利潤，但國家可能更關心這項創新是否突破了產業共性技術瓶頸等。即便是企業，也并非總是將經濟利潤作為衡量技術創新成敗的核心標準，這并非個案。例如米其林公司(Michelin)曾創造性地在業內首先研發并推出了PAX系統（防爆胎）。PAX最初得到奔馳(Mercedes-Benz)、本田(Honda)等汽車公司的熱烈響應和積極采用，但由于創新生態系統不支持PAX，最終PAX的主要用戶變成了以軍車為主的特殊市場（雖然奔馳等少數豪華轎車也持續采用PAX）。然而，最終米其林宣布PAX失敗，倒并不是因為它不盈利也不是因為軍車和豪華車市場的規模不夠，而是由于米其林最初的“偉大理想”是要“改變”跑在公路上的所有車輛，而不只是軍事領域這一狹窄市場。最后，需要關注技術創新的時代特征。現有文獻大都秉承技術創新是“研發-商業化-擴散”的基本過程，強調技術要轉變為商業化的產品（服務），因此，對于技術創新的成功和失敗才有了獲得商業利潤、建立或實現市場的滲透等一系列判別標準。這當然符合技術創新的一般規律，但當代的技術創新已經具有與以往不同的特征，尤其是生物、新一代信息技術等新興產業創新表現出科學商業、接力創新等突出的自身特性。這些特性不僅重塑了傳統的技術創新模型，也在很大程度上改變了企業實施技術創新的初衷和預期，如果完全堅持傳統觀點，對于這些創新成功與失敗的判別就會出現較大偏差。

三、技術創新中的反常現象

對技術創新成功與失敗的反思，有助于揭示一些以往被忽視或掩蓋的規律。如圖1所示，傳統觀念將技術創新視為“非白即黑”的問題，商業化是成敗的分水嶺：成功的技術創新都是相似的，即新技術越過商業化這個臨界狀態，達到獲取商業利潤、建立或擴張市場等一系列預期；而一旦新技術不能跨越商業化，技術創新就被認為是失敗的，只是失敗可能出現在商業化之前的任何一個環節，如研發失敗、中試失敗等。

1.Viagra的“南轅北轍”

輝瑞公司(Pfizer)曾投入重金研發Viagra，以期得到治療心絞痛和心肌缺血的特效藥，但臨床試驗證明治療效果不佳，無法通過FDA（美國食品藥品監督管理局）審批進入商業化，迫不得已宣布失敗。要知道，任何新藥研究都是周期漫長、投入巨大的高風險活動，其投資往往以10億美元為單位進行計算，周期長達10年以上。不過，研究人員在總結臨床資料的過程中無意發現Viagra具有明顯刺激男性生殖器官勃起的藥效，并重新設計臨床方案，開展大規模臨床試驗證實Viagra在治療男性性功能障礙方面的療效，創造出歷史上第一個口服治療陽痿的重磅藥物（即“偉哥”）。Viagra與輝瑞公司最初的設想根本是相反的，然而這一失敗藥物卻為輝瑞公司帶來了巨大利潤，對于公司競爭力和影響力的提升更是意義非凡。

2.Eloxatin的“起死回生”

Eloxatin是日本化學家木古發現的抗癌化合物，歐洲多家大型制藥公司花了4年多時間參與開發，但做完一期臨床后均發現該藥神經毒性過大而紛紛放棄，可以說Eloxatin尚未研發成功就被宣判了死刑。但德彪集團(Debio)發現Eloxatin沒有腎毒性、神經毒性可控，其毒性主要來自放射性，毒性的大小與注射次數有關，只要減少用量、拉開注射間隔就可能消除毒性，因此，在整個制藥業無人理睬Eloxatin的情況下，德彪集團以極低價格購買了Eloxatin的專利并創造出最佳結腸癌化療方案，解決了毒性問題，成為迄今為止治療結腸癌最有效地重磅新藥。1996年Eloxatin獲得了第一個新藥證書，兩年后又在歐盟注冊，2002年FDA只用7周就批準了Eloxatin在美國上市，比以往所有抗腫瘤藥物的審批時間都短，這個原來被制藥界視為“垃圾”的新藥僅2007年的銷售額就高達23.5億美元。

3.Farecast的“不勞而獲”

Farecast是華盛頓大學的OrenEtzioni利用大數據技術研發的價格預測系統，通過在網絡上“爬取”航空公司的機票價格歷史數據來預測機票價格變動，為顧客提供購買機票的最佳時機，其對機票價格預測的準確率高達75%，平均每張機票可為用戶節省50美元。然而，雖然利用Farecast成立了創業公司，OrenEtzioni卻一直為網友提供免費的機票價格預測服務。用傳統觀念來看，技術創新強調新技術首次商業化，Farecast甚至算不上技術創新，倒更像科學家的業余愛好。但是，2011年微軟(Microsoft)以1.1億美元收購了Farecast將其并入Bing搜索引擎，這項從未創造過現金流的“偽技術創新”卻使OrenEtzioni成了億萬富翁。

4.華大基因的“盲目投入”

我國的華大基因（簡稱“華大”）自成立之日起，就在眾多基因測序項目中投入了大量資源，如承擔人類基因組計劃（HGP）中國部分、破譯SARS病毒基因組等。然而，除了依托這些項目在《Science》、《Natural》、《Cell》等國際頂級期刊上發表了大量學術論文之外，卻罕見有后續的商業化產品和服務，更不要說獲得商業利潤。須知華大投入的這些項目并非一般的競爭前研究，而是目的性很強的投資。如果采用傳統觀念，華大投資的這些項目用“失敗”來形容已經是溫和的了，恐怕用“盲目投入”更加貼切。但是，正是這些看似盲目的投入，實則是一系列重要的前沿科學研究使華大確立了其在基因組研究和全基因組測序能力方面的全球領先地位，幫助華大不斷獲得中國各級政府的科技經費支持及其他科研和醫療機構、大型制藥公司的委托研究，最終成為全球最大的基因組研究機構和我國基因診療產業的領頭羊。

5.飛利浦的“先驅變先烈”

20世紀80年代中期，飛利浦公司(Philips)在業內率先研制高清電視，不懈的努力和巨額的投資帶來眾多技術突破，對于飛利浦推出的高清電視，用戶也是好評如潮并將競爭對手遠遠地甩在身后。然而，25億美元的投入最終卻以創新失敗告終，因為對于高清電視具有重要意義的其他輔助技術（如高清攝像機、相應的信號傳輸標準等）在當時尚未出現，高清電視自然也無法在市場上推廣應用。經過整整20年的發展，高清電視終于在市場上擴散開來，然而這時飛利浦已經失去了行業領先者和壟斷者的地位。不過，業界都承認飛利浦是整個高清電視產業的開掘者，并帶動了高清攝像機等一系列相關技術的產業化。類似案例還有很多，雖然不同案例的外在表現各不相同，但共性是均不符合傳統觀念為技術創新成功所設定的標準，如研發或中試（臨床）失敗，無法按預期進入商業化(Viagra、Eloxatin)，不能持續建立和擴大市場給創新者帶來損失（高清電視），甚至從未提供過商業化的產品或服務（Farecast、華大），等等。然而，誰也不能說這些創新是失敗的，相反，必須承認這些創新最終在不同方面創造了巨大的價值。顯然，關于技術創新成功與失敗的傳統觀念無法對這些創新進行評價，但可以運用文章的觀點進行解釋和挖掘。

四、技術創新成功與失敗的模糊區間

前述列舉的“反常現象”其實是廣泛存在的，從技術創新成功與失敗的視角看，這些現象背后的共同規律是———沒有達到技術創新成功的傳統標準。但只要觀察角度正確，不難發現這些創新在不同方面能夠滿足不同技術創新預期主體的特定要求。左側區間內的技術創新對于任何層次的技術創新預期主體而言都無法達到預期，是真正的失敗；右側區間內的技術創新達到傳統觀念為技術創新所設定的標準，是真正的成功；而介于這二者之間的是技術創新的模糊區間。成功區間與模糊區間之間有清晰的界限（即商業化），而失敗區間與模糊區間之間的邊界是動態的（用虛線表示），對技術創新成功與失敗的挖掘越深刻、觀察越具體、分析越深入，模糊區間就會越大（虛線向左平移），反之，模糊區間會縮?。ㄌ摼€向右平移）。就目前觀察到的情況來看，技術創新的模糊區間至少包括如下典型情況，可以用“五個不代表”來概括。

1.商業化失敗，不代表創新失敗

像Viagra這類藥物，通過了研發過程的各個環節，卻無法按照預期順利進入商業化而獲取超額利潤，在技術創新中是常見的情形，很多類似的技術創新都被視為失敗而被束之高閣。但Viagra的經歷則證明，技術本身具有創造經濟價值的潛力，只是對其的市場定位出現了偏差，對這類技術的應用領域進行重新定位，創新就可能重新回到成功的軌道上來。禮來公司(EliLilly)的重磅藥物Raloxifene也具有和Viagra相似的經歷?；ヂ摼W（前身ARPANet網）如果一直定位于國防和科研這一狹窄的市場，恐怕永遠也不會在商業價值上有多少建樹，當其被重新定位于在商用和大眾消費后，互聯網革命就迅速爆發了，而互聯網給個人、企業、產業乃至國家等不同層面所帶來的經濟價值和社會價值早已無需贅述了。

2.在A企業失敗，不代表在B企業失敗

在生物制藥、新一代信息技術等新興產業內越來越廣泛的發生著這樣一種現象———一項技術創新是由能力顯著異質、優勢明顯互補的不同主體分別承擔創新鏈上不同環節的任務，以上下游創新主體之間“接力”傳遞的方式依次完成創新的構思、研發、生產到商業應用等活動，這種現象被稱為接力創新。概括的說，接力創新的形成是因為生物制藥等新興產業的創新需要沿著創新鏈有序集成一系列異質性的復雜能力，而很少有單獨一家企業能夠同時具備這些能力（即便是實力強大的大型跨國公司也不例外）。因此，這類技術創新在一家企業內推進到一定階段以后，就要通過適當的方式接力傳遞給另一家企業，最終促進創新獲得成功[1]。由于種種原因，很多技術創新無法順利的從一家企業傳遞到另一家企業，相應的也就無法有序集成創新成功所需的異質性復雜能力，使創新進程陷入停滯而造成創新失敗。但這種失敗并不代表創新永遠無法獲得成功，如果其他具備異質性優勢能力的企業慧眼識珠，繼續承接下一個環節的創新任務，那么創新很可能重獲新生。Eloxatin能從公認的失敗到幸運的再次獲得成功，既得益于德彪集團敏銳地發現了其優點，也得益于德彪集團在藥物緩釋控釋技術方面的杰出能力，很好地解決了Eloxatin的毒性問題。德彪集團大獲成功的另一種重磅藥物Trelstar，其經歷與Eloxatin幾無二致。

3.未進入商品化，不代表達不到預期

Farecast的案例則反映了當代技術創新的另一種新趨勢，即不一定要像傳統觀念所理解的那樣將新技術轉化為商業化的產品或服務，可以直接將新技術甚至是處于研發中的技術、乃至基礎研究發現作為盈利的載體，通過技術或企業所有權的轉讓（本質上也是轉讓技術）而獲得驚人的超額利潤。這類創新實質上是成功的，只是與對技術創新的傳統認識大相徑庭罷了。不依賴于商品化獲利，這主要是由一些新興產業創新所遵循的“科學商業”特性所引發的?？茖W商業是指創新主體積極參與科學研究并從中獲利，而且在創新過程中獲得的利益從根本上說取決于科學發現的質量。在高度依賴科學突破的產業中（如生物制藥、納米、大數據等），每一項科學發現都可能具有形成價值驚人的產品或產業的潛力，科學發現的質量越高，盈利能力越強。科學商業造成創新者不必承擔新技術產品化和商品化的風險和成本，只要能夠獲得預期的經濟利潤，即達到了創新的目的，當然，受企業能力所限，科學商業的大多數創新主體也無法將科學發現推進到產品化和商品化階段。此外，在研發產業中，很多創新者不開展商品化活動同樣可以獲得相應的利潤。

4.商業價值失敗，不代表企業戰略失敗

華大的案例反映了技術創新性質的異化，與熊彼特對技術創新最初的定義存在不同，在當代有些企業開展技術創新活動的初始目的并非是為了獲得經濟利潤，而是預期將使企業價值獲得急速膨脹。在這種戰略的指導下，即便對技術創新的投入以商業上的失敗告終（甚至無法進入商品化或商業化階段），但相對于企業價值膨脹給創新者所帶來的巨大收益而言，新技術商業化的利潤已經顯得不是很重要了?！吧虡I價值失敗，不代表企業戰略失敗”這種現象主要發生在科學型企業之中?？茖W型企業是以科學家為主體，以科學研究為主要活動，以科研成果及其知識產權為主要盈利手段的特殊企業，華大就是典型的科學型企業。科學型企業的核心能力來自與科學相關的多個維度（如科學家、科研成果等），同時，絕大部分科學型企業的初始規模小、實物資產少，企業價值極低，而一旦取得某種科學突破，就會在規模沒有明顯變化的情況下使企業價值迅速膨脹至驚人水平，為投資者攫取高額收益創造期權。因此，科學型企業所奉行的發展戰略往往是不計代價的投入到科學研究中，追求的不是這些投資能否獲得直接商業價值，而是追求培養杰出的科學家、取得突破性的科研成果以及創造良好的學術聲譽，從而為企業價值的膨脹奠定基礎。

5.企業層面失敗，不代表其他層面失敗

類似飛利浦高清電視的案例在不同產業、不同歷史時期都是存在的，如果將企業視為技術創新的預期主體，這類創新確實是失敗的，但從產業、區域或國家層面的技術創新預期主體的角度看，這類創新可能對于產業發展、區域經濟、國家競爭力乃至國家安全等意義重大，因此可能將這類創新歸為成功。產生這種現象并不奇怪，因為技術創新作為社會化行為早已得到認可，人們對于技術創新的預期早就不再局限于企業這個層面，只是在關于技術創新成功與失敗的理論探討中，對這個問題罕有直接的揭示而已。另一個典型案例是光伏發電技術，這項技術早在1954年就誕生在貝爾實驗室，但20世紀90年代以后由于各國產業政策對于光伏發電的大力支持和補貼，光伏發電技術的大規模市場應用才得以爆發，即便如此，直到2010年許多老牌的光伏技術公司才迎來盈虧平衡點。在傳統的技術創新觀念里，無論如何也不能說光伏發電創新是成功的，然而光伏發電對新能源產業的推動作用卻毋庸置疑。

五、應用價值

對于技術創新成功與失敗的理論思考，尤其是技術創新“模糊區間”的提出和劃定，在技術創新管理研究與實踐中具有廣泛的應用價值，文章僅以如下兩方面為例進行說明。

1.技術創新投資決策

是否要對一項技術創新進行投資，傳統上以折現現金流(DCF)和凈現值(NPV)分析為決策基礎，考慮到技術創新所面臨的不確定性，后來又將實物期權(RealOptions)引入投資決策分析，但已有的決策思路都要求新技術所創造的現金流（或期權價值）達到或超過某個基準收益水平。按照這樣的思路，處在成功區間內的技術創新會被接受，處于模糊區間內的技術創新通常會被拒絕。但根據文章的觀點，對于處在模糊區間的技術創新卻需要運用全新的視角重新審視其價值，這可能改變原有的投資決策結果。例如，商業化失敗的創新卻仍可能蘊藏著極大的價值，對于這些創新，應竭盡可能地搜索其典型市場應用，綜合考慮新技術在不同應用市場內的價值做出投資決策。因為正如Viagra的案例所顯示的，一項技術創新即便商業化失敗，仍然有可能在其他市場內獲得成功。又如華大這類技術創新案例，在進行投資決策分析時采用傳統的決策思路就不甚妥當，必須將企業戰略的成功作為評價其價值的依據，否則這類創新會被“錯殺”。

2.挽救技術創新失敗項目

由于技術創新是充滿不確定性的高風險活動，大量的技術創新都以失敗而告終，但在這之前，人們可能已經為創新投入了大量的資源和能力。對于那些被束之高閣的技術創新失敗項目而言，不僅給企業造成了損失，也意味著資源和能力的浪費。技術創新“模糊區間”為重新審視技術創新失敗項目提供了新的視角和啟發性的思維。處在模糊區間內的技術創新雖然不能說是成功的，但這些創新卻往往擁有再次獲得成功的潛力，如果能夠將這類創新精確地分離出來并為其策劃合適的戰略，創新可能再次獲得成功。挽救技術創新的失敗項目不僅可以挽回企業的損失，而且比重新開始一項技術創新的效率更高、速度更快、風險更小，因為新技術在失敗以前已經探索出一些成功的路徑，消除了研發和商業化過程中的一些不確定性和風險。例如，考慮商業化失敗的技術創新，如果對這些創新全面細致的展開數據分析，可以發現技術有著更好的、潛力更大的應用領域，據此將技術的應用市場進行再定位，就可能挽救這項創新。又如，考慮在一家企業內被認為是失敗的技術創新，如果確實是由于互補性能力的缺失所造成的失敗，那么有針對性地為其尋找具有互補能力的下游合作伙伴，則很可能通過接力創新對這類技術創新進行挽救。

作者:李天柱 侯錫林 馬佳 單位:遼寧科技大學工商管理學院 大連理工大學

【參考文獻】

[1]李天柱，銀路，石忠國等.生物制藥創新中的專家型公司與核心公司研究[J].中國軟科學，2011(11)：108-116.

[2][美]約瑟夫•熊彼特著，郭武軍，呂陽譯.經濟發展理論[M].北京：華夏出版社，2015.

[3][英]克利斯•弗里曼，羅克•蘇特著，華宏勛，華宏慈等譯，柳卸林審校.工業創新經濟學[M].北京：北京大學出版社，2004.

[4]傅家驥.技術創新學[M].北京：清華大學出版社，1998.

[5]彭福揚，胡元清，劉紅玉.科學的技術創新觀———生態化創新[J].自然辯證法研究，2006，22(6)：60-62.

[6]吳貴生.技術創新管理[M].北京：清華大學出版社，2000.

[7]沈滿洪，何樟勇，李建琴.經濟可持續發展的科技創新[M].北京：中國環境科學出版社，2002.