護(hù)士參與分級護(hù)理決策分析論文

導(dǎo)語：護(hù)士參與分級護(hù)理決策分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞:分級護(hù)理決策深度訪談

論文摘要:[目的]了解醫(yī)院中分級護(hù)理醫(yī)囑的現(xiàn)狀及醫(yī)生和護(hù)士是否認(rèn)同護(hù)士參與分級護(hù)理決策及有無能力參與。[方法]選取山西省太原市某三級甲等醫(yī)院住院科室的10名護(hù)士長和8名科主任為訪談對象。[結(jié)果]8名護(hù)士長不認(rèn)同醫(yī)生下達(dá)的分級護(hù)理醫(yī)囑,醫(yī)生認(rèn)為分級護(hù)理醫(yī)囑沒有疑問;在護(hù)士決策分級護(hù)理的可行性問題,護(hù)士持肯定和否認(rèn)態(tài)度各占一半,所有接受訪談醫(yī)生并不反對護(hù)士決策分級護(hù)理,不過7名醫(yī)生對護(hù)士決策分級護(hù)理的能力表示質(zhì)疑,6名護(hù)士長認(rèn)為自身已經(jīng)具備下達(dá)分級護(hù)理的能力;在參與方式上,8名醫(yī)生和7名護(hù)士長認(rèn)為醫(yī)護(hù)合作是比較理想的決策方式。[結(jié)論]對于分級護(hù)理由誰決策的問題上,護(hù)士持肯定和否認(rèn)態(tài)度各占一半,而醫(yī)生則采取默認(rèn)態(tài)度,不過對護(hù)士的能力表示質(zhì)疑,而大多數(shù)護(hù)士認(rèn)為已經(jīng)具備下達(dá)分級護(hù)理的能力;醫(yī)護(hù)合作是醫(yī)生和護(hù)士都認(rèn)為比較理想的方式。

分級護(hù)理,又叫等級護(hù)理,1956年由張開秀、黎秀芳前輩倡導(dǎo)提出,是按照衛(wèi)生部統(tǒng)一制定的分級護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)和要求,對不同病情的病人實施相應(yīng)的護(hù)理和照顧的制度。分級護(hù)理在規(guī)范臨床醫(yī)療護(hù)理工作方面起了重要作用,但是在執(zhí)行中出現(xiàn)了很多問題。很多專家認(rèn)為分級護(hù)理是護(hù)士為病人提供不同程度護(hù)理服務(wù)的依據(jù),應(yīng)由護(hù)士在對病人的健康狀況進(jìn)行充分調(diào)查的基礎(chǔ)上做出[1-4]。為了調(diào)查醫(yī)護(hù)人員對這一觀點的認(rèn)同情況,于2007年6月—2007年8月對山西省太原市某三級甲等醫(yī)院的醫(yī)生和護(hù)士進(jìn)行了訪談,現(xiàn)將結(jié)果報告如下。

1對象與方法

1.1研究對象與方法采用目的抽樣的方法,選取山西省太原市某三級甲等醫(yī)院住院科室10名護(hù)士長和8名科主任為訪談對象。收集資料采用面對面訪談法,訪談前向受訪者詳細(xì)說明研究的內(nèi)容、目的和方法,獲得理解和同意,討論并選擇適當(dāng)?shù)脑L談時間和地點,并承諾用編碼替代姓名,以保護(hù)隱私;訪談時注意觀察對方的表情變化,并認(rèn)真記錄。時間在30min左右,每例進(jìn)行l(wèi)次或2次;訪談結(jié)束后,及時整理訪談內(nèi)容,按照N1~N14和D1~D9依次給每位受訪者(護(hù)士和醫(yī)生)的訪談記錄編序并建立各自獨立的文檔。

1.2訪談內(nèi)容主要包括:一般情況(包括年齡、文化程度、職稱、職務(wù)等);您對分級護(hù)理醫(yī)囑現(xiàn)狀的認(rèn)識;您認(rèn)為護(hù)士是否可以參與分級護(hù)理;您認(rèn)為護(hù)士是否有能力參與分級護(hù)理決策。訪談中視具體情況和個案的情緒適當(dāng)調(diào)整內(nèi)容和數(shù)量。

1.3統(tǒng)計學(xué)處理建立Excel數(shù)據(jù)庫,采用SPSS11.5統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計描述和統(tǒng)計判斷,利用均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差等指標(biāo)對資料進(jìn)行統(tǒng)計描述;利用獨立樣本t檢驗、Fisher’s確切概率法進(jìn)行統(tǒng)計推斷。

2結(jié)果與分析

2.1訪談對象一般情況護(hù)士長年齡41.8歲±5.1歲,工作時間21.4年±5.9年,中級4名,高級6名;醫(yī)生年齡44.5歲±2.5歲,工作時間21.9年±2.8年,高級8名。經(jīng)統(tǒng)計學(xué)比較,兩組年齡、工作時間、職稱級別比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

2.2受訪者對分級護(hù)理醫(yī)囑的爭議①8名護(hù)士長不認(rèn)同醫(yī)生下達(dá)的分級護(hù)理醫(yī)囑。“有的病人危重不下一級護(hù)理,有的不重反而下一級護(hù)理”;醫(yī)生認(rèn)為下的分級護(hù)理“沒有什么疑問”,只不過“有時候護(hù)士提出應(yīng)該改”“有的護(hù)士說不對,讓我們改”。②醫(yī)護(hù)對分級護(hù)理認(rèn)識的角度不同。護(hù)士認(rèn)為“醫(yī)療與護(hù)理關(guān)注的角度不一樣,比如一壓瘡病人,生活不能自理,從護(hù)士角度是一級護(hù)理,但是病人病情平穩(wěn),沒有潛在危險,醫(yī)囑下為二級護(hù)理”;有的醫(yī)生坦言“不了解分級護(hù)理,下達(dá)分級護(hù)理只是根據(jù)醫(yī)生的經(jīng)驗”或者“從護(hù)士那里學(xué)的”,認(rèn)為“病情重的一級護(hù)理,較重的二級護(hù)理,不重的三級護(hù)理”。

2.3護(hù)士決策分級護(hù)理的可行性5名護(hù)士長認(rèn)為可行,認(rèn)為“護(hù)士最了解病人”“護(hù)士認(rèn)真,更敬業(yè)可以做得更好”“由護(hù)士下,護(hù)士長更專業(yè)一些”,在決策方式上,7名護(hù)士長認(rèn)為與醫(yī)生合作比較好。但是也有5名護(hù)士長認(rèn)為不可行,因為“護(hù)士沒有能力”“病人聽醫(yī)生的”“醫(yī)療環(huán)境不好,不愿意承擔(dān)風(fēng)險”“護(hù)士長、主管護(hù)師可以下,但是晚上、周六、周日,有的小科室不可能安排有經(jīng)驗和無經(jīng)驗的護(hù)士共同工作,就是說這個時候,沒有人下分級護(hù)理”。所有接受訪談醫(yī)生并不反對護(hù)士決策分級護(hù)理,認(rèn)為“也行”或者“可能可行”,認(rèn)為“如果讓護(hù)士參與進(jìn)來,或許比現(xiàn)在讓醫(yī)生單獨下好一些”“有能力的也可以,省點事”,但是強(qiáng)調(diào)“大醫(yī)院可行,基層醫(yī)院不行”;也有醫(yī)生認(rèn)為“誰下都無所謂。關(guān)鍵是病人沒有問題,不投訴就行”;在護(hù)士參與決策方式上,8名醫(yī)生認(rèn)為是醫(yī)護(hù)合作,但是“醫(yī)生為主”;有的醫(yī)師認(rèn)為“如果讓護(hù)士獨立做,恐怕不行,因為護(hù)士對疾病認(rèn)知與知識水平有限,如果排序,認(rèn)為是醫(yī)護(hù)合作>醫(yī)生>護(hù)士”。

2.4護(hù)士決策分級護(hù)理的能力討論6名護(hù)士長認(rèn)為護(hù)士有能力決策分級護(hù)理,“護(hù)士受過正規(guī)教育”“護(hù)士比醫(yī)生更了解病人,護(hù)理上的一切可以由護(hù)士做主”,但是多數(shù)護(hù)士認(rèn)為“與知識層次、工作經(jīng)驗有關(guān)”“需要是一定資格的”“護(hù)士長一般可以,本科、研究生學(xué)歷的護(hù)士還可能有能力”;在護(hù)士沒有能力的原因上,護(hù)士認(rèn)為“大多數(shù)護(hù)士學(xué)歷低、經(jīng)驗不足”;“聘用護(hù)士多,流動性大,繼續(xù)學(xué)習(xí)的動力不大”“護(hù)士常常轉(zhuǎn)科,在一個固定科室的時間短,病情改變的判斷能力較弱”;“護(hù)士有學(xué)歷而尚無承擔(dān)此任的相關(guān)能力”。7名醫(yī)生對護(hù)士下分級護(hù)理的能力表示質(zhì)疑,認(rèn)為“綜合護(hù)士素質(zhì)、學(xué)歷、待遇等問題,護(hù)士可能沒有能力,特別是聘用護(hù)士的能力差,而且護(hù)士總是輪轉(zhuǎn),不像醫(yī)生對病人那么了解,如果護(hù)士不輪轉(zhuǎn),由2名或3名護(hù)士照看1例病人,對病人的病情很了解,護(hù)士也有能力決策”“護(hù)士對疾病判斷程度不如醫(yī)生,主要是知識缺乏”,有的醫(yī)生認(rèn)為“需要以一整套體系完善后才能有能力,如教育”;但是有的醫(yī)師認(rèn)為“有經(jīng)驗的護(hù)士也有能力,老護(hù)士觀察病情也行”。

3討論

由結(jié)果可知,多數(shù)護(hù)士不很認(rèn)同醫(yī)生下達(dá)的分級護(hù)理醫(yī)囑,與畢慧敏等[3]、李風(fēng)蓮[5]的結(jié)論,說明護(hù)理級別決策需要進(jìn)一步完善。在護(hù)士決策分級護(hù)理的可行性問題上,由訪談結(jié)果可知,護(hù)士持肯定和否認(rèn)態(tài)度各占一半,而所有接受訪談醫(yī)生并不反對護(hù)士決策分級護(hù)理,持默認(rèn)態(tài)度,該訪談結(jié)果并不否認(rèn)護(hù)士決策分級護(hù)理的可行性,與王旭梅等[6]的結(jié)論一致,與肖小文[7]、韓淑芳[1]、畢慧敏[2,3]、王芳等[4]的觀點一致。在決策方式上,由結(jié)果可知醫(yī)護(hù)合作是比較理想的決策方式。

在護(hù)士決策分級護(hù)理能力的分析上,由訪談結(jié)果可知,大多數(shù)護(hù)士認(rèn)為自身已經(jīng)具備下達(dá)分級護(hù)理的能力,盡管大多數(shù)醫(yī)生對其能力表示質(zhì)疑。王旭梅等[8]從護(hù)理學(xué)科的課程設(shè)置、我國高等護(hù)理教育的發(fā)展現(xiàn)狀、我國醫(yī)院護(hù)士的發(fā)展現(xiàn)狀等各個角度分析護(hù)士決策分級護(hù)理的能力,理論上認(rèn)為,護(hù)士是有能力決策分級護(hù)理的,但是該問題需要進(jìn)一步探討。

本研究的不足之處:該結(jié)論只是在訪談的基礎(chǔ)上得出,需要進(jìn)一步的研究加以論證。

參考文獻(xiàn):

[1]韓淑芳.談分級護(hù)理制度存在的若干問題及對策[J].護(hù)理學(xué)雜志,1994,9(4):184-185.

[2]畢慧敏,蔣蘭芬,來桂英.住院病人護(hù)理分級的差異性研究[J].護(hù)理研究,2004,18(8A):1394-1395.

[3]畢慧敏,吳箭,史雅軒,等.護(hù)理人員對分級護(hù)理的認(rèn)知調(diào)查[J].護(hù)理研究,2005,19(6A):966-968.

[4]王芳,喬巨峰.護(hù)理專業(yè)自主性發(fā)展的探討[J].護(hù)士進(jìn)修雜志,2000,15(6):417-419.

[5]李風(fēng)蓮.內(nèi)科護(hù)士巡視病房存在問題及防范措施[J].護(hù)理學(xué)雜志,2007,22(21綜合版):10-11.

[6]王旭梅,韓世范.對護(hù)士參與分級護(hù)理決策認(rèn)同情況調(diào)查分析[J].護(hù)理研究,2008,22(2A):317-318.

[7]肖小文.基層醫(yī)院護(hù)理級別現(xiàn)狀的調(diào)查分析[J].中國護(hù)理管理,2006,6(4):19-20.

[8]王旭梅,韓世范.護(hù)士下達(dá)分級護(hù)理護(hù)囑的可行性研究進(jìn)展[J].護(hù)理研究,2008,22(2A):292-293.