中國農(nóng)村教育：問題與出路

導(dǎo)語：中國農(nóng)村教育：問題與出路一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1，農(nóng)村義務(wù)教育：“基本普及”之后的問題

自兩年前中國政府宣布“基本普及了九年制義務(wù)教育”之后，許多擔(dān)心中國農(nóng)村教育問題的人士似乎松了一口氣。但是透過表面的“達標”我們會發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村的教育狀況并沒有登上一個“新的臺階”。相反，在并沒有根除導(dǎo)致問題的根源而又遭遇農(nóng)村稅費改革等新的制度環(huán)境時，它變得似乎更加突出了。只是問題的表現(xiàn)形式不同而已。

首先，“基本普及”這一含糊的語義背后所隱藏的問題是，在15%的人口——大約為1億8000萬人——所居住的區(qū)域還遠沒有普及，這也就意味著每年有數(shù)百萬少年兒童作為共和國的公民難以充分享受他們接受義務(wù)教育的權(quán)利。即以官方公布的“學(xué)齡兒童”入學(xué)率達到99.1%來看，由于學(xué)齡兒童的基數(shù)過于龐大，沒有入學(xué)的0.9%的兒童數(shù)量實際上超過了110萬人。這龐大人群的絕大多數(shù)當(dāng)然是在農(nóng)村，他們將成為未來的新文盲。

第二，正如20世紀90年代中后期各地政府的作為所顯示的那樣，這種“普及”是在壓力型體制下“沖刺”的結(jié)果，一些縣鄉(xiāng)政府為了達成這一目標使用了各種手段，包括“弄虛作假”這一經(jīng)典式的法寶。而不擇手段的結(jié)果是導(dǎo)致了許多后遺癥，比如許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)所背負的沉重的“教育債務(wù)”，此外還包括入學(xué)率的下降和失學(xué)率的反彈。兩年前的一項抽樣調(diào)查表明：在已經(jīng)通過“普九”驗收的1242個縣中，失學(xué)率超過5%的有209個縣，超過10%的有63個。在中西部，初中生輟學(xué)是一個帶有全局性的問題。而湖南省有關(guān)部門今年夏天對6個縣市的一項調(diào)查表明，農(nóng)村貧困生的失學(xué)率高達30.4%（其中小學(xué)為39.7%，初中為20.0%），農(nóng)村家庭用于教育的支出占家庭收入的比例仍然居高不下，其中貧困家庭教育支出占其收入的比例竟高達92.1%.

第三，從1986年《義務(wù)教育法》頒布之后到2000年實現(xiàn)“基本普及”之前的15年間，總計有1億5000多萬少年兒童完全沒有或沒有完全接受義務(wù)教育。這其中包括未入小學(xué)的近3200萬人、小學(xué)階段失學(xué)的3791.5萬人、小學(xué)畢業(yè)后未能升學(xué)的5000多萬人，以及初中階段失學(xué)的3067.6萬人。這一龐大人群的一部分顯然在以各種各樣的方式顯示著他們的存在：從國家今年公布的“8500萬青壯年文盲”，到各地以種種暴力手段威脅著社會的低文化層青少年犯罪。這些事實尤其需要教育行政官員們的深刻反思，同時也為教育改革提供了一面耀眼刺目的鏡子。

2，城鄉(xiāng)教育對比：差距究竟有多大

農(nóng)村教育問題的另一個表現(xiàn)在于同城市的比較。這方面的直觀感受往往會讓有良知的人痛心疾首：從北京市某所花費3億元人民幣建設(shè)的小學(xué)，到貴州、甘肅乃至于距北京數(shù)十公里內(nèi)存在的“危險校舍”；從城市的“中產(chǎn)階級”或“白領(lǐng)”們每年要花費數(shù)千元去培養(yǎng)其子女的“綜合素質(zhì)”，到農(nóng)村那些尚未實現(xiàn)溫飽的家長們要為籌集數(shù)十元的學(xué)雜費而一籌莫展；從城里重點小學(xué)或“實驗小學(xué)”的教師們到“新馬泰”去度假旅游，到廣大農(nóng)村里的多數(shù)教師領(lǐng)不全他們每月的薪水……新世紀的天空下“農(nóng)村中國”與“城市中國”的兩幅圖景，的確顯得“光怪陸離”，讓我們看到城市教育的虛假的繁榮和農(nóng)村教育的真實的危機。

不過，僅憑直觀感受來評說城鄉(xiāng)教育差距可能會被一些“權(quán)威人士”指斥為以偏概全。為此我這里提供兩個系列的重要數(shù)據(jù)，即城鄉(xiāng)各教育階段升學(xué)率的差距和城鄉(xiāng)中小學(xué)生人均教育經(jīng)費的差距，以此來進行全面的觀照。

就教育機會的差距而言，在小學(xué)階段，除了因高度殘疾而無法入學(xué)的極少數(shù)情況之外，幾乎100%的城市學(xué)齡兒童都進入了小學(xué)，而農(nóng)村每年尚有100萬左右的兒童沒有入學(xué)。在初中階段，在《義務(wù)教育法》公布之前的1985年，與城市的小學(xué)畢業(yè)生幾乎全部（升學(xué)率為101%）升入初中相比，農(nóng)村小學(xué)畢業(yè)生的升學(xué)率只有64%，其中貴州、廣西和西藏三省區(qū)農(nóng)村不到50%.到1999年，農(nóng)村的升學(xué)率上升到了91%，但低于90%的省區(qū)仍有15個，其中貴州和內(nèi)蒙分別為72.4%和75.7%，西藏更只有38.1%.全國則有130萬的農(nóng)村少年在小學(xué)畢業(yè)后即走向社會成為“勞動力”。

義務(wù)教育階段城鄉(xiāng)教育機會的差距，到了高中階段進一步擴大。從初中畢業(yè)生升入普通高中的比例來看，城市的升學(xué)率從1985年的40%提高到了1999年的55.4%，而同期農(nóng)村則從22.3%降到18.6%，兩者的倍數(shù)差從1.8倍擴大到3倍，絕對差從17.7個百分點擴大到36.8個百分點。而許多省區(qū)內(nèi)部的城鄉(xiāng)差距要大于全國的情況：1999年，城鄉(xiāng)差距超過3倍的省區(qū)達15個，超過4倍的有5個。安徽和貴州省的城鄉(xiāng)差距都在3.6倍（分別為55.7%：15.4%56.2%：15.4%），湖北達到3.9倍（71.4%：18.4%），山東（72.3%：16.8%）和河南（57.4%：12.9%）則分別達到4.4倍和4.5倍。在上述省區(qū)，城市的升學(xué)率都超過了全國城市的平均數(shù)，而農(nóng)村的升學(xué)率則低于全國農(nóng)村的平均數(shù)。

關(guān)于大學(xué)階段的城鄉(xiāng)教育差距，可以用學(xué)生的城鄉(xiāng)分布來對比。據(jù)對1989全國高校錄取的61.9萬名新生的統(tǒng)計，來自農(nóng)村的學(xué)生占總數(shù)的44%，城市的占56%.以各自出身的人口母體為基數(shù)來換算，可知當(dāng)年大學(xué)階段城鄉(xiāng)教育機會的差距為4.9倍。而隨著高中階段城鄉(xiāng)教育差距的擴大和近年來高等教育“高收費”的影響，相信這種差距90年代末之后進一步擴大了。不過，由于缺少全國的數(shù)據(jù)，我們難以給予量化。而從北京大學(xué)和清華大學(xué)1999年招收的5080名本科生的情況來看，來自農(nóng)村的學(xué)生只有902人，占總數(shù)的17.8%，這與同年農(nóng)村人口占全國人口的近70%形成鮮明對比。通過計算可知，在這兩所生產(chǎn)“精英中的精英”的著名學(xué)府，城鄉(xiāng)之間教育機會的差距，若以城鄉(xiāng)高中畢業(yè)生的數(shù)量為基數(shù)，可以量化到7.7倍；如果以農(nóng)村人口和城市人口為基數(shù)，則可以量化到10.3倍！

讓我們再來看看城鄉(xiāng)之間因教育資源的不平等分配所造成的在校生人均教育經(jīng)費的差距。它在相當(dāng)程度上涉及教育質(zhì)量問題。

就全國范圍而言，1993年，城市小學(xué)生的人均經(jīng)費為476.1元，農(nóng)村為250.4元；城市初中生的人均經(jīng)費為941.7元，農(nóng)村為472.8元。差距分別為1.9倍和2倍。到1999年，兩者的差距都擴大到3.1倍，絕對金額分別為1492.2元：476.1元和2671.2元：861.6元。

如果將比較的單元下放到省級行政區(qū)，城鄉(xiāng)之間的極差將更加突出。1993年，上海市（包括所屬郊區(qū)）小學(xué)生的人均經(jīng)費高達879.2元，而安徽農(nóng)村只有125.6元，相差7倍；北京市初中生的人均經(jīng)費為2157.7元，貴州農(nóng)村僅為214.1元，相差10倍以上。至1999年，極差進一步拉大，小學(xué)生的城鄉(xiāng)差距擴大到11倍（上海市3556.9元：貴州農(nóng)村323.6元），初中生的城鄉(xiāng)差距則擴大到12.4倍（北京市5155.2元∶貴州農(nóng)村416.7元）。

而同一省區(qū)內(nèi)部城鄉(xiāng)之間也同樣存在著巨大差距。以貴州為例，在整個90年代，其城鄉(xiāng)小學(xué)生的人均經(jīng)費差距都在3倍，初中生都在4.2倍。鄭州市1999年小學(xué)生的人均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費為河南省農(nóng)村平均額的5.9倍，相當(dāng)于滑縣農(nóng)村的14.7倍；關(guān)于初中生的情況，最高的新鄉(xiāng)市與全省農(nóng)村的平均數(shù)相差5.9倍，與最低的延津縣相差11.4倍……

3，教育財政改革：“以縣為主”的局限

應(yīng)當(dāng)看到，城鄉(xiāng)之間的巨大教育差距在一定程度上是城鄉(xiāng)經(jīng)濟差距的結(jié)果。但同時也必須承認，它是教育資源的汲取和分配制度即“分級辦學(xué)”制度的必然歸結(jié)。

自1985年實行的以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為主的“分級辦學(xué)”制度，作為一項至為重要的公共政策，未能起到統(tǒng)一調(diào)配資源以確保全體適齡人口平等地享受義務(wù)教育權(quán)利的作用，而是在單純強調(diào)發(fā)揮地方“辦學(xué)積極性”的邏輯下，將應(yīng)該由政府、社會和家長共同承擔(dān)的義務(wù)教育的“義務(wù)”主要轉(zhuǎn)嫁給了農(nóng)民，將理應(yīng)由各級政府共同承擔(dān)的責(zé)任主要轉(zhuǎn)嫁給了鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村。其結(jié)果是，不僅給廣大的農(nóng)村和農(nóng)民造成了沉重的負擔(dān)——1985—1999年間向農(nóng)民提取的“教育費附加”總額超過1100億元，1993～1999年間向農(nóng)民征收的“教育集資”超過516億元；鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政則普遍成了“教育財政”——，而且進一步強化了城鄉(xiāng)分割的二元教育制度。它不是將城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟差距在教育層面上縮小，而是將其擴散和放大，從而造成了農(nóng)村教育的遲滯和城鄉(xiāng)教育差距的擴大，農(nóng)村少年兒童的失學(xué)和教師工資的大面積拖欠也隨之變成了幾乎不可逃脫的“宿命”。

所幸的是，在“分級辦學(xué)”制度運行了16年之后，它的弊端終于得到了承認——雖然是一種誰也不負責(zé)任的默認——。去年6月，國務(wù)院《關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》提出農(nóng)村義務(wù)教育實行“分級管理、以縣為主”的新體制。今年4月26日，國務(wù)院副總理李嵐清強調(diào)要實現(xiàn)兩個轉(zhuǎn)變，即把農(nóng)村義務(wù)教育的責(zé)任從主要由農(nóng)民承擔(dān)轉(zhuǎn)到主要由政府承擔(dān)，把政府的責(zé)任從以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為主轉(zhuǎn)到以縣為主。5月中旬，國務(wù)院辦公廳又在相關(guān)文件中對“以縣為主”作了詳細規(guī)定，其核心是縣級政府負有確保農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費的責(zé)任，即通過調(diào)整本級財政支出結(jié)構(gòu)，增加教育經(jīng)費預(yù)算，合理使用上級轉(zhuǎn)移支付資金，做好“三個確保”（即工資發(fā)放、公用經(jīng)費、危房改造及校舍建設(shè)），而鄉(xiāng)鎮(zhèn)不再承擔(dān)義務(wù)教育投資責(zé)任的重壓。新體制運行一年之后，據(jù)新華社的報道說，全國已有75%的縣市實行統(tǒng)一發(fā)放教師工資，今年內(nèi)則要求全部推行到位。

上述轉(zhuǎn)變應(yīng)該說是一個較大的改進。在縣這一級更大的行政區(qū)域內(nèi)調(diào)度教育資源，較原來的制度有利于提供農(nóng)村教育資金，有利于減輕鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和農(nóng)民的負擔(dān)，也有助于緩和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)因向農(nóng)民攤派教育經(jīng)費而造成的緊張和沖突。不過，進一步的分析會使我們發(fā)現(xiàn)，縣一級財政的實力決定了這一新的制度的先天缺陷，由此不能抱過大的期望。

在現(xiàn)有的“分稅制”財政體制下，縣級財政所占份額很小，加上鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級財政也只超過全國財政收入的20%（中央政府占51%，省和地市兩級占27%）。在現(xiàn)有的2109個縣級行政區(qū)域中，財政收入超億元的縣不足600，包括574個國家級貧困縣在內(nèi)，財政補貼縣多達1036個（均為1999年數(shù)據(jù)）。大部分縣連維持“吃飯財政”的水準都困難，一些縣全年的財政收入甚至不夠用于教育的支出。

基于此，絕大多數(shù)縣級財政顯然無法擔(dān)當(dāng)教育經(jīng)費投入主體的責(zé)任。進而言之，“以縣為主”仍然沒有擺脫教育上城鄉(xiāng)分割的格局，因為縣級行政區(qū)域仍然屬于“農(nóng)村”，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)為主到“以縣為主”，只是在農(nóng)村內(nèi)部調(diào)整教育資金的汲取和分配方式，并不能從根本上改善農(nóng)村教育的基礎(chǔ)條件，縮小近20年來越拉越大的城鄉(xiāng)教育差距。從對這項制度的最大預(yù)期來說，“以縣為主”的教育財政可能緩解一縣之內(nèi)教育上“貧富不均”的情況，但卻難以改變一個市或地區(qū)內(nèi)部、一個省區(qū)內(nèi)部、以及全國范圍內(nèi)極端“貧富不均”的局面，無法消除城鄉(xiāng)之間教育的天壤之別。

中央政府似乎試圖通過加大財政轉(zhuǎn)移支付和對貧困地區(qū)教育援助的力度來解決“以縣為主”后農(nóng)村教育財源不足的問題，但迄今為止，努力遠遠不夠：“十五”期間總的投入額度只有330億元，包括總計50億元的“國家貧困地區(qū)義務(wù)教育工程”資金；每年50億元用于中西部貧困地區(qū)中小學(xué)教師工資發(fā)放的專項資金；30億元的“中小學(xué)危房改造工程”資金（2001-2002年）。這些資金只相當(dāng)于數(shù)年之前國家和地方政府一年內(nèi)對農(nóng)民收取的“教育費附加”和教育集資的收入。而即便將所有資金——不再出現(xiàn)中途截留——都用于國家級貧困縣，每縣每年能夠分得的部分也只有1000多萬元，最多能解決“吃飯”問題。有鑒于此，有必要采取更大的舉措來加以調(diào)整。

一是從教育平等和縮小城鄉(xiāng)教育差距的理念出發(fā)，限定義務(wù)教育階段教師工資水平和生均公用經(jīng)費、教學(xué)設(shè)備的最大差距，以確保農(nóng)村義務(wù)教育條件的改善和城鄉(xiāng)義務(wù)教育階段差距的縮小。參照目前的現(xiàn)狀，生均公用經(jīng)費差距在全國范圍內(nèi)不應(yīng)超過2倍，在同一省區(qū)內(nèi)不應(yīng)超過1倍，教師工資水平也應(yīng)以不大于上述倍數(shù)為宜。當(dāng)然，確定最大差距并非要將城市中小學(xué)的現(xiàn)有條件和教師收入砍下來，而是大幅度提高和改善農(nóng)村的辦學(xué)條件。

二是按照財權(quán)和事權(quán)相對稱的原則，將過去十多年間顛倒了的權(quán)利義務(wù)關(guān)系徹底扭轉(zhuǎn)過來，明確中央政府和省級政府作為義務(wù)教育投資主體的責(zé)任和義務(wù)，而不是“以縣為主”。中央應(yīng)承擔(dān)義務(wù)教育投入的50%左右，省和地市兩級承擔(dān)30%，縣鄉(xiāng)兩級承擔(dān)20%（其中縣承擔(dān)15%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)承擔(dān)5%）。中央政府承擔(dān)的份額是就全國范圍而言，省和地市兩級也是就各自管轄的行政區(qū)域整體而言，并不意味著平均分配，而是結(jié)合前述第一條原則向農(nóng)村和貧困地區(qū)傾斜。

應(yīng)該承認，在傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)分治的思維和制度空間內(nèi)，并不容易做到這兩點。但是反過來說，如果不能從根本上調(diào)整城鄉(xiāng)之間和各級政府之間的利益分配關(guān)系，依然在老框框里做小幅度調(diào)整，也就難以徹底改變中國農(nóng)村教育的現(xiàn)狀以及它同城市之間的令人感到殘酷的差別，并且有可能拖垮普遍貧弱的縣級財政——就象已經(jīng)“拖垮”了的鄉(xiāng)級財政一樣。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）