當代文學研討與空間

導語：當代文學研討與空間一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當代空間認識論發(fā)生了結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)移，它強調(diào)空間的能動性、自我生成性、異質(zhì)性，由此深刻地影響著文學研究和文學理論批評，后者將話語重心轉(zhuǎn)向忽視已久的“文學空間”問題，以期在對文學空間的重新審視中，建構(gòu)適應(yīng)于當代空間認識論的文學理論和批評話語。當代文學研究對文學空間的研究分為兩個階段，它們也表征著20世紀隨著歷史語境的變化，文學研究從關(guān)注文本形式的內(nèi)部研究走向側(cè)重社會文化的外部研究的歷程和重心變換。文學文本學空間研究當代文學研究中，巴赫金最早真正注意到了文學空間問題，他在20世紀初就提出小說的時空體概念。巴赫金吸收了新康德主義和愛因斯坦相對論，強調(diào)文學中“空間和時間不可分割”，文學時空體是“形式兼內(nèi)容的一個文學范疇……空間和時間標示融合在一起被認識了的具體整體中”［1］，他以時空體為基點分析了從古希臘到現(xiàn)實主義小說，指出時空體是區(qū)分敘事類型特征的基礎(chǔ)，它經(jīng)歷了從公共空間(狂歡廣場)到私人空間領(lǐng)域的演變。巴赫金站在歷史詩學的角度，于社會歷史語境和文學審美緯度中洞察文學空間問題，提出文學的空間和時間不可分割辯證統(tǒng)一的觀點，為文學空間研究提供了有意義的研究框架。同時，弗蘭克在對喬伊斯、龐德等現(xiàn)代小說的分析基礎(chǔ)上，提出“空間形式”概念，它是現(xiàn)代小說中使用并置、主題重復、多重故事、夸大反諷等的藝術(shù)手段，用以說明現(xiàn)代小說文本中出現(xiàn)的空間化傾向。弗蘭克繼承了西方詩畫對比說的古老傳統(tǒng)，在形式美學角度考慮文學空間問題，把現(xiàn)代小說中出現(xiàn)的碎片化、拼貼等形式美學技巧視為現(xiàn)代小說的新趨向，使文本形式呈現(xiàn)出繪畫一樣的空間效果。巴什拉獨樹一幟，他運用現(xiàn)象學和精神分析法專門研究文學文本中具有詩意的空間意象和其間蘊涵的存在論哲理意蘊。對于巴什拉而言，文學文本中的詩意空間“并非物理空間和抽象邏輯空間圖示，它是想象的，體驗的，印證人此在的內(nèi)部空間……”［2］以上論述可以看出人們對文學空間的探討角度多樣，既有形式緯度也有社會文化和生存哲理緯度，文學空間含義不斷擴大，從背景的、想象的、形式的、情感的、時空一體的到隱喻的、詩意的、哲理的，但對文學空間注意還只限于文本某個層面范圍。

70年代以后，古倫、米切爾、佐倫等人對文學空間研究進一步深化，直接談?wù)摗拔膶W空間”概念和整體構(gòu)成上。古倫提出文學空間是文本的空間，認為在文本中具有操縱力量是創(chuàng)作，它產(chǎn)生了文學藝術(shù)品這一文學空間，它是文字語言的，具有時間緯度，又是精神的、情感的、心理的、人格化的、認知的，總之要將文學空間作為整體的一部分，要和時間、人物、敘述者和讀者聯(lián)系起來而非分割開來理解。古倫首次正面論述了“文學空間”概念，他要求將作者、讀者和文本空間聯(lián)系起來考察，這一認識對于目前當代文學空間研究仍有啟迪。W.T.J.米切爾將重點放在文本空間的整體構(gòu)成上，他以“空間形式”指代文本整體空間，認為文本本身極為復雜，它是多層的，有多重的空間維度，為此，他將文本空間分為字面層、描述層、結(jié)構(gòu)形式層、意蘊層來考察文本整體空間。加百列•佐倫在《朝向空間的敘事理論》一文意在闡明文本空間結(jié)構(gòu)一般模型，他將文學空間嚴格限定在“模仿真實空間存在于作品中重塑的空間維度”［3］，進一步細化文本空間整體構(gòu)成，在垂直和水平維度上分析空間整體結(jié)構(gòu)模式。相比前人，佐倫對文本空間結(jié)構(gòu)分析最為嚴謹和細致，但是佐倫科學理性地建構(gòu)他的文本空間模型，基本排斥了文學空間的想象性、情感性、隱喻性、動態(tài)性等多元內(nèi)涵。

21世紀初，文學研究和理論出現(xiàn)文化轉(zhuǎn)向浪潮，對文學的社會文化語境強調(diào)影響到文學空間研究，以弗里德曼為代表的敘事學家試圖突破敘事理論封閉自足、過多強調(diào)時間忽視空間的缺陷，試圖將社會文化語境與文本空間結(jié)合起來。弗里德曼重點放在文本再現(xiàn)空間(敘事)層面，為凸顯文本再現(xiàn)空間的動態(tài)性和社會文化語境，引入作者和讀者兩極，格外強調(diào)讀者閱讀的心理建構(gòu)，認為敘事文本空間結(jié)構(gòu)是在閱讀中逐漸建構(gòu)起的，提出敘述橫縱軸空間化閱讀和闡釋策略，水平軸是虛構(gòu)人物在文本時空體的運動，縱軸是作者書寫讀者闡釋，如此，文本與文學、社會與歷史形成互文對話。弗里德曼引入作者、讀者、社會歷史語境等因素將文本空間構(gòu)成指向一個動態(tài)形態(tài)，突破了前人將文學文本空間視為靜態(tài)、同質(zhì)、被動的狹隘觀點，但是他立足于文本再現(xiàn)世界而懸置了文本空間其他層面，忽視了文本本身復雜性、多重的空間層面，且將文本敘事空間構(gòu)成完全轉(zhuǎn)移到讀者心理建構(gòu)上的做法也未必完全妥當。隨后，瑪麗•拉熱瑞爾在弗里德曼的基礎(chǔ)上指出敘事學的空間概念不應(yīng)僅局限于承載事件和場所容器樣的再現(xiàn)世界中，應(yīng)包括文本各個層面。他將敘事文本空間劃分為敘述空間、文本的空間延伸、文本載體的空間，文本的空間形式，提出要結(jié)合敘述視角對文本再現(xiàn)空間的社會文化語境進行分析，這在一定程度上彌補了弗里德曼的疏漏。文化學文學空間理論的建構(gòu)與此同時，當代另有一條從社會文化路徑通往文學再現(xiàn)世界中的地理、場所，它以跨學科的視域，融合后現(xiàn)代地理學、社會批判理論洞悉文本再現(xiàn)空間中意識形態(tài)元語言，形成目前極為熱門的當代文學空間理論。文學空間理論深受當代社會學理論中空間認識論轉(zhuǎn)型的影響。列斐伏爾、福柯為代表的社會理論思想家對傳統(tǒng)的空間觀發(fā)起挑戰(zhàn)，賦予空間和時間一樣的本體論地位，強調(diào)空間的社會生成力量和異質(zhì)性、多元性、能動性提出空間的社會屬性和空間的生產(chǎn)，將空間視為他政治經(jīng)濟學批判的基石。90年代以來，后現(xiàn)代地理學進一步推波助瀾，在對傳統(tǒng)歷史決定論的清算時，意欲建構(gòu)歷史—空間—社會的三維辯證法，以形成充滿政治和意識形態(tài)的人文地理批判話語，實現(xiàn)社會批判功能。在社會理論和后現(xiàn)代地理學重申空間的推動下，人文知識領(lǐng)域各學科(包括文學)紛紛參與空間問題的探討上，共同積極建構(gòu)空間理論，探討空間問題，完成從時間意識向空間意識的轉(zhuǎn)向。跨學科的空間理論與文學理論和研究形成互動策應(yīng)關(guān)系:各學科從不同角度切入文學領(lǐng)域，對空間的分析多少涉及文學藝術(shù)，文學理論和研究也積極參與空間理論的建構(gòu)，成為其中重要組成部分。文學理論在吸收跨學科空間研究豐富的理論資源基礎(chǔ)上，積極構(gòu)筑出文學空間理論和批評話語。它以文學文本再現(xiàn)世界中的地理、場景、地點等再現(xiàn)空間為主要對象，從文化、社會角度切入，關(guān)注文本再現(xiàn)空間的指涉系統(tǒng)，挖掘其間隱藏的文化、社會、意識形態(tài)等因素，意旨在實現(xiàn)其社會批判功能，并取得了豐碩的理論批評成果。文學空間理論和批評的興趣并不在于追尋“文學空間”概念和“文學”本身，對它們而言，文學空間便是“文學景觀”，是文學表述層面中的地理、地點、場景等再現(xiàn)空間和其背后的文化、社會等指涉，“文學景觀最好看做文學和景觀的兩相結(jié)合，而不是視文學為孤立的鏡子……文學提供觀照世界的方式，顯示一系列趣味的經(jīng)驗和知識的景觀。”

文學空間理論和批評之所以聚焦于文本再現(xiàn)空間，重要原因在于它非但是跨學科空間理論的組成部分和產(chǎn)物，還源自目前身處的文學文化轉(zhuǎn)向語境。文學空間理論批評與其他文學文化、意識形態(tài)批評一樣，不再糾纏于文本審美性、文學性等問題，而將它們視為是特定社會、歷史、文化的關(guān)系性構(gòu)成的產(chǎn)物，是漂浮的能指和社會實踐的話語結(jié)果，不再具有終極的意義價值。為此，文學空間理論和批評與后現(xiàn)代人文學科一道，將文學再現(xiàn)空間置于前臺，將之視為濃縮著當代社會文化問題的一個文化表征和符碼，對它進行社會文化意識形態(tài)分析，實現(xiàn)社會批判功能。文學再現(xiàn)空間和文學一樣成為文化研究的實踐，益處在于“文化研究，因為堅持把文學研究作為一項重要的研究實踐，堅持考察文化的不同作用是如何影響并覆蓋文學作品的，所以它能夠把文學研究作為一種復雜的，相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象加以強化。”

文學空間理論和批評以外部研究方法積極探索文學空間的社會文化歷史因素，體現(xiàn)出文學與文化間復雜的關(guān)聯(lián)，尤其將文學空間拓展到能動、異質(zhì)和社會生成力層面上，進一步深化了文學空間研究。如果說世界是符號系統(tǒng)的差異性關(guān)系的話語建構(gòu)，那么文學則是關(guān)于這個話語的話語，文學有相對獨立的自主性和邏輯，文學空間并不等于現(xiàn)實空間和地理。但文學空間理論卻將“文學空間”縮減為“文本再現(xiàn)空間”一個層面，完全忽視文本審美維度和自主性，一味趨向文學社會學的方法，必然引起喪失文學本體論的身份定位的危險。尤其重要的是，新的空間認識論堅持空間的多元性、開放性、異質(zhì)性，文學空間理論和批評也必須以此為依據(jù)，在文學學科視野中，重新界定“文學空間”，建構(gòu)出相應(yīng)的具有一定可操作性的方法策略。在這點上，文學空間理論還有待繼續(xù)深化和亟待自我理論建構(gòu)的完善。