心理學學科的方法論分析

導語：心理學學科的方法論分析一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、心理學學科科學性的分界標準

心理學的研究是否科學，方法是否可靠？這直接與科學觀有關。科學觀的核心問題是科學分界，就是在科學與非科學間做出區分并且規定劃界標準。[4]科學分界的理論大致經歷了四個階段，各階段對于心理學是科學抑或非科學這一問題，都有不同答案。

（一）邏輯主義的絕對標準

在邏輯實證主義那里，心理學要想獲得科學的認定，就不得不截短、毀傷歷史以使其屈就于自然科學的概念和方法，這使心理學好像被撕成碎片；在邏輯證偽主義那里，科學發展的動態過程觀點對心理學獲得“科學”的名義創造了一點條件，但他們把經驗看作可以不需要再檢驗的絕對觀點卻把心理學的人文科學特點抹殺了。狄爾泰認為“所有的科學都是經驗的，但所有的經驗都必須與產生它的語境和條件———也就是我們全部的本性———相聯系”，[6]這表明在波譜爾那里無需檢驗的經驗并非堅不可摧。所以，心理學在邏輯主義那里獲得的地位就必然是非科學、軟科學。

（二）歷史主義的相對標準

這類標準代表人物庫恩和拉卡托斯。庫恩反對簡單的超越歷史的分界標準，認為在特定的歷史時期，一定的科學共同體認為合理的東西就是科學的；[7]（P99-104）而拉卡托斯反對庫恩的過于強調科學家個人的心理特點，認為過于強調科學共同體的社會特點是一種非理性主義傾向，從而把劃界問題軟化為“評估”問題，提出了用“研究綱領”來評估是否是科學的問題。庫恩認為，心理學至今仍然沒有學科共同體都接受的“科學范式”，也就是說心理學還沒達到“規范科學”階段，正處于流派紛爭、組織分裂的“前規范科學”階段。[8]（P106-109）在拉卡托斯所說的研究綱領中，目前的心理學更是難以企及。所以，心理學在相對主義那里獲得了前規范科學地位，較之邏輯主義劃界時期已是不易，有一定積極意義，這可能正是心理學界對庫恩的范式論比較關注的原因。

（三）無政府主義及后現代哲學的“怎么都行”標準

代表人物費耶阿本德根本不承認科學與非科學間有明確分界線，完全取消了分界問題，拋出“怎么都行”標準。[9]他提出只要不阻礙科學進步，怎么都行。顯然，在“怎么都行”標準下，心理學不但得不到被確認所謂“科學”的東西，反而失去了追求的目標。但是，這種分界標準起碼給了心理學一個希望，那就是：傳統所謂的“科學”的標定是值得懷疑的，心理學已經有可能成為或被標定為一門科學。（四）新的實在論重建“多元”標準[10]M.邦格（M.Bunge）認為，消解科學分界問題不利于文化的健康。“偽科學和反科學是任何科學哲學加以檢驗的典型問題，科學分界仍有意義，只是拋棄簡單的一元霸權的邏輯主義的傳統標準才是我們真正的需要。”我們相信，新的實在論重建的多元標準將更接近科學的本質，將有更大包容性和建設性。依據任何一個尚處于爭論之中的科學分界標準，武斷心理學是或不是科學都是毫無道理的，現存劃界標準無法解釋心理學學科科學性的問題，爭論仍將繼續下去。

二、一般科學方法論分析的科學整合

一般科學方法論是具體學科研究方法和哲學之間的中介和橋梁，是現代科學的普適方法論，屬橫斷科學范疇。[11]（P6-7）一般科學方法論也叫系統科學，研究廣義復雜系統組成和發展規律。系統論的創立者貝塔朗菲認為，“無論系統的種類和性質有何不同，存在著適用于各種系統的一般性原則”[12]在系統科學的視野里，任何現象都可以看作不同復雜程度的系統，簡單和復雜系統的區別在于構成要素的關系的復雜程度，人的心理系統無疑是世界上最復雜的巨型系統。本文就是運用“適用于各種系統的一般性原則”，對心理學學科問題進行探討。系統科學研究證明：探索世界“構成”和“生成”是科學發展的兩條道路，關于這兩條道路的學說分別被稱為構成論和生成論。[13]構成論前提是“精神和自然的二分法”，而生成論前提為“過程”。生成論認為系統誕生和整體重建可以與系統的物質無關。這意味系統科學開始由傳統構成論走向生成論。人的心理不服從線形決定論，心理學處于構成維度和生成維度、縱跨微觀和宏觀維度兩個區域。這更符合心理現象的本質屬性———心理系統既與大腦系統的物質構成有關，又與心理系統的誕生和發展有關。新的構成論的觀點可能更加有利于心理學學科問題的解決。目前，傳統一般科學方法論體系正在向新的一般科學方法論轉化，系統科學的舊三論———系統論、信息論和控制論正在走向系統自組織理論———耗散結構理論、協同論和突變論（也被稱為新三論），著重研究系統從無序到統一有序的發展規律。這一方法論的確立將無疑有利于心理學科體系及科學性等問題的解決。克拉威克論斷，在這樣一種情況下“心理學領域的研究將還是重點經常轉移，觀點、方法和理論非常繁復”。[14]

三、哲學方法論分析的發展對心理學理論的影響

哲學方法論是最高層次的普適方法論，是各個心理學派的哲學基礎。[15]心理學派別林立從根本上是哲學基礎對立的具體表現：

（一）傳統本體論對心理學學科科學性的消極性影響

根據哲學方法論基礎，馮特之后的心理學可以分為兩大陣營：一是實證主義陣營，包括內容心理學、構造主義、機能主義、行為主義、日內瓦學派和認知心理學；二是現象主義陣營，包括意動心理學、完形心理學、精神分析、人本主義、存在主義心理學和超個人心理學等。[16]不難看出，心理學的發展史上，一直存在實證主義的、量性的科學主義的研究取向和現象主義的質性的人文主義研究取向這兩大陣營的對峙。艾森克在反對精神分析時說：“科學自產生之日起，就同騙術有著劇烈的爭斗。心理學中也有科學與騙術之戰，非科學的一方是存在主義、人本主義、心理學中的釋義學方法，特別是精神分析”。而另一陣營卻指責實證主義把心理撕成碎片進行研究，結果只是冷冰冰的可笑結果。時至今日，兩大陣營的對峙并沒有消失。構造主義和機能主義盛行時，精神分析茁壯成長；行為主義興起，格式塔心理學繼續發展；認知心理學興起，后現代主義又登臺。[17]追溯兩大陣營的分歧來自于兩種思想淵源———“說明”和“理解”，對應于兩種哲學本體論———自然本體論和精神本體論。德羅依森首次將“理解”和“說明”加以區分，之后，狄爾泰在他的解釋學名作《人文科學導論》中說“自然需要說明，歷史需要理解”[18，19]把“說明”與“理解”分別指向自然科學與精神科學的二分方法論。本體論是關于存在的學說，自然與精神的對立存在是二分思想的主要觀點，“說明”與“理解”二分方法論的本質是傳統實體本體論關于自然本體和精神本體的二元思想。實證主義運用“量”的嚴格控制的方法追求客觀地“說明”主體外的客體，認為這才是真正科學，歸屬于自然本體論哲學范疇；現象主義運用“質”的方法主觀地“理解”現象本身，歸屬精神本體論的哲學范疇。心理學學科科學性問題和體系難以統一，問題的根本是心理現象存在本身同時具有自然和精神兩種屬性，并不遵從自然與精神對立的二分觀點。在一種分裂的哲學思想的指導下，實證主義與現象主義圍繞著一個共同的問題———科學性進行較量，這種較量一方面導致兩大派別的心理學茁壯成長。另一方面，思想的對立導致組織的分裂，心理學的科學性難以確定，學科體系難以統一。因此，傳統哲學本體論影響了心理的科學性與體系的統一。

（二）實踐本體論使心理學學科科學化更具真實性

辨正唯物主義哲學揭示了世界存在的一般本質———實踐本體論。馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》提出“對象化”的思想，“人是靠了對象而存在的，人的對象對人來說才是對象”。[20]（P79-82）認為社會存在從本質上看是實踐的。這肯定了自然存在的真實性，以及精神世界在自然物質世界基礎上的派生而存在的真實性，而且肯定了社會存在的真實性———自然和精神這兩種真實存在統一于社會實踐之中。實踐本體論超越了傳統自然本體論和精神本體論，為建立統一的心理學體系提供了哲學基礎上的可能性，然而，這并不能代替和跨越具體科學本身。實證主義框架下的心理學支離破碎，缺乏整體意義上的統一性；現象主義框架下的心理學過于主觀，缺乏分析意義上的確定性。筆者認為，目前的心理學研究已經注意到兩種派別的不可分割性，但大部分研究只是籠統地作一些所謂“交叉”或“結合”的文章。這實際上是黑格爾所說的那種外在生硬的“結合”，雖冠辯證之名，難逃折中之嫌。心理學的統一要首先依靠心理學本身的長期的研究實踐和理論探索，統一的大心理學觀的建立仍要依靠心理學科本身的長足發展。

四、心理學學科問題的再思考

（一）心理學學科問題的理論與現實的回答

心理學是科學嗎？學科體系能否統一？狄爾泰回答是：研究對象方面，如果我們不能獲得某個東西一定程度的客觀性，這個東西就不能成為科學研究的主題。研究方法方面，有人認為，如果某個東西不能量化，就不適合于科學研究。還有一些觀點認為運用任何可能的手段“說明”世界有什么就是科學。從科學發展的角度看，對事物本體進行最小實物粒子或最小功能粒子化的實物本體論的觀點，不失為一種有效的方法。對心理現象涉及的生理成分、心理成分以及心理功能單元的不斷分析和剝離，必然有助于探索心理系統的組成成分以及成分間穩定的靜態關系。實踐的回答是：如果世界有一些有意義的東西，它們不是實物粒子，不能量化或客觀化，它必然落入解釋學的領域。那么，否定其客觀實在性才是真正的不科學。心理系統，在很大程度上，必然是一個動態的自生成、自組織的復雜系統，這決定了人的心理系統的結構和功能的相對獨立的特殊性。從這個意義上說，遵循虛體本體方法論的指導，必然有助于心理學應用領域的研究。現實的考慮是：人類社會實踐的極度復雜性，決定了人的心理系統的極度復雜性的事實，最終決定心理學的研究將極其多樣繁復。短時期內渴望心理學學科體系統一、學科性質確定是不現實的。然而，當我們可以理解和接受實證主義的零碎、刻板和嚴謹，現象主義的模糊、豐富和想象力的時候，才可以看到立體的動態的活生生的人的心理。

（二）心理學學科的方法論問題的討論

以實踐本體論為基礎的一般哲學方法論，為心理學的學科提供堅實可靠的實踐原則。實踐本體論的觀點堅持從“人”與“物”的矛盾實踐關系中把握心理的本質，我們只有在不斷揭示“人”與“物”的矛盾實踐關系，才能最終達到對心理現象的科學認識。提出任何心理學假設都必須具備人類實踐的原型，驗證假設的范式必須是現實心理實踐的簡化模型等等，一個沒有現實原型的心理學假設更多只是毫無意義的玄想。因而，在心理學研究中，強調現實現象和具有實踐意義的課題研究，可能是一條防止迷失于主觀建模的玄幻的科學研究境地。本體論層次上的分歧并不必然導致心理學學科科研實踐的矛盾。實踐本體論認為對客觀世界的認識必然經歷三個階段：感性認識、研究探索、理性認識。實在本體論的科學哲學家———卡爾•雷蒙德•波普爾爵士也提出三個世界的觀點：第一世界———物質世界；第二世界———精神世界；第三世界———知識世界。而在實在本體論思想的影響下，羅姆•哈瑞（HarréRom）借用生物學“環境”這個術語把物質世界分為感知世界、儀器世界和想象世界。較之波普爾的三個世界的劃分，羅姆•哈瑞的劃分由于緊扣“人”與“環境”的關系，更加接近了“人”與“物”實踐關系的本質。心理學研究能夠緊扣人與環境的互動關系，可能不脫離其研究的本質。以生成論為基礎的動態系統生成方法，把握了形式邏輯與發展邏輯的統一性，為研究“人”的心理提供了堅實可靠的一般系統方法論基礎。馬克思有關于任何事物都是歷史的存在的偉大論斷。波普爾也認為三個世界相互作用；羅姆•哈瑞承認他所認為的三個世界的邊界是歷史的、可變的。總之，只有在發展中，只有在三個世界的相互作用中，才能真正把握“人”的動態生成心理系統的本質。只有以多元代替一元的具體方法體系，質性研究與量性研究相結合，各種方法在各自體系內充分發展，才能正確把握了感性、科學研究和理性之間，物質世界、精神世界和知識世界之間，感知世界、儀器世界和想象世界之間的通達關系。而哈瑞在《認知科學哲學導論》中主張的科學研究方法：描述分類方法和模型解釋方法，至少對于心理學研究的實證主義陣營而言，不失為一種科學的方法。

綜上所述，無論認為心理學是非科學還是前規范的軟科學，這顯得并不重要，每一種哲學流派之間、方法論之間、及其在方法論的指導下的科學觀之間的對立，最終將導致各自體系的充分發展，從而為各種方法間的融合打下堅實的基礎。“人”的因素已成為社會發展不可回避的研究對象，社會實踐對心理學研究的需要，決定了心理學必將進入一個新的大發展時期。最后，讓我們以卡爾•雷蒙德•波普爾爵士的話結尾：“也許我是錯而你是對，但只有我們一起努力，才能更接近真理”。

作者:李巧明趙守盈單位:貴州師范大學