文藝學(xué)研究方法的發(fā)展歷史趨勢

導(dǎo)語：文藝學(xué)研究方法的發(fā)展歷史趨勢一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)代科學(xué)的特點是一面高度分化，一面又高度綜合，這就要求人們的思維方式朝著一體化和綜合化的方向發(fā)展。文學(xué)雖不同于科學(xué)，但科學(xué)不能不給予它以深刻和巨大的影響。當(dāng)今，文學(xué)研究一體化和綜合化的趨勢已日趨明顯，建立多樣、綜合、整體化的文藝學(xué)研究方法體系勢在必行，迫在眉睫。

建立多樣、綜合、整體化的文藝學(xué)研究方法的歷史趨勢，主要看文學(xué)藝術(shù)對象是否提供可能性，文藝學(xué)研究的歷史經(jīng)驗是否提供必要性，人們的思維方式是否提供可行性。

(一)文藝學(xué)研究對象的豐富性、系統(tǒng)性與文藝學(xué)研究方法的多樣性、綜合性

研究方法作為認(rèn)識的工具，始終受制于研究對象，它是對象的“類似物”，是“工具，是主觀方面的手段，借助它使主觀方面與客體保持相互聯(lián)系”[①]。因此，依據(jù)研究對象及其特征，才能產(chǎn)生相應(yīng)的研究方法。毫無疑問，文藝學(xué)的研究對象是文學(xué)，問題在于如何看待文學(xué)。

文學(xué)是自然科學(xué)、哲學(xué)、神學(xué)的附庸，是一個獨立實體，還是一個系統(tǒng)，這在人類認(rèn)識的不同歷史階段，認(rèn)識是不同的。在古希臘美學(xué)和文學(xué)思想的萌芽時期，把文學(xué)和美當(dāng)作自然現(xiàn)象的一部分；從柏拉圖、亞里士多德開始，一直到黑格爾，始終把文學(xué)看作是哲學(xué)的一個環(huán)節(jié)；中世紀(jì)神學(xué)則把文學(xué)作為維護宗教統(tǒng)治的工具；當(dāng)今，文學(xué)被看成一個完整的系統(tǒng)。

按照現(xiàn)代系統(tǒng)觀，宇宙萬事萬物無不以系統(tǒng)的方式存在著，文學(xué)也不例外。與自然系統(tǒng)相比，它是由人“根據(jù)一定的原理”創(chuàng)造的“所謂立體性地統(tǒng)一起來的一個整體”[②]。當(dāng)屬人工系統(tǒng)。作為人工系統(tǒng)，它既是人與自然結(jié)合而成的復(fù)合系統(tǒng)，又是與社會生活環(huán)境、文化環(huán)境雙向聯(lián)系的開放系統(tǒng)、動態(tài)系統(tǒng)，它所具有的要素、結(jié)構(gòu)層次、功能遠(yuǎn)比自然系統(tǒng)豐富和復(fù)雜。系統(tǒng)原則揭示，文學(xué)內(nèi)部的各個要素(作家、作品、讀者；生活、創(chuàng)作、欣賞等等)都不是孤立的，它既自成系統(tǒng)，又與其他各子系統(tǒng)發(fā)生聯(lián)系，構(gòu)成一個綜合化的大系統(tǒng)。不僅如此，它還置于藝術(shù)文化背景之中，與其他門類的藝術(shù)構(gòu)成藝術(shù)文化系統(tǒng)。文學(xué)要存在、發(fā)展，又必須與社會各個方面發(fā)生關(guān)系，不斷互相傳遞信息，進行系統(tǒng)的反饋運動，來實現(xiàn)自身的反饋調(diào)節(jié)運動。因此，文學(xué)本身就是一個多要素、多層次、多結(jié)構(gòu)、多功能的網(wǎng)絡(luò)復(fù)合系統(tǒng)。

實際上，文學(xué)系統(tǒng)的內(nèi)部要素、結(jié)構(gòu)、功能遠(yuǎn)比這豐富復(fù)雜。即便如此，也可略見一斑。文學(xué)對象的豐富性和系統(tǒng)性，為建構(gòu)多樣、綜合、一體化的文藝學(xué)研究方法體系開辟了無限廣闊的前景。文藝學(xué)研究的歷史表明，以文學(xué)的“某個部分、方面、側(cè)面、層次、因素、階段”[③]。為研究對象，就創(chuàng)立了各自不同的文學(xué)研究方法。比如，以研究文學(xué)與社會生活關(guān)系為對象的文藝社會學(xué)方法；以語言為對象的符號學(xué)、語義學(xué)、結(jié)構(gòu)主義方法；以作家、讀者為對象的文藝心理學(xué)方法；以文學(xué)活動流程為對象的信息論方法；以文學(xué)功能為對象的價值學(xué)方法等等，不勝枚舉。前蘇聯(lián)學(xué)者布什明在探討文學(xué)研究方法時充分認(rèn)識到：“馬克思主義文學(xué)則承認(rèn)用與對象的本質(zhì)相適應(yīng)的各種可能的方法，從文學(xué)的各個方面來研究文學(xué)是有可能和有必要的”[④]。前蘇聯(lián)著名學(xué)者卡岡對這一問題更是進行了創(chuàng)造性的研究。他認(rèn)為，藝術(shù)是一個由藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)作品、藝術(shù)知覺組成的特殊的信息系統(tǒng)，而它又置于整個藝術(shù)文化的大系統(tǒng)之中，依據(jù)它們各自的結(jié)構(gòu)層次及相互關(guān)系，形成了許多既有聯(lián)系，又各自獨立的新學(xué)科和新方法。他以下圖[⑤]。文學(xué)藝術(shù)對象的豐富性、系統(tǒng)性必然帶來研究方法的多樣性、綜合性。約翰·奈斯比特在《大趨勢》一書中說：“對于今天的藝術(shù)——所有的藝術(shù)來說如果說有什么特點的話，那就是有各種各樣的選擇。這里沒有占統(tǒng)治地位的藝術(shù)流派，沒有非此即彼的藝術(shù)風(fēng)格”。這一分析雖有所偏頗，但卻預(yù)示著文學(xué)藝術(shù)研究方法多樣化的歷史趨勢的來臨。在當(dāng)今，從多種角度，運用多種方法綜合展開研究的趨勢，正是當(dāng)代科學(xué)日趨分化和整體化的一種表現(xiàn)，是“寓于多”時代的要求。企圖以“一言而為天下法”的定于一尊的研究方法將一去不復(fù)返。有望建樹的學(xué)者，總是不遺余力去尋求新的研究角度，探索新的研究方法，以促進“知識舊體系的更替，新體系的建立”[⑥]。

(二)文藝學(xué)研究方法的歷史、現(xiàn)狀的回顧和反思

我國文藝學(xué)研究方法形成多樣化的態(tài)勢，既是對文學(xué)藝術(shù)本體觀念變革的產(chǎn)物，又是對文藝學(xué)研究方法歷史經(jīng)驗反思的結(jié)果。建構(gòu)多樣、綜合、整體化的文藝學(xué)研究方法體系，有必要從歷時和共時、縱向和橫向兩方面考察文藝學(xué)研究方法的歷史和現(xiàn)狀，在新的審視點上進行必要的反思。為此，我們將從4個坐標(biāo)系上進行粗略考察。

1、中西傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的揚棄

在西歐，從古希臘時期到19世紀(jì)批判現(xiàn)實主義時期，占統(tǒng)治地位的文學(xué)研究方法，主要是由亞里士多德創(chuàng)立的形而上學(xué)的邏輯演繹法(又稱抽象的哲學(xué)思辨法)和培根創(chuàng)立的形而下學(xué)的邏輯歸納法。其次還有歷史歸納法、社會學(xué)方法、美感經(jīng)驗的心理分析法、某些自然科學(xué)方法。這些方法雖有消長、斗爭，但總是能夠延續(xù)下來，至今仍被運用，故稱為傳統(tǒng)方法。

在中國，由于本民族的思維方式“缺乏思辨思維和形式邏輯，主要強調(diào)直觀和經(jīng)驗，并同倫理道德掛鉤”[⑦]。中國文學(xué)研究方法主要通行的是經(jīng)驗主義的現(xiàn)象描述法、倫理道德的社會學(xué)方法。

上述傳統(tǒng)方法的長處是：

第一，形而上學(xué)的邏輯演繹法強調(diào)從哲學(xué)角度對文學(xué)藝術(shù)進行研究，重視哲學(xué)對文學(xué)的指導(dǎo)作用。加之它遵循嚴(yán)格的邏輯規(guī)律，論證嚴(yán)密，思辨性強，有助于建立文學(xué)的知識體系。

第二，注重文學(xué)藝術(shù)與外部世界的聯(lián)系，從哲學(xué)、社會、歷史、心理學(xué)角度探討文學(xué)的價值功能，這在今天也是有益的。

第三，傳統(tǒng)方法經(jīng)過無數(shù)文藝?yán)碚摷业睦^承和發(fā)揚，不僅為后人積累了大量的研究資料，而且也形成一整套的邏輯方法、研究模式。比如演繹法與歸納法的論證程序、原則、方法等，時至今日仍有積極意義。

從上述三方面看，傳統(tǒng)方法開辟了從某一方面、某一角度深入研究文學(xué)的道路，為今后從宏觀上，從整體上認(rèn)識文學(xué)做了充分的必要準(zhǔn)備。但是隨著一個個“多元時代”(普里戈金認(rèn)為，我們今天生活的是一個既有決定論現(xiàn)象，又有隨機性現(xiàn)象；既有可逆現(xiàn)象，又有不可逆現(xiàn)象的多元時代。)的到來[⑧]。上述傳統(tǒng)方法并不能涵蓋如此復(fù)雜的文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象，暴露出明顯的不足。

第一，傳統(tǒng)方法存在一定的猜測性、假設(shè)性，缺乏科學(xué)性。抽象的哲學(xué)思辨方法的致命弱點是把文學(xué)藝術(shù)作為哲學(xué)的附庸，用某種先驗的哲學(xué)觀點和體系解釋文學(xué)藝術(shù)，一旦兩者不符，便將文藝削足適履。同時它所遵循的邏輯論證原則是從一般推出個別，一旦大前提錯了，結(jié)論也就錯了。這種方法有較大的猜測性和假設(shè)性。印度學(xué)者N·K·簡恩說：“從科學(xué)的觀點看，這種方法已過時，運用這種方法，人們推測出一般陳述(假說)，并據(jù)此演繹出許多陳述。倘若每個演繹出來的陳述都被實驗證明是正確的，它就支持了假說。倘若情況并不是如此，則暴露出這個假說的局限性。”[⑨]

事實也是如此。從科學(xué)認(rèn)識史上看，中世紀(jì)基本研究方法是演繹法，一切以圣經(jīng)、教父和亞里士多德的理論為出發(fā)點和歸宿，不能越雷池一步。但是到了文藝復(fù)興時期，哥白尼運用觀測實驗的科學(xué)方法，推翻了托勒密地心說，而建立了日心說；刻卜勒發(fā)現(xiàn)了行星運動規(guī)律；塞爾維和哈維發(fā)現(xiàn)了血液循環(huán)，推翻了傳統(tǒng)觀念[⑩]。從文藝學(xué)研究史看，培根以科學(xué)實踐觀和歸納法把“美學(xué)由玄學(xué)思辨的領(lǐng)域轉(zhuǎn)到科學(xué)領(lǐng)域”，“對審美現(xiàn)象進行心理分析”[11]。而黑格爾運用抽象的哲學(xué)思辨法，導(dǎo)出了文學(xué)“是理念的感性的顯現(xiàn)”的錯誤結(jié)論。所以，抽象的哲學(xué)思辨法存在著較大的猜測性和假設(shè)性。而中國所采用的現(xiàn)象描述法，雖能從感性經(jīng)驗入手，以“極精煉而又雋永的語言點出關(guān)鍵”，其中也不乏“極明亮的思想火花”，但是它是一種猜測的、籠統(tǒng)的、直觀的方法，缺乏思辨色彩，因此猜測性、假設(shè)性更大。歸納法較之演繹法有更多的積極意義，但歸納法的產(chǎn)生是建立在經(jīng)驗主義基礎(chǔ)上的，強調(diào)“感性認(rèn)識和理性認(rèn)識統(tǒng)一，甚至抹殺二者的差異”[12]。因此不免流于經(jīng)驗，缺乏理性、科學(xué)性。

第二，歸納分析和綜合分離。分析和綜合、歸納和演繹，是辯證統(tǒng)一、互相提供前提的思維方法。歸納是演繹的基礎(chǔ)，為演繹提供根據(jù)，而演繹又為歸納指明方向，提供前提。但是，由于歷史條件的局限和哲學(xué)觀點的分歧，歷史上產(chǎn)生的演繹法和歸納法，長久以來爭論不休，各執(zhí)一端。文藝學(xué)研究領(lǐng)域中形而上學(xué)方法與形而下學(xué)方法的論爭，就是認(rèn)識史上這兩種方法爭論的反映。黑格爾在《美學(xué)》緒論中對此有過總結(jié)。他說：“談到科學(xué)研究的方式，我們就走到兩個相反的方式，每一個方式好像都要排除另一個方式，都不能讓我們得到圓滿的結(jié)果”。“一方面，我們看到藝術(shù)的科學(xué)只圍繞著實際的藝術(shù)作品的外表進行活動，把它們造成目錄，擺在藝術(shù)史里，或是對現(xiàn)存作品提出一些見解或理論，為藝術(shù)批評和藝術(shù)創(chuàng)作提供一些普泛的觀點。另一方面，我們看到藝術(shù)的科學(xué)單就美進行思考，只談些一般原則而不涉及藝術(shù)作品的特質(zhì)，這樣就產(chǎn)生出一種抽象的美的哲學(xué)”[13]。黑格爾從主觀到實踐上，都力圖將二者辯證地統(tǒng)一起來，但由于哲學(xué)觀上的唯心主義，未能科學(xué)地解決二者的真實關(guān)系，自己的研究不免又回到了抽象的哲學(xué)思辨上來。

第三，以部分研究代替系統(tǒng)研究。傳統(tǒng)的研究方法是單打一的方法，基本上就文學(xué)的某一部分、某一側(cè)面、某一要素進行孤立研究，而且還誤以為窮盡了對文學(xué)規(guī)律的認(rèn)識，這樣就以單項、線性、平面式的研究代替了多項、立體、網(wǎng)絡(luò)式的研究，比如哲學(xué)思辨法以本體論研究代替美學(xué)研究；社會學(xué)方法以外部研究取代內(nèi)部研究；美感經(jīng)驗的心理分析法以心理分析取代社會批評。這樣，傳統(tǒng)研究方法就不能全方位地揭示文學(xué)的自然質(zhì)、功能質(zhì)和系統(tǒng)質(zhì)，無助于全面認(rèn)識文學(xué)。

對傳統(tǒng)研究方法的利與弊的分析，是以系統(tǒng)方法為參照物，以建構(gòu)多樣、綜合、整體化的文學(xué)研究方法為目的去透視的結(jié)果，其中該揚之處，繼承發(fā)揚光大；該棄之處，舍棄彌補改造。

2、西歐當(dāng)代文藝學(xué)研究多元方法林立

到19世紀(jì)末，隨著自然科學(xué)、心理學(xué)、文化學(xué)長足的進步，西方文藝學(xué)研究方法學(xué)派林立、紛繁復(fù)雜。其名目之多、時間推移之快、重點轉(zhuǎn)移之頻，都是前所未有的。歸納起來，大約有如下幾種：精神分析、科學(xué)美學(xué)、語義分析、符號學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、形式主義、新批評、原型批評、接受美學(xué)、文化學(xué)、民俗學(xué)、社會學(xué)、比較文學(xué)、系統(tǒng)論、控制論、信息論等等。上述方法，無論其存在時間的長短，都有其一定存在的必然性、合理性，從某種角度看，還有其不可互相替代的某些方面的功能。但同時也應(yīng)看到，它們有自己適宜的國情、范圍，必然有不可彌補的缺陷。對此也應(yīng)科學(xué)地進行分析。

總的來說，當(dāng)代西方多元方法的合理因素是：

第一，開展多角度的研究。傳統(tǒng)研究方法把文學(xué)藝術(shù)作為一個靜態(tài)的封閉實體進行研究，確認(rèn)它的不可分性，因此至多研究它與社會、與哲學(xué)的聯(lián)系，與科學(xué)的差異。而多元方法則分解文學(xué)實體，從社會、作家、作品、讀者各個不同層次分別進行深入研究。即便像作品這樣一個層面，也要繼續(xù)開辟新的研究角度，出現(xiàn)了語義、符號、結(jié)構(gòu)、形式、闡釋等研究方法。這不能不承認(rèn)多元方法打破了傳統(tǒng)方法拘泥一格的模式，發(fā)現(xiàn)了新的研究對象，擴展了新的觀察視點，樹立了新的闡述目標(biāo)，為多側(cè)面、多角度、立體地研究文學(xué)和開辟新的天地做了必要的準(zhǔn)備。

第二，各學(xué)科相互滲透，各種方法互相借鑒。西方研究者雖然往往片面夸大自己研究方法的正確性、有效性，但是為開辟新的研究角度，又不能不自覺地借鑒其他學(xué)科的知識和方法，因此在某種程度上各學(xué)科之間是互有借鑒和滲透的。比如心理分析導(dǎo)源于弗洛伊德的精神分析；結(jié)構(gòu)主義發(fā)端于索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)；文化學(xué)、民俗學(xué)、社會學(xué)、“三論”是外來學(xué)科的方法的移植。由此可見，多元方法在各學(xué)科相互滲透，借鑒方面是有成效的。

第三，從某一角度的深入研究。從總體上看，多元方法林立、并存；從局部上看，各派對立、排斥，都想以自己的優(yōu)勢取代別的方法，因此迫使各派在某一角度、某一方面深入開拓。比如結(jié)構(gòu)主義歷經(jīng)俄國的形式主義、捷克的布拉格學(xué)派和法國的結(jié)構(gòu)主義，從雅各布森的“音素、語素、詞、句等組合關(guān)系入手”[14]。研究文學(xué)，到羅蘭·巴特建立的“功能層、行動層、敘述層”的研究模式，再到熱奈特的4種主要敘述類型的研究[15]。步步進展，層層深入，開拓了從語言方法研究文學(xué)的空間。應(yīng)該承認(rèn)，在某角度的深入研究上，多元方法所做的貢獻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以往的文學(xué)研究。

盡管多元方法有其歷史的功績，但由于它們大多以西方不同的唯心主義哲學(xué)為基礎(chǔ)，因而有其不可彌補的缺陷。卡岡在評價不同的科學(xué)對藝術(shù)的研究時說：“迄今仍然是非系統(tǒng)的、雜亂無章的，在最壞的情況下，這種研究建筑在嫉妒的競爭中，而在最好的情況下，這種研究建筑在漠不關(guān)心的‘和平共處’中。”[16]這就是說，多元方法往往是各自獨立、各走極端、互相排斥、互相取代。要改變這種狀況，關(guān)鍵“在現(xiàn)今科學(xué)知識發(fā)展的水準(zhǔn)上依靠系統(tǒng)研究的原則”對文學(xué)“展開綜合研究”。這項任務(wù)，西方研究者是無能為力的，只能歷史地落在馬克思主義文藝學(xué)研究者的身上。

3、前蘇聯(lián)文學(xué)研究方法的兼收并蓄、改造創(chuàng)新

前蘇聯(lián)從19世紀(jì)的俄國開始，傳統(tǒng)的研究方法是社會歷史方法。到20世紀(jì)初，由“莫斯科語言學(xué)小組”和“詩歌語言研究會”興起的形式主義方法曾一度相當(dāng)活躍。但不久，由于它把內(nèi)容與形式割裂開，出現(xiàn)了將形式絕對化的傾向，而遭到了過分嚴(yán)厲的批判。之后，前蘇聯(lián)研究方法滑向了另一個極端——庸俗社會學(xué)。“庸俗社會學(xué)是出于片面地解釋馬克思主義關(guān)于意識形態(tài)的階級制約性原理，從而導(dǎo)致文學(xué)史過程簡單化和公式化”[17]。因而從50年代中期起，前蘇聯(lián)開始著手糾正這方面的問題。50年代被稱為回顧和反思(或“解凍”)時期，主要是清算庸俗社會學(xué)的錯誤，從60年代開始，前蘇聯(lián)把方法論問題的研究提到首要地位，在組織上設(shè)立專門機構(gòu)，出版專門刊物；在實踐上大量介紹各種研究方法，開展綜合研究和應(yīng)用研究。一大批著名學(xué)者，如尤·鮑列夫、卡岡、赫拉普欽柯、斯托洛維奇、葉果羅夫、馬爾科夫、彼得羅夫等人，致力于新方法的研究，并著有專著。至此，在文學(xué)、美學(xué)研究領(lǐng)域，庸俗社會學(xué)得到徹底清算，各種各樣的研究方法并存，并把研究方法推向新的階段。

前蘇聯(lián)在文學(xué)研究方法上歷經(jīng)的曲折、反復(fù)以至于最后達(dá)到繁榮，為我們提供了不少有益的經(jīng)驗，值得借鑒。

首先，強調(diào)對各種方法的兼收并蓄。前蘇聯(lián)政治生活的變遷、文學(xué)本身的變化、西方文學(xué)思潮的涌入、自然科學(xué)的發(fā)展，徹底改變了在文學(xué)藝術(shù)和研究方法上的“大一統(tǒng)”和單打一局面，進入了“社會主義現(xiàn)實主義的歷史的開放的時期”，對傳統(tǒng)的、西方的、自然科學(xué)的、社會科學(xué)的各種研究方法、研究手段兼收并蓄。這種做法反映了前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界研究學(xué)風(fēng)的寬容、研究思維方式的辯證。一般而言，在研究中某種方法興起確立之后，易排斥其他方法，一種思潮流行時，又容易否定過去，割斷歷史。鑒于歷史教訓(xùn)，前蘇聯(lián)在進行方法論研究時，這種片面、對立、極端的傾向較少發(fā)生。因此在清算庸俗社會學(xué)時，并沒有拋棄社會歷史的研究方法；在強調(diào)內(nèi)部研究時，也不否定外部研究；在吸收外來研究方法時，又不妄自菲薄；在堅持傳統(tǒng)時，又不盲目自尊；在運用美學(xué)研究方法的同時，也不放棄自然科學(xué)的研究手段。這就保證了文藝學(xué)研究方法的研究朝著一個正確的方向發(fā)展。

其次，注意對各種研究方法的改造。歷史上任何一種研究方法都不是完美無缺的。各種方法都有它適應(yīng)的國情、對象和范圍，當(dāng)它被移植或吸收時，必須根據(jù)自己民族的情況加以改造。前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界正是基于這種認(rèn)識，以馬克思主義的理論改造各種研究方法，特別是西方的研究方法。比如風(fēng)靡整個歐洲的接受美學(xué)到了前蘇聯(lián)，則被改造為“歷史功能”研究。歷史功能研究強調(diào)“分析一部作品的時候，不僅要看到它在作者生前的時代所起的作用，而且要看到它在作者所處的那個時代以外——在未來的時代所起的作用”。“用巴赫金的術(shù)語表示，歷史功能闡釋就是‘對應(yīng)關(guān)系’的研究”，包括“作者同前輩的對話、作者同當(dāng)代讀者的對話、作者同未來時代讀者的對話”。[18]從歷史功能研究所強調(diào)的研究重點和三種對應(yīng)關(guān)系類型看，它注重作品對讀者的作用，這就把文學(xué)研究的重點從文本轉(zhuǎn)移到讀者身上，這與接受美學(xué)極其相似。但是它又克服了接受美學(xué)的某些片面性，把作家、作品、讀者聯(lián)系起來，更強調(diào)作品在當(dāng)時、當(dāng)下、未來三維空間中歷史地、辯證地發(fā)揮作用。與接受美學(xué)相比，它們之間既有一脈相承之處，又更具歷史性、辯證性。

此外，像結(jié)構(gòu)主義這樣的研究方法，前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界既充分肯定它是“深入研究藝術(shù)篇章的手段之一”，能起到“為研究工作者開辟廣闊天地”的重要作用[19]。同時又嚴(yán)格地將結(jié)構(gòu)分析與結(jié)構(gòu)主義區(qū)分開來，并給予新的解釋。所有這一切表明，前蘇聯(lián)在引進新的研究方法的同時，一方面兼收并蓄，一方面加以改造，為我所用。

再次，敢于創(chuàng)新，勇于開辟一條新路。

前蘇聯(lián)文藝學(xué)研究方法的創(chuàng)新主要表現(xiàn)在兩個方面。一是新的研究方法的產(chǎn)生、新的應(yīng)用領(lǐng)域的鋪開；二是綜合研究的興起。從前者看，主要是表現(xiàn)在類型研究，歷史功能研究、闡釋和評價的方法產(chǎn)生及各種方法的應(yīng)用上；從后者看，主要是從“綜合角度，用多樣的研究方法來全面評定一部作品或一個文藝現(xiàn)象的外在作用和內(nèi)在價值”[20]。

前蘇聯(lián)文學(xué)研究在掙脫了庸俗社會學(xué)和教條主義的羈絆，開創(chuàng)了百花齊放的活躍局面之后，及時認(rèn)識到開展綜合研究的必要性。20世紀(jì)60年代末，前蘇聯(lián)科學(xué)院成立了藝術(shù)創(chuàng)作綜合研究專門委員會，70年代初提出“綜合考察和系統(tǒng)研究方法相符合”的思想，許多著名學(xué)者轉(zhuǎn)向綜合研究，并致力于應(yīng)用。像鮑列夫和斯塔菲茨卡亞在1980年發(fā)表的《社會學(xué)、理論和文學(xué)批評方法》指明了歸納綜合的趨勢。卡岡的《對藝術(shù)作綜合研究的系統(tǒng)方法》、《作為系統(tǒng)的藝術(shù)文化》等文章，則是綜合研究的結(jié)晶。在綜合研究中，他們一方面堅持馬克思主義的一元論，堅持歷史的邏輯方法，另一方面又提倡多種方法的運用、補充、滲透。只有這樣，才“不會變?yōu)榉椒ㄕ撋系亩嘣摵驼壑灾髁x，而只會成為對作品實行全面分析的因素”[21]。

前蘇聯(lián)對文藝學(xué)綜合研究的主張、做法及成果，無疑是為我們開辟了一條新路，有一定的借鑒作用。

4、我國文藝學(xué)研究方法變革的趨勢。

我國古代文學(xué)研究方法趨于單一。“五四”時期，西方各種方法涌入，但迫于戰(zhàn)爭、動蕩，未能深入研究。中華人民共和國成立以來，由于獨斷論、機械論和“左”傾教條主義的影響，我們的研究領(lǐng)域狹窄，思維方式保守，方法單一。具體表現(xiàn)為：就研究的內(nèi)容看，注重文學(xué)與社會、文學(xué)與政治、文學(xué)的功能方面的研究，忽略文學(xué)的藝術(shù)美學(xué)特性的研究；就思維方式看，是單向、平面、線性定性的機械論、還原論；就思維角度看，是單一、靜止和封閉的；就思維空間看，只有當(dāng)下，而無歷史的、時代的、當(dāng)代的，只有中國，而無外國；就思維模式看，“一內(nèi)容二形式，鑒定式的結(jié)論，調(diào)查式的評述”。文學(xué)研究上述問題，一直到1983、1984年開展“方法論”的討論，才有所認(rèn)識、有所糾正。

1984年，我國興起的方法論討論熱潮，已經(jīng)形成“多元發(fā)展的態(tài)勢。表現(xiàn)為：文學(xué)觀念和批評觀念的多元、批評方法的多元、批評實踐總體結(jié)構(gòu)的多元”[22]。隨著各種各樣方法的介紹和應(yīng)用的嘗試，目前“綜合態(tài)勢，已顯露端倪”。但是這種綜合仍然處于不自覺的交織糅合，而不是自覺的、融會貫通的、整體化的綜合，還沒有出現(xiàn)有影響、有見地的專著。與前蘇聯(lián)70年代相比，我們的方法論研究還需告別“告知、嘗試”階段，走向綜合、整體化的階段。

盡管如此，我們也不能抹煞1984年的方法論討論的歷史功績。應(yīng)該看到它是對歷史經(jīng)驗反思的結(jié)果；是肅清“左”傾教條主義、機械論、獨斷論影響的產(chǎn)物；是我們民族方法論自覺意識的覺醒，它必將促進新的文學(xué)觀念、新的思維方式的誕生。

總之，從歷時和縱的方面看，中外傳統(tǒng)方法的揚和棄；從共時和橫的角度看，西方多元方法的利與弊，前蘇聯(lián)文學(xué)研究方法的歷史經(jīng)驗，我國當(dāng)代研究方法發(fā)展趨勢，都說明必須建構(gòu)多樣、綜合、整體化的研究方法的體系。

(三)文學(xué)研究方法與思維方式

思維方式可以理解為“人們按一定的方式、規(guī)則、程序輸入和輸出信息的思維活動形式”[23]。恩格斯指出：“每一時代的理論思維，從而我們時代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，在不同的時代具有非常不同的形式，并因而具有非常不同的內(nèi)容。”[24]

從人類認(rèn)識史看，主要經(jīng)歷了原始、農(nóng)業(yè)、分析和綜合4個時代；人的認(rèn)識對象中心由模糊的表象世界——實物中心——系統(tǒng)中心——元系統(tǒng)中心；人的思維方式由原始思維——以實物為中心思維——系統(tǒng)思維——元系統(tǒng)思維。

在人類的幼年時代，由于生產(chǎn)力極為低下，人類根本無法認(rèn)識和解釋自然現(xiàn)象，相信一切出于“神之手”。在認(rèn)識對象上主體與客體、感性與理性都是以混沌模糊的表象呈現(xiàn)于世。因此原始思維是一種“以‘集體表象’為基礎(chǔ)”“無邏輯特征”的形象思維，古代神話就體現(xiàn)了這種思維特征。

從奴隸社會到整個中世紀(jì)的農(nóng)業(yè)時代，人類主要思維方式是“以實物為中心”[25]。在農(nóng)業(yè)時代，由于“人們與自然界之間的交換活動仍然停留在實體交換水平”[26]。許多門類的科學(xué)知識尚未形成，科學(xué)認(rèn)識的方法停留在直接觀察上，認(rèn)識論的模式是“以實物為中心”，即只局限于相互孤立的、具有感性特征的實物和現(xiàn)象上，去探求它們的質(zhì)。前蘇聯(lián)學(xué)者庫茲明在分析這一時代的思維特征時指出：“在這個階段，認(rèn)識是從現(xiàn)象上，即還是從外表上來看待對象的，認(rèn)識還沒有揭示出對象發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律，沒有揭示對象受它所屬的那個系統(tǒng)的制約性和對象的質(zhì)的過程”。這就是說，“以實物為中心”的思維方式具有直觀、籠統(tǒng)、猜測、感性、孤立的特點。在文學(xué)研究領(lǐng)域，則表現(xiàn)為把文學(xué)作為一個實體，只從外部(自然現(xiàn)象或哲學(xué))探討文學(xué)的某些特征，因而文學(xué)一直是自然哲學(xué)、哲學(xué)和神學(xué)的附庸。

從農(nóng)業(yè)時代到分析時代，其中有一個過渡，即前分析時代(14～16世紀(jì))；分析時代從17世紀(jì)到19世紀(jì)中葉。在這一時期，人們的交換活動中心已由實物轉(zhuǎn)向能量，科學(xué)長足進步，科學(xué)研究則分門別類，研究方法由觀察改為科學(xué)實驗，思維對象自然仍以實物為主，但已不作為實體，而能夠進行解剖分析；思維方式則主要是形而上學(xué)。這種思維的優(yōu)點是“對事物研究細(xì)致、具體、嚴(yán)密，在科學(xué)發(fā)展史上起到了承上啟下的作用”。其缺點是具有明顯的形而上學(xué)特點，主要表現(xiàn)為還原論與機械決定論。

所謂“還原”原意為簡化、簡縮、縮小。它的基本思想是：主張把復(fù)雜的對象分解為簡單部分，從簡單部分特性的已知來把握對象整體，主張以低級運動形式解釋和說明高級運動形式，進而說明世界的圖景。這是一種解剖式和分解法，排除一切偶然性和變量，抓住一條線索追蹤來源，探尋因果聯(lián)系的單項、平面、線性思維。

機械決定論又稱拉普拉斯決定論。它認(rèn)為萬事萬物都是已經(jīng)決定的，無不確定性和偶然性，只要找到一個宇宙方程，了解宇宙的起始條件和邊界條件，就可以用力學(xué)的方程給予明確的描述，給予絕對的正確預(yù)言。[27]這種思維是一種直線因果的思維定勢。

分析時代的形而上學(xué)方法在文學(xué)研究領(lǐng)域的表現(xiàn)是：從研究對象看，它把文學(xué)當(dāng)成一個獨立實體并加以分解，孤立地進行某方面的考察；從研究內(nèi)容看，已涉獵了較多方面，如文學(xué)與社會、文學(xué)特性、心理因素、形式因素等等，但分門別類地進行孤立研究，尚不能聯(lián)系起來；從思維特征看，是單項、平面、線性因果的。應(yīng)指出，我國文學(xué)研究中所流行的庸俗社會學(xué)方法，如果從思維根源上看，則與形而上學(xué)有一脈相承之處，而且還比它走得更遠(yuǎn)。

由于分析時代科學(xué)知識的積累，人們不僅發(fā)現(xiàn)了各門科學(xué)的具體規(guī)律，而且還發(fā)現(xiàn)了各門學(xué)科間相互聯(lián)系以及相互聯(lián)系所產(chǎn)生的一般規(guī)律，這就擴大了各門學(xué)科的研究對象。“從19世紀(jì)末至20世紀(jì)，大多數(shù)科學(xué)都經(jīng)歷了一個把關(guān)于自己的研究對象的觀念不斷擴大和加深的過程，比如馬克思關(guān)于社會結(jié)構(gòu)的學(xué)說對于深入系統(tǒng)研究社會，達(dá)爾文的進化論和遺傳學(xué)對于深入研究生物學(xué)，愛因斯坦的相對論對于物理學(xué)，門捷列夫元素周期表對于化學(xué)……這些理論在19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初確立了徹底唯物主義的系統(tǒng)性思想……科學(xué)進入一個新階段”，即以“系統(tǒng)中心”代替“實物中心”。[28]

“系統(tǒng)中心”以“構(gòu)成現(xiàn)象系統(tǒng)的‘種類’為中心，而個別現(xiàn)象和對象這時則表現(xiàn)為總體的構(gòu)成部分，表現(xiàn)為它的因素、成分”。對象的系統(tǒng)性則要求多側(cè)面、多角度、多層次、立體地觀察事物，系統(tǒng)思維正好適應(yīng)了這種要求。在文學(xué)研究領(lǐng)域，則要求把文學(xué)作為一個系統(tǒng)，運用多種方法進行多側(cè)面、多層次、多角度的研究。這一時期出現(xiàn)多元方法便是系統(tǒng)思維的必然產(chǎn)物。

20世紀(jì)40年代以來，人類進入信息時代，人們“所研究的現(xiàn)實被看成是多中心的、超系統(tǒng)的統(tǒng)一體，一種復(fù)雜現(xiàn)象的綜合”。人們認(rèn)識的內(nèi)容不再是實物或系統(tǒng)，而是“復(fù)雜的對象——綜合的多系統(tǒng)的現(xiàn)象及其全部各種層次的和多側(cè)度的關(guān)系”[29]。即元系統(tǒng)。元系統(tǒng)要求人的思維具有顯著的綜合性特征。實際上，目前“綜合考察、綜合研究、綜合創(chuàng)造、綜合發(fā)展、綜合規(guī)劃和綜合管理等等，已成為認(rèn)識和改造世界的基本活動方式”。[30]在文學(xué)研究領(lǐng)域，建立多樣、綜合、整體化的研究方法體系，就是元系統(tǒng)思維方式的必然要求，也是科學(xué)發(fā)展水平進入新的階段的歷史必然趨勢。可是與這種必然要求和趨勢相比，我國當(dāng)今的思維方式仍停留在農(nóng)業(yè)和分析時代，呈現(xiàn)出“封閉、求同、單向、直觀、超穩(wěn)定、亞節(jié)奏”的特點。[31]表現(xiàn)在文學(xué)研究領(lǐng)域，則是公式化、程式化、概念化。審視過去、展望未來、立足現(xiàn)在，我們再不能固守傳統(tǒng)格局、固步自封、妄自尊大，而是要奮起直追，在我們的民族文化心理、思維方式以及研究方法上來一個徹底革命，以迎接文學(xué)綜合時代的到來。

[①]黑格爾語。轉(zhuǎn)引自〔蘇〕鮑列夫《美學(xué)》，第17頁，中國文聯(lián)出版公司，1986

[②][日]增成隆士：《美學(xué)應(yīng)該追求體系嗎？》，轉(zhuǎn)引自《美學(xué)文藝學(xué)方法論》上冊，第145頁，文化藝術(shù)出版社，1985

[③][蘇]莫伊謝依·薩莫伊洛維奇·卡岡：《美學(xué)和系統(tǒng)方法》，第73頁，中國文聯(lián)出版公司，1985

[④][蘇]布什明：《文藝學(xué)的方法論問題》，《國外社會科學(xué)》，1982年第2期

[⑤]此圖載卡岡：《美學(xué)和系統(tǒng)方法》，第80頁，中國文聯(lián)出版公司，1985

[⑥][蘇]鮑列夫：《美學(xué)》，第18頁，中國文聯(lián)出版公司，1986

[⑦]普里戈金：《躍進時代中哲學(xué)》，《自然科學(xué)哲學(xué)問題》，1986年第3期

[⑧]普里戈金：《躍進時代中哲學(xué)》，《自然科學(xué)哲學(xué)問題》，1986年第3期

[⑨][印度]簡恩：《科學(xué)方法的歷史發(fā)展及其基礎(chǔ)現(xiàn)代模式》，《自然科學(xué)哲學(xué)問題》，1986年第3期

[⑩]生：《西方認(rèn)識論史綱》，第112～116頁，江蘇人民出版社，1983

[11]朱光潛：《西方美學(xué)史》上冊，第202～203頁，人民文學(xué)出版社，1986

[12]生：《西方認(rèn)識論史綱》，第162頁，江蘇人民出版社，1983

[13]黑格爾：《美學(xué)》第1卷，第18頁，商務(wù)印書館，1979

[14]傅修延、夏漢寧：《文學(xué)批評方法論基礎(chǔ)》，第162頁、第423頁，江西人民出版社，1986

[15]傅修延、夏漢寧：《文學(xué)批評方法論基礎(chǔ)》，第162頁、第423頁，江西人民出版社，1986

[16][蘇]莫伊謝依·薩莫伊洛維奇·卡岡：《美學(xué)和系統(tǒng)方法》，第73～74頁，中國文聯(lián)出版公司，1985

[17][蘇]柯靜采夫：《文藝學(xué)中的庸俗社會學(xué)》，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?982年第3期

[18]吳遠(yuǎn)邁：《蘇聯(lián)的文學(xué)研究方法的新趨向》，《文學(xué)評論》，1983年第1期

[19][蘇]鮑列夫：《美學(xué)》，第532～533頁，中國文聯(lián)出版公司，1986

[20]高利敏：《當(dāng)代蘇聯(lián)文學(xué)研究方法和批評新觀念的發(fā)展》，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?986年第2期

[21][蘇]鮑列夫：《美學(xué)》，第526頁，中國文聯(lián)出版公司，1986

[22]滕云：《批評的主體意識、多元態(tài)勢與綜合態(tài)勢》，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?986年第2期

[23]陳曉明：《中國傳統(tǒng)思維模式向何處去》，《新華文摘》，1985

[24]《馬克思恩格斯選集》第二卷，第465頁，人民出版社，1972

[25][蘇]庫茲明：《馬克思理論和方法論中的系統(tǒng)原則》，第28頁，社會科學(xué)文獻出版社，1988

[26]李曉明：《模糊性：人類認(rèn)識之謎》，第42頁，人民出版社，1985

[27]《大科學(xué)的群體論》，《望》，1986年第3期

[28][蘇]庫茲明：《馬克思理論和方法論中的系統(tǒng)原則》，第54～55頁，社會科學(xué)文獻出版社，1988

[29][蘇]庫茲明：《馬克思理論和方法論中的系統(tǒng)原則》，第54～55頁，社會科學(xué)文獻出版社，1988

[30]李曉明：《模糊性：人類認(rèn)識之謎》，第267頁，人民出版社，1985

[31]陳曉明：《中國傳統(tǒng)思維模式向何處去》，《新華文摘》，1985年第9期