王國維早期哲學(xué)思想研究論文

導(dǎo)語：王國維早期哲學(xué)思想研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：王國維在近現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)型時期，重視引進西方哲學(xué)，并嘗試借用西方哲學(xué)對中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想進行梳理和分析，首開中西哲學(xué)比較之新風(fēng)，指明哲學(xué)為中國固有之學(xué)，極力維護哲學(xué)學(xué)科的獨立價值，對20世紀初中國哲學(xué)學(xué)科的建立做出了開創(chuàng)性貢獻。

關(guān)鍵詞：王國雛；哲學(xué)；中國傳統(tǒng)哲學(xué)；西方哲學(xué)

王國維(1877－1927)，字靜安，浙江海寧人，中國近代學(xué)術(shù)大師。在古今更替、中西交會的時代背景下，王國維在治學(xué)之初，譯介了大量的西方哲學(xué)著作、流派，大膽嘗試借用西方哲學(xué)對中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想進行理論透析，率先對中西哲學(xué)進行比較，思想豐富，見解深邃，極大地推動了中國哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，為中國哲學(xué)學(xué)科的建立做出了開創(chuàng)性貢獻，但在他眾多的學(xué)術(shù)輝煌中，早年的哲學(xué)成就久難彰明較著。

一、引進西方哲學(xué)

王國維少年不喜帖括之學(xué)，向往新學(xué)。1898年，王國維離開家鄉(xiāng)到上海《時務(wù)報》報館擔(dān)任書記，就學(xué)于羅振玉創(chuàng)辦的東文學(xué)社，接觸到康德、叔本華的哲學(xué)思想，并立志從事哲學(xué)研究。1901年羅振玉創(chuàng)辦中國第一份專業(yè)教育雜志《教育世界》，王國維先是譯稿、撰稿，后于1904年擔(dān)任主編，寫作了大量的哲學(xué)文章，1907年后治學(xué)轉(zhuǎn)入文史領(lǐng)域。其治學(xué)初期，尤其是1903－1907年之間，主要致力于哲學(xué)的研究。

清代學(xué)術(shù)變遷誠如王國維所言：“國初之學(xué)大，乾、嘉之學(xué)精。道、成以將之學(xué)新。”甲午戰(zhàn)后，國內(nèi)興起留日熱。譯介西學(xué)也是通過日本“轉(zhuǎn)口輸入”，期間嚴復(fù)、梁啟超和王國維三人引進西學(xué)的貢獻最大。梁啟超曾評述當(dāng)時的譯介熱潮：“日本每一新書出。譯者動數(shù)家。新思想之輸入，如火如荼矣。然皆所謂‘梁啟超式’的輸入，無組織，無選擇，本末不具。派別不明，惟以多為貴，而社會亦歡迎之。”與時人相比，王國維嗜于純粹的學(xué)術(shù)研究，非常注重譯介的擇取與系統(tǒng)性。1903年《教育世界》刊出由王國維翻譯的英國西額惟克的《西洋倫理學(xué)史要》，其中對縱自前蘇格拉底到康德、叔本華、尼采，橫及西歐各家、各派的倫理學(xué)說都有扼要評述。他對蘇格拉底、柏拉圖、雅里大德勒、康德、叔本華、尼采、培根、霍布斯、休謨、盧梭等哲學(xué)家也都作過專篇評述。他曾批評當(dāng)時不求甚解的譯風(fēng)說：“此等雜志本不知學(xué)問為何物，而但有政治上之目的，雖時有學(xué)術(shù)上之議論，不但剽竊滅裂而已。”

在西方哲學(xué)中，王國維甚是喜愛康德、叔本華的哲學(xué)。他是較早引進康德哲學(xué)，最早較為系統(tǒng)引進叔本華哲學(xué)的學(xué)者，并深受二人哲學(xué)思想的影響。王國維稱康德哲學(xué)為“最進步之學(xué)問”，他在《靜庵文集續(xù)編》的《自序》(一)中寫到四讀康德《純粹理性批判》的經(jīng)歷：“始讀汗德之《純理批評》，至先天分析論幾全不可解，更輟不讀，而讀叔本華之《意志及表象之世界》一書。……尤以其《意志及表象之世界》中汗德哲學(xué)之批判一篇，為通汗德哲學(xué)關(guān)鍵。至二十九歲，更返而讀汗德之書，則非復(fù)前日之窒礙矣。嗣是于汗德之純理批評外，兼及其倫理學(xué)及美學(xué)。至今年從事第四次之研究，則窒礙更少，而覺其窒礙之處大抵其說之不可持處而已。”他主編的《教育世界》1904年刊出《汗德之哲學(xué)說》、《汗德之知識論》、《汗德之事實及其著書》，1906年刊出《汗德之倫理學(xué)及宗教論》、《德國哲學(xué)大家汗德傳》等。康德哲學(xué)可謂西方哲學(xué)的重鎮(zhèn)，王國維對之深入研究，進而能發(fā)現(xiàn)不可持處，在當(dāng)時學(xué)人中確有其高深之處。

王國維在研究康德哲學(xué)時，因感到其文艱澀難懂，中途轉(zhuǎn)向叔本華，并幾乎是全盤接受了叔本華的思想。他在《靜庵文集》的《自序》中說：“自癸卯之夏以至甲辰之冬，皆與叔本華之書為伴侶之時代也。其所尤愜心者則在叔本華之知識論，汗德之說得因之以上窺。然于其人生哲學(xué)，觀其觀察之精銳與議論之犀利，亦未嘗不心怡神釋也。”旺國維在《教育世界》上刊登了《叔本華像贊》、《德國哲學(xué)大家叔本華傳》、《叔本華之哲學(xué)及其教育學(xué)說》、《書叔本華遺傳說后》、《叔本華與尼采》等文章，對叔本華哲學(xué)給予極高的評價，認為“自汗德以降至于今百有余年，哲學(xué)上之進步幾何?其有紹述汗德之說，而正其誤謬。以組織完全之哲學(xué)系統(tǒng)者，叔本華一人而已矣。”

王國維自稱因“體素贏弱，性復(fù)憂郁”而致力于哲學(xué)研究，然而所愜心的叔本華哲學(xué)卻沒有帶來理想的答案。“最高之善，存于滅絕自己生活之欲，且使一切生物皆滅絕此欲，而同人于涅槧之境。此叔氏倫理學(xué)上最高之理想也。”叔本華從唯意志論走向悲觀主義，認為只有到佛教所說的涅槃中去才能擺脫痛苦。王國維對這種滅絕生活欲念的解脫之道深致疑慮，“舉世界之人類，而盡人于解脫之域，則所謂宇宙者，不誠無物也與?”很顯然，他意識到這種思辨的形而上學(xué)并不可信，與傳統(tǒng)的生生之道也相悖。在研究西方哲學(xué)的過程中，他始終堅持學(xué)術(shù)研究的獨立精神，不以西為貴，惟真理是從，這是難能可貴的。

二、借用西方哲學(xué)對中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想的理論透析

王國維不同于當(dāng)時“中體西用”的主流模式，一舉打破新舊、中西、有用無用之畛域，在《國學(xué)叢刊序》中提出嶄新的學(xué)術(shù)觀念，“學(xué)無新舊也，無中西也，無有用無用也。”在他看來，不論中西，“學(xué)”皆可歸為科學(xué)、史學(xué)、文學(xué)三大類，中西所異者是廣狹疏密程度不同、特點不同。中學(xué)重實際，西學(xué)重思辨，“中西二學(xué)，盛則俱盛，衰則俱衰，風(fēng)氣既開，互相推助。”他認為“近世中國哲學(xué)之不振，其原因雖繁，然古書之難解，未始非其一端也。荀通西洋之哲學(xué)以治吾中國之哲學(xué)，則其所得當(dāng)不止此。”

王國維借鑒西方哲學(xué)的寫作框架，從傳及著書、形而上學(xué)、倫理說、政治學(xué)說等方面對中國哲學(xué)家的思想進行分梳，孔、孟、荀、老、墨到清代戴阮都有論述，此類文章現(xiàn)多收錄在《王國維哲學(xué)美學(xué)論文輯佚》中。他大膽嘗試以西方哲學(xué)的概念、方法梳理傳統(tǒng)哲學(xué)思想，得出諸多富有啟迪意義的結(jié)論，深厚的國學(xué)根柢和開放的學(xué)術(shù)胸襟造就了他“取外來之觀念，與固有之材料互相參證”的學(xué)術(shù)成就，開創(chuàng)了中西哲學(xué)比較之新風(fēng)。《論性》、《釋理》、《原命》就是這方面的代表作。

“性”是中國哲學(xué)史的核心范疇。在《論性》中，王國維用康德的知識論來透析傳統(tǒng)哲學(xué)中的“性”，認為“性”是知識的材質(zhì)，不能從先天中知道它：而從人的經(jīng)驗上所得知的“性”，受到遺傳與外部因素影響，亦非它的本來面目。他說：“人性之超乎吾人之知識外，既如斯矣，于是欲論人性者非弛于空想之域，勢不得不從經(jīng)驗上推論之。夫經(jīng)驗上之所謂性，固非性之本然，茍執(zhí)經(jīng)驗上之性以為性，則必先有善惡二元論起焉。”他歷數(shù)中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的人性論，由堯傳舜之心法、孔子、告子、孟子、荀子、董仲舒、北宋周張二程、南宋朱陸到明代王陽明，逐次揭橥矛盾之處，認為所有關(guān)于人性的爭論都只能是無益的空談。王國維用康德的知識論來分析人性，不可避免地得出不可知的結(jié)論，但他對“性”的理論解析和對傳統(tǒng)人性論的大膽質(zhì)疑，展現(xiàn)了一種新的哲學(xué)視野，對傳統(tǒng)哲學(xué)起到了理論解構(gòu)作用。

《釋理》中，王國維從中西語源上考證，把“理”分為“理由”和“理性”廣狹兩義。理由是指事物都有其存在的充足理由，理性是指人特有的邏輯思維能力，“充足理由之原則。為吾人知力之普遍之形式，理性則知力作用之一種。故二者皆主觀的而非客觀的也。”他認為因為理性能力為人類所獨有，所以世人誤將形而上學(xué)之“真”與倫理學(xué)之“善”歸為“理”的屬性。在他看來，“理”有心理學(xué)上的涵義，無形而上學(xué)上的意義，宋儒將天理看作是實在的客觀的大理，不過是一幻影而已。“理”也沒有倫理學(xué)上的意義，就理由而言，“善亦一動機，惡亦一動機”，就理性而言，“為善由理性，為惡亦由理性。”這就從學(xué)理上根本抽離了“理”與形而上學(xué)、倫理學(xué)的關(guān)系，對于傳統(tǒng)理學(xué)來說無異于釜底抽薪。

在《原命》中，王國維依照西方哲學(xué)的分析，認為中國哲學(xué)無人持定業(yè)論，昌言意志自由論者亦不多，倫理學(xué)多將意志自由論作為一種預(yù)想。他引入了西方定業(yè)論與意志自由論之爭，“蓋從定業(yè)論之說，則吾人對自己之行為，無絲毫之責(zé)任，善人不足敬，而惡人有辭矣。從意志自由論之說，則最普遍最必然之因果律，為之破滅，此又愛真理者之所不任受也。”王國維批駁康德的本體自由只是“表面的自由”，叔本華意志之自由在經(jīng)驗世界只是“空虛之概念”，從中都無法找到責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)，提出責(zé)任能影響此后的行為，而無法推論此前行為的自由。由此，王國維從根本上懷疑康德、叔本華“高嚴之倫理學(xué)”中的“本體自由”之說。

王國維出入康叔，重新厘定中國傳統(tǒng)哲學(xué)的關(guān)鍵概念，為當(dāng)時的哲學(xué)界開顯了一種治學(xué)方法，足以可見他學(xué)術(shù)造詣之高和融匯中西之志，他從西方哲學(xué)梳理傳統(tǒng)哲學(xué)概念中得出與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)迥然不同的結(jié)論，促進了傳統(tǒng)哲學(xué)學(xué)理上的解構(gòu)。值得強調(diào)的是，在王國維那里，以西方哲學(xué)治中國哲學(xué)是一種治學(xué)方法，并不具有方法論的意義，中西哲學(xué)是置于世界文化的平等地位中來比較、交融的，對于越出當(dāng)時“中體西用”模式，豐富、發(fā)展中國哲學(xué)起到了重要作用，有助于中國哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。

三、為哲學(xué)辨惑

“哲學(xué)”一詞是由日本移植而來，始見于1902年《新民叢報》。洋務(wù)派張之洞等人對“哲學(xué)”作為一門學(xué)科的出現(xiàn)十分驚慌，上奏朝廷要求用傳統(tǒng)名學(xué)來取代哲學(xué)。王國維痛批張之洞之陋見，極力申明哲學(xué)學(xué)理上的根據(jù)。1903年7月他發(fā)表《哲學(xué)辨惑》，明析哲學(xué)與理學(xué)的關(guān)系，點明哲學(xué)為中國固有之學(xué)，“周子‘太極’之說，張子‘正蒙’之論，邵子之《皇極經(jīng)世》，皆深入哲學(xué)之問題。此豈獨宋儒之說為然，六經(jīng)亦有之。《易》之‘太極’，《書》之‘降衷’，《禮》之‘中庸’，自說者言之，謂之非虛非寂，得乎?”“夫哲學(xué)者，猶中國所謂理學(xué)云爾。”1904年初，清政府頒布由張之洞參加主持起草的《奏定學(xué)堂章程》，又稱“癸卯學(xué)制”。王國維批評該學(xué)制：“獨於文科大學(xué)中削除哲學(xué)一科，而以理學(xué)科代之。”1906年又作《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書后》，批評《奏定學(xué)堂章程》所定經(jīng)學(xué)科大學(xué)、文學(xué)科大學(xué)制度的根本錯誤在于缺少哲學(xué)一科。

《哲學(xué)辨惑》與《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書后》兩篇文章一脈相承，主要從哲學(xué)是否有害、是否有用和中西哲學(xué)的關(guān)系三個方面對張之洞進行了反駁。王國維指明“自由平等說非哲學(xué)之原理，乃法學(xué)、政治學(xué)之原理也。”，認為當(dāng)權(quán)者的哲學(xué)有害之說是錯置了對象。對于哲學(xué)無用之論，王國維力挺哲學(xué)超越功用的學(xué)科價值，“天下有最神圣最尊貴而無與于當(dāng)世之用者，哲學(xué)與美術(shù)是已。……夫哲學(xué)與美術(shù)之所志者，真理也。”“以功用論哲學(xué)，則哲學(xué)之價值失。哲學(xué)之所以有價值者，正以其超出乎利用之范圍故也。”在王國維看來，人如叔本華所說，是形而上學(xué)的動物，有著對宇宙、人生的終極關(guān)懷，人類與哲學(xué)共存。對于中西不容之說，王國維認為西洋哲學(xué)與中國哲學(xué)的關(guān)系，如同諸子哲學(xué)與儒家哲學(xué)的關(guān)系，“異日發(fā)明光大我國之學(xué)術(shù)者，必在兼通世界學(xué)術(shù)之人，而不在一孔之陋儒，固可決也。”王國維以嚴謹?shù)闹螌W(xué)態(tài)度與寬闊的學(xué)術(shù)胸懷，批評了以哲學(xué)為詬病者不知哲學(xué)之性質(zhì)，不知哲學(xué)即理學(xué)，維護了哲學(xué)學(xué)科的地位與尊嚴。

在中西哲學(xué)初次大交鋒之時，王國維不以傳統(tǒng)經(jīng)世致用的尺度來衡量一門學(xué)科的價值，從純粹的學(xué)術(shù)立場來看待哲學(xué)，越出傳統(tǒng)理學(xué)的樊籬，將哲學(xué)視為最神圣、尊貴的學(xué)問之一，力闡哲學(xué)作為一門學(xué)科存在的理由，“這涉及的可不是一個細小的分歧，而是與現(xiàn)代學(xué)術(shù)的分類直接相關(guān)的大學(xué)分科問題。”對中國哲學(xué)學(xué)科的建立起到了重要的作用。

可惜的是，王國維沒有在哲學(xué)的治學(xué)之路上一直走下去，“可愛”與“可信”的不能兼得，使王國維對鐘愛的哲學(xué)有了煩悶之感。“哲學(xué)上之說，大都可愛者不可信，可信者不可愛。余知真理，而余又愛其謬誤。”康德及叔本華的哲學(xué)都是王國維所“酷嗜”的，但“不可持處”卻使他感到失望，而實證論哲學(xué)、經(jīng)驗論哲學(xué)，可信而又不可愛。對“可愛”的形而上學(xué)與“可信”的實在論，王國維一度在理智與情感的矛盾中產(chǎn)生困惑，這也應(yīng)是他后來轉(zhuǎn)向史學(xué)、甲骨學(xué)、古文字學(xué)等實證研究的一個原因。這一悖反性命題不僅是王國維個人治學(xué)的困惑，正如有學(xué)者所指出的，“人文的關(guān)切指向一個溫情盈盈但又超越實證的價值界，而科學(xué)的良心則要求面對冷峻而無情的事實界。當(dāng)二者在同一思想家中相遇、并存時，內(nèi)在的緊張便成為邏輯的結(jié)果。”在一定意義上，這也是科學(xué)主義與人本主義兩大思潮在中西文化交匯中的折射。

四、啟示

清末，西方入侵，舉國倉皇，無論是師夷長技，洋務(wù)自救，還是變法維新，排滿革命，都貫穿著救亡圖存的時代主題，知識界都把注意力集中于革新和富強之上。王國維在中國現(xiàn)代哲學(xué)史上的地位，正是在這一特定的時代背景下顯出它不同尋常的意義來。他汲取西方哲學(xué)的概念和范疇來試圖解決中國哲學(xué)史上聚訟不已的問題，建立自己的新學(xué)說，充滿著中西哲學(xué)比較、互相參照而得出的富有啟迪的結(jié)論，使人耳目一新，雖然沒有帶來根本性的解決方案，但可以肯定王國維開創(chuàng)了運用西方哲學(xué)來梳理中國哲學(xué)的先河，對引進西方哲學(xué)以及中西哲學(xué)的交融會通方面做出了獨特的貢獻。我們今天在談?wù)撝袊軐W(xué)時，首先提及的常是胡適的《中國哲學(xué)大綱》和馮友蘭的《中國哲學(xué)史》，王國維的開創(chuàng)性貢獻卻被忽略了。重新認識王國維對中國哲學(xué)的開創(chuàng)性貢獻，可以對他在中國近代哲學(xué)史上的地位做出客觀的評價，為我們進行中西哲學(xué)的比較提供重要的思想資源。

王國維不以經(jīng)世致用為目的，沒有渴求中國富強的急躁心情之下而產(chǎn)生的淺薄，專心于為中國學(xué)術(shù)的發(fā)展，實為中國學(xué)術(shù)之幸。著名學(xué)者劉夢溪的一段評價甚為恰當(dāng)，“至十九世紀末、二十世紀初，中國社會處于劇烈的變動之中，學(xué)術(shù)思想也因所依托的社會結(jié)構(gòu)的崩解塌陷而開始了烈性的化分化合的過程。這其間誕生了一批無論學(xué)識累積還是文化擔(dān)當(dāng)力都堪稱一流的大師巨子，他們既是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的承繼者，又是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的奠基人。王國維是他們之中最具有代表性和最杰出的一個。”