和諧生態(tài)倫理合理性分析論文

導(dǎo)語：和諧生態(tài)倫理合理性分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”都不能解決當(dāng)今世界的生態(tài)問題，傳統(tǒng)生態(tài)倫理觀的合理性在全球日益嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)面前必須質(zhì)疑。和諧生態(tài)倫理是一種新的生態(tài)倫理觀，它強(qiáng)調(diào)人與自然道德關(guān)系和諧的基礎(chǔ)地位，強(qiáng)調(diào)人的利益的重要地位，強(qiáng)調(diào)達(dá)到人與自然和諧相處的目標(biāo)實現(xiàn)，它具有存在的理論合理性依據(jù)和現(xiàn)實合理性依據(jù)。這些合理性依據(jù)真正體現(xiàn)了生態(tài)倫理學(xué)從對立走向統(tǒng)一的發(fā)展趨勢。

[關(guān)鍵詞]和諧生態(tài)倫理；生態(tài)倫理學(xué)；合理性

日益嚴(yán)重的全球生態(tài)失衡迫使人們重新審視人與自然的關(guān)系。人是自然的中心嗎?非人存在物具有價值嗎?圍繞這些問題的倫理追問，生態(tài)倫理學(xué)應(yīng)運而生。以“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”為代表的傳統(tǒng)生態(tài)倫理觀對道德謀劃失敗的事實，必然要求人們再度審視傳統(tǒng)生態(tài)倫理觀的合理性。筆者認(rèn)為，一種新的生態(tài)倫理觀——和諧生態(tài)倫理具有存在的合理性。所謂和諧生態(tài)倫理，就是以人與自然道德關(guān)系和諧為研究對象，以解決人與自然沖突為終極目標(biāo)的建立在人類利益基礎(chǔ)上的實現(xiàn)生態(tài)平衡的各種行為規(guī)范的總和。本文僅就這個可能會在生態(tài)倫理學(xué)界引起爭議的和諧生態(tài)倫理合理性問題展開論證。

一傳統(tǒng)生態(tài)倫理觀的合理性必須質(zhì)疑

縱觀現(xiàn)代中西方生態(tài)倫理學(xué)的所有觀點或?qū)W術(shù)主張，可以歸納為兩種基本思想：“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”。這兩種對立的思想圍繞著“人與自然誰是中心”的問題，展開了無休止的“走進(jìn)人類中心主義”還是“走出人類中心主義”的學(xué)術(shù)爭論，其爭論的針鋒相對和學(xué)術(shù)觀點的不可調(diào)和，筆者可以毫不客氣地說，在理論上使得生態(tài)倫理學(xué)本身發(fā)生了形而上學(xué)的危機(jī)，在實踐上除了產(chǎn)生大量的文字垃圾以外，就沒有給人們解決生態(tài)危機(jī)問題帶來多少有價值的指導(dǎo)性意見，因此，傳統(tǒng)生態(tài)倫理觀在兩種對立觀點喋喋不休的爭吵中遇到了合理性的質(zhì)疑，而這種質(zhì)疑可能導(dǎo)致生態(tài)倫理學(xué)難以可持續(xù)發(fā)展。

“人類中心主義”生態(tài)倫理觀的基本主張是以人為中心，認(rèn)為人是自然的主人，它雖然強(qiáng)調(diào)人與自然的統(tǒng)一，但它是把這種統(tǒng)一視為人對自然的統(tǒng)治，自然物必須附屬于人的意志或者自然被人化。它的合理性受到質(zhì)疑主要表現(xiàn)為兩個方面。一是理論的質(zhì)疑。人類如果是自然的中心，它就會導(dǎo)致“自然為人而存在”的結(jié)果。康德在很早的時候就提出了“人為自然立法”的命題，這就是這種觀點的典型命題。然而，世界本是沒有中心的。你可以說人類是中心，也可以說自然是中心，“中心”的觀念只能是人類單方面意志的一種說法，人類有意識，所以硬給造出一個什么“中心”或者強(qiáng)推出一個世界的中心來，自然界的和諧以及人與自然的協(xié)調(diào)就被破壞了。因為如果站在自然的立場，自然也賦予它以“意識”的話，“自然”不也會說它們是中心了?兩個中心并立的局面能夠存在下去嗎?二是實踐的質(zhì)疑。在“人類中心主義”生態(tài)倫理觀的指導(dǎo)下，且不說工業(yè)文明給人類環(huán)境帶來了多大的破壞，單看現(xiàn)在世界生態(tài)環(huán)境惡劣的程度，就使人觸目驚心，地震、海嘯、山洪等自然災(zāi)害一年比一年猛烈。現(xiàn)在人們開始意識到了人類對自然的破壞。不僅聯(lián)合國的官員在呼吁人類應(yīng)該停止對自然的破壞，很多的環(huán)境保護(hù)主義人士在自覺地保護(hù)環(huán)境，而且世界還有了一個“世界環(huán)境日”。中國政府正在大力宣傳環(huán)境保護(hù)的意義，黨的十七大報告中已經(jīng)提出了“建設(shè)生態(tài)文明，基本形成節(jié)約能源資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增長方式、消費模式”的“生態(tài)文明觀念”。

“人類中心主義”生態(tài)倫理觀帶來的全球生態(tài)危機(jī)問題使得“生態(tài)中心主義”生態(tài)倫理觀占了上風(fēng)。把自然納入人類道德關(guān)懷的“生態(tài)中心主義”生態(tài)倫理觀似乎凸顯了存在的合理性，施韋茲、利奧波德、羅爾斯頓等人的“生態(tài)中心主義”生態(tài)倫理觀風(fēng)行全球，他們以“熱愛自然”的美妙語言感動世人。然而，細(xì)加推敲，人們就會發(fā)現(xiàn)，“生態(tài)中心主義”生態(tài)倫理觀至少在以下三個方面必須質(zhì)疑。

第一，“生態(tài)中心主義”生態(tài)倫理觀的價值觀不能成立。自然具有價值，這是“生態(tài)中心主義”生態(tài)倫理觀的價值觀基礎(chǔ)，它是從以下三個方面認(rèn)為其價值觀有合理性的：一是認(rèn)為自然之物的價值就在于它們存在的本身；二是認(rèn)為只要合乎規(guī)律的就是有價值的；三是認(rèn)為自然物之間相互依存的功能關(guān)系就是與人類評價者無關(guān)的價值關(guān)系。而這些合理性是經(jīng)不起推敲的。因為無論從哪個角度說，價值是相對于人來說的，它是物對人的一種效用，也就是說，價值是存在對人的“效果”，而不是存在本身，這種“效果”不是存在的固有屬性，而是事實的固有屬性同評價者關(guān)系的產(chǎn)物。例如，當(dāng)人們說“紅玫瑰花是美麗的”這句話時，是因為有人們對紅色的偏愛這一主體評價為前提，離開這個前提，紅玫瑰花就是紅玫瑰花，而不會有“美麗”的價值存在。再比如，人們說張家界很美麗，張家界的美麗是以人們對自然美的欣賞為評價標(biāo)準(zhǔn)的，如果人們評價美麗的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生轉(zhuǎn)變，他們可以說任何一座山都是美麗的，就如同有的人以瘦為美，而另一些人卻以胖為美一樣，推而廣之，自然的價值不依賴于人的評價是不可能存在的。因此，“自然有價值”觀點合理性的三條依據(jù)都因為沒有人的評價基礎(chǔ)而無法成立。

第二，“生態(tài)中心主義”生態(tài)倫理觀的支柱概念必須質(zhì)疑。“生態(tài)中心主義”生態(tài)倫理觀有一個支柱概念就是“自然有權(quán)力”。權(quán)力概念屬于人們之間關(guān)系的一種概念，它是一個法律術(shù)語，它僅僅表示行為主體選擇某種行為的合法性。根據(jù)劉福森先生的觀點，作為權(quán)力概念，必須有三個要件：一是它必須有意志，因為只有有了意志，才能形成維護(hù)自己權(quán)力的行為，反之，就缺少了維護(hù)權(quán)力行為的主體；二是它必須有自我意識，才會有權(quán)力要求，如果沒有自我意識，它就不能有權(quán)力要求，外界的力量是不能賦予權(quán)力的自我要求的；三是它必須有奉獻(xiàn)精神，才會形成物種之間的義務(wù)關(guān)系，因為權(quán)力和義務(wù)是對等的，只有權(quán)力沒有義務(wù)的權(quán)力本來就是不存在的。這是權(quán)力概念的三個必要條件。而自然界中的所有物種都不具備這三個條件，它們只有“本能”的活動。因此，權(quán)力實際只存在和適合于人類自身內(nèi)部。例如，我們說一個嬰兒有生存的權(quán)力是因為他是人類的同類，而當(dāng)我們說一條魚有生存權(quán)力時，理由就不充足了，這也僅僅是因為魚不是人類的同類。另外，人類有保護(hù)自然環(huán)境的義務(wù)，也是建立在維護(hù)人類生存環(huán)境和人類可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)上，或者說，人類保護(hù)環(huán)境的義務(wù)與人類生存和發(fā)展的權(quán)力是對等的，而動物就沒有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，因而它們也就談不上有權(quán)力。

第三，“生態(tài)中心主義”生態(tài)倫理觀的邏輯推理是錯誤的。劉福森先生認(rèn)為，“生態(tài)中心主義”生態(tài)倫理觀企圖從“是”(生態(tài)自然規(guī)律)中推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”(人類保護(hù)自然的道德行為)，這種邏輯推理是不對的。自然規(guī)律只是決定了人們“能做什么”或“不能做什么”，而不是決定人們“應(yīng)當(dāng)做什么”或“不應(yīng)當(dāng)做什么”，它只能決定人的行為選擇的“可能性”而不是“必要性”，即不是“應(yīng)當(dāng)性”，“能做”是由自然規(guī)律決定的，“應(yīng)當(dāng)做”是由人的價值選擇決定的。從“是”中無法推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”，因為自然原理與人道原理不是一回事。

總之，“生態(tài)中心主義”與“人類中心主義”生態(tài)倫理觀一樣，經(jīng)過許多年的理論論證和實踐檢驗，它們之所以不能為解決當(dāng)今世界生態(tài)問題提供更多有價值的指導(dǎo)性意見，筆者認(rèn)為主要是傳統(tǒng)生態(tài)倫理觀的合理性受到了質(zhì)疑，它們不能與時俱進(jìn)。因此，我們必須尋找一種走出傳統(tǒng)生態(tài)倫理觀的新的生態(tài)倫理觀，它既能夠克服傳統(tǒng)觀點的缺陷，又可以解決當(dāng)代生態(tài)問題的新的觀點。筆者認(rèn)為，建立一種以人與自然道德關(guān)系和諧為研究對象，以解決人與自然沖突為終極目標(biāo)，建立在人類利益基礎(chǔ)上的實現(xiàn)生態(tài)平衡的各種行為規(guī)范的總和的和諧生態(tài)倫理，可以克服傳統(tǒng)生態(tài)倫理觀的不足，它在理論和實踐上都具有存在的合理性。

二和諧生態(tài)倫理的理論合理性依據(jù)

通過上面簡單的分析可以知道，跳出“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”的爭論是必要的。而找到新的解決生態(tài)危機(jī)的途徑，必須先找到一個新的理論支點。“和諧生態(tài)倫理”這個新概念可以擔(dān)當(dāng)起這個新的理論支點的重任，因為它具有存在的合理性依據(jù)。就它的理論合理性來說，至少有以下兩個方面的依據(jù)。

其一，和諧生態(tài)倫理的理論合理性表現(xiàn)為它具有存在的邏輯依據(jù)。從邏輯上說，“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”生態(tài)倫理觀都有合理的見解，但也都有局限性，充分汲取二者的合理性，使二者由對立走向統(tǒng)一，從肯定到否定，必然達(dá)到否定之否定的更高境界，這應(yīng)該是和諧生態(tài)倫理何以可能的邏輯路徑。黑格爾的意志自由分析以及否定之否定的思想，為和諧生態(tài)倫理提供了理論存在的合理性依據(jù)。

在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾對意志自由作了深刻論證。黑格爾法哲學(xué)的基礎(chǔ)和出發(fā)點是資產(chǎn)階級私有財產(chǎn)不可侵犯的觀念以及建筑于其上的個人“意志自由”。《法哲學(xué)原理》論述了“抽象法”、“道德”、“倫理”等問題。他從意志自由來談法，認(rèn)為在抽象法階段，只有抽象的形式的自由；在道德階段就有了主觀的自由；倫理是前面二者的真理和統(tǒng)一，也就是說，意志自由得到了充分具體的體現(xiàn)。他還認(rèn)為絕對的自由只存在于觀念中，并不存在于現(xiàn)實中。逃出一切規(guī)定和限制的意志是一種否定的意志，無規(guī)定性的自由是一種不自由。“通常的人當(dāng)他可以為所欲為時就信以為自己是自由的，但他的不自由恰好就在任性中。”在黑格爾看來，作為普遍性的意志要成其為意志，就得限制、規(guī)定、否定自己，否則，它就只能是抽象的、不實的意志。意志的自我運動必須進(jìn)一步揚棄共性與個性的差異，達(dá)到抽象性與現(xiàn)實性統(tǒng)一的單一性，這種單一性是否定前兩個環(huán)節(jié)的片面性，達(dá)到了共性與個性統(tǒng)一的并包含差別的全面性，是對否定的否定。當(dāng)意志實現(xiàn)了無規(guī)定性和有規(guī)定性的統(tǒng)一后，才是真正的意志自由。

以黑格爾對意志自由的邏輯分析來審視傳統(tǒng)生態(tài)倫理觀，不論是“人類中心主義”還是“生態(tài)中心主義”，都沒有達(dá)到真正的意志自由階段。因此，邏輯的發(fā)展順序要求自我意志進(jìn)一步發(fā)展，揚棄“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”的對立，使意志自我又回歸到自身，實現(xiàn)自己規(guī)定自己，自己限定自己。意志自由發(fā)展的最高階段是揚棄了“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”生態(tài)倫理觀的對立，這種揚棄不是全盤拋棄，而是走向否定之否定。和諧生態(tài)倫理也絕不是對生態(tài)倫理的全盤否定，而是一種繼承與創(chuàng)新，因此，和諧生態(tài)倫理更具有合理性和科學(xué)性。生態(tài)倫理學(xué)的歷史發(fā)展階段已經(jīng)不是糾纏在“人類中心”還是“生態(tài)中心”的無謂爭論中，而是揚棄二者的對立，走向和諧發(fā)展，達(dá)到人與自然和諧共榮，建立和諧生態(tài)倫理觀念的意志自由階段的時候了。

其二，和諧生態(tài)倫理的理論合理性表現(xiàn)為它具有存在的哲學(xué)依據(jù)。“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”生態(tài)倫理觀各執(zhí)一詞，二者很難達(dá)成一致，使它們由對立走向統(tǒng)一，消除人與自然的對立，實現(xiàn)人與自然的和諧共生，建構(gòu)和諧生態(tài)倫理，還必須找到哲學(xué)依據(jù)。

人與自然道德關(guān)系的和諧本質(zhì)上要求構(gòu)建一種人與自然融為一體的人性觀。對此，古代哲學(xué)智慧為我們提供了很好的借鑒。古希臘人曾經(jīng)將人類看作“小宇宙”，把自然界視為“大宇宙”，提出過“小宇宙”與“大宇宙”和諧一致的命題，這種和諧意識，曾導(dǎo)致了“順應(yīng)自然而生活”的實踐理性；中國古代的哲學(xué)家曾經(jīng)認(rèn)為，人只有在與自然的和諧中才能找到自己的確切位置，他們提出過“天人合一”的思想和“道法自然”的理念，這些意識產(chǎn)生了“萬物齊一”和“民胞物與”等豐富的生態(tài)倫理觀念。

實際上，古代哲人關(guān)于人與自然和諧的思想只能是一種可貴的直覺，只有馬克思才在這個問題上達(dá)到了一種理論的自覺。馬克思說：“這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義=人道主義，而作為完成了的人道主義=自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正的解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決。”馬克思把人與自然的統(tǒng)一定位于人與自然關(guān)系自身內(nèi)在一致上，否定了人與自然統(tǒng)一于自然主義或人道主義上，這就達(dá)到了人與自然在本質(zhì)上融為一體的和諧境界。馬克思的這種人與自然本質(zhì)上融為一體的思想，徹底解構(gòu)了人與自然誰是“中心”的問題，自然是中心也即人是中心，人是中心同樣自然也是中心。這種內(nèi)在的一致還體現(xiàn)為善待自然就是善待人類自己，保護(hù)自然環(huán)境就是保護(hù)人類自己，反之亦然。由此我們可以得出這樣一個結(jié)論：人向合乎人性的人復(fù)歸，自然界就向合乎自己本性——和諧、美麗、穩(wěn)定復(fù)歸。這也同樣說明，和諧生態(tài)倫理合理存在的哲學(xué)依據(jù)并不僅是一個價值觀的問題，也不只是自然有無道德地位的問題，更是一個人與自然道德關(guān)系和諧的問題。人不能隨著自然而轉(zhuǎn)移，即不能使人自然化；自然不能以人的意志為中心，即自然不能人化。人成為與自然和諧的人，自然才能成為與人和諧的自然。只有人與自然實現(xiàn)了本質(zhì)的統(tǒng)一，人與自然的道德關(guān)系和諧才有了實現(xiàn)的依據(jù)，和諧生態(tài)倫理的內(nèi)涵才能被人們所內(nèi)化和接受。

一種新的觀點要存在，必須要有存在的理論依據(jù)。和諧生態(tài)倫理作為一種新的生態(tài)倫理觀點，它不僅能夠克服傳統(tǒng)生態(tài)倫理觀的不足，更為重要的是它的理論合理性。當(dāng)然，找到和諧生態(tài)倫理存在的合理性理論依據(jù)，還是不能完全說明和諧生態(tài)倫理存在的合理性，因為理論一旦與實踐脫離，就會喪失理論存在的現(xiàn)實性土壤。因此，和諧生態(tài)倫理存在的合理性還必須有現(xiàn)實依據(jù)。

三和諧生態(tài)倫理的現(xiàn)實合理性依據(jù)

和諧生態(tài)倫理存在的關(guān)鍵在于人與自然道德關(guān)系的和諧。如何達(dá)到這種和諧的主動權(quán)應(yīng)該是掌握在人的手上。近年，全球生態(tài)問題日益加劇，人類在遭受自然報復(fù)的同時，也在增強(qiáng)保護(hù)自然環(huán)境的自律意識，這種增強(qiáng)了的保護(hù)自然環(huán)境的自律意識就是和諧生態(tài)倫理得以存在的現(xiàn)實合理性依據(jù)之一。

康德是最早提出道德自律的人。他認(rèn)為自律就是道德意志受制于道德主體的理性命令，就是“自己為自己立法”。馬克思根據(jù)社會存在決定社會意識的觀點，認(rèn)為自律不是從內(nèi)在天賦的先驗的道德原則出發(fā)，它必須以社會實踐為基礎(chǔ)，自覺性是自律的顯著特點。自律要求建立良好的內(nèi)心法庭，它是解決人類自身與自然之間日益緊張的關(guān)系、緩解日趨嚴(yán)重的環(huán)境問題的一種基本策略和基本做法。工業(yè)文明帶來的環(huán)境破壞的現(xiàn)實，越來越讓人們提高了生態(tài)道德的認(rèn)識，了解了人類與自然界之間的價值關(guān)系是共存共榮的關(guān)系，走出了“人類中心主義”的認(rèn)識誤區(qū)。人類在改造和利用自然的活動中，應(yīng)遵循生態(tài)自然規(guī)律，建立道德約束，合理地開發(fā)和利用自然，使人類的活動保持在地球的承載能力之內(nèi)。這種生態(tài)道德認(rèn)識的提高就是和諧生態(tài)倫理主要的現(xiàn)實合理性依據(jù)，它是促使人類不斷調(diào)整人與自然關(guān)系并使之走向和諧的強(qiáng)大內(nèi)驅(qū)力。

生態(tài)道德他律的不斷增強(qiáng)，也是和諧生態(tài)倫理得以存在的現(xiàn)實合理性的另一依據(jù)。在康德那里，他律原是指依據(jù)外界或情感沖動，為追求道德之外的目的而制定的倫理原則。根據(jù)馬克思主義的觀點，他律是指道德主體在外部條件制約下遵守道德的基本原則和規(guī)范，它與自律不同。他律強(qiáng)調(diào)的是他人、社會、國家對道德主體的外因作用。現(xiàn)實環(huán)境的惡化，人與自然關(guān)系的緊張，已經(jīng)使人們認(rèn)識到保護(hù)自然環(huán)境僅僅靠道德自律是不夠的，還要依靠法律等他律手段來約束人們的行為。例如，美國制訂了《國家環(huán)境政策法》、《清潔空氣法》、《水污染控制法》等，日本有《國土綜合開發(fā)法》、《自然環(huán)境保護(hù)法》等，德國在2002年5月將保護(hù)物種寫入《憲法》，成為世界上第一個將與人的權(quán)利一樣的物種權(quán)利寫入《憲法》的國家。這些情況說明，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，實現(xiàn)人與自然道德關(guān)系的和諧，還可以從各國制訂的法律中找到依據(jù)，這是一種他律，它對于人們破壞環(huán)境的行為可以起到以儆效尤的作用。自律與他律并重，和諧生態(tài)倫理的存在就更有了現(xiàn)實的合理性。

與此同時，隨著我國現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)和社會的變遷，“和諧”已經(jīng)成為社會和時展的強(qiáng)烈要求，構(gòu)建社會主義和諧社會的實踐正在各地如火如荼地進(jìn)行，這是和諧生態(tài)倫理合理性重要的現(xiàn)實性依據(jù)。我們的城市在發(fā)展的時候，人們發(fā)現(xiàn)不僅是城市的道路變寬了，城市的綠化變得更好了，而且文明的觀念也更加深入人心了。廣大的農(nóng)村地區(qū)在社會主義新農(nóng)村建設(shè)的東風(fēng)吹拂下，人與人的關(guān)系變得和諧了，人與自然的關(guān)系也變得和諧了。人們向往旅游，這就是人們和自然融合的具體實踐體現(xiàn)。人們通過實踐不斷認(rèn)識到和諧社會主要包括三大和諧：人與自然關(guān)系的和諧，人與社會關(guān)系的和諧以及由二者決定的人的自我身心的和諧。在這三大和諧領(lǐng)域中，人與自然關(guān)系的和諧是最重要的基礎(chǔ)，離開了人與自然的和諧，和諧社會的目標(biāo)就難以實現(xiàn)。總書記提出了“和諧社會”建設(shè)的六大特征是“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”，其落腳點是“人與自然關(guān)系的和諧”，這就從另一個側(cè)面說明了人與自然關(guān)系和諧的極端重要性。黨的十七大報告中再一次以黨的最高文件提出了“生態(tài)文明觀念在全社會牢固樹立”的思想，這就為我們的經(jīng)濟(jì)社會建設(shè)提供了注重人與自然和諧的重要實踐依據(jù)。同時，為了貫徹黨的十七大報告的這個精神，全國各地正在進(jìn)行建設(shè)“文明城市”“和諧社會”等實踐活動，這也為和諧生態(tài)倫理的現(xiàn)實合理性提供了很好的注腳。

四結(jié)語

和諧生態(tài)倫理是一個全新的概念。和諧生態(tài)倫理強(qiáng)調(diào)人與自然道德關(guān)系和諧的基礎(chǔ)地位，強(qiáng)調(diào)人的利益的重要地位，強(qiáng)調(diào)達(dá)到人與自然和諧相處的目標(biāo)實現(xiàn)。和諧生態(tài)倫理不是筆者的標(biāo)新立異和別出心裁，而是對傳統(tǒng)生態(tài)倫理的繼承和創(chuàng)新。因為和諧生態(tài)倫理是以人與自然的關(guān)系為研究前提的，它與生態(tài)倫理的人的利益這一最高旨?xì)w完全一致，它沒有否定自然和人的和諧共生這一生態(tài)倫理的中心。不僅如此，它的出現(xiàn)可以使人們從多年的“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”的認(rèn)識誤區(qū)中走出來，真正體現(xiàn)生態(tài)倫理學(xué)從對立走向統(tǒng)一的歷史發(fā)展趨勢。

和諧，是千萬年來人們不斷追求的價值目標(biāo)和理想狀態(tài)，也是時展和社會進(jìn)步的重要標(biāo)志。從中國傳統(tǒng)文化中的“和諧”文化到馬克思主義的“人與自然和解”的觀念提出，我們都能解讀出過去人們對“和諧”的渴望。從今天人們對自然保護(hù)的自覺到各國政府制定環(huán)境保護(hù)的法律，可以解讀出現(xiàn)代人們對生態(tài)文明的認(rèn)同。筆者認(rèn)為，如果和諧生態(tài)倫理的合理性能夠為人們所接受，它不僅是生態(tài)倫理學(xué)領(lǐng)域的革命性進(jìn)步，而且是整個社會進(jìn)步的重要表現(xiàn)。我們現(xiàn)在提出的生態(tài)文明戰(zhàn)略就是一個很好的開端。文明的社會不能缺少生態(tài)的文明，和諧的社會不能少了人與自然的和諧。實踐將會不斷給人們提供證明，和諧生態(tài)倫理的合理性存在是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的。本文所做的工作只是將這種合理性存在展示給人們，目的是通過它來尋求一條更有效的保護(hù)生態(tài)環(huán)境的新路子。