無(wú)立場(chǎng)理論研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：無(wú)立場(chǎng)理論研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一

對(duì)于無(wú)立場(chǎng)理論來(lái)說(shuō)，最為自然的理解就是將無(wú)立場(chǎng)理論的“立場(chǎng)”視為某種觀點(diǎn)，我們具有什么樣的立場(chǎng)差不多就等于是在說(shuō)我們具有某種特定的觀點(diǎn)。重要的是，這些觀點(diǎn)是我們私人所持有的，因此，我們的立場(chǎng)也就成了我們個(gè)人的觀點(diǎn)。此般形形色色的觀點(diǎn)構(gòu)成明顯的主觀堡壘，某一個(gè)人的立場(chǎng)是一種從個(gè)人自身看的觀點(diǎn)和視角，這樣的觀點(diǎn)與嚴(yán)格的客觀性概念有著相當(dāng)?shù)牟罹唷＞拖瘛兑粋€(gè)或所有問(wèn)題》書(shū)中“無(wú)立場(chǎng)的操作”這一集中論證無(wú)立場(chǎng)方式章節(jié)的開(kāi)場(chǎng)白所說(shuō)的那樣，“為什么哲學(xué)操作不能有立場(chǎng)？先來(lái)看看立場(chǎng)怎么了。一個(gè)立場(chǎng)就是一種主觀觀點(diǎn)，一個(gè)主觀觀點(diǎn)不僅是關(guān)于各種事情的一種描述和解釋，而且同時(shí)充當(dāng)著關(guān)于描述和解釋的標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題就出在這里，當(dāng)我們堅(jiān)持某種立場(chǎng)或觀點(diǎn)時(shí)，我們就以這種觀點(diǎn)本身作為思想標(biāo)準(zhǔn)，于是，按照這種標(biāo)準(zhǔn)，其它觀點(diǎn)處處都被‘解釋為’錯(cuò)誤的”（趙汀陽(yáng)，1998年，92頁(yè)）。值得指出的是，趙汀陽(yáng)最早提出無(wú)立場(chǎng)分析方法的客觀性卻并非在最早明確提出該理論的《論可能生活》，而是在《一個(gè)或所有問(wèn)題》中。客觀性確實(shí)是理解無(wú)立場(chǎng)理論的一個(gè)極佳入口，而且在無(wú)立場(chǎng)理論中也占據(jù)含義的重要部分。以上的引文給了無(wú)立場(chǎng)理論一個(gè)預(yù)備性的解釋，其最基本的含義正在于，持有著一定的主觀觀點(diǎn)進(jìn)行觀看有著巨大的局限性，當(dāng)我們以更多自我而更少他人的觀點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)識(shí)活動(dòng)時(shí)，效果常常是糟糕的。理想的觀看方式應(yīng)當(dāng)更多客觀性而更少主觀性，為此，我們所需要做的乃是盡可能地超越自身的主觀觀點(diǎn)并走向更大程度的客觀。

因此，無(wú)立場(chǎng)的最基本含義也就是立場(chǎng)之外，它要求的是對(duì)主觀立場(chǎng)的超脫。此時(shí)將無(wú)立場(chǎng)說(shuō)成立場(chǎng)之外或許更加形象，并且不那么容易引起誤解，因?yàn)楫?dāng)人們思考無(wú)立場(chǎng)的含義時(shí)，總是很容易將它錯(cuò)誤地理解為這是在要求我們放棄所有的立場(chǎng)，直覺(jué)告訴我們，沒(méi)有立場(chǎng)怎么可能？盡管這種直覺(jué)源自一種粗糙的、錯(cuò)誤地估價(jià)了絕對(duì)性與相對(duì)性的世界觀，然而，一旦我們對(duì)無(wú)立場(chǎng)理論采取這樣的理解，則馬上就將得出一個(gè)糟糕的評(píng)價(jià)，那就是無(wú)立場(chǎng)理論以其對(duì)立場(chǎng)消失的論證是虛假的而導(dǎo)致消極認(rèn)定。事實(shí)上，從某種意義來(lái)說(shuō)，我們確實(shí)總是需要一定的立場(chǎng)作為我們的依憑，這并不是難題，趙汀陽(yáng)根本沒(méi)有想要否定我們的特定的立場(chǎng)，而是指出了一種客觀性更多而主觀性更少的立場(chǎng)觀，這是無(wú)立場(chǎng)理論的關(guān)鍵性開(kāi)始。

內(nèi)格爾以《無(wú)憑借的觀點(diǎn)》和其它的一些論文集對(duì)客觀性問(wèn)題做出過(guò)卓越的探討，就內(nèi)格爾來(lái)說(shuō)，對(duì)客觀性的處理是一種尋求哲學(xué)真理的關(guān)鍵方式。我們都感興趣地希望看到，在內(nèi)格爾對(duì)客觀性的論證以及趙汀陽(yáng)對(duì)客觀性的論證之間存在著什么樣的關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題相當(dāng)重要，因?yàn)榻?jīng)過(guò)比較，人們很容易將兩種見(jiàn)解看成是等同的，而這樣的看法會(huì)遺漏掉兩種見(jiàn)解間的一個(gè)重要內(nèi)容區(qū)別。我們應(yīng)當(dāng)會(huì)同意內(nèi)格爾的這個(gè)觀點(diǎn)，那就是，我們需要走向更多的客觀性而不是更多的主觀性，如果希望更大程度地收獲真理，則我們就應(yīng)當(dāng)避免不恰當(dāng)?shù)闹饔^性觀念。趙汀陽(yáng)在主觀與客觀的問(wèn)題上差不多也是這個(gè)意思，特別是當(dāng)內(nèi)格爾說(shuō)“追求真理需要的不僅僅是想像力：它需要考慮各種可能性，然后把大多數(shù)可能性排除出去，直到只有一種可能性留下來(lái)”（內(nèi)格爾，2003年，88頁(yè)）之時(shí)。

但是，兩人處理客觀性問(wèn)題有著某些相當(dāng)不同的哲學(xué)風(fēng)格差異與方法論目的。從方法論的角度，我將此稱之為對(duì)世界觀的不同角度取向，內(nèi)格爾顯然在追求著相對(duì)于原有哲學(xué)理論而言新的真理性世界觀，這種世界觀通過(guò)我們對(duì)客觀性與主觀性之間界限與限度的深入把握而企圖朝真理更加靠近，因此，這樣的世界觀角度取向是一種世界觀的分析。而趙汀陽(yáng)的世界觀角度取向與此不同，對(duì)趙汀陽(yáng)來(lái)說(shuō)，僅僅局限在世界觀之內(nèi)的改變是不夠的，對(duì)主觀性和客觀性的分析也不是最重要的，趙汀陽(yáng)曾經(jīng)明確說(shuō)過(guò)，主觀性不需要論證，而客觀性也和主觀性一樣不需要論證。由此產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)，如果客觀性和主觀性不是論證對(duì)象，那么，無(wú)立場(chǎng)理論在涉及客觀性這個(gè)問(wèn)題之余，到底還有什么樣的內(nèi)容？實(shí)際上，從客觀性角度對(duì)世界觀的分析并不是趙汀陽(yáng)的理論目的，趙汀陽(yáng)想要做的乃是通過(guò)這種主觀性與客觀性的世界觀分析，而達(dá)到一種超出單純的真理探尋的行動(dòng)效果，用較為形象的話說(shuō)，趙汀陽(yáng)的無(wú)立場(chǎng)理論實(shí)際上在客觀性問(wèn)題上訴諸于一種以世界觀為中介的世界觀策略。或許還可以將其稱之為實(shí)用傾向的世界觀策略，盡管我認(rèn)為這是更為準(zhǔn)確的表述，然而，類(lèi)似實(shí)用傾向這樣的稱呼只會(huì)引起更多的爭(zhēng)論和質(zhì)疑而不是相反。世界觀是在客觀性之余無(wú)立場(chǎng)方法的一個(gè)重要變化后果，不過(guò)，它將在本文第三節(jié)之中得到更為詳盡的討論，對(duì)于本節(jié)來(lái)說(shuō)，無(wú)立場(chǎng)方法規(guī)定之初的客觀性和主觀性仍然是占據(jù)中心位置的議題。

趙汀陽(yáng)的世界觀策略所需要的是不偏執(zhí)于任何一種立場(chǎng)，不管那是一種不恰當(dāng)?shù)牧?chǎng)或是一種主觀的立場(chǎng)。由于主觀性使我們的認(rèn)識(shí)變得狹隘，所以容易引起哲學(xué)家們的厭惡，然而，反對(duì)主觀性并不是無(wú)立場(chǎng)理論的終點(diǎn)，對(duì)于完整意義的無(wú)立場(chǎng)理論來(lái)說(shuō)，對(duì)主觀性的抵制只是一個(gè)必要步驟而不是充分的步驟。更好的無(wú)立場(chǎng)客觀性應(yīng)該是，我們反對(duì)主觀性的同時(shí)也反對(duì)任何一種不恰當(dāng)?shù)目陀^立場(chǎng)。不恰當(dāng)?shù)目陀^立場(chǎng)有著比單純的主觀性更大的危害，當(dāng)關(guān)注于范圍更大的各種不恰當(dāng)客觀性立場(chǎng)時(shí)，我們也就超越了內(nèi)格爾式的主觀性與客觀性區(qū)分。一種不恰當(dāng)?shù)目陀^性立場(chǎng)之所以不恰當(dāng)，主要并非由于這種客觀性立場(chǎng)誤置了其與主觀性之間的關(guān)系，而在于這種客觀性立場(chǎng)不具有足夠的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。客觀性立場(chǎng)應(yīng)該具有的內(nèi)容是“把各種觀點(diǎn)中的各種道理提取出來(lái)，用它們創(chuàng)造出某種思想造型”（趙汀陽(yáng)，1998年，94頁(yè)）。

觀點(diǎn)和道理有所區(qū)別，盡管每種觀點(diǎn)背后或多或少有著某種道理在對(duì)其進(jìn)行支持，但每種觀點(diǎn)背后的道理在各種具體的事態(tài)條件下具有不同的力量強(qiáng)度。發(fā)現(xiàn)各種觀點(diǎn)背后的道理也就成了抵制主觀性之后所要做的事情。這么做正好更能開(kāi)始被接受為無(wú)立場(chǎng)，因?yàn)椋@個(gè)時(shí)候觀點(diǎn)和立場(chǎng)已經(jīng)隱退了，重要的不是各種觀點(diǎn)和立場(chǎng)，而是各種觀點(diǎn)立場(chǎng)背后的道理。雖然到目前為止，本文對(duì)這些具體道理的準(zhǔn)確含義還不曾給出清晰的論述，但仍然容易感覺(jué)到，發(fā)現(xiàn)立場(chǎng)之后的道理對(duì)無(wú)立場(chǎng)理論來(lái)說(shuō)非常重要。修改版《論可能生活》的前言給了它以更新穎的表述形式：“要分析一個(gè)觀念體系的意義限度或者說(shuō)它的‘能量’限度，就必須分析它的元定理，即它作為如此這般的一套看法的觀念‘底牌’，這些底牌往往是不說(shuō)出來(lái)的，或者是沒(méi)有被反思的‘潛臺(tái)詞’…假如分析清楚這些底牌，我們就可以知道各種觀念是如何給世界制造了問(wèn)題，或者如果錯(cuò)過(guò)了問(wèn)題，或者如何搞錯(cuò)了問(wèn)題”（趙汀陽(yáng)，2003年，7頁(yè)）。由此，無(wú)立場(chǎng)理論的方法論規(guī)定開(kāi)始真正完整起來(lái)，無(wú)立場(chǎng)方法并不是簡(jiǎn)單的立場(chǎng)之外或者立場(chǎng)之上，甚至不是什么立場(chǎng)的隱退，而是對(duì)各種樸素立場(chǎng)之后道理和底牌的觀照，只有這些隱藏于各種立場(chǎng)之后的道理和底牌才是真正具有發(fā)言權(quán)的立場(chǎng)。

上面的論述容易使我們認(rèn)為，趙汀陽(yáng)將立場(chǎng)之后各種事物的道理作為一個(gè)理論的落腳點(diǎn)，各種事物的真實(shí)的道理似乎成了真理的本質(zhì)。這就帶來(lái)下一個(gè)問(wèn)題，那就是，難道無(wú)立場(chǎng)理論同時(shí)是一種本質(zhì)主義的理論？一旦無(wú)立場(chǎng)理論被論證成為本質(zhì)主義的一種，那么我們?cè)葘?duì)它的期待就將大為落空，而如果需要使無(wú)立場(chǎng)理論避免成為本質(zhì)主義的一種，則足夠強(qiáng)的證據(jù)就應(yīng)該被提出來(lái)。讓我們將這種依靠各種事物道理的觀點(diǎn)與康德的觀點(diǎn)做一些比較，眾所周知，康德持有很強(qiáng)的本質(zhì)主義傾向，在康德看來(lái)，如果一種理論沒(méi)有成為所要論證內(nèi)容的本質(zhì)性表述，那種理論就有缺陷。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目档麓_實(shí)發(fā)揮了哲學(xué)陣營(yíng)中本質(zhì)主義者具有的優(yōu)點(diǎn)，不過(guò)，這里不需要馬上反對(duì)本質(zhì)主義。與之不同，更重要的乃是指出，無(wú)立場(chǎng)理論的本質(zhì)主義傾向在與康德本質(zhì)主義方式的比較中是否可以獲得一種無(wú)辜的辯護(hù)。實(shí)際上，無(wú)立場(chǎng)方法的背景基礎(chǔ)更應(yīng)該是經(jīng)驗(yàn)性的，而非本質(zhì)性的。它更具有經(jīng)驗(yàn)論性質(zhì)而不是本質(zhì)主義的性質(zhì)。問(wèn)題的關(guān)鍵還在于，經(jīng)驗(yàn)論與本質(zhì)主義對(duì)無(wú)立場(chǎng)方法的作用程度是不同的，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，具有經(jīng)驗(yàn)論性質(zhì)的元哲學(xué)理論將使其偏離某些糟糕的本質(zhì)主義。

除了趙汀陽(yáng)本人明確在《一個(gè)或所有問(wèn)題》等著作中提出的反本質(zhì)主義主張之外，這樣的提問(wèn)還使我們轉(zhuǎn)向了無(wú)立場(chǎng)理論容易被視為本質(zhì)主義傾向的源頭，那就是，趙汀陽(yáng)將創(chuàng)造性賦予了其哲學(xué)理論中的各個(gè)部分。這些根源于人的創(chuàng)造性的理論賦予比無(wú)立場(chǎng)理論要求看清各種事物的真正道理鮮明得多的本質(zhì)主義傾向。事實(shí)上，在其最為出色的倫理學(xué)與元哲學(xué)理論部分，創(chuàng)造性在其依憑的各種具體立場(chǎng)都有著最為重要的地位。然而，轉(zhuǎn)入對(duì)該部分的論證之前，需要先涉及無(wú)立場(chǎng)理論所遇到的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與形式之間關(guān)系的問(wèn)題。

實(shí)質(zhì)內(nèi)容與形式之間關(guān)系的問(wèn)題可以從王慶節(jié)對(duì)趙汀陽(yáng)的質(zhì)疑中發(fā)現(xiàn)，按照其看法，“假如你我都是腐敗的官員，而且你我都不以賄賂為恥，反而以之為榮。當(dāng)我賄賂你時(shí)，我知道你想我以‘賄賂’的方式對(duì)待你，并且假設(shè)你也會(huì)同意以同樣的方式回報(bào)我。但是，我們知道，按這種方式進(jìn)行的行為，無(wú)論是出于‘主體觀點(diǎn)’還是‘他人觀點(diǎn)’，都不能改變‘賄賂’的不道德性”（王慶節(jié)，2004年，306頁(yè)）。正如趙汀陽(yáng)在回應(yīng)文章中所說(shuō)的那樣，此問(wèn)題牽涉到其它的許多個(gè)方面，而且幸福原則基本足以提供實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的保證。不過(guò)，就無(wú)立場(chǎng)理論在哲學(xué)方法上所具有的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與形式之間的關(guān)系而言，該問(wèn)題給了無(wú)立場(chǎng)理論以丟失了道德內(nèi)容的發(fā)問(wèn)。為了回答它，我們只需記得，無(wú)立場(chǎng)理論實(shí)際上是以哲學(xué)方法論亦即元哲學(xué)理論的面目出現(xiàn)的，對(duì)于無(wú)立場(chǎng)理論來(lái)說(shuō)，它并不具有一般的哲學(xué)論證在具體內(nèi)容上的重負(fù)，相反，如果我們需要就無(wú)立場(chǎng)理論提出批評(píng)，那么，我們的批評(píng)方向就應(yīng)該被嚴(yán)格限制在與之在某種意義上同等形而上學(xué)限度的范圍之內(nèi)。既然無(wú)立場(chǎng)方式是一種哲學(xué)方法論含義上的理論方式，則對(duì)于諸如腐敗是種不道德行為的具體哲學(xué)事例來(lái)說(shuō)，它就將獲得哲學(xué)方法論層次的辯護(hù)以及世界觀判定上的逃逸。之所以將這種哲學(xué)方法所導(dǎo)致的世界觀現(xiàn)象稱為世界觀逃逸是由于，雖然無(wú)立場(chǎng)方法不是解釋性或規(guī)范性的哲學(xué)理論，但它的元哲學(xué)性質(zhì)在使其理論秉性更為抽象的同時(shí)，也保證了對(duì)具體哲學(xué)內(nèi)容的真正嚴(yán)肅、更深層次反思。對(duì)于一種解釋學(xué)性質(zhì)的哲學(xué)運(yùn)思和一種無(wú)立場(chǎng)方法的哲學(xué)運(yùn)思來(lái)說(shuō)，兩者間的差異實(shí)際是層次上的而非內(nèi)容上的。順便說(shuō)一句，解釋學(xué)容易使我們的哲學(xué)反思更少根本上的深度，這將妨礙解釋學(xué)本來(lái)所能達(dá)到的哲學(xué)成就。

二

上一節(jié)從客觀性這一角度集中討論了無(wú)立場(chǎng)分析方法的一些基本理論秉性，不過(guò)，正是創(chuàng)造性與行動(dòng)性才使這種理論真正產(chǎn)生了疑難，本文接下來(lái)的部分就將對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行討論，其中，第二節(jié)將表明無(wú)立場(chǎng)理論的特殊地位給趙汀陽(yáng)的整體哲學(xué)理論帶來(lái)的方向指南后果，第三節(jié)則將探討其在理論之余實(shí)際應(yīng)用方面的后果與問(wèn)題。值得說(shuō)明的是，這些探討主要并非意在解決這些問(wèn)題，我的目的更在于展示這些問(wèn)題。

人的創(chuàng)造性的觀點(diǎn)是這樣一種見(jiàn)解，這種見(jiàn)解將人最重要的人性特點(diǎn)視為一種創(chuàng)造性的活動(dòng)。盡管如一些批評(píng)者指出的那樣，有時(shí)我們會(huì)產(chǎn)生對(duì)這種極為積極的人性觀與尼采的道德理論多少相似的懷疑，不過(guò)，這種活動(dòng)與尼采夸張的人性觀有著根本上的不同，趙汀陽(yáng)的這種創(chuàng)造性的觀點(diǎn)實(shí)際上既來(lái)源、受制于真實(shí)，又有效地改變著真實(shí)。正像他反復(fù)說(shuō)明的那樣，人們的創(chuàng)造性活動(dòng)是生命中最具意義和價(jià)值、最念念不忘的渴望，人類(lèi)社會(huì)的圖景絕大部分是一幅人類(lèi)創(chuàng)造的圖景。創(chuàng)造活動(dòng)給出了一種無(wú)法從知識(shí)角度上懷疑的存在性真理。但是，正像上面所說(shuō)的那樣，我們馬上需要面對(duì)的問(wèn)題也就成了，這種將創(chuàng)造性置于如此重要位置的觀點(diǎn)是否會(huì)使無(wú)立場(chǎng)方法失去其本來(lái)所應(yīng)該具有的客觀性和真理性，從而在哲學(xué)上滑入另一種遺憾的本質(zhì)主義理論中去。為了更有效的分析這個(gè)問(wèn)題，除了需要始終將無(wú)立場(chǎng)方法定位為一種元哲學(xué)的哲學(xué)方法論之余，還需要對(duì)哲學(xué)本身做出更加細(xì)致的區(qū)分。我將對(duì)此進(jìn)行一次嘗試，有三種意義上的哲學(xué)：倫理學(xué)意義上的哲學(xué)，知識(shí)論意義上的哲學(xué)，以及行動(dòng)意義上的哲學(xué)。

諸如這種形式的區(qū)分肯定會(huì)引起異議，因?yàn)闊o(wú)論如何，至少倫理學(xué)與行動(dòng)哲學(xué)都具有直覺(jué)上的相似。實(shí)際上，我僅僅是為了強(qiáng)調(diào)倫理學(xué)作為一種哲學(xué)理論與真實(shí)的行動(dòng)之間所具有的差距。用趙汀陽(yáng)的話來(lái)說(shuō)，倫理學(xué)并不就是倫理。關(guān)于哲學(xué)區(qū)分的前兩者則是極為近似的，倫理學(xué)意義上的哲學(xué)與知識(shí)論意義上的哲學(xué)都屬于理論哲學(xué)，不過(guò)，倫理學(xué)同時(shí)是關(guān)于人的行動(dòng)的哲學(xué)理論，它與知識(shí)論哲學(xué)所具有的是一般所熟知的認(rèn)識(shí)者與行動(dòng)者之間的區(qū)別。需要指出的是，這樣的區(qū)分其目的完全是為了更好地對(duì)無(wú)立場(chǎng)方法加以論證，它服從的乃是解決此問(wèn)題方面的功能。按照趙汀陽(yáng)的哲學(xué)理論，一旦這樣的區(qū)分納入視野，對(duì)其哲學(xué)的認(rèn)識(shí)就能更加恰當(dāng)。

倫理學(xué)著作《論可能生活》一書(shū)中，趙汀陽(yáng)的無(wú)立場(chǎng)方法首先服務(wù)于對(duì)規(guī)范倫理學(xué)理論的批評(píng)功能，因?yàn)椋瑹o(wú)立場(chǎng)方法是趙汀陽(yáng)所發(fā)現(xiàn)的足夠強(qiáng)的懷疑方式，依靠無(wú)立場(chǎng)方法，我們就能夠超越規(guī)范倫理學(xué)的認(rèn)識(shí)論視角而獲得真正的倫理洞見(jiàn)。在倫理學(xué)的無(wú)立場(chǎng)方法應(yīng)用中，如果一種無(wú)立場(chǎng)方法是在盡量地避免各種認(rèn)識(shí)論的偏見(jiàn)以及立場(chǎng)偏見(jiàn)對(duì)哲學(xué)觀察的妨礙，那么，這樣的無(wú)立場(chǎng)方法在反思性質(zhì)上是否相當(dāng)于亞里士多德所稱的幸福的反思？我們應(yīng)該能記得，在《尼各馬可》中，亞里士多德的德性論對(duì)這種只需基本必需品的純凈反思形式備加推崇（亞里士多德，2003年，306頁(yè)）。然而，趙汀陽(yáng)的這種無(wú)立場(chǎng)的反思形式并不是亞里士多德式的，也就是說(shuō)，趙汀陽(yáng)眼中的無(wú)立場(chǎng)方法并非一種毫無(wú)真實(shí)價(jià)值意義的反思。也許亞里士多德的一個(gè)重大失誤就在于他過(guò)于輕松地相信，一種在其哲學(xué)理論中最穩(wěn)固最純凈的道德實(shí)踐形式也將被所有人欣然接受。這有些像許茨所稱的哲學(xué)家，這類(lèi)哲學(xué)家對(duì)理論構(gòu)造中行為人日常生活的真實(shí)欲望進(jìn)行了過(guò)于武斷的安排（許茨，2001年，70頁(yè)）。對(duì)趙汀陽(yáng)的無(wú)立場(chǎng)理論來(lái)說(shuō)，類(lèi)似這樣的反思形式不是在立場(chǎng)上太多，而恰恰是在立場(chǎng)上剩余得太少。無(wú)立場(chǎng)理論的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)正在于，它將一種特定的立場(chǎng)依托與無(wú)立場(chǎng)的方法論良好地結(jié)合在一起，上面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，在哲學(xué)與倫理學(xué)中趙汀陽(yáng)的這種無(wú)立場(chǎng)方法依托是人的創(chuàng)造性所構(gòu)成的存在態(tài)勢(shì)。而在倫理學(xué)中，趙汀陽(yáng)實(shí)際上還通過(guò)人的創(chuàng)造性所意味的必然行動(dòng)給了無(wú)立場(chǎng)方法以目的論的哲學(xué)保護(hù)。

無(wú)立場(chǎng)方法在知識(shí)論意義的哲學(xué)中面對(duì)的情況與其在倫理學(xué)中所面對(duì)的有些區(qū)別。知識(shí)論是人們眼中擁有更多正宗性的哲學(xué)，到目前為止，熟悉無(wú)立場(chǎng)方法的人應(yīng)該會(huì)對(duì)知識(shí)論中的認(rèn)識(shí)者模式產(chǎn)生足夠的抵制。事實(shí)上趙汀陽(yáng)的元哲學(xué)著述正是對(duì)此最費(fèi)筆墨，不過(guò)，從元哲學(xué)的價(jià)值角度來(lái)看，更重要的顯然是對(duì)知識(shí)論中認(rèn)識(shí)者模式的批評(píng)之余，明確無(wú)立場(chǎng)方法所處的位置及其作用。我們將會(huì)看到，無(wú)立場(chǎng)方法在知識(shí)論中最終靠近了一種最近幾年里趙汀陽(yáng)稱之為綜合文本的知識(shí)論哲學(xué)理論。《沒(méi)有世界觀的世界》關(guān)于方法論說(shuō)明的序言部分，對(duì)綜合文本理論的論述中有這樣的關(guān)鍵表述：“我進(jìn)一步提出一個(gè)比哲學(xué)方法論更廣義的一般知識(shí)方法論概念，稱作‘syntext’…給定對(duì)于任何一個(gè)事物存在著關(guān)于它的百科全書(shū)知識(shí)，那么，必定存在著某種方法能夠使得不同知識(shí)體系形成互惠的改寫(xiě)，從而達(dá)到1.使各種參與互動(dòng)的知識(shí)體系發(fā)生某些結(jié)構(gòu)性的變化和問(wèn)題的改變，2.合作地產(chǎn)生新的知識(shí)和創(chuàng)造新的問(wèn)題”(趙汀陽(yáng)，2003年，2頁(yè))。不管怎樣，綜合文本理論與無(wú)立場(chǎng)分析方法之間都有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這么說(shuō)的原因在于，一旦首先對(duì)知識(shí)進(jìn)行無(wú)立場(chǎng)方法的觀察，那么，無(wú)立場(chǎng)方法本身必然要求我們?cè)谥R(shí)論上做出綜合文本的具體操作方式。

既然知識(shí)論是擁有更多正宗性的哲學(xué)，無(wú)立場(chǎng)方法所發(fā)展形成的綜合文本理論也就成為知識(shí)論哲學(xué)的核心理論。除此之外，趙汀陽(yáng)同樣給了人類(lèi)的文化以未來(lái)哲學(xué)發(fā)展的至關(guān)重要位置。倫理學(xué)中人類(lèi)創(chuàng)造性所形成的存在性的真理由此也就成了整個(gè)人類(lèi)文化和人類(lèi)知識(shí)系統(tǒng)所形成的真實(shí)存在，這些真實(shí)存在是不斷生長(zhǎng)著的客觀性，盡管我認(rèn)為諸如道德意識(shí)這樣的意向性內(nèi)容會(huì)改變我們的存在性事實(shí)，但基本上人類(lèi)文化和知識(shí)確實(shí)表現(xiàn)為一種存在論意義上的客觀。這樣的客觀性與無(wú)立場(chǎng)性正好使無(wú)立場(chǎng)分析方法得到了落腳點(diǎn)。

到目前為止，我們遇到了無(wú)立場(chǎng)分析方法所能碰到最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，即行動(dòng)性與無(wú)立場(chǎng)方法之間的復(fù)雜關(guān)系問(wèn)題。話說(shuō)回來(lái)，若僅僅從無(wú)立場(chǎng)方法作為一種知識(shí)論與倫理學(xué)之元理論自身的完善性來(lái)看，它是不需要面對(duì)行動(dòng)性問(wèn)題的，但既然趙汀陽(yáng)眼中的創(chuàng)造性真理肯定需要人們的行動(dòng)來(lái)表達(dá)，而行動(dòng)性又是與認(rèn)識(shí)者模式對(duì)立的更具體的人類(lèi)創(chuàng)造性問(wèn)題，那么，無(wú)立場(chǎng)分析方法就應(yīng)該處理這樣一個(gè)問(wèn)題：在行動(dòng)性過(guò)程中人們所體驗(yàn)和發(fā)展的無(wú)立場(chǎng)分析方法與一種更純粹的哲學(xué)方法論無(wú)立場(chǎng)理論之間，應(yīng)該找到怎樣的論證方式才可能彌補(bǔ)兩者之間的差距。

政治哲學(xué)、對(duì)話與接受、博弈問(wèn)題與暴力問(wèn)題是《沒(méi)有世界觀的世界》中綜合文本理論所應(yīng)用的一些主要對(duì)象，在這種哲學(xué)活動(dòng)中，趙汀陽(yáng)試圖通過(guò)改變問(wèn)題和觀念來(lái)達(dá)到改變?nèi)祟?lèi)行動(dòng)的目的。不過(guò)可以注意到，作為一種觀念的哲學(xué)是無(wú)法與真正的行動(dòng)完全等同的，對(duì)于觀念性的哲學(xué)理論來(lái)說(shuō)，所能夠做到的最佳狀態(tài)只能是對(duì)不恰當(dāng)立場(chǎng)的超越，達(dá)到一種無(wú)立場(chǎng)的狀態(tài)，或者說(shuō)將無(wú)立場(chǎng)分析方法應(yīng)用到人類(lèi)的各個(gè)知識(shí)文化領(lǐng)域中并改變這些領(lǐng)域的思想方式和基本觀念。但不管是政治哲學(xué)、博弈問(wèn)題還是暴力問(wèn)題卻都無(wú)法直接在這種對(duì)思想方式和基本觀念的哲學(xué)方法改造過(guò)程中產(chǎn)生行動(dòng)性的效果，或者說(shuō)，無(wú)立場(chǎng)分析方法在知識(shí)論哲學(xué)與文化哲學(xué)的改造過(guò)程中所發(fā)揮的后果終究不是直接行動(dòng)上。趙汀陽(yáng)在倫理學(xué)著作中反復(fù)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性與行動(dòng)的重要性，但在《沒(méi)有世界觀的世界》中卻閉口不談行動(dòng)性問(wèn)題，而以知識(shí)論和元哲學(xué)意義上的無(wú)立場(chǎng)方法與綜合文本理論作為論證中心，原因正在于此。

上面的分析并不是在表明，趙汀陽(yáng)的哲學(xué)觀點(diǎn)因此成為羅蒂式的后現(xiàn)代實(shí)用主義，相反，與羅蒂僅僅強(qiáng)調(diào)并限制于純粹文化和知識(shí)論層面上的哲學(xué)活動(dòng)不同（羅蒂，2003年，第八章），趙汀陽(yáng)始終沒(méi)有將真實(shí)的行動(dòng)性拋棄不顧。對(duì)趙汀陽(yáng)來(lái)說(shuō)，哲學(xué)最終應(yīng)當(dāng)成為一種知識(shí)論上的元哲學(xué)反思以及行動(dòng)性的價(jià)值真理，既然知識(shí)論上的元哲學(xué)反思可以通過(guò)無(wú)立場(chǎng)分析方法形成完善的綜合文本理論解決，那么，無(wú)立場(chǎng)分析方法的行動(dòng)有效性就成為檢驗(yàn)無(wú)立場(chǎng)方法的重要環(huán)節(jié)。我將通過(guò)兩個(gè)關(guān)鍵概念的引入以試圖論證此問(wèn)題，第一個(gè)概念是本文之前已經(jīng)有所討論的世界觀逃逸，第二個(gè)概念是在一般的世界觀基礎(chǔ)上形成的常人世界觀。通過(guò)這世界觀逃逸與常人世界觀這兩個(gè)概念，無(wú)立場(chǎng)方法一些最艱難的問(wèn)題將得到揭示。

三

常人世界觀有助于想像一般人的世界觀狀態(tài)而不僅僅是哲學(xué)家的世界觀狀態(tài)，如果把無(wú)立場(chǎng)方法置于趙汀陽(yáng)的整體哲學(xué)理論中看待的話，常人問(wèn)題肯定比單純的哲學(xué)家問(wèn)題更為重要。每一個(gè)常人都是行動(dòng)中的常人以及處于某種世界觀狀態(tài)中的常人。眾多常人的世界觀狀態(tài)以及行動(dòng)方式共同構(gòu)成了趙汀陽(yáng)所言人類(lèi)的文化性存在狀態(tài)。現(xiàn)在的問(wèn)題在于，盡管常人的文化性存在狀態(tài)從無(wú)立場(chǎng)分析方法來(lái)說(shuō)是無(wú)可挑剔的，也就是說(shuō)這種文化性整體存在是無(wú)立場(chǎng)方法的滿意依托，但是常人的具體行動(dòng)方式以及世界觀狀態(tài)在無(wú)立場(chǎng)理論框架中卻必將呈現(xiàn)出鮮明的立場(chǎng)性特征來(lái)。無(wú)立場(chǎng)方法并非僅屬于職業(yè)哲學(xué)家的方法，對(duì)于所有一般的社會(huì)成員來(lái)說(shuō)，只要愿意，就可以在自己的觀念中采用這種系統(tǒng)的哲學(xué)方法。同時(shí)，常人這一概念還暗示著它是一種更普遍的檢驗(yàn)方式，對(duì)無(wú)立場(chǎng)方法來(lái)說(shuō)，在常人世界觀與常人行動(dòng)中的有效性是一個(gè)不亞于其在僅限于哲學(xué)知識(shí)論或者倫理學(xué)中檢驗(yàn)有效性的領(lǐng)域。換句話說(shuō)，問(wèn)題成了，人的這兩種參與世界的方式以及創(chuàng)造性方式中，尤其是對(duì)于人的行動(dòng)來(lái)說(shuō)，盡管它并不能說(shuō)是一種立場(chǎng)，但是，無(wú)立場(chǎng)方法具有足夠強(qiáng)的哲學(xué)真理性嗎？

在這篇論文的前面部分我已經(jīng)討論了常人世界觀在無(wú)立場(chǎng)方法關(guān)照之下所具有的客觀性品質(zhì)問(wèn)題，現(xiàn)在，無(wú)立場(chǎng)分析方法對(duì)常人世界觀的第二個(gè)方面的影響也將被指出，那就是一種世界觀逃逸的現(xiàn)象。此現(xiàn)象發(fā)生在無(wú)立場(chǎng)分析方法對(duì)常人世界觀的運(yùn)用過(guò)程之中，當(dāng)然，如果愿意的話，它也會(huì)發(fā)生于知識(shí)論哲學(xué)之中。世界觀逃逸的例子就是，當(dāng)我們以無(wú)立場(chǎng)方法去看待這個(gè)世界之時(shí)，我們的觀點(diǎn)就會(huì)處于一種不斷游離我們最初所具有觀點(diǎn)的獨(dú)特狀態(tài)之中。觀點(diǎn)不斷游離的原因在于，無(wú)立場(chǎng)分析方法要求的正是對(duì)每一種出現(xiàn)在我們思維意識(shí)中的非絕對(duì)真理加以自我否定，并轉(zhuǎn)向更為符合特殊情境的認(rèn)識(shí)與行動(dòng)解決方式的觀點(diǎn)。從我們的世界觀形態(tài)上看，這種不斷游離原有觀點(diǎn)和立場(chǎng)的無(wú)立場(chǎng)方法形態(tài)就類(lèi)似于世界觀的逃逸。當(dāng)然，世界觀逃逸還需要在對(duì)某種特殊情境中真正有效的立場(chǎng)、道理與同樣環(huán)境中其它立場(chǎng)道理之間關(guān)系的反思平衡。對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)，我們?cè)谝庾R(shí)發(fā)展過(guò)程中所經(jīng)受的確實(shí)正是這種世界觀逃逸的過(guò)程。

不過(guò)，盡管常人世界觀的意識(shí)發(fā)展形態(tài)確實(shí)是無(wú)立場(chǎng)分析方法角度的世界觀轉(zhuǎn)變，但是，當(dāng)我們?cè)谀骋痪唧w的條件下進(jìn)行認(rèn)識(shí)活動(dòng)之時(shí)，某種特定的立場(chǎng)卻是很難避免的。而且，正如內(nèi)格爾的客觀性理論中所表明的那樣，特定條件下的某種特定客觀立場(chǎng)常常是極為有效的。常人世界觀在具體條件下對(duì)某種特定立場(chǎng)的無(wú)法避免性看起來(lái)與趙汀陽(yáng)的無(wú)立場(chǎng)分析方法相互沖突。我想指出的是，這種沖突只是一種表面現(xiàn)象，重要的并不在于常人世界觀的具體認(rèn)識(shí)方式確實(shí)需要一定的立場(chǎng)作為依憑，而在于，常人世界觀的具體認(rèn)識(shí)方式所需要的真正的哲學(xué)方法論，以及經(jīng)歷有效的哲學(xué)方法論指南后所找到的依憑之處。前已指出，這種哲學(xué)方法論在趙汀陽(yáng)看來(lái)就是無(wú)立場(chǎng)方法，而無(wú)立場(chǎng)方法在許多地方找到的依憑之處是人類(lèi)的整個(gè)文化與創(chuàng)造性存在方式。

無(wú)立場(chǎng)方法形成的世界觀逃逸以及高強(qiáng)度的認(rèn)識(shí)要求雖然從元哲學(xué)的角度相當(dāng)必要和正確，但在常人世界觀的實(shí)踐中卻可能發(fā)生一些意想不到的后果。對(duì)這一點(diǎn)趙汀陽(yáng)有著清晰的認(rèn)識(shí)，就像其所說(shuō)的那樣，即使是哲學(xué)家有時(shí)也會(huì)有局限。不過(guò)，無(wú)立場(chǎng)方法畢竟暗含著某種元哲學(xué)反思方法論的負(fù)擔(dān)，尤其是它需要被精確完好地應(yīng)用于常人世界觀之時(shí)。元哲學(xué)反思方法論的重負(fù)從表面上看難度不如世界觀的具體內(nèi)容，然而實(shí)際上這是比具體的世界觀和立場(chǎng)觀要艱巨得多的問(wèn)題。當(dāng)處理一些具體的世界觀內(nèi)容之時(shí)，人們并不需要對(duì)方法論本身的周全反思，但一種反思的方法論卻要求我們?cè)诔钟心撤N立場(chǎng)之前對(duì)該立場(chǎng)采取一種哲學(xué)上的反思要求。對(duì)于一般的人來(lái)說(shuō)，在其立場(chǎng)觀的經(jīng)驗(yàn)性發(fā)展過(guò)程中，雖然確實(shí)發(fā)生著類(lèi)似于“沒(méi)有世界觀的世界”這樣的過(guò)程，這種過(guò)程表現(xiàn)著我們對(duì)周?chē)澜缭絹?lái)越深刻的理解，但是，那些尚未直接達(dá)到這種立場(chǎng)觀的人，例如那些處于初等與中等階段的世界觀就需要被超越，達(dá)到類(lèi)似于趙汀陽(yáng)所言“最后超越對(duì)任何觀點(diǎn)的固執(zhí)，直面問(wèn)題本身”（趙汀陽(yáng)，2004年，7頁(yè)）的層次。在此過(guò)程中，是否有一些哲學(xué)反思之外的東西將被犧牲？

思考這樣的簡(jiǎn)單例子，商人總是在發(fā)現(xiàn)商機(jī)，同一個(gè)世界給商人與消費(fèi)者來(lái)的認(rèn)識(shí)性印象完全不同。通常商人所看到的世界是閃現(xiàn)著商機(jī)與金錢(qián)的世界，而對(duì)同一條件下的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，既可能懷有單純的消費(fèi)心理，也更有可能是一種消費(fèi)者的商品購(gòu)買(mǎi)立場(chǎng)，而非商人的商品推銷(xiāo)立場(chǎng)。把消費(fèi)者置于此處考慮之外，就能提出這樣的問(wèn)題：無(wú)立場(chǎng)方法對(duì)商人來(lái)說(shuō)難道僅意味著商機(jī)嗎？或者說(shuō)在商人的視角中難道它僅意味著看清商人模式與消費(fèi)者模式差別并將自己定位于商人立場(chǎng)模式？一旦情況果真如此，則問(wèn)題有可能會(huì)是，假如那個(gè)商人仍希望從更為樸素的商品買(mǎi)賣(mài)立場(chǎng)進(jìn)行交易，而不希望從血淋淋的、此場(chǎng)合必要的利益立場(chǎng)來(lái)考慮交易，該商人應(yīng)該如何依憑其立場(chǎng)。趙汀陽(yáng)肯定會(huì)說(shuō)，應(yīng)該按照這個(gè)情境中真實(shí)的道理來(lái)決定立場(chǎng)，如果這個(gè)情境要求的是血淋淋的利益關(guān)系，那么就應(yīng)該依憑于此，否則商人將會(huì)沒(méi)有飯吃，而如果此處也出現(xiàn)了一些溫情，那么商人當(dāng)然也可以且應(yīng)該從溫情的角度來(lái)進(jìn)行理解體驗(yàn)。

這個(gè)例子所展示的乃是常人世界觀與無(wú)立場(chǎng)分析方法之間在互動(dòng)時(shí)的一些摩擦，例如，文學(xué)性的情感理解方式就和哲學(xué)性的思想反思有著極大區(qū)別。它想要表明的是，人們?cè)谡鎸?shí)處境中對(duì)無(wú)立場(chǎng)方法的應(yīng)用并不是單一指向的，我們需要同時(shí)在不同的層面，例如利益的層面與更接近生活目的論不同層面上使用這種哲學(xué)方法；不僅如此，常人世界觀終究具有著多種多樣的形態(tài)和所處階段。當(dāng)然，這些都不是可以在本文的篇幅內(nèi)能夠有機(jī)會(huì)討論的問(wèn)題。以上兩者將在給無(wú)立場(chǎng)分析方法更多的檢驗(yàn)的同時(shí)讓我們更加清楚無(wú)立場(chǎng)方法所應(yīng)該具有的元哲學(xué)方法論品性，那就是，盡管我們的世界觀與一定的立場(chǎng)發(fā)生著不可分隔的聯(lián)系。然而，最重要的畢竟是借用無(wú)立場(chǎng)分析來(lái)使我們擺脫那些錯(cuò)誤的立場(chǎng)。雖然以上的論證中我指出了常人世界觀與無(wú)立場(chǎng)方法不符的一些情況，但這樣的論證事實(shí)上恰恰是為了表明，無(wú)立場(chǎng)方法必須被當(dāng)成一種元哲學(xué)方法論來(lái)看待與利用。人們不一定在持有某種世界觀的時(shí)候具有對(duì)其行為的充分意識(shí)，不過(guò)，無(wú)立場(chǎng)方法的元哲學(xué)性質(zhì)使其可以適應(yīng)并支持各種不同的理解方式。一個(gè)所有人都充分擁有無(wú)立場(chǎng)方法的世界是太過(guò)理想的，但從經(jīng)驗(yàn)角度，無(wú)立場(chǎng)方法確實(shí)是哲學(xué)理論對(duì)真實(shí)世界的恰當(dāng)映射，它符合這個(gè)堅(jiān)硬世界的本來(lái)意味。況且，由于無(wú)立場(chǎng)方法從秉性上沒(méi)有侵占實(shí)質(zhì)內(nèi)容的可能，它就在這樣的周全映射之余也給出了合理的可能事態(tài)發(fā)展空間。

這一點(diǎn)相當(dāng)重要，不對(duì)之加以承認(rèn)而先顧及具體論證內(nèi)容的理解是不恰當(dāng)?shù)模挥惺紫缺ＷC方法論才能在最關(guān)鍵的地方堅(jiān)持思考的清晰性，按照趙汀陽(yáng)的話說(shuō)，也就是讓哲學(xué)成為人類(lèi)在這個(gè)混亂世界中最后的反思救濟(jì)方式。此論證是對(duì)無(wú)立場(chǎng)方法在世界觀部分的最后辯護(hù)，其過(guò)程正好就是本文之前曾經(jīng)提及的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與形式間的差別。事實(shí)上，由于無(wú)立場(chǎng)方法的定位最終是一種元哲學(xué)方法論，因此，從元哲學(xué)以及方法論的角度，它都在該層面避免了某種其它層次的哲學(xué)質(zhì)疑。至于此處所涉及的案例與理論之間的摩擦，則應(yīng)該以一種退回和還原到哲學(xué)方法論范疇內(nèi)的方式處理。畢竟，如果不以這種角度看待這個(gè)問(wèn)題的話，不必要的誤解和爭(zhēng)辯又將產(chǎn)生。

與常人世界觀較為單純的認(rèn)識(shí)角度不同，真實(shí)世界中人們還需要在不斷的行動(dòng)中依憑著種種立場(chǎng)。前已指出，在認(rèn)識(shí)性的世界觀之中無(wú)立場(chǎng)分析方法確實(shí)是極為重要的方式，那么，人們是否也能夠于行動(dòng)性的活動(dòng)中按照該方法去進(jìn)行便成為需要論證的又一個(gè)問(wèn)題。我們需要回顧無(wú)立場(chǎng)方法的世界觀逃逸這一概念，在處理人們的日常行動(dòng)問(wèn)題時(shí)，也需要借助世界觀逃逸來(lái)對(duì)無(wú)立場(chǎng)方法的發(fā)生機(jī)制加以理解。趙汀陽(yáng)的此行動(dòng)觀接近于麥金太爾在其德性論中所稱的判斷力，這種判斷力已經(jīng)被不同的學(xué)者表述成諸如倫理智慧、日常實(shí)踐智慧等不同的術(shù)語(yǔ)：“在實(shí)踐理性方面，擁有這種德性并不就意味著有如此多的可供我們實(shí)踐推理的大前提的普遍規(guī)則或格言知識(shí)，倒不如說(shuō)這種德性表現(xiàn)在一種判斷力中，行為者具有這種能力，在于知道如何在相關(guān)的許多準(zhǔn)則中選擇準(zhǔn)則與如何在特殊的環(huán)境中運(yùn)用準(zhǔn)則”（麥金太爾，1995年，282頁(yè)）。

如果我們?cè)谛袆?dòng)的概念而非道德選擇的概念上理解麥金太爾的此論述，那么無(wú)立場(chǎng)方法的行動(dòng)性形式就變得清晰起來(lái)，對(duì)無(wú)立場(chǎng)方法的行動(dòng)來(lái)說(shuō)，至關(guān)重要的乃是建立于不斷超越之世界觀基礎(chǔ)上的行動(dòng)性本身。一旦行動(dòng)性對(duì)無(wú)立場(chǎng)方法加以有意識(shí)考慮或僅僅是無(wú)意識(shí)的應(yīng)用，行動(dòng)性所依憑的就將更為自然地朝趙汀陽(yáng)所稱的諸如價(jià)值真理這樣的正確立場(chǎng)靠近。然而，無(wú)立場(chǎng)方法在給出一些結(jié)論性和指針性原則之余并未對(duì)具體行動(dòng)方式予以說(shuō)明，該現(xiàn)象的原因在于它尚無(wú)法兼顧元方法論之余更為瑣碎以及被認(rèn)為是不言而喻的行動(dòng)性細(xì)節(jié)，以及那些被認(rèn)為同樣不言而喻的基礎(chǔ)知識(shí)性原則。這與那些更偏于特定立場(chǎng)的人文學(xué)科思考方式完全不同，其回報(bào)是這種思考方式正是人們真實(shí)的思考方式。由此一來(lái)，無(wú)立場(chǎng)方法伴隨下的行動(dòng)相比于該方法論伴隨下的認(rèn)識(shí)性觀看也就顯得更為直接和迅速，這是行動(dòng)與觀察的一個(gè)顯著但并不那么重要的區(qū)別。

最后，無(wú)立場(chǎng)方法也面臨著一個(gè)極限問(wèn)題，那就是，無(wú)立場(chǎng)方法有可能被理解成元哲學(xué)思考的終點(diǎn)，在抵達(dá)這個(gè)終點(diǎn)之后，進(jìn)入的是哲學(xué)方法論之余思考與行動(dòng)的虛空，這不是危言聳聽(tīng)，而且，所有真正的哲學(xué)困難也就在這樣的情況之中。因此，在對(duì)無(wú)立場(chǎng)分析方法在行動(dòng)問(wèn)題上的肯定之余，也不得不指出，我們的真實(shí)世界觀和行動(dòng)已經(jīng)如此多地成了一個(gè)創(chuàng)作及其效果的問(wèn)題，這應(yīng)該是在其元哲學(xué)方法論之余，另一個(gè)或許難度更大的命題：“如果我們不是在考慮文化局部的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而是在思考文化的創(chuàng)造性過(guò)程，就會(huì)進(jìn)入一個(gè)‘創(chuàng)造者難題’：我們?nèi)绾尾拍芘袛辔覀兊膭?chuàng)造是有道理的？既然外在的標(biāo)準(zhǔn)再也沒(méi)有了，我們就不得不在創(chuàng)作方式本身中創(chuàng)作出標(biāo)準(zhǔn)。這確實(shí)是個(gè)非常困難的無(wú)立場(chǎng)問(wèn)題。”（趙汀陽(yáng)，1998年，104頁(yè)）當(dāng)然，這已經(jīng)是超出本文范圍的另外問(wèn)題了。

當(dāng)許多不同的人想要聲稱哲學(xué)應(yīng)該是這樣或者應(yīng)該是那樣之時(shí)，無(wú)立場(chǎng)分析方法與它們產(chǎn)生了區(qū)別，它提醒我們認(rèn)真考慮無(wú)立場(chǎng)理論的這樣一些核心界定：超越主觀立場(chǎng)，以事觀事，揭示各種立場(chǎng)的底牌，并創(chuàng)造性地改變我們的文化性實(shí)存。

參考書(shū)目：

趙汀陽(yáng)，1998年，《一個(gè)或所有問(wèn)題》，江西教育出版社

——，2003年，《沒(méi)有世界觀的世界》，中國(guó)人民大學(xué)出版社

——，2004年，《論可能生活》，中國(guó)人民大學(xué)出版社

內(nèi)格爾，2003年，《什么是客觀性？》，姚大志譯，世界哲學(xué)第5期

亞里士多德，2003年，《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書(shū)館

羅蒂，2003年，《哲學(xué)與自然之鏡》，李幼蒸譯，商務(wù)印書(shū)館

麥金太爾，1995年，《德性之后》，龔群等譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社

王慶節(jié)，2004年，《解釋學(xué)，海德格爾與儒道今釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社

許茨，2001年，《社會(huì)實(shí)在問(wèn)題》，霍桂恒等譯，華夏出版社