生產(chǎn)范式探討論文

導語：生產(chǎn)范式探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

表現(xiàn)主義模式的規(guī)范內(nèi)涵就表現(xiàn)在物化概念當中：我們不能再把它當作我們自己的產(chǎn)物來加以感知的東西，限制了我們自身的生產(chǎn)率，同時也約束了人的自主性和自我實現(xiàn)，并使主體同世界和自身出現(xiàn)了疏離。一旦關于世界形成或構成的唯心主義思想被唯物主義理解為生產(chǎn)過程，那么，實踐哲學就可以直接從自然主義的角度對這些反思哲學的定義進行轉(zhuǎn)換。在這個意義上，A?赫勒把日常生活明確為“個體的總體化生產(chǎn)活動：它始終為社會再生產(chǎn)創(chuàng)造了可能性”。在唯物主義對于唯心主義的實踐結構概念（胡塞爾最后做了闡述）的解釋當中，“生產(chǎn)”變成了勞動力的消耗，“客體化”變成了勞動力的對象化，對產(chǎn)品的占有變成了物質(zhì)需求的滿足，即消費。“物化”阻止生產(chǎn)者把外化的本質(zhì)力量當作失去控

制的陌生的東西，但現(xiàn)在卻變成了物質(zhì)的剝削，而導致剝削的原因在于優(yōu)先占有社會財富和生產(chǎn)資料的私人占有。當然，這種闡釋也有利于把日常實踐概念從基礎主義意識哲學的論證義務和方法論困境當中解脫出來。而伯格與盧克曼繼承了基礎主義意識哲學的論證義務和方法論困境，為此，他們把青年馬克思的實踐概念和晚期胡塞爾的實踐概念等同起來。

然而，一旦脫離了反思哲學基礎，生產(chǎn)范式要想承擔同樣的社會使命，至少會遇到三個新的問題。（1）生產(chǎn)范式嚴重束縛了實踐概念，于是出現(xiàn)了這樣的問題：勞動或產(chǎn)品制造這樣具有范式意義的活動類型，與具有言說和行為能力的主體其他一切文化形式之間是怎樣一種關系？實際上，赫勒同樣也把制度和語言表達形式看作是人的客觀化。它們和嚴格意義上的勞動產(chǎn)品是一樣的。（2）生產(chǎn)范式在一種自然主義意義上決定了實踐概念，于是出現(xiàn)了這樣的問題：在社會與自然之間的交換過程中，是否還能形成一種規(guī)范內(nèi)涵？赫勒斷然指出，藝術家與科學家的生產(chǎn)活動始終都是一種有效的模式，可以創(chuàng)造性地打破機械的異化生活。（3）生產(chǎn)范式賦予實踐概念以一種明確的經(jīng)驗意義，于是出現(xiàn)了這樣的問題：在可以預見的未來，勞動社會將走向終結，那么，生產(chǎn)范式會不會因此而失去其說服力呢？奧佛（ClausOffe）就此問題在德國社會學大會上致了開幕辭。我在這里只想探討一下馬爾庫斯（G.Markus）曾經(jīng)討論過的前兩個難題。

關于（1）：馬爾庫斯打算闡明的是，不僅工業(yè)產(chǎn)品——勞動過程的工具和產(chǎn)品，而且所有社會生活世界的組成部分，甚至包括生活世界本身，在何種意義上能夠被看作是人類勞動的對象化或客觀化。他分三步進行了論證。首先，馬爾庫斯指出，生活世界的對象因素把它們的意義不僅歸因于生產(chǎn)的技術規(guī)則，而且歸因于慣用的習俗。商品的使用價值不僅代表著消耗在生產(chǎn)過程中的勞動力和在其中運用的技能，還代表著它的使用關系和它能滿足的需求。和海德格爾分析使用對象的物的特性一樣，馬爾庫斯強調(diào)社會特性，認為這種特性是用于生產(chǎn)的對象所特有的，象是一種“天性”：“只有當產(chǎn)品與占有過程，即與個體的活動發(fā)生關系時，它才是一種對象化。在個體的這些活動中，主要的使用習慣得到了保存和內(nèi)化，其中所體現(xiàn)的社會需求和能力再一次轉(zhuǎn)化為活生生的愿望和技能”。

換句話說，不僅生產(chǎn)消耗的勞動力，而且消費占有的社會可能性，都在客體中獲得了對象化。

第二，實踐無論是把生產(chǎn)技術規(guī)則還是把實用性的功利規(guī)則當作取向，都是以規(guī)范為中介來分配生產(chǎn)資料和所生產(chǎn)的財富。這些行為規(guī)范確立了不同的權利和義務，并為不同社會角色的履行提供動力保障。而這些社會角色反過來又決定了行為、技能和需求的滿足。這樣，社會實踐就表現(xiàn)出了兩面性：一方面，社會實踐是生產(chǎn)過程和占有過程，它依據(jù)的是技術—功利規(guī)則，并標示出社會與自然的不同交換水平，即生產(chǎn)力的發(fā)展狀況；另一方面，社會實踐又是一個互動過程，它由社會規(guī)范調(diào)節(jié)，并把通向權力和財富（即生產(chǎn)關系）的不同壓力表現(xiàn)了出來。后一過程把實質(zhì)性的內(nèi)容，即一定的技能和需要，注入決定分配地位的特殊結構當中。

最后，馬爾庫斯認為，生產(chǎn)范式的關鍵優(yōu)點在于允許人們思考“這個二元過程的統(tǒng)一性”，即把社會實踐同時理解為“勞動和社會關系的再生產(chǎn)”。從生產(chǎn)角度來看，可以“把人與人之以及人與自然的互動過程看作是同一個的過程”。這一論斷是驚人的，因為馬爾庫斯本人最大的愿望就是明確區(qū)分生產(chǎn)和產(chǎn)品利用的技術—功利規(guī)則與社會互動的規(guī)則，所謂社會互動的規(guī)則，就是指建立在主體間相互承認基礎上的社會行為規(guī)范。相應地，他還明確區(qū)分了“技術領域”和“社會領域”。他也不容人們懷疑，產(chǎn)品制造和自然運用意義上的實踐僅僅對于人與自然之間的交換過程具有結構性功能。相反，以規(guī)范為主導的互動意義上的實踐，就不能依據(jù)勞動力的生產(chǎn)消耗和使用價值的消費模式進行分析。生產(chǎn)只是規(guī)范調(diào)節(jié)的一個對象或一種內(nèi)涵。

不過，按照馬爾庫斯的看法，在至今為止的歷史當中，技術領域與社會領域只有通過分析才能區(qū)分開來。在經(jīng)驗意義上，只要生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系互為決定，那么，這兩個領域就會牢牢地結合在一起。于是，馬爾庫斯繞了一個彎子，認為生產(chǎn)范式只適合于解釋勞動，而不適合于解釋互動，目的是要確定通過在制度上區(qū)分技術領域與社會領域而形成的社會形態(tài)。也就是說，他認為社會主義的特征就在于：

“它把物質(zhì)生產(chǎn)活動還原為它的本質(zhì)特征：與自然的積極而合理的交換，也就是超越一切常規(guī)和社會統(tǒng)治的純粹‘技術’活動”。

關于（2）：這樣我們就觸及到了生產(chǎn)主義實踐概念的規(guī)范內(nèi)涵問題。如果我們把人與自然的交換過程理解為一個循環(huán)過程，其中，生產(chǎn)與消費相互刺激，相互促進，那么，對評價社會進化的評價就有兩個標準：技術知識的增長和需求的分化與普遍化。這兩個標準從功能主義角度來看可以概括為互補性的提高。然而，今天沒有人會再去主張，社會共同生活必須要隨著社會系統(tǒng)復雜性的增長而改善自己的質(zhì)量。生產(chǎn)范式所揭示的交換模式，與取代它而出現(xiàn)的系統(tǒng)—環(huán)境模式一樣缺乏規(guī)范內(nèi)涵。

但是，生產(chǎn)范式又是如何對待反思哲學教化過程概念中所固有的自主性和自我實現(xiàn)呢？這些規(guī)范內(nèi)涵在實踐哲學中能夠得到恢復嗎？正如我們已經(jīng)看到的，馬爾庫斯在規(guī)范意義上區(qū)分了兩種實踐概念：一種由處于外部自然約束下的技術—功利規(guī)則控制，在另一種實踐中，興趣、價值取向和目的則成為了主觀自然的表現(xiàn)形式。

作為實踐目的，馬爾庫斯從制度上區(qū)分了技術領域和社會領域，也就是區(qū)分了外在必然性領域和最終一切“必然性”都要自己負責的領域：

“社會批判理論和資產(chǎn)階級經(jīng)濟學不同，它把勞動范疇放到了至高無上的地位。勞動范疇只有在社會主義社會中才獲得了實踐的真實性。因為只有在這里……人才憑借他自身的目的意識行為成為其自身，而且僅僅由社會客觀性來加以決定。社會客觀性完全是針對人的，作為自然，它揭示了人的行為的界限”。

這段話還沒有十分清楚地說明，解放視角不是源于生產(chǎn)范式，而是源于交往行為范式。如果我們在實踐中想要搞清楚一個社會的成員在各自環(huán)境中所能想要得到的和為了他們共同利益而應當作出的，那么，我們就必須改變這種互動過程的形式。下面這一段話說得就清楚多了：“只有當人們意識到他們生存環(huán)境的局限和束縛，并通過表達，比如關于他們需求的對話，來決定他們行為所具有的共同的社會目標和社會價值時，他們的生活才是合理性的”。

不過，這種理性觀念如何才能作為一種交往關系中實際存在而且在實踐中得到把握的觀念，這是一種單純訴諸于生產(chǎn)范式的理論所無法回答的。