小議轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的共識會議
時間：2022-04-18 02:32:00
導(dǎo)語：小議轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的共識會議一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。
中文摘要：隨著公眾理解科學(xué)理論的發(fā)展，在“缺失模型”顯示出越來越多的問題之后，各國開始探索讓公眾參與決策與科學(xué)技術(shù)有關(guān)的公共性事務(wù)的方式，共識會議就是其中一種很具代表性的嘗試。本文以日本2000年召開的第一次全國范圍的共識會議作為案例，對其背景、主要內(nèi)容、意義和存在的問題進行了簡要的分析和討論。這種研究從一個特定的方面使我們對于日本公眾理解科學(xué)實踐有所認識，并可帶來有益的思考。
關(guān)鍵詞：共識會議公眾理解科學(xué)日本轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物
Abstract:WiththetheoreticaldevelopmentofPublicUnderstandingofScienceandthefailureofDeficitModel,manynationsbegantoseekforthewayforthepublictoparticipateinmakingdecisiononpublicaffairsrelatedtoscienceandtechnology.Amongthoseattempts,Consensusconferenceisatypicalone.ThisarticletakethefirstJapanesenationwideconsensusconferenceheldin2000ascase,brieflyanalyzeanddiscussitsbackground,maincontent,significanceandproblems.SuchstudycanhelpustoknowmoreabouttheJapanesepracticeofPublicUnderstandingofSciencefromaspecificaspect,andbringhelpfulreflectionforus.
Keywords:consensusconferencePublicUnderstandingofScienceJapantransgenicrpop
公眾理解科學(xué)的研究，在杜蘭特的“缺失模型”顯示出越來越多的問題之后，開始探索當代社會中科學(xué)技術(shù)的理想存在方式，并意識到要讓公眾參與到這種探索中來。按照這種理念，要求人們不再把公眾看作不具備專業(yè)知識的外行，而是看作從日常經(jīng)驗中獲得了對科學(xué)技術(shù)產(chǎn)物的獨到理解的群體。一個普及高等教育，實行民主制度的現(xiàn)代國家，必須讓公眾參與到關(guān)于制定科學(xué)技術(shù)政策的討論中來，這是確保科技政策的合理性，獲得國民對政策的支持的必要條件。
傳統(tǒng)的科技政策的制定，因為其高度的專業(yè)性，往往由以該領(lǐng)域的專家為中心組成的精英集團來控制。可是，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，“科學(xué)是否也有問題？”這種質(zhì)疑越來越強烈，與此同時，出現(xiàn)了對科技政策制定的專家中心模式的批判。因為作為所謂外行的普通公眾在接受科學(xué)技術(shù)帶來的恩惠的同時，也要承擔它帶來的風險。切爾諾貝利事故以及全球環(huán)境問題加深了人們對于一直以來的科技政策制定體制的不信任，在日本，接連發(fā)生的阪神大地震，醫(yī)療輸血導(dǎo)致的愛滋病感染事件，以及JCO事故（日本JCO公司核燃料制造廠發(fā)生的核泄漏事故），都讓公眾越來越難維持對專家的信任。因而，有日本學(xué)者認為，在寬泛的意義上，這是公眾理解科學(xué)研究要解決的問題。
正是在這種背景下，包括日本在內(nèi)的很多國家不約而同的開始探索讓公眾參與到最廣泛地涉及科學(xué)技術(shù)問題的政策制定當中的方法，其中一種很具代表性的嘗試就是共識會議。
二、日本“共識會議”的產(chǎn)生、發(fā)展概況及特點
“共識會議”這種形式最初誕生于美國，當時稱為“共識發(fā)展會議”（consensusdevelopmentconference）。例如，關(guān)于核磁共振這種昂貴的診斷設(shè)備可以應(yīng)用于哪些患者的問題，就應(yīng)該在專家當中形成一個普遍適用的標準，以此為議題，召開一個意見征集會議，即在專家之間達成一種“意見共識”。
但是在這種最初的形式中，所謂的“共識”只是專家的共識，討論也都是在專家之間進行的，并沒有吸收公眾參與到其中。
真正意義上的“共識會議”，是在丹麥產(chǎn)生的。1985年，最初美國式的“共識發(fā)展會議”在丹麥得到了脫胎換骨的變化，創(chuàng)造出通過作為外行的普通公眾與作為內(nèi)行的科學(xué)技術(shù)專家的對話而形成共識的全新的形式。1987年，丹麥召開了第一次以工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的基因技術(shù)為主題的“共識會議”。到了90年代，歐洲各國，以及日本、韓國、澳大利亞也相繼召開了這種丹麥式的共識會議。
關(guān)于“共識會議”的定義，英國在召開第一次共識會議時曾有過這樣一段論述：
所謂共識會議，就是針對涉及到政治、社會利益關(guān)系并存在爭議的科學(xué)技術(shù)問題，由公眾的代表組成團體向?qū)＜姨岢鲆蓡枺ㄟ^雙方的交流和討論，形成共識，然后召開記者會，把最終意見公開發(fā)表的會議形式。
在日本，第一次試行性的共識會議1998年在大阪召開，議題是“轉(zhuǎn)基因治療”，第二次試行性的共識會議1999年在東京召開，議題是“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)”，而第一次全國范圍的正式的共識會議是2000年召開的，議題是“轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物”。
在日本社會，圍繞著以轉(zhuǎn)基因技術(shù)為代表的生物技術(shù)、腦死問題、臟器移植、克隆技術(shù)、癌細胞的治療以及瘋牛病等等科學(xué)技術(shù)問題，人們產(chǎn)生出很多疑慮，甚至出現(xiàn)了越來越頻繁越來越強烈的反對運動。其實，在很多國家都會發(fā)生類似的狀況：一方面，是科學(xué)家、政府開始感到了公眾對現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的不信任，他們因為本是出于好心卻遭到不信任而感到困惑；另一方面，是產(chǎn)生疑慮甚至進行反對運動的公眾覺得科學(xué)家和政府漠視他們的呼聲而感到不滿。可以說，這也是一個科學(xué)傳播的問題，即因傳播不利而產(chǎn)生了傳播隔閡(pp:117-120)
針對這種傳播隔閡，共識會議就是政府和科學(xué)家（在這里所說的科學(xué)家不僅指主張大力發(fā)展科學(xué)技術(shù)的激進派，也包括懷疑派，甚至可以把進行反對運動的人也看作廣義的專家）與公開招募征集而來的普通公眾進行對話的一種手段，更進一步說，是一種溝通的試驗。日本學(xué)者認為，共識會議最大的價值，就是作為一種“科學(xué)與公眾溝通的試驗”。
在科學(xué)傳播或者說公眾理解科學(xué)的領(lǐng)域中，科學(xué)與公眾之間的溝通，有很多方法。各個國家都在根據(jù)自己的情況開發(fā)合適的方法。共識會議并不是唯一的手段，但它是目前日本試行次數(shù)較多的一種方法，因而值得我們關(guān)注。
三、關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物問題的“共識會議”
2000年7月26日，“關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的共識會議”執(zhí)行委員會第一次會議召開，農(nóng)業(yè)水產(chǎn)省尖端產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究課長吉田岳志說明了會議的主旨。
這次共識會議要完成三個主題，第一個是對轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的可能性做出正確評價，并在此基礎(chǔ)上進行研究開發(fā)；第二個是對轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物對人的健康、環(huán)境的影響做出正確評價；第三個是回答消費者關(guān)心的一系列問題。此次共識會議，就是要針對這三個主題，提供及時有效的信息，提高政府決策的透明度，并實現(xiàn)雙向的互動型的信息交流。
這次共識會議，其實得益于1999年日本政府制定的2000年度財務(wù)預(yù)算。1999年5月，《自然》雜志發(fā)表了一篇論文，披露了轉(zhuǎn)基因玉米的花粉導(dǎo)致蝴蝶死亡的事件。這種轉(zhuǎn)基因玉米是專門為了產(chǎn)生出能夠殺死害蟲的毒性物質(zhì)而研制出來的，所以導(dǎo)致蝴蝶死亡在某種程度上說是正常的，可是，歐盟卻因此而中斷了對這種轉(zhuǎn)基因玉米的安全性檢查，這樣，日本農(nóng)業(yè)水產(chǎn)省受到了很大的壓力，不得不公開發(fā)表關(guān)于安全性問題的科學(xué)審查結(jié)果。
關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，作為農(nóng)業(yè)大國的美國的政策是鼓勵轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的出口。但在歐洲，對于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的質(zhì)疑則較為強烈，歐盟采取了極為謹慎的態(tài)度。就轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物問題，歐美形成了一種對立的局勢。而在日本，雖然來自消費者懷疑的聲音越來越強烈，可與此同時政府依然從美國進口大量農(nóng)產(chǎn)品，面對這種情況，日本農(nóng)業(yè)水產(chǎn)省必須采取應(yīng)對措施。
在這種狀況下，政府2000年的財務(wù)預(yù)算，特別增加了這樣一項支出，即由農(nóng)業(yè)水產(chǎn)省設(shè)立了一個項目：“應(yīng)對消費者質(zhì)疑的研究”，并把這項研究任務(wù)委托給——“農(nóng)業(yè)水產(chǎn)尖端技術(shù)產(chǎn)業(yè)振興中心”（SocietyTechno-innovationofAgriculture,ForestryandFisheries，簡稱STAFF）。
STAFF最初的計劃，是首先了解消費者對于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的擔憂，然后對這些擔憂是否合理做出科學(xué)的判斷，再把判斷結(jié)果在宣講會等場合通報，以求據(jù)此來消除消費者的不安。
其實這仍是一種傳統(tǒng)的日本式的“公眾接受”（PublicAcceptance）的模式，而在當今日本社會，這對于消除消費者的質(zhì)疑所能起到的作用是極其有限的。STAFF意識到必須從這一模式中進行突破，采取共識會議的形式，發(fā)揮這種新形會議的真正價值。
這一次關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物問題的共識會議完全按照標準的丹麥式共識會議的形式召開：首先進行兩次準備會議，總結(jié)整理出“關(guān)鍵性問題”，然后在第三次會議上由專家針對“關(guān)鍵性問題”做出回答，讓公眾和專家進行討論，最后第四次會議上，完全由公眾整理出“公眾意見提案”。
第一次和第二次準備會議，是以說明公眾代表進行討論“轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的利益和風險”所需要的基本知識為目的的，在此之前執(zhí)行委員會，要確定負責說明的人員名單。因為考慮到討論會從多角度進行，所以說明人也從多個領(lǐng)域中選取：三位自然科學(xué)家，以及風險問題專家、STS學(xué)者、新聞記者、消費者代表各數(shù)名。其中的自然科學(xué)家，不僅僅是從事轉(zhuǎn)基因研究的激進派專家，也包括持謹慎態(tài)度的保守派立場的專家。之所以這樣做，是為了避免向特定方向誘導(dǎo)公眾的嫌疑。
第一次正式會議的整個過程都是對外開放的，因而吸引了很多會議之外的公眾參與旁聽。這個回合是首先由專家根據(jù)第二次準備會議整理出來的“關(guān)鍵性問題”報告，針對公眾代表最關(guān)心、最擔憂的問題，給予回答、解釋和說明，然后專家和公眾之間可以展開充分討論。這個階段的會議，是首次實現(xiàn)專家和公眾雙方面對面的交流討論，真正體現(xiàn)了共識會議的精神“專家與公眾之間的對話”。
第二次正式會議，是根據(jù)前三次會議的說明、解答，以及討論的結(jié)果，由公眾代表整理出關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的“公眾意見提案”。值得強調(diào)的是，這份作為共識會議最后的總結(jié)性報告文件，從撰寫到完成的全部過程，完全由公眾代表來負責，專家和政府機構(gòu)均無權(quán)介入，正是這一環(huán)節(jié)真正體現(xiàn)了共識會議當中公眾的主導(dǎo)權(quán)。
四、對日本“共識會議”的評價
在日本，這次“轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物問題”的共識會議的組織者明顯感到了公眾參與者的強烈期待感和滿足感，專家對此積極的態(tài)度，以及大眾傳媒肯定的報道。
日本以前的科技政策的制定，都是以專家為主導(dǎo)而進行的，這種做法有一個前提假設(shè)：對于科學(xué)技術(shù)這種具有高度專業(yè)性的討論對象，作為外行的普通公眾很難給出有效的評價。在這種前提下，自然產(chǎn)生出對公眾進行科學(xué)技術(shù)啟蒙，以及把高度專業(yè)性事物的決定權(quán)完全委讓給專家的做法。然而，實踐證明，共識會議的結(jié)果，由公眾團體撰寫的文件《共識會議報告》具有極高的水平，以至于讓參加會議的專家也感到非常震驚。
說《共識會議報告》具有很高水準，并不是指在專業(yè)性上公眾已經(jīng)到了專家的水平，而是指公眾能夠從專家很難注意到的視角來討論科學(xué)技術(shù)并得出的結(jié)論。普通公眾對于科學(xué)技術(shù)的認識并不是從實驗室中得來的，而是通過自己的工作和日常的生活經(jīng)驗得來的。不斷開發(fā)出來的日新月異的科學(xué)技術(shù)如何納入到社會當中，接受還是拒絕，其實這并不僅僅是科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的問題，而是社會所面臨的極其重要的公共性問題。
共識會議把這樣一個問題擺在人們面前：對于具有公共性的科學(xué)技術(shù)問題，誰有正當?shù)脑捳Z權(quán)？日本的共識會議通過這樣一種新形式的嘗試已經(jīng)給出答案：不僅僅是專家，普通公眾同樣具有話語權(quán)，并且也具備發(fā)表意見的能力。
當然這并不意味著要排斥專家，認為只有普通公眾才具備話語能力。公共性問題的解決必須要依賴科學(xué)技術(shù)，但是這和科學(xué)技術(shù)本身理所當然的具有決定什么是問題以及如何解決問題的權(quán)利，是兩種截然不同的概念。
對之，我們可以這樣理解：在對涉及到科學(xué)技術(shù)的公共性問題進行討論時，必須要聽取公眾的意見。在專家具備的正統(tǒng)性專業(yè)知識之外，公眾所具備的“地方性知識”也有重要的作用，必須給予其應(yīng)有的重視，并且，這種“地方性知識”也值得專家學(xué)習(xí)。也就是說，共識會議不僅是公眾通過專家的講解來學(xué)習(xí)專業(yè)知識的場所，也是專家自身向公眾學(xué)習(xí)“地方性知識”的場所。進一步說，就是一種長時間持續(xù)著的，專家和公眾濟濟一堂，共同探討、交流作為公共性問題的科學(xué)技術(shù)的會議形式。共識會議的召開，揭示出對于具有公共性的科學(xué)技術(shù)問題，想要發(fā)表意見的公眾并不缺少，相反是大量存在著，真正缺少的是傾聽他們意見的機制和渠道。
五、幾點分析與評論
和其他大多數(shù)國家一樣，日本的共識會議僅僅處于剛剛起步的階段，勢必存在著很多問題。在更一般的意義上，正如美國學(xué)者加沙諾夫曾提出的，共識會議至少存在以下四個重要問題：
1.過早達成共識：有沒有進行充分的討論而過早形成共識的可能；
2.虛假共識：有對參與者實行限制而形成共識的可能；
3.由不合適的參與者形成的共識：有理應(yīng)加入的參與者并未參與而形成共識的可能；
4.暫時的共識：只在某一時間和地點形成的暫時性的共識，隨著影響因素、價值觀、知識等發(fā)生變化，這種共識就可能喪失了合理性。
可以說這是幾乎所有公共討論都難以避免的問題。從某種意義上講，共識會議只不過是在有限的范圍有限的時間內(nèi)，由有限的成員進行討論，這意味著，共識會議永遠不能完全克服這四個問題。
由此，也引發(fā)出《共識會議報告》的地位與價值問題。近年來隨著科學(xué)傳播理論的發(fā)展，人們不再把公眾看作缺乏科學(xué)知識的“缺失體”，那么作為不是“缺失體”而是掌握了“地方性知識”的公眾，他們整理出的會議報告具有什么樣的意義呢？
在日本，盡管公眾具有強烈愿望，希望報告內(nèi)容可以反映到政府的科技政策當中，但是政府并不會直接采納。當然，這其中有部分政府的原因，他們依然受“缺失模型”的影響，認為會議報告只是外行的一知半解的討論結(jié)果，所以采取漠視的態(tài)度。但是，除此之外，更重要的是，共識會議的會議報告本身也潛藏著很多重要的問題。
公眾希望通過他們自己得出的會議報告能夠切實的影響有關(guān)科學(xué)技術(shù)政策的決策，這無可厚非，但要想使報告得到真正的重視，直接反映到科技政策當中，必須要解決一個問題：即會議報告的合法性和正統(tǒng)性問題。
參與共識會議的公眾，只是在特定的時間特定的地域公開募集應(yīng)征而來的人，并不能夠作為國民代表的團體，并且，這個團體在完成會議報告之后，一般都會解散。這樣一來，就產(chǎn)生出撰寫報告的成員的代表性問題以及對于報告內(nèi)容的責任問題。甚至有可能發(fā)生公眾代表由特殊人員組成從而提出過激言論的情況。至少也可以這樣說，盡管會議報告書是正規(guī)，但是并不具備直接行使對社會的影響力的合法性和正統(tǒng)性。
目前日本學(xué)界對于共識會議也存在著不同的看法，以小林傳司為代表的學(xué)者認為這種會議形式對于公眾理解科學(xué)實踐有重要價值，并做了系統(tǒng)的研究；另一方面，代表日本官方的文部科學(xué)省科學(xué)技術(shù)政策研究所在近年來“促進國民科學(xué)技術(shù)理解”的實踐活動中，盡管力圖改變原有的教育模式尋求新的突破，但是對共識會議這種形式并沒有給予足夠的重視。
另外，東京大學(xué)教授金森修認為，共識會議這種形式看似精彩，但容易流于表面化，甚至有可能形成這樣一種局面：幾十個市民在一個封閉的空間里討論得興高采烈，受益的只有這些少數(shù)的參與者，會議之外很少有人知曉，對社會、對政府的決策都產(chǎn)生不了真正的影響。
總之，日本的共識會議只是一種剛剛起步還處在試驗階段的新形式，還有很多需要完善之處，也存在很多問題有待解決，但是這種形式畢竟在公眾理解科學(xué)的領(lǐng)域中，在“科學(xué)與公眾的溝通”的問題上進行了全新的嘗試，的符合國際上公眾理解科學(xué)理論和科學(xué)傳播理論的最新發(fā)展趨勢的，作為一種更為積極的對待和處理科學(xué)技術(shù)與社會的關(guān)系的新手段，對我們確實有很多值得借鑒之處。例如，近來，在中國的一些“聽證會”(比如由國家環(huán)保局組織的關(guān)于圓明園整修問題的聽證會等)，就與本文討論的“共識會議”有某些相似之處。當然，在種有中國特色的“聽證會”，在運作方式和機制上，目前也還不成熟，尚需對之進行系統(tǒng)、深入的研究。不過，尤其是在涉及到科學(xué)和技術(shù)之應(yīng)用的有爭議的一些項目，借鑒國外“共識會議”的某些經(jīng)驗，顯然是有助于我們的社會的和諧發(fā)展的。
參考文獻：
[1]金森修，中島秀人．科學(xué)論の現(xiàn)在[M]東京：勁草書房，2002.
[2]本文作者對金森修的訪談[Z]2005.7.26.
[3]Joss,Simon&JohnDurant.ConsensusConferences:AReviewoftheDanish,DuchandUKApproachestothisSpecialFormofTechnologyAssessment,andanAssessmentoftheOptionsforaProposedSwissConsensusConferences[R]，1994,轉(zhuǎn)引自：金森修，中島秀人．科學(xué)論の現(xiàn)在[M]東京：勁草書房，2002.
[4]科學(xué)技術(shù)への市民參加研究會,「遺伝子治療を考える市民の會議」報告書[J],1998.轉(zhuǎn)引自小林傳司.誰が科學(xué)技術(shù)について考えるのか[M]名古屋：巖坂泰信，2004.
[5]科學(xué)技術(shù)への市民參加研究會,「高度情報社會——とくにインターネットを考える市民の會議」報告書[J]2000.轉(zhuǎn)引自小林傳司.誰が科學(xué)技術(shù)について考えるのか[M]名古屋：巖坂泰信，2004.
[6]小林傳司.「コンセンサス會議」という実験[J].科學(xué),1999.3
[7]小林傳司.誰が科學(xué)技術(shù)について考えるのか[M]名古屋：巖坂泰信，2004.
[8]本文作者對中島秀人的訪談[Z]2005.9.4
[9]布賴恩•溫內(nèi)公眾理解科學(xué)[A]盛曉明等譯科學(xué)技術(shù)論手冊北京：北京理工大學(xué)出版社2004.
[10]井山弘幸,金森修.現(xiàn)代科學(xué)論[M]東京：新曜社,2000.
[11]文部科學(xué)省科學(xué)技術(shù)政策研究所.科學(xué)技術(shù)理解増進と科學(xué)コミュニケーションの活性化について[R].2003.11
[12]文部科學(xué)省科學(xué)技術(shù)政策研究所.科學(xué)館等における科學(xué)技術(shù)理解増進活動への參加が參加者に及ぼす影響について[R].2003.11
[13]文部科學(xué)省科學(xué)技術(shù)政策研究所.學(xué)校教育と連攜した科學(xué)館等での理科學(xué)習(xí)が児童生徒へ及ぼす影響について[R].2004.11