經(jīng)濟(jì)管理論文:勞動(dòng)價(jià)值論辯論之透析

導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)管理論文:勞動(dòng)價(jià)值論辯論之透析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一

近幾年，圍繞勞動(dòng)價(jià)值論的討論從未停歇，話(huà)題不斷更新，層次逐漸深入，氣氛愈加熱烈。這是一場(chǎng)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念碰撞，體現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在新形勢(shì)下要重新定位的努力。其中或眾說(shuō)紛紜，或針?shù)h相對(duì)，種種糾纏不清的爭(zhēng)論，多因兩大理論體系相對(duì)獨(dú)立，概念語(yǔ)言不通的緣故。如果不認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，一味辯論的結(jié)果只能是似是而非，欲理還亂，無(wú)果而終。只有站在更大范圍的經(jīng)濟(jì)學(xué)比較的基礎(chǔ)上，才能看清這場(chǎng)爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)和意義，從而理清思路，得到有價(jià)值的成果。

以最近爭(zhēng)論的焦點(diǎn)“服務(wù)業(yè)是否創(chuàng)造價(jià)值”為例。其實(shí)這已經(jīng)不是一個(gè)辯題了，因?yàn)閷W(xué)界已經(jīng)基本上肯定了“服務(wù)業(yè)創(chuàng)造價(jià)值”的觀點(diǎn)。大家爭(zhēng)論的只是，這個(gè)觀點(diǎn)馬克思已經(jīng)說(shuō)過(guò)了的呢，還是馬克思沒(méi)說(shuō)但可以從他那兒引申出來(lái)的，還是馬克思根本就是反對(duì)的。由此引發(fā)的另一個(gè)比較熱鬧的辯題，就是我國(guó)的私營(yíng)業(yè)主是否存在剝削的問(wèn)題，大家都認(rèn)為我國(guó)的私營(yíng)業(yè)主是應(yīng)該存在的，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有利的，爭(zhēng)論的只是他們是否在剝削，這種剝削如何定性和定量，于是又去馬克思那里尋找根據(jù)加以印證。

總之，學(xué)界對(duì)命題的態(tài)度基本是一致的，與目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)大方向并無(wú)二致，差異的只是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的態(tài)度。這個(gè)態(tài)度，總結(jié)起來(lái)，又不外乎有三種：一種認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是完全正確的，現(xiàn)在之所以有這樣那樣的疑惑，都是源于對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的認(rèn)識(shí)不夠深刻的緣故，所以應(yīng)該加深對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的認(rèn)識(shí)；一種認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論的確有不足和偏頗之處，應(yīng)該被發(fā)展和革新，其內(nèi)涵和外延都應(yīng)該進(jìn)行新的拓展；一種則認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論已經(jīng)過(guò)時(shí)，堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論會(huì)走回階級(jí)分析的老路，不利于生產(chǎn)力發(fā)展，所以它應(yīng)該被否定或是束之高閣。

勞動(dòng)價(jià)值論是分析命題的理論武器?，F(xiàn)在大家對(duì)命題的基本態(tài)度一致，卻對(duì)分析命題的理論武器的態(tài)度出現(xiàn)差異，這只能說(shuō)明對(duì)理論的整體把握和基本概念的理解出現(xiàn)了分歧。在實(shí)際爭(zhēng)論過(guò)程中，爭(zhēng)論的核心也的確不斷地追本溯源，大家都感到不搞清楚一些基本的概念就無(wú)法再討論下去。于是如“什么是價(jià)值”、“怎樣的勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”、“非勞動(dòng)生產(chǎn)力是否創(chuàng)造價(jià)值”、“生產(chǎn)性勞動(dòng)與非生產(chǎn)性勞動(dòng)的區(qū)分”等問(wèn)題又重新被提了出來(lái)，但是進(jìn)一步的爭(zhēng)論卻沒(méi)有結(jié)果。為什么會(huì)這樣呢？我認(rèn)為，這是把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇和理論出發(fā)點(diǎn)相混淆的緣故。把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和手段直接用來(lái)分析西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的命題，自然要出問(wèn)題，反之亦然。二

勞動(dòng)價(jià)值論雖然博大精深，但它的核心就是勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的問(wèn)題。這個(gè)“勞動(dòng)”還有許多的規(guī)定，比如“抽象勞動(dòng)”、“生產(chǎn)性勞動(dòng)”等，這個(gè)“價(jià)值”也有自己的定義，它的經(jīng)典表述就是“凝結(jié)在商品中的無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)”。我們就來(lái)看看實(shí)際爭(zhēng)論中的一些情況。

首先是關(guān)于第三產(chǎn)業(yè)是否創(chuàng)造價(jià)值問(wèn)題。

有的學(xué)者說(shuō)：

在社會(huì)主義社會(huì)，馬克思實(shí)際上不再把勞動(dòng)分為生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)。在他看來(lái)，由于社會(huì)主義公有制的存在，勞動(dòng)是計(jì)劃分配的……也就不存在生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)?！^(guò)去我們沒(méi)有注意到馬克思這方面的論述?！鞣絿?guó)家卻從實(shí)際出發(fā)，不拘泥生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分，認(rèn)為第三產(chǎn)業(yè)也創(chuàng)造國(guó)民生產(chǎn)總值……使第三產(chǎn)業(yè)得到空前發(fā)展，所占比重已超過(guò)70%?！瓰榱烁蠒r(shí)代的發(fā)展，與國(guó)際慣例接軌，我國(guó)在改革開(kāi)放初期也采納了三次產(chǎn)業(yè)的分類(lèi)，也承認(rèn)第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造國(guó)民生產(chǎn)總值。從這里可以看出，我們已經(jīng)跳出了生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分，凡是對(duì)社會(huì)有效用的勞動(dòng)。都視為生產(chǎn)勞動(dòng)，都創(chuàng)造價(jià)值。[1]

這段論述的邏輯是：馬克思認(rèn)為（資本主義社會(huì)的）第三產(chǎn)業(yè)屬于非生產(chǎn)勞動(dòng)，不創(chuàng)造價(jià)值，但實(shí)際情況是第三產(chǎn)業(yè)的比重迅速擴(kuò)大，所以第三產(chǎn)業(yè)也是生產(chǎn)勞動(dòng)，也創(chuàng)造價(jià)值。首先，這個(gè)邏輯的因果之間沒(méi)有必然聯(lián)系。第三產(chǎn)業(yè)的比重大，并不一定意味著它就創(chuàng)造價(jià)值。在馬克思嚴(yán)密的理論體系中，這只能說(shuō)明第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展使第一、二產(chǎn)業(yè)的效率提高，創(chuàng)造了更多的價(jià)值，并且第三產(chǎn)業(yè)分割價(jià)值的比重增加了。其次，“國(guó)民生產(chǎn)總值”是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，它從來(lái)都是以具體的貨幣來(lái)表達(dá)的，無(wú)法用“無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)”來(lái)衡量。第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造了國(guó)民生產(chǎn)總值，并不能說(shuō)明它創(chuàng)造了價(jià)值。最后，我們現(xiàn)在的社會(huì)主義社會(huì)與馬克思所設(shè)想的也不一樣，以之佐證，頗為牽強(qiáng)。這是想證明勞動(dòng)價(jià)值論仍然正確的。再看另一種論述：

從今日展望，停留于原來(lái)的勞動(dòng)價(jià)值論，已不能充分解釋新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、市場(chǎng)現(xiàn)象與企業(yè)現(xiàn)象。在新經(jīng)濟(jì)條件下，傳統(tǒng)的生產(chǎn)要素包括土地等自然資源和勞動(dòng)資源以及資本和傳統(tǒng)技術(shù)不再稀缺，稀缺的是技術(shù)創(chuàng)新與管理創(chuàng)新、經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新及其載體或稱(chēng)人才。……僅從第三產(chǎn)業(yè)的不斷成長(zhǎng)并在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重漸居首位看，所謂非生產(chǎn)勞動(dòng)和服務(wù)勞動(dòng)創(chuàng)不創(chuàng)造價(jià)值，多年來(lái)引起爭(zhēng)論，確有其時(shí)代意義。否則，就勞動(dòng)價(jià)值觀，生之者寡，分之者眾，主客易位，道理上說(shuō)不通。[2]

這是想說(shuō)明勞動(dòng)價(jià)值論需要發(fā)展的。但是他的理由卻很奇怪。難道某種東西“稀缺”了就會(huì)引起它的質(zhì)變嗎？技術(shù)不“稀缺”，就不創(chuàng)造價(jià)值，“稀缺”了，就創(chuàng)造價(jià)值了嗎？“稀缺”是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，它仍然無(wú)法與“無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)”直接相聯(lián)。再看一個(gè)：

勞動(dòng)價(jià)值論辯論之透析

我國(guó)學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為黨政部門(mén)的勞動(dòng)屬于非生產(chǎn)性勞動(dòng)，主要理由是黨政部門(mén)屬上層建筑領(lǐng)域的范疇，它們并不參與價(jià)值的創(chuàng)造?，F(xiàn)在看來(lái)，這是忽視了社會(huì)主義國(guó)家為人民服務(wù)的性質(zhì)及其經(jīng)濟(jì)職能，其實(shí)黨政部門(mén)為此而付出的勞動(dòng)，理應(yīng)屬于生產(chǎn)性勞動(dòng)。這種勞動(dòng)不僅創(chuàng)造價(jià)值，而且創(chuàng)造高倍數(shù)的價(jià)值。[3]

“為人民服務(wù)的性質(zhì)”以及“經(jīng)濟(jì)職能”就可以證明一種勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值了嗎？前一個(gè)證據(jù)明顯與結(jié)論無(wú)關(guān)?！敖?jīng)濟(jì)職能”也是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，它指的是對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)生作用。影響了經(jīng)濟(jì)為什么就是創(chuàng)造了價(jià)值，還“創(chuàng)造高倍數(shù)的價(jià)值”？論者沒(méi)有交代。就筆者所知，在馬克思那里，非生產(chǎn)性勞動(dòng)也對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，可是它不創(chuàng)造價(jià)值。

可以看出，上述說(shuō)法的邏輯漏洞都出現(xiàn)在同時(shí)使用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念之時(shí)。并不是說(shuō)不可以在兩大理論體系間做溝通工作，只是做的時(shí)候要慎重，不能拿來(lái)就用，直接組接。否則，這樣的理論探討不僅不令人信服，而且沒(méi)有意義。

其次，關(guān)于生產(chǎn)要素問(wèn)題。如有的學(xué)者說(shuō)：

我們要重新認(rèn)識(shí)社會(huì)主義條件下價(jià)值的源泉。和傳統(tǒng)的把其歸結(jié)為人的抽象勞動(dòng)，即與人的生物學(xué)意義上的體力和腦力支出不同，我根據(jù)我的價(jià)值定義認(rèn)為：價(jià)值源泉一方面是人和自然界的結(jié)合，白手是不會(huì)起家的；另一方面是各種生產(chǎn)要素的結(jié)合。并且，各種生產(chǎn)要素在不斷增加，它們之間的比重和作用在不斷調(diào)整。最初由土地和勞動(dòng)起主要作用，到資本、經(jīng)營(yíng)管理加入價(jià)值創(chuàng)造，再到二十世紀(jì)中期科學(xué)技術(shù)又加入，并且成為第一生產(chǎn)力。從而在新經(jīng)濟(jì)環(huán)境中我要提出生產(chǎn)要素價(jià)值論或財(cái)富論。我認(rèn)為這是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的發(fā)展。根據(jù)我對(duì)價(jià)值及源泉的重新認(rèn)識(shí)，我進(jìn)一步認(rèn)為這些要素的作用不是平等的，在不斷變化，從而我們又說(shuō)新的意義上的勞動(dòng)是價(jià)值主要源泉，這就是我的社會(huì)主義勞動(dòng)價(jià)值論。[4]

論文勞動(dòng)價(jià)值論辯論之透析來(lái)自

從生產(chǎn)要素的“比重和作用在不斷調(diào)整”到“加入價(jià)值創(chuàng)造”的推理，也就是數(shù)量可以改變性質(zhì)的推理。為什么比重大一點(diǎn)，它的性質(zhì)就會(huì)變化呢？很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@“比重”和“性質(zhì)”屬于不同的理論范疇，正如作者把“價(jià)值論”混同于“財(cái)富論”一樣。在兩個(gè)理論中，生產(chǎn)要素的“性質(zhì)”本來(lái)就不一樣，這與“比重”的變化無(wú)關(guān)。我們看到，為了確立數(shù)量可以改變性質(zhì)的推理，作者不得不抹殺歷史，提出資本、經(jīng)營(yíng)管理、科學(xué)技術(shù)以前從未“加入”的說(shuō)法。這是想要改革勞動(dòng)價(jià)值論的。

再次，關(guān)于我國(guó)私營(yíng)業(yè)主的剝削問(wèn)題。

有的學(xué)者傾向于不存在剝削或是剝削很少。如下列文字：

生產(chǎn)資料或資產(chǎn)作為商品生產(chǎn)必不可少的物質(zhì)條件，雖然不是同勞動(dòng)相并列的價(jià)值源泉，但在商品價(jià)值的形成中也不能說(shuō)毫無(wú)作用，至少它可以代替人的部分勞動(dòng)，發(fā)揮著同它所代替的勞動(dòng)相似的作用，因而它的使用也會(huì)帶來(lái)一定的價(jià)值。所以，在現(xiàn)代條件下，所有者的投資所帶來(lái)的回報(bào)，并不全是剝削，其中包含生產(chǎn)資料這種物的社會(huì)使用所帶來(lái)的增值?！^(guò)去我國(guó)公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的“投資饑渴癥”、無(wú)數(shù)損失浪費(fèi)等等，都同否認(rèn)資產(chǎn)能夠帶來(lái)一定回報(bào)的觀點(diǎn)有關(guān)。大量事實(shí)已經(jīng)證明了這種觀點(diǎn)的謬誤。[5]

資本對(duì)商品價(jià)值的形成“有作用”就說(shuō)明不全是剝削，這也是一連串看不懂的推理。首先，“有作用”為什么就是“帶來(lái)一定的價(jià)值”？后文說(shuō)的清楚：“帶來(lái)的回報(bào)”--這就對(duì)了，不是“價(jià)值”，而是“收益”，那是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念。馬克思早就澄清過(guò)，此與“價(jià)值”無(wú)關(guān)。其次，資本“代替人的部分勞動(dòng)，發(fā)揮著同它所代替的勞動(dòng)相似的作用”，因?yàn)閯趧?dòng)可以帶來(lái)價(jià)值增值，“因而它的使用也會(huì)帶來(lái)一定的價(jià)值?！币来送评?，如果全部使用資本，沒(méi)有勞動(dòng)，價(jià)值創(chuàng)造照樣進(jìn)行。資本和勞動(dòng)屬于不同的生產(chǎn)要素，要是它們之間存在這么簡(jiǎn)單的替代關(guān)系，那就不是兩個(gè)不同性質(zhì)的要素了。倒是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中大量的理論假設(shè)是基于資本和勞動(dòng)可以相互替代。最后，“大量事實(shí)已經(jīng)證明了”的是資本參與生產(chǎn)中的重要性，并不是資本本身可以“帶來(lái)一定回報(bào)”的“觀點(diǎn)”。

有的學(xué)者認(rèn)為存在剝削：

馬克思關(guān)于資本主義企業(yè)管理二重性的理論，同樣適合于對(duì)我國(guó)私營(yíng)企業(yè)的分析。

隨即作者在引用馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)我國(guó)的私營(yíng)業(yè)主的勞動(dòng)進(jìn)行了分析之后，承認(rèn)存在剝削，于是說(shuō)：

馬克思主義經(jīng)典作家曾多次講過(guò)：社會(huì)主義就是消滅剝削。……現(xiàn)階段允許私營(yíng)、外資等非公有制企業(yè)剝削的存在和發(fā)展，顯然不是我們進(jìn)行社會(huì)主義革命與建設(shè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，但它卻可以成為我們實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段?！谏鐣?huì)主義初級(jí)階段，雖然也存在一定范圍的剝削，但它并不像資本主義社會(huì)那樣漫無(wú)邊際，而且這種剝削還受社會(huì)主義國(guó)家的引導(dǎo)、監(jiān)督、控制和調(diào)節(jié)。在整個(gè)社會(huì)主義初級(jí)階段，由于公有制經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位和起主導(dǎo)作用的經(jīng)濟(jì)制度不會(huì)改變，在這種情況下存在的剝削，僅僅是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不能與資本主義社會(huì)的剝削制度同日而語(yǔ)。[6]

看起來(lái)作者十分正確，但細(xì)想?yún)s不知道他的目的何在。如果想說(shuō)明這種剝削應(yīng)該存在，那么那是我國(guó)的政策如此，不是勞動(dòng)價(jià)值論證明如此。作者運(yùn)用勞動(dòng)價(jià)值論的結(jié)論只是承認(rèn)了剝削的存在，所謂目的好，規(guī)模小，這些都不屬于勞動(dòng)價(jià)值論。整篇文章最后的結(jié)論是勞動(dòng)價(jià)值論正確，剝削也應(yīng)該存在。我可以接受這兩個(gè)結(jié)論，但不能接受這兩個(gè)結(jié)論之間有因果關(guān)系。沒(méi)有因果關(guān)系，這樣的研究又有什么意義？理論研究的目的應(yīng)該是指導(dǎo)實(shí)踐，現(xiàn)在變成了實(shí)踐指導(dǎo)理論，生拉硬扯，結(jié)果只能是牽強(qiáng)附會(huì)。

勞動(dòng)價(jià)值論辯論之透析

以上只是擇其要者，篇幅雖少，但其代表的態(tài)度卻具有普遍性。為什么出現(xiàn)這些現(xiàn)象？我認(rèn)為這與理論界的躁動(dòng)情緒有關(guān)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)遇到了挑戰(zhàn)，的確需要應(yīng)戰(zhàn)，但也要首先弄清自己的角色與性質(zhì)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)從來(lái)就是不同的社會(huì)角色，有不同的理論分工，更有不同的獨(dú)立的理論框架和體系。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)，前者探討的是公平問(wèn)題，是人性的解放，后者探討的是效率問(wèn)題，是財(cái)富的增加。兩者各有作用。以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)營(yíng)銷(xiāo)，恐難如意，以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)爭(zhēng)取人類(lèi)的自由平等，也是無(wú)力。三

在馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論里，生產(chǎn)性勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值而非生產(chǎn)性勞動(dòng)不創(chuàng)造價(jià)值，非生產(chǎn)性勞動(dòng)的報(bào)酬是從生產(chǎn)性勞動(dòng)創(chuàng)造的國(guó)民收入中再分配而來(lái)的，即從生產(chǎn)性產(chǎn)業(yè)工人創(chuàng)造的價(jià)值中分割而來(lái)的。可是馬克思并沒(méi)有說(shuō)非生產(chǎn)性勞動(dòng)分割生產(chǎn)性勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值有什么不正當(dāng)。從理論上說(shuō)，即使分割的比重到了90%，也與它是否正當(dāng)毫無(wú)關(guān)系。既然如此，大家為什么要急著給非生產(chǎn)性勞動(dòng)正名？

這是因?yàn)榇蠹叶几杏X(jué)到了“價(jià)值”這個(gè)概念所包含的社會(huì)價(jià)值判斷，也就是說(shuō)，創(chuàng)造的價(jià)值比分割來(lái)的價(jià)值似乎更優(yōu)越。所有接受馬克思主義的人都有這種意識(shí)，那是因?yàn)轳R克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)里的確貫穿著這種意識(shí)。

換個(gè)角度來(lái)看。既然在理論上創(chuàng)造的價(jià)值與分割的價(jià)值同樣正當(dāng)，那區(qū)分它們還有什么意義？直接研究?jī)r(jià)值分割后的形態(tài)不是更簡(jiǎn)潔了當(dāng)嗎？馬克思在年青的時(shí)候也曾試圖像他人一樣如此表述價(jià)值，但是他之所以后來(lái)發(fā)明了“勞動(dòng)二重性”理論，又區(qū)分生產(chǎn)性勞動(dòng)與非生產(chǎn)性勞動(dòng)，都是為了導(dǎo)出剩余價(jià)值理論。沒(méi)有勞動(dòng)價(jià)值論就沒(méi)有剩余價(jià)值論。在馬克思看來(lái)，如果不從價(jià)值的本質(zhì)而是從價(jià)值的現(xiàn)象開(kāi)始研究，以?xún)r(jià)值的最終呈現(xiàn)狀態(tài)為研究依據(jù)，就無(wú)法區(qū)分勞動(dòng)與剝削。換句話(huà)說(shuō)，剝削的部分將很容易與非生產(chǎn)性勞動(dòng)所得混淆在一起。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)就是這么做的。當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)這一點(diǎn)也很清楚。馬克思曾轉(zhuǎn)引一位資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話(huà)說(shuō)：“關(guān)于勞動(dòng)是財(cái)富的唯一源泉的學(xué)說(shuō)，看來(lái)既是錯(cuò)誤的，又是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗恍医o一些人提供了把柄，他們可以斷言一切財(cái)產(chǎn)都屬于工人階級(jí)，別人所得的部分仿佛都是從工人階級(jí)那里搶來(lái)和騙來(lái)的。”[7]當(dāng)然勞動(dòng)價(jià)值論并沒(méi)有斷言勞動(dòng)是財(cái)富的唯一源泉，也沒(méi)有斷言一切財(cái)產(chǎn)都屬于工人階級(jí)，但在這個(gè)理論中的確突出了生產(chǎn)性勞動(dòng)的地位，從而特別反襯出了工人所受到的沉重剝削。

因此，勞動(dòng)價(jià)值論是一種特別從社會(huì)公平價(jià)值角度進(jìn)行判斷的理論。與之相反西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是特別從增加財(cái)富的角度進(jìn)行判斷的理論?，F(xiàn)在學(xué)界很多人在爭(zhēng)論的問(wèn)題，是要用勞動(dòng)價(jià)值論去談增加財(cái)富問(wèn)題。這也不是不能談，只是不能移花接木地談。在馬克思那里，公平與財(cái)富的問(wèn)題是他早在如《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》中就已經(jīng)解決的問(wèn)題了。在他看來(lái)，資本主義可以高效率地增加財(cái)富，但人不是機(jī)器，工人仍在怠工，因?yàn)樗麄兊娜诵缘貌坏綄?shí)現(xiàn)，他們的主觀能動(dòng)性不會(huì)充分發(fā)揮。人類(lèi)只有自由了，完全可以實(shí)現(xiàn)對(duì)象性的人性了，經(jīng)濟(jì)才能得到充分的發(fā)展，那時(shí)研究如何提高經(jīng)濟(jì)效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)才會(huì)真正起作用。而要做到這一點(diǎn)，首先就要求公平和平等，要求勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值與報(bào)酬相當(dāng)。因此，界定剝削和剝削量非常重要，這就需要區(qū)分生產(chǎn)性勞動(dòng)和非生產(chǎn)性勞動(dòng)。

再進(jìn)一步說(shuō)，馬克思所關(guān)注的對(duì)象比普通的經(jīng)濟(jì)學(xué)更高更遠(yuǎn)。他本來(lái)就是從哲學(xué)研究轉(zhuǎn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的。他的哲學(xué)研究的是人性為什么受到壓迫的問(wèn)題，他的經(jīng)濟(jì)學(xué)也是為了揭示這個(gè)問(wèn)題。他之所以要研究經(jīng)濟(jì)學(xué)，是因?yàn)樗谘芯空軐W(xué)和政治的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，人性受到壓迫的根源在于資本主義的經(jīng)濟(jì)制度。所以，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論要揭示的是在經(jīng)濟(jì)生活中存在的剝削和壓迫的問(wèn)題，剝削是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，是生物性問(wèn)題，壓迫是政治問(wèn)題，是人性問(wèn)題。工人們被剝削走剩余價(jià)值，不僅僅是吃不上飯的問(wèn)題，更重要的是人性壓抑的問(wèn)題，是做人像做動(dòng)物的問(wèn)題。所以相對(duì)于貧窮，馬克思更重視的是異化--人性服務(wù)于動(dòng)物性。之所以要反對(duì)剝削，因?yàn)槟鞘钱惢母矗侨诵缘拇髷场?/p>

我們都知道，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不能解決人性解放問(wèn)題。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最終關(guān)注是人性的解放，而西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的最終關(guān)注是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是兩個(gè)不同導(dǎo)向的學(xué)問(wèn)，即是不同社會(huì)價(jià)值判斷的學(xué)問(wèn)，不能直接互通。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的確有沖突，基本理論相悖，但那是因?yàn)樗鼈兎謩e處在不同的研究領(lǐng)域里，對(duì)基本的社會(huì)價(jià)值判斷不同造成的。他們的關(guān)系并不是同一個(gè)窩里的死對(duì)頭。他們之間的爭(zhēng)論，只能是一種基本價(jià)值判斷的爭(zhēng)論，如討論財(cái)富增長(zhǎng)重要還是公平重要，或者剝削的標(biāo)準(zhǔn)和意義等等，而不應(yīng)是各自理論體系中的某個(gè)具體問(wèn)題，更不應(yīng)用一種體系的概念理論解釋另一種體系的概念理論，或是干脆相互混雜，因?yàn)閺乃鼈兏髯缘睦碚摲妒街腥タ矗瑢?duì)方的理論都大謬不然。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的蛋糕理論就是說(shuō)把蛋糕做大是至關(guān)重要的事，財(cái)富增長(zhǎng)是第一位的，在此基礎(chǔ)上再去兼顧公平，而他們同時(shí)又認(rèn)為效率（增長(zhǎng)財(cái)富）與公平平等是永恒的矛盾，所以是否存在剝削不是他們要討論的問(wèn)題，只要財(cái)富增長(zhǎng)就完事大吉。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則是首先把公平問(wèn)題放在首位，研究生產(chǎn)中的人與人的關(guān)系是首要的，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及如何增長(zhǎng)則不是它要探討的主要問(wèn)題。因而不管我們是搞何種經(jīng)濟(jì)理論的研究，必須能沉進(jìn)去也能浮上來(lái)，只有我們跳出了圈外，用更高的眼光看待學(xué)科的立足點(diǎn)和局限性，才會(huì)更深刻地發(fā)現(xiàn)它們各自的意義，珍視它們各自的價(jià)值。

勞動(dòng)價(jià)值論辯論之透析

勞動(dòng)價(jià)值論在當(dāng)代是否還有用？當(dāng)然。是否需要發(fā)展？當(dāng)然。只是，討論歸討論，發(fā)展歸發(fā)展，但要沿著它本來(lái)的軌跡討論和發(fā)展，不要僭越身份，否則只叫閹割。勞動(dòng)價(jià)值論既然指向的是剝削問(wèn)題，研究的是公平標(biāo)準(zhǔn)，目標(biāo)是人性的解放，那么在當(dāng)代，在改革開(kāi)放突飛猛進(jìn)的今天，需要研究的事情還少嗎？就像服務(wù)業(yè)是否創(chuàng)造價(jià)值的命題，實(shí)在沒(méi)有什么意義，需要我們研究的倒是服務(wù)業(yè)所得到的價(jià)值是否合理，有多少合理。像私營(yíng)企業(yè)是否存在剝削的問(wèn)題也是早有定論的，需要我們研究的倒是剝削了多少的問(wèn)題。而且，我們需要的是像馬克思那樣的量化的研究。至于剝削是不是對(duì)經(jīng)濟(jì)有利，也不是我們的課題，我們可以像馬克思恩格斯那樣說(shuō)一聲“起過(guò)非常革命的作用”，然后大聲疾呼反對(duì)剝削。實(shí)際上，不僅是這些具體的研究十分必要，就是基本理論的推展也十分必要。但推展也要沿著原來(lái)的方向推展，研究在當(dāng)代人性是如何受壓迫的，為什么經(jīng)濟(jì)這么發(fā)達(dá)，人們?nèi)匀桓械讲蛔杂?？隱藏在那些丑惡和荒謬的社會(huì)政治現(xiàn)象背后的是什么樣的經(jīng)濟(jì)根源？經(jīng)濟(jì)的不斷增長(zhǎng)為什么會(huì)帶來(lái)新的異化現(xiàn)象？所以，我們要繼承的是馬克思在過(guò)去做過(guò)的工作。

社會(huì)需要各方面的理論，反對(duì)不平，關(guān)注人性是我們的任務(wù)。在我國(guó)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)可以用來(lái)指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)，當(dāng)然還需一邊研究和創(chuàng)新，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是我們用來(lái)把握整個(gè)國(guó)家方向的理論，因?yàn)閷?duì)于整個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)民的幸福和未來(lái)的發(fā)展當(dāng)然是比經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)更遠(yuǎn)大的任務(wù)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]何偉《重新認(rèn)識(shí)勞動(dòng)價(jià)值論》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2002年第1期第12頁(yè)。

[2]沈立人《勞動(dòng)價(jià)值論的理念創(chuàng)新與政策整合》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2002年第2期第23頁(yè)。

[3]何煉成《深化對(duì)勞動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值論的認(rèn)識(shí)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2001年第6期第47頁(yè)。

[4]晏智杰的論述，張興明《社會(huì)主義勞動(dòng)價(jià)值論探索--訪經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)晏智杰教授》，《北京大學(xué)校報(bào)》2001年12月。

[5]董德剛《如何看待我國(guó)現(xiàn)階段的剝削現(xiàn)象》，《前線》，2002年第2期第13頁(yè)。

[6]陳永志《私營(yíng)企業(yè)主管理勞動(dòng)的性質(zhì)特點(diǎn)分析》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2002年第2期第16頁(yè)。

[7]《馬克思恩格斯全集》第26卷第63至64頁(yè)，人民文學(xué)出版社，1974年版。