間隔性制度變遷研究論文

導(dǎo)語：間隔性制度變遷研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

——諾斯“路徑依賴”理論之中國區(qū)域經(jīng)驗實證檢驗

[內(nèi)容提要]:中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期的區(qū)域發(fā)展模式多樣性與特殊性要求對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)制度變遷理論進(jìn)行檢驗、過濾、再吸收。本文通過蘇南制度變遷的雙重循環(huán)為實證經(jīng)驗基礎(chǔ)，對D-C·諾斯的“路徑依賴”理論進(jìn)行再檢驗。在變化的制度環(huán)境中，制度變遷既非以“自執(zhí)行”方式自發(fā)完成制度變遷過程，也不會由于“路徑依賴”而必然陷入良性或惡性“鎖定”，而是呈現(xiàn)出發(fā)展—停滯—新發(fā)展螺旋上升之“間隔性制度變遷”過程。

[關(guān)鍵詞]：路徑依賴;雙重循環(huán);間隔性制度變遷;比較制度優(yōu)勢

一

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)制度變遷理論的代表人物有道格拉斯·C·諾斯、L·E·戴維斯，曼瑟·奧爾森、T·W·舒爾茨,V·W·拉坦等人，制度變遷理論“試圖為建立一個專門的、相關(guān)的和邏輯的關(guān)于這些制度的產(chǎn)生、成長、成熟、衰亡的理論框架提供基礎(chǔ)?！盵1]制度是一個社會為人們發(fā)生相互關(guān)系而設(shè)定的一系列規(guī)則，是制約人們行為的正式規(guī)則和非正式規(guī)則的集合體。制度可分為四種:用于降低交易費用的制度;用于影響生產(chǎn)要素的所有者之間配置風(fēng)險的制度;用于提供職能組織與個人收人源流之間聯(lián)系的制度;用于確立公共品和服務(wù)的生產(chǎn)與分配的框架的制度等(舒爾茨，1968)[2]。制度功能主要是為個人提供一種激勵系統(tǒng)，同時借助于交易成本的降低來推動市場交換的發(fā)展和市場功能的擴(kuò)張，減少市場交易中的不確定性和偶然性。有效率的制度是刺激經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，而一些通常被認(rèn)為是影響經(jīng)濟(jì)增長的因素如技術(shù)進(jìn)步、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、資本積累并不是經(jīng)濟(jì)增長的原因，而是經(jīng)濟(jì)增長的表現(xiàn)。制度一旦形成，總要隨社會變化而變化，當(dāng)制度出現(xiàn)不均衡，行為者利益不能在現(xiàn)有制度下得到保障，就產(chǎn)生新的制度需求，呈現(xiàn)出制度變遷狀態(tài)。制度變遷不是指任何一種制度變化而是特指一種效率更高的制度替代原有制度，通過對原有制度框架的規(guī)則與機(jī)制所做的邊際調(diào)整以增加制度收益。制度變遷只有在下面兩種情況下才會發(fā)生:(1)創(chuàng)新改變了潛在利潤。如市場規(guī)模的變化、技術(shù)變遷、一個社會中各種團(tuán)體對收人的預(yù)期，會改變制度安排的收益與費用。(2)創(chuàng)新成本的降低使得制度安排的變遷變得有利可圖。如一種安排的組織成本已由另一種安排所支付，技術(shù)革新減少制度安排的運(yùn)作成本，信息傳播與社會知識的進(jìn)步，也有利于降低創(chuàng)新成本。制度變遷是制度發(fā)展的必然規(guī)律，但制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易過程存在著種種技術(shù)和社會的約束條件，如制度變遷成本收益比較、一項制度的受益者與受害者、相對談判力量的對比、組織的偏好、技術(shù)條件等等。實施制度的各個組織在相對價格或偏好變化的情況下，為謀取自身利益最大化而重新談判與博弈以達(dá)成更高層的合約、改變舊的規(guī)則建立新的規(guī)則。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物道格拉斯.C.諾斯進(jìn)一步提出了制度變遷的“路徑依賴”理論(PathDependency)。諾斯將保羅·大衛(wèi)和W·巴蘭·阿瑟的“技術(shù)變遷”中的“路徑依賴性”引人制度變遷，認(rèn)為在制度變遷中，同樣存在著路徑依賴性和自我強(qiáng)化機(jī)制。

我們將制度漸進(jìn)變遷的路徑依賴特征與長期持續(xù)的增長或下降結(jié)合起來。一旦一條發(fā)展路徑沿著一條具體進(jìn)程行進(jìn)時，系統(tǒng)的外部性、組織的學(xué)習(xí)過程以及歷史上的關(guān)于這些問題所派生的主觀主義模型就會增強(qiáng)這一進(jìn)程。在經(jīng)濟(jì)增長的情形中，有一條適應(yīng)性的有效路線，它允許在不確定性下的最大化選擇，以追逐某些承擔(dān)活動的真實模型，并建立一種反饋機(jī)制來識別某些相對無效的選擇，并消去它們?！ぁぁぁ潜M管如此，非生產(chǎn)性路線仍然存在，初始制度集合的報酬遞增特征為生產(chǎn)活動提供了負(fù)激勵，它在現(xiàn)有制度下創(chuàng)造了一些組織和強(qiáng)有力的利益集團(tuán)，他們以自己的利益來影響政治實體。但他們?yōu)榻?jīng)濟(jì)上儲存與增加有用的知識所提供的報償較少。參加者的主觀精神構(gòu)想會演進(jìn)成一種意識形態(tài)，它們不僅會使社會的結(jié)構(gòu)理性化，而且還選擇了不佳績效。結(jié)果，經(jīng)濟(jì)中會演進(jìn)出一些加強(qiáng)現(xiàn)有激勵與組織的政策。[3]

一個國家或區(qū)域在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，制度變遷存在著“路徑依賴”，(pathdependence)現(xiàn)象，一種制度一旦形成，不管是否有效，都會在一定時期內(nèi)持續(xù)存在，這就好象進(jìn)人了一個特定的路徑，制度變遷只能按照這種路徑走下去。路徑依賴有兩種方向:一種情況是某種初始制度選定以后，其報酬遞增促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其他相關(guān)制度安排向同樣方向配合，導(dǎo)致有利于經(jīng)濟(jì)增長的進(jìn)一步的制度變遷。這是一種良性的制度依賴。另一個極端情況是某種制度演變的軌跡形成以后，初始制度的報酬遞增消退，開始阻礙生產(chǎn)活動，那些與這種制度共榮的組織為了自己的既得利益而盡力維護(hù)它。此時這個社會人了無效制度，進(jìn)人了“鎖定”(lockin)狀態(tài)[41，這是惡性的路徑依賴。由此可見，所謂“路徑依賴”就是具有正反饋機(jī)制的體系，一旦在外部偶然性事件的影響下被系統(tǒng)所采納，便會沿著一定的路徑發(fā)展演進(jìn)，而很難為其他潛在的甚至更優(yōu)體系所替代，從而進(jìn)人鎖定(lockin)。

“路徑依賴”理論具有二定啟發(fā)與借鑒意義，但由于制度變遷的話語表達(dá)主要以特定歷史時期西方歷史經(jīng)驗為理論基礎(chǔ)，D·C·諾斯理論的經(jīng)驗來源主要局限于西方世界制度變遷與美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展[5]，因此要解析中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下制度變遷，路徑理論并不具有天然解釋力，“源于西方社會的認(rèn)識工具一旦移譯到中國，往往失其所指而單純成為‘應(yīng)該’。無所指而強(qiáng)為之指、或削足適履、或指鹿為馬”[6]，如果我們承認(rèn)轉(zhuǎn)型中國經(jīng)濟(jì)與社會變遷存在特殊性，就需依據(jù)中國經(jīng)驗對制度變遷相關(guān)理論假設(shè)進(jìn)行實證檢驗、理論過濾、再吸收，而不應(yīng)國固吞棗，格式化套用。本文選取蘇南發(fā)展模式制度變遷的雙重循環(huán)為實證經(jīng)驗基礎(chǔ)，對“路徑依賴”理論進(jìn)行再檢驗。

二

蘇南發(fā)展之制度變遷路徑既有宏觀政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境與制度約束所形成的共性特征，又具有區(qū)域獨特性。蘇南發(fā)展之制度變遷路徑經(jīng)歷了雙重循環(huán)，傳統(tǒng)蘇南模式變遷經(jīng)歷了第一重循環(huán):制度環(huán)境變化—制度失衡—制度變遷—制度均衡—制度失衡;新蘇南模式經(jīng)歷第二重循環(huán)，制度失衡—制度變遷—制度均衡[7]。從建國以后到70年代末，蘇南農(nóng)村經(jīng)歷了集體化和合作化運(yùn)動，以及從公社/大隊到村委會/村民小組的行政建制變遷。80年代經(jīng)濟(jì)體制改革后，脫胎于草根中的蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起，通過制度創(chuàng)新率先形成制度性崛起，集體經(jīng)營、共同勞動、協(xié)調(diào)分配為特征的社隊經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)變?yōu)猷l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為支柱的集體經(jīng)濟(jì)，形成了“集體經(jīng)濟(jì)一公共權(quán)威”的政經(jīng)共同體結(jié)構(gòu)。蘇南模式在80年代中期達(dá)到發(fā)展高峰期，引起學(xué)者們廣泛關(guān)注，形成眾多名詞、術(shù)語，用以描述地方工業(yè)企業(yè)成長過程中地方政府功能特征，如“地方政府組合主義”(localstatecorporatism)(jeanC.O.,1995)[81,“干部資本主義(cadrecapitalism)”(Herrmann一Pillath，1997)、“干部/經(jīng)營者(cadre/businessmen)"(Shue,1988),“合作文化”(WeitzmanandXu,1994;UngerandChan,1992;Nee,1992)“(準(zhǔn))地方政府的地方產(chǎn)權(quán)制度模式”(何夢筆，2000)、政府超強(qiáng)干預(yù)模式、干部經(jīng)濟(jì)模式、政績經(jīng)濟(jì)模式(新望，2000)進(jìn)人90年代中后期，客觀事物又顯示新的面貌。隨著制度環(huán)境變遷，“傳統(tǒng)蘇南模式”顯現(xiàn)出資源約束、需求約束、體制約束等局限性:隨著宏觀經(jīng)濟(jì)秩序全面轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)體制，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的制度比較優(yōu)勢逐漸衰減，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)傳統(tǒng)的外延式發(fā)展模式受到宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的沖擊與震蕩。隨著中國經(jīng)濟(jì)從賣方市場轉(zhuǎn)向買方市場，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的外部競爭對手日益增多，國有企業(yè)在放開搞活后進(jìn)人市場;經(jīng)營靈活的個體私營經(jīng)濟(jì)也日益壯大;“三資企業(yè)”技術(shù)設(shè)備先進(jìn)、產(chǎn)品質(zhì)優(yōu)檔次高，對蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)構(gòu)成了強(qiáng)有力競爭。社會主義市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“產(chǎn)權(quán)模糊”問題凸現(xiàn)，企業(yè)內(nèi)部組織成本大幅度上升，從而抵消企業(yè)降低市場交易費用和提高專業(yè)化收益的努力。傳統(tǒng)蘇南模式在90年代中后期逐漸衰落，導(dǎo)致“蘇南模式的終結(jié)”[9]。隨著溫州模式十四大以來的興起，人們轉(zhuǎn)而稱頌溫州模式，蘇南集體經(jīng)濟(jì)模式的是非功過形成了學(xué)術(shù)爭議的熱點。蘇南地方政府從90年代中后期開始對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實施多次產(chǎn)權(quán)制度改革，同時利用歷史機(jī)遇，通過制度創(chuàng)新與政府職能轉(zhuǎn)換，以園區(qū)經(jīng)濟(jì)為載體，打造國際制造業(yè)基地，推進(jìn)工業(yè)化、城市化、國際化互動并進(jìn)，大力發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)，鍛造出“新蘇南模式”。新世紀(jì)以來，當(dāng)溫州模式開始呈現(xiàn)相對衰落跡象，而“新蘇南模式”卻又呈現(xiàn)出富有生機(jī)的新的制度發(fā)展路徑。

這一系列跌宕起伏、豐富多彩的模式興衰構(gòu)成蘇南發(fā)展模式之雙重循環(huán)，這不是一個靜態(tài)的經(jīng)驗事實，而形成一個持續(xù)的動態(tài)經(jīng)驗運(yùn)行過程;它不僅是經(jīng)濟(jì)過程，而且是甚至主要是政府過程;它不僅涉及經(jīng)濟(jì)主體間的生產(chǎn)行為、交換行為，而且涉及到權(quán)力的價值權(quán)威性分配、權(quán)力主體間關(guān)系、政府精英行動、中央與地方財政制度結(jié)構(gòu)、地方政府間競爭。隨著兩次改制的展開，蘇南區(qū)域政府與制度關(guān)系正形成了一個有趣的倒U型結(jié)構(gòu)，制度不僅是政府實現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的理性工具，隨著市場經(jīng)濟(jì)所衍生的生產(chǎn)與交換自由秩序的形成，制度由工具理性日益轉(zhuǎn)向價值理性，政府權(quán)力運(yùn)行范疇與程序日益受到政府培育的“自生自發(fā)秩序”[10]的反約束。這一經(jīng)驗事實的復(fù)雜性不禁讓人重新思考“政府、制度變遷與區(qū)域興衰”的這一經(jīng)典命題，現(xiàn)有的分析進(jìn)路與理論假設(shè)需要動態(tài)經(jīng)驗事實進(jìn)一步證偽。單純的“路徑依賴”理論模型似乎顯得過于簡單，以致不足于充分解釋這一動態(tài)經(jīng)驗事實。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)理論假設(shè)需在中國區(qū)域動態(tài)經(jīng)驗中進(jìn)行檢驗與知識過濾。從蘇南模式變遷的雙重循環(huán)過程來看，蘇南模式變遷之區(qū)域經(jīng)驗無法充分證明路徑依賴?yán)碚撨@一假設(shè)。(1)區(qū)域發(fā)展會在一定時期形成和存在低效制度安排[11]，但惡性發(fā)展路徑的存在并不必然導(dǎo)致“鎖定”，蘇南模式與溫州模式皆能從低效計劃經(jīng)濟(jì)模式中興起，新蘇南模式亦能從傳統(tǒng)蘇南模式中脫穎而出，傳統(tǒng)溫州模式亦正走向新溫州模式，蘇南經(jīng)驗表明，低效制度似乎總可被潛在更優(yōu)制度所替代;盡管一種模式在較短時期存在低效率，這并不能必然導(dǎo)致對效率導(dǎo)向的制度變遷有效“鎖定”(2)報酬遞增的良性發(fā)展路徑亦不能自然維持，傳統(tǒng)蘇南模式終結(jié)、溫州模式的相對衰落，表明良性發(fā)展路徑既便能存在于某一特定時期，但并不能自然維持良性循環(huán)，形成效率“鎖定”(3)“路徑依賴?yán)碚摗敝壿嬅}絡(luò)關(guān)注制度興起，亦關(guān)注制度衰退，但并未把制度興衰作為能量互換的矛盾統(tǒng)一體進(jìn)行辯證分析。事實上，制度興起內(nèi)在蘊(yùn)含著衰退機(jī)制，制度衰退亦內(nèi)在蘊(yùn)含興起機(jī)制，所謂“自我強(qiáng)化機(jī)制”既使存在，也只是制度變遷過程多重矛盾運(yùn)動中的一種作用力，并不能完全決定制度變遷結(jié)果?！奥窂揭蕾嚒崩碚撚捎趯烧吒盍?，自然無法充分解釋制度內(nèi)部興衰的互換邏輯。這也可能與觀察者的西方中心主義視角有關(guān)，從西方中心主義的經(jīng)驗視野出發(fā)，容易觀察到的世界就是發(fā)達(dá)國家的良性鎖定、落后國家的低效鎖定，而較少觀察國家與區(qū)域內(nèi)部興衰邏輯互換。本文在借鑒與再檢驗制度變遷既有理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國區(qū)域的實證經(jīng)驗，提出本文的理論解釋進(jìn)路，以求更有效解釋轉(zhuǎn)型時期蘇南模式變遷之雙重循環(huán)(見圖2)。這一理論分析進(jìn)路存在兩個設(shè)定，第一個設(shè)定指，與純粹市場經(jīng)濟(jì)假設(shè)不同，在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期，蘇南區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，政府精英集團(tuán)(地方政府決策核心)決定區(qū)域經(jīng)濟(jì)資源分配，制定經(jīng)濟(jì)政策，主導(dǎo)區(qū)域經(jīng)濟(jì)制度安排。第二個設(shè)定指，在變化制度環(huán)境中，任何制度優(yōu)勢都只能是一定時空條件下的比較優(yōu)勢，而不可能成為絕對優(yōu)勢。制度興起內(nèi)在蘊(yùn)含著衰退機(jī)制，制度衰退亦內(nèi)在蘊(yùn)含興起機(jī)制，制度興衰是能量互換的矛盾同一體。

蘇南模式變遷的雙重循環(huán)過程表明:在變化的制度環(huán)境中，制度變遷既非以“自執(zhí)行”[12]，方式自發(fā)完成制度變遷過程，也不會由于既有路徑依賴而必然陷人良性或惡性“鎖定”，而是呈現(xiàn)出一種“間隔性變遷”，“間隔性變遷”內(nèi)涵指制度變遷有持續(xù)性但不同于自執(zhí)行，有停滯但不同于“鎖定”，呈現(xiàn)出一種發(fā)展—停滯—新發(fā)展螺旋上升之制度變遷過程。地方政府精英主導(dǎo)的區(qū)域制度變遷并非孤立存在，區(qū)域綜合資源察賦結(jié)構(gòu)形成政府精英主導(dǎo)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑的政治、經(jīng)濟(jì)、社會背景，構(gòu)成精英行動的環(huán)境制約。政府精英在既定資源環(huán)境中又具有相當(dāng)自主性，基于偏好(preference)基礎(chǔ)上的精英行動往往是制度變遷的直接動因，當(dāng)精英行動推進(jìn)制度變遷，取得制度比較優(yōu)勢，獲取制度收益，這有利于擴(kuò)充區(qū)域綜合資源結(jié)構(gòu)，反過來可提供區(qū)域發(fā)展路徑升級的資源基礎(chǔ)[13]。當(dāng)精英行動未能推進(jìn)制度變遷，不能獲得制度收益，區(qū)域經(jīng)濟(jì)績效衰退，這將弱化區(qū)域綜合資源察賦體系，從而進(jìn)一步限制政府精英的行動空間。

地方政府主導(dǎo)的“間隔性制度變遷”經(jīng)歷了五個階段邏輯功能切換進(jìn)程，制度啟動階段。制度啟動階段是制度變遷第一階段，計劃經(jīng)濟(jì)原始制度結(jié)構(gòu)下，制度收益往往較低，制度變遷成本、風(fēng)險亦相對較低。地方政府與民眾逐漸形成、積累著改變原始制度的創(chuàng)新沖動，制度變遷需求不斷增加。當(dāng)制度環(huán)境提供了潛在制度收益的機(jī)會時，地方政府精英在適當(dāng)時機(jī)下主導(dǎo)與組織政府一民眾聯(lián)合“集體行動”[14]，啟動制度變遷，建構(gòu)新的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑，獲取潛在制度收益。制度發(fā)展階段。隨著制度變遷的展開，區(qū)域制度變遷由啟動階段進(jìn)入到發(fā)展階段，區(qū)域經(jīng)濟(jì)獲得初步制度收益，制度變遷由于其先發(fā)性，開始形成相對于其他區(qū)域的比較制度優(yōu)勢。“比較制度優(yōu)勢”指一種制度安排相對另一種制度安排，在變化的制度環(huán)境中具有獲取更大制度收益的能力。比較制度優(yōu)勢的獲取會促進(jìn)和激勵地方政府精英行動，啟動進(jìn)一步的制度變遷，獲取更大制度收益。制度模式化階段。隨著制度變遷，制度變遷達(dá)到高峰期，并被逐漸模式化，形成穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)，獲取穩(wěn)定制度收益。隨著制度收益不斷遞累，“壟斷性收益體系”開始逐步形成，“壟斷性收益體系”指該區(qū)域由于具有相對其它區(qū)域的比較制度優(yōu)勢，從而可以分享該制度發(fā)展路徑所帶來的大部分制度收益。制度一旦模式化，制度收益體系就不僅僅體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利潤的收益，而形成了綜合收益體系，它包括經(jīng)濟(jì)利潤收益、政治收益(如政府官員政績與升遷)、意識形態(tài)收益(如蘇南模式被視為共同富裕的集體經(jīng)濟(jì)之楷模)、榜樣收益(其他區(qū)域取經(jīng)學(xué)習(xí)所交納費用，以及榮譽(yù)感)等。制度衰退階段。在這一階段，隨著壟斷性收益體系的形成，制度變遷的成本和風(fēng)險亦不斷增加，主導(dǎo)區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策的地方政府精英逐漸失去了制度變遷的激勵動力，傾向于維持既有制度模式，保持壟斷性收益。由于制度環(huán)境變化，既有制度收益形成嫡值效應(yīng)，比較制度優(yōu)勢邊際遞減，制度變遷形成衰落周期，進(jìn)人“制度模式化陷阱”。制度復(fù)興階段。在區(qū)域競爭環(huán)境中，隨著新的地方政府競爭集團(tuán)的崛起，制度比較制度優(yōu)勢完全失去，“壟斷性收益體系”無法維持。區(qū)域政府—民眾聯(lián)合體的創(chuàng)新意愿重新獲得激勵，制度變遷需求不斷上升;當(dāng)制度變遷潛在收益超出制度變遷成本，地方政府精英重新被激勵，啟動新一輪制度變遷(新蘇南模式興起)。

結(jié)語

蘇南發(fā)展模式變遷的雙重循環(huán)過程表明，在變化的制度環(huán)境中，制度變遷既非以自執(zhí)行方式自發(fā)完成制度變遷過程，也不會由于既有路徑依賴而必然陷人良性或惡性“鎖定”，而是呈現(xiàn)出一種“間隔性變遷”，呈現(xiàn)出一種發(fā)展—停滯—新發(fā)展螺旋上升之制度變遷過程。制度變遷是一個在競爭中持續(xù)不斷的過程，任何制度優(yōu)勢都只能是一定時空條件下的比較優(yōu)勢，即暫時與局部優(yōu)勢，而不可能形成絕對優(yōu)勢?！澳Ｊ健辈皇潜容^、相對的概念，而是一個靜態(tài)、絕對的概念，傾向于將一定時空條件下比較優(yōu)勢理解為恒定優(yōu)勢。這一思維一旦被政府精英集團(tuán)吸吶為潛在行為邏輯，將阻礙政府精英集團(tuán)相對于制度環(huán)境變化的敏感性和快速反應(yīng)機(jī)制，往往導(dǎo)致制度僵化與制度惰性。作為“第一行動集團(tuán)”的地方政府只有隨著制度環(huán)境變化而持續(xù)不斷推進(jìn)制度創(chuàng)新，才能動態(tài)地維持區(qū)域發(fā)展路徑的制度比較優(yōu)勢，并從中獲取最大化制度收益。

[注釋]

[1]L.E.戴維斯，D.C.諾斯:《制度變遷的理論:概念與原因》，科斯等.陳聽編《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海三聯(lián)書店1994年版，第268頁。

[2]舒爾茨:《制度與人的經(jīng)濟(jì)價值的不斷提高》，載于科斯等:《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海人民出版社1994年版，第253頁。

[3].C.諾斯:《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，上海三聯(lián)書店1994年版，第132一133頁。

[4]道格拉斯.C諾斯:《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》中譯本，上海三聯(lián)書店1991年版，第21頁。

[5]諾斯的代表著作與論文，可反映出來其理論建構(gòu)的經(jīng)驗基礎(chǔ)。諾斯等:《莊園制度的興起與衰落:一個理論模型)(1971);諾斯與戴維斯:《制度變遷與美國經(jīng)濟(jì)增長》(1971);諾斯與托馬斯:《西方世界的興起》(1973);諾斯:《經(jīng)濟(jì)史的結(jié)構(gòu)與變遷》(1983)，諾斯:《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》(1991)等。

[6]曹錦清:《黃河邊的中國》，上海文藝出版社2000年版，第2頁。

[7]關(guān)于概念內(nèi)含的簡要界定，制度失衡指制度均衡指沒有新的變遷。制度變遷指一種低效制度向高效制度的變遷，制度均衡指這樣一種狀態(tài)，在給定的一般條件下，現(xiàn)存制度安排的任何改變都不能給經(jīng)濟(jì)中任何個人或任何團(tuán)體帶來額外的收人。制度變遷相關(guān)概論的內(nèi)涵參見諾斯與戴維斯:《制度變遷與美國經(jīng)濟(jì)增長》(1971)0

[8]JeanC.0.，Theroleoflocalstatesinchina''''stransitionaleconomy,TheChinaQuarterly,No.144(December1995),p32。奧伊認(rèn)為地方國家組合主義導(dǎo)致了集體經(jīng)濟(jì)繁榮。

[9]關(guān)于“蘇南模式的終結(jié)”這一提法，參見新望:《蘇南模式的終結(jié)》，〔北京〕生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版。學(xué)界亦有爭議;但無論人們帶著什么價值傾向，傳統(tǒng)蘇南模式的衰退無疑是“價值中立”的客觀存在。

[10]哈耶克:《自由秩序原理》，生活讀書新知三聯(lián)書店1997年版，第8頁。

[11]關(guān)于“為什么人們會選擇對自己不利的制度安排”這一問題，除了文獻(xiàn)分析部分的已有解釋進(jìn)路之外，國內(nèi)亦有多位學(xué)者展開一定探索，如盛洪:《為什么人們會選擇對自己不利的制度安排》，中國社會科學(xué)季刊(香港),1995年春季卷。張宇燕:《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度選擇》，〔北京)中國人民大學(xué)出版社1993年版。

[12]Lewis認(rèn)為制度一旦始變遷，它們就會經(jīng)自執(zhí)行(self-enforcing)的方式變遷下去。舊的信條和制度被改變了，新信條和新制度逐步變得彼此更加一致，并沿著同樣的方向作進(jìn)一步的變化。Lewis,W.A.TheoryofEconomicGrowth,London:Harper&Row,1955,p.146.

[13]關(guān)于這一邏輯，林林毅夫亦有論述，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、資本積累，一個國家和地區(qū)的資源察賦結(jié)構(gòu)得以提升，主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)將從勞動密集型逐步轉(zhuǎn)變到資本密集型和技術(shù)密集型。中國25年改革開放，尤其是東部沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌跡便是如此。參見，林毅夫:《中國的奇跡:發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2002年版。

[14]在奧爾森視角下，由于存在個體理性與集體理性的沖突，集體行動是一件困難的事。但在本研究中發(fā)現(xiàn)一個新的變量可助于解釋集體行動何以成立，即長期處于低效狀態(tài)而對原始低效制度之變遷沖動，有助于實現(xiàn)區(qū)域政府一民眾的聯(lián)合，形成集體行動，突破宏觀計劃經(jīng)濟(jì)秩序限制。參見奧爾森:《集體行動的邏輯》，上海三聯(lián)書店1995年版。