海上保險(xiǎn)法的應(yīng)用及與文化的兼容問題探討

導(dǎo)語：海上保險(xiǎn)法的應(yīng)用及與文化的兼容問題探討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：近因原則對于我國海上保險(xiǎn)法的應(yīng)用具有重要意義。該原則在我國海上保險(xiǎn)法中應(yīng)用的艱巨性在于近因標(biāo)準(zhǔn)的因素復(fù)雜，包括被保風(fēng)險(xiǎn)和損害須實(shí)際發(fā)生；保險(xiǎn)標(biāo)的損失須為防止事態(tài)發(fā)展所致；須是引起損失發(fā)生的事件；新原因的判斷須運(yùn)用一般社會觀念。除外條款不在近因之列。我國海上保險(xiǎn)立法應(yīng)增加近因原則及其適用的規(guī)定。

論文關(guān)鍵詞：近因原則；近因標(biāo)準(zhǔn)；海上保險(xiǎn)法；應(yīng)用；立法

保險(xiǎn)法中因果關(guān)系理論所提出的保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)問題，長期以來觀點(diǎn)紛呈，有相當(dāng)因果關(guān)系說、最后條件說、最有力條件說、近因說等，據(jù)此得出的因果關(guān)系結(jié)論各不相同，賠償與否以及賠償數(shù)額的大小差別迥然，這就要求各國保險(xiǎn)立法對此作出明確規(guī)定。借鑒和吸收《英國海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的近因原則，幾乎成為各國海上保險(xiǎn)立法的共同做法。本文旨在探討近因原則在我國海上保險(xiǎn)立法中的應(yīng)用問題。

一、近因原則在我國海上保險(xiǎn)法中應(yīng)用的意義

(一)近因原則的含義

所謂近因(proximatecause)，并非指時(shí)間或空間上與損失最接近的原因，而是指造成損失的最直接、最有效、起主導(dǎo)性作用的原因。換言之，近因就是在效果上對損失作用最直接、最有力的獨(dú)立證據(jù)。按照近因標(biāo)準(zhǔn)去判定數(shù)個(gè)原因中孰為近因的準(zhǔn)則，即是近因原則。雖然實(shí)踐中近因標(biāo)準(zhǔn)涉及的因素很多，無形中給法律應(yīng)用出了難題，但只要遵循“依近因原則確定近因，近因?yàn)榻蛟瓌t提供標(biāo)準(zhǔn)”這一規(guī)律，問題最終還是能夠得到解決的。事實(shí)上，在數(shù)個(gè)導(dǎo)致?lián)p失的原因中，只有選擇最有作用、最有效果的原因作為近因，才是明智之舉，這也是由保險(xiǎn)這種射幸合同特有的原因力決定的。從原則規(guī)定的理論來源到具體案件的實(shí)證分析可以看到，我們只有根據(jù)保險(xiǎn)實(shí)際加以推理，去偽存真，去粗取精，才能準(zhǔn)確定位近因，從而廓清保險(xiǎn)案件中的“迷霧”，為正確適用相關(guān)法律創(chuàng)造條件。

依近因原則確定近因，對于海上保險(xiǎn)法律實(shí)踐具有特殊重要的意義。在海上保險(xiǎn)法律實(shí)踐中，近因原則可以用來分析各種海損原因，最終找出近因，以利于解決海上保險(xiǎn)案件的責(zé)任和賠付問題。事實(shí)上，海上保險(xiǎn)合同糾紛因其發(fā)生的偶然性和懸殊的對價(jià)性特征，當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的確定常常取決于不確定的海損事件的發(fā)生。換言之，在海上保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或受益人所取得的保險(xiǎn)金遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)。為維系海上保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的利益平衡，做到既不濫賠，也不惜賠，海上保險(xiǎn)立法必須確立平衡協(xié)調(diào)的公平歸責(zé)原則，這一原則就是近因原則。

(二)近因原則在我國海上保險(xiǎn)法中應(yīng)用的意義

近因原則有著其他原則所不具有的優(yōu)勢。近因原則的應(yīng)用使保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在判斷行為與損失之間關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)上基本達(dá)成平衡，克服了“條件說”與“必然因果關(guān)系說”的弊端，并且具有較強(qiáng)的可操作性。通過近因原則在海上保險(xiǎn)法中的應(yīng)用，保險(xiǎn)人可以避免承擔(dān)過濫的保險(xiǎn)責(zé)任，被保險(xiǎn)人也不致無從索賠。在平衡機(jī)理的作用下，海上保險(xiǎn)賠償才有可能作為一種制度存在。¨因此，在海上保險(xiǎn)理賠中，近因原則才能被普遍采用。保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任范圍，不可能是保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生的全部損失，而只能是一定范圍內(nèi)的原因危險(xiǎn)，即承保風(fēng)險(xiǎn)造成的承保損失。這一原則已被英美法系的法官和學(xué)者漸次引申到整個(gè)保險(xiǎn)法乃至侵權(quán)行為法領(lǐng)域。目前，世界上許多國家的保險(xiǎn)立法大都將近因原則確定下來，作為保險(xiǎn)法的基本原則。雖然我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》和《海商法》尚未規(guī)定近因原則，但在目前海上保險(xiǎn)的法律實(shí)踐中，即在按照最高人民法院的司法解釋處理國內(nèi)保險(xiǎn)特別是海上保險(xiǎn)的具體事務(wù)中，普遍適用這一原則已成定勢。之所以會這樣，當(dāng)然是其意義使然。

二、近因原則在我國海上保險(xiǎn)法中應(yīng)用的艱巨性

近因原則在我國海上保險(xiǎn)法中應(yīng)用的艱巨性，體現(xiàn)在近因標(biāo)準(zhǔn)的因素較為復(fù)雜，包括被保風(fēng)險(xiǎn)和損害須實(shí)際發(fā)生；保險(xiǎn)標(biāo)的損失須為防止事態(tài)發(fā)展所致；須是引起損失發(fā)生的事件；新原因的判斷須運(yùn)用一般社會觀念。同時(shí)，“除外條款不在近因之列”也在觀察近因原則應(yīng)用艱巨性的視野之內(nèi)。

(一)被保風(fēng)險(xiǎn)和損害須實(shí)際發(fā)生

為了準(zhǔn)確查找損害事實(shí)與被保風(fēng)險(xiǎn)之間的近因關(guān)系，首先必須判定被保風(fēng)險(xiǎn)是否確實(shí)已經(jīng)發(fā)生以及損害是否造成既定事實(shí)。由于害怕捕獲而放棄航程的損失并非捕獲損失；同樣，為躲避海上風(fēng)暴而提前卸貨的損失也不是風(fēng)暴引起的損失。捕獲或風(fēng)暴必須實(shí)際發(fā)生，才能引起捕獲損失或風(fēng)暴損失，也才有賠付這種損失的先決條件或正當(dāng)理由。為了根據(jù)保險(xiǎn)單取得索賠權(quán)利，被保風(fēng)險(xiǎn)必須直接作用于保險(xiǎn)標(biāo)的，換言之，貨物必須實(shí)際受損而不是懷疑受損。就連貨物標(biāo)簽損失，亦有合理限制。保險(xiǎn)單上有一標(biāo)簽條款規(guī)定：“在被保風(fēng)險(xiǎn)引起標(biāo)簽損失的情況下，如果損失已達(dá)到保險(xiǎn)條款規(guī)定的數(shù)額，則損失僅限于足以支付重新整理、買新標(biāo)簽、重新標(biāo)簽貨物的費(fèi)用”。這種規(guī)定非常必要而且及時(shí)。

(二)保險(xiǎn)標(biāo)的損失須為防止事態(tài)發(fā)展所致

因?yàn)閾p失的近因是被保風(fēng)險(xiǎn)，所以，為防止事態(tài)發(fā)展而致保險(xiǎn)標(biāo)的損失屬于承保范圍。在Syming．toov．UnionInsuranceofCanton案中，軟木樹皮投保火災(zāi)險(xiǎn)，火災(zāi)離樹皮較遠(yuǎn)處發(fā)生，為防止火災(zāi)蔓延，地方當(dāng)局命令將一些軟木樹皮投入海中。法院認(rèn)為，軟木樹皮損失屬于火災(zāi)承保范圍，因?yàn)橛盟然鸷蜌缲?cái)產(chǎn)防止火災(zāi)蔓延的近因均是火災(zāi)。害怕危險(xiǎn)發(fā)生，與危險(xiǎn)已發(fā)生并以十分必要的行動去改變已發(fā)生的危險(xiǎn)是截然不同的。因后者造成的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

(三)須是引起損失發(fā)生的事件

加速損失發(fā)生的事件與引起損失發(fā)生的事件也是有區(qū)別的，后者才是近因。如果貨物因政府命令而被扣留，導(dǎo)致最后捕獲，損失的近因是捕獲，而不是扣留。如果空襲促使盜竊發(fā)生，則貨物損失的近因是盜竊而不是空襲。因火災(zāi)而導(dǎo)致?lián)尳傩袨榈陌l(fā)生，玻璃因此被打破，那么損失的近因是不法行為而非火災(zāi)。因戰(zhàn)爭政府命令實(shí)施燈火管制以防空襲，一艘輪船關(guān)燈行駛導(dǎo)致與另一艘輪船碰撞，損失的近因就是碰撞，而不是空襲。可見，引起損失發(fā)生的事件須直接而有力，而且具有自洽性。

(四)新原因的判斷須運(yùn)用一般社會觀念

新原因的介入未必是近因。在大部分案件中，新原因即最后介入的原因常被視為損失的近因。但是，最后原因并非先前原因的必然結(jié)果。如在可能涉及觸礁、船長走私、遇到惡劣天氣等偶然因素時(shí)，人們自然會想到，新原因的介入必將重組因果關(guān)系鏈，從而可能阻止最初原因成為近因。雖然有些情形會是這樣，但并非全然如此。新介入的原因只有在效果上成為最主要時(shí)，才成為近因。如何判斷新介入的原因在效果上更顯著，首先要運(yùn)用上述三點(diǎn)去判斷，此外還必須運(yùn)用一般社會觀念加以分析。比如，當(dāng)損失是由被保險(xiǎn)人惡意引起時(shí)，如船東私謀棄船，則損失近因是有意行為即私謀，而不是該行為的必然結(jié)果即棄船。

值得說明，新介入行為或事件必須是意外的，而不是遵守政府命令的結(jié)果。一艘油輪受損后，為了防止和減輕海上或港口污染，當(dāng)?shù)卣赡軙畲耙谱摺Ｔ诖饲闆r下，為了避免確定船舶損失近因的困難，保險(xiǎn)人通常在保險(xiǎn)單上附加一項(xiàng)條款，規(guī)定如果被保險(xiǎn)人或船舶所有人、經(jīng)營人盡到謹(jǐn)慎，本保險(xiǎn)單將承保直接由被保風(fēng)險(xiǎn)造成的船舶損失和由政府采取行動所造成的船舶損失。

(五)除外條款

近因原則的適用應(yīng)當(dāng)受到除外條款的限制。如果除外條款規(guī)定，損害結(jié)果除外不保，此時(shí)因原則將不適用。另一方面，保險(xiǎn)人并不僅僅因?yàn)槌獠槐５氖聦?shí)發(fā)生或除外不保的危險(xiǎn)是損害事實(shí)的原因而受到保護(hù)。除外不保條款只有在除外不保風(fēng)險(xiǎn)是損害事件鏈的無效部分時(shí)才能發(fā)揮作用。近因原則也不適用于包含有“什么結(jié)果”及“由什么引起”的除外條款。在早期英美法系的判例中，法官把近因原則適用于“敵對或戰(zhàn)爭行動引起的結(jié)果”。這樣的表述，沒有把海上保險(xiǎn)單上除外條款(比如捕獲除外不保條款)出現(xiàn)的這些表述和戰(zhàn)爭險(xiǎn)條款的表述區(qū)別開來。但當(dāng)今的判例認(rèn)為，船舶僅僅從事戰(zhàn)爭行動并不意味著因此發(fā)生的一切都是戰(zhàn)爭行動的結(jié)果。

如在Pinkv．Fleming案1)[1890]25Q．B．D．396中，桔子和檸檬雖保了險(xiǎn)，但不保部分損失，除非這種損失是“船舶碰撞的結(jié)果”。船舶在航行中發(fā)生碰撞，不得不進(jìn)港修理。為了修理，就需把水果暫時(shí)卸到駁船上，并進(jìn)行回裝。當(dāng)船舶到達(dá)目的港后，發(fā)現(xiàn)水果損失嚴(yán)重，部分由于裝卸過駁時(shí)所致，部分因?yàn)楹匠痰R引起。問題是水果所受損失是否是保險(xiǎn)單所指的“碰撞”的結(jié)果。法官認(rèn)為，“損失的近因不是碰撞或任何其他海上風(fēng)險(xiǎn)，它是因?yàn)樨浳镆赘奶攸c(diǎn)，由裝卸處理及腐爛共同造成的”。

因此，這種損失不能求償。因此，《英國海上保險(xiǎn)法》認(rèn)為，在船、貨保險(xiǎn)中的耽擱可以成為損失近因的除外條款，即使這種耽擱由被保風(fēng)險(xiǎn)引起也不能例外。

三、近因原則在我國海上保險(xiǎn)法中應(yīng)用的首善之舉

(一)近因原則在我國海上保險(xiǎn)法中應(yīng)用的首善之舉是明確立法

筆者認(rèn)為，近因原則在我國海上保險(xiǎn)法中應(yīng)用的首善之舉是明確立法，把近因原則及其適用規(guī)定在我國海上保險(xiǎn)法中。

眾所周知，《英國海上保險(xiǎn)法》確立的近因原則是經(jīng)過長期實(shí)踐總結(jié)的結(jié)果，具有一定的合理性和科學(xué)性。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)看到，近因原則為許多國家海上保險(xiǎn)法所采用，已成為保險(xiǎn)理賠的一項(xiàng)公認(rèn)的基本原則。因此，無論是從完善我國海上保險(xiǎn)立法出發(fā)，抑或是與國際航運(yùn)與保險(xiǎn)實(shí)踐相接軌的角度考慮，我國都應(yīng)當(dāng)在相關(guān)立法中確認(rèn)近因原則。最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》對近因原則“決定性”、“有效性”的含義解釋有過于模糊、缺乏可操作性之嫌，有待于司法實(shí)踐以判例的形式予以個(gè)案化和具體化。眼下需引起高度重視的是，保險(xiǎn)立法包括《保險(xiǎn)法》、《海上保險(xiǎn)法》和《海商法》應(yīng)將近因原則盡快人法。

近因原則是英美各國海上保險(xiǎn)法中的一項(xiàng)重要原則，其在保險(xiǎn)賠付中的作用非常大。《英國海上保險(xiǎn)法》第55條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對所承保風(fēng)險(xiǎn)為近因的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對承保風(fēng)險(xiǎn)非近因所造成的損失概不負(fù)責(zé)。”該近因原則用語明確肯定，我國在進(jìn)行保險(xiǎn)立法時(shí)完全可以以為參考。近一個(gè)世紀(jì)以來，大量判例足以證明采用近因原則判定承保風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)損失之間的因果關(guān)系是科學(xué)合理的。我國應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)他國先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，在我國《海商法》等海上保險(xiǎn)立法乃至其他保險(xiǎn)立法中規(guī)定近因原則及其適用的條款。

(二)我國海上保險(xiǎn)法中應(yīng)用近因原則的例證

最高人民法院2008年4月28日公布的《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》，自2009年1月1日起施行。在該司法解釋起草過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然賦予保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商的機(jī)會，那么，協(xié)商期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，除非被保險(xiǎn)人違反保證與保險(xiǎn)事故之間有因果關(guān)系。此種觀點(diǎn)沒有也不應(yīng)被接受。雖然《海商法》規(guī)定，在被保險(xiǎn)人違反保證條款后，保險(xiǎn)人可以選擇解除合同或者要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)，但根據(jù)保證必須嚴(yán)格遵守、違反保證之日起保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)賠償責(zé)任的性質(zhì)考慮，在協(xié)商期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，與保證條款的重要性相悖。因?yàn)閺谋槐ｋU(xiǎn)人違反保證條款之日，保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)已經(jīng)動搖，除非保險(xiǎn)人主動放棄解除合同的權(quán)利，合同的效力應(yīng)處于待定狀態(tài)。因此，在司法解釋中就應(yīng)明確保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款通知后，就修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)等事項(xiàng)與被保險(xiǎn)人協(xié)商未能達(dá)成一致時(shí)，保險(xiǎn)合同于違反保證條款之日解除。如此規(guī)定，可以避免被保險(xiǎn)人濫用協(xié)商的權(quán)利，也與保證條款的重要性相符。

在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任問題出現(xiàn)爭議較多的是保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人除外責(zé)任條款的效力問題。《海商法》規(guī)定了保險(xiǎn)人的責(zé)任，其中并沒有涉及保險(xiǎn)人的除外責(zé)任條款。但在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，無論是船舶保險(xiǎn)還是貨物保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)格式中，都有“除外責(zé)任”的規(guī)定。如海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款中就規(guī)定了對于被保險(xiǎn)人故意行為或者過失造成的損失、因發(fā)貨人的責(zé)任引起的損失等，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定：“對于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”依照法律適用的原則，《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)人對除外責(zé)任明確說明的義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用于海上保險(xiǎn)。實(shí)務(wù)中對于“明確說明”的理解爭議很大。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人往往拿合同中的免責(zé)條款予以抗辯，而被保險(xiǎn)人則聲稱不了解該免責(zé)條款。法院在審理此類案件時(shí)，出現(xiàn)不一致的認(rèn)定，并出現(xiàn)只要雙方當(dāng)事人出現(xiàn)爭議，一律以《保險(xiǎn)法》第31條的規(guī)定，做出不利于保險(xiǎn)人的判決的情形。筆者認(rèn)為，在海上保險(xiǎn)法中，免除責(zé)任條款應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)特別提示被保險(xiǎn)人注意。為避免實(shí)務(wù)中在舉證問題上發(fā)生困難，要求保險(xiǎn)人提示被保險(xiǎn)人特別注意免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)采用書面形式是解決問題的良方。但考慮到此問題的理解不僅限于海上保險(xiǎn)，一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)甚至人壽保險(xiǎn)中均存在此問題，故在該司法解釋中不宜作出單獨(dú)的規(guī)定。只有盡快解決這一問題，才能充分保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，同時(shí)也避免適用原則不當(dāng)。

此外，在司法解釋中規(guī)定的“保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)均不知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失，或者保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)不可能因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失的，不影響保險(xiǎn)合同的效力”，在海上保險(xiǎn)的法律實(shí)踐中，由于貨方與運(yùn)方不直接溝通，對于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人來說都是公平的。司法解釋中還特別強(qiáng)調(diào)：“被保險(xiǎn)人為防止或者減少損失而采取的合理措施沒有效果，要求保險(xiǎn)人支付由此產(chǎn)生的合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。”這也非常符合海上保險(xiǎn)實(shí)際和近因原則的適用。

當(dāng)然，首善之舉正未有窮期，僅有最高人民法院的司法解釋是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。要在有關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，加緊相關(guān)課題研究，形成立法方案，完善立法，從而進(jìn)一步推進(jìn)我國海上保險(xiǎn)法制建設(shè)，更好地維護(hù)海上保險(xiǎn)各方當(dāng)事人和關(guān)系人的合法權(quán)益。