剖析我國稅收制度給予公司并購引導(dǎo)研究論文

導(dǎo)語：剖析我國稅收制度給予公司并購引導(dǎo)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：公司并購是我國存量資本優(yōu)化整合的有效方式，是實現(xiàn)我國規(guī)模經(jīng)濟(jì)的重要手段，而稅制激勵要素是促使并購發(fā)生的主要動因之一。本文分析了稅收激勵在我國目前公司并購中實效性不佳的現(xiàn)狀及原因，提出在近期內(nèi)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)專門性免稅并購規(guī)則的激勵效應(yīng)，確實提升納稅人的并購意愿；在長期上應(yīng)意識到我國一般性所得稅規(guī)則的激勵效應(yīng)非常強(qiáng)，在發(fā)揮實效性的同時，還要防止稅收法規(guī)缺失形成的籌劃效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：公司并購；稅制激勵；實效性

在我國有關(guān)公司并購動因的理論探討中，稅制對公司并購的激勵效應(yīng)一直是不可忽略的因素。這一效應(yīng)在西方國家被稱為“稅收協(xié)同效應(yīng)”。艾克堡（Eckbo，1983）指出，稅制中（尤其是所得稅中）一直存在刺激公司并購的因素，以獲得稅收利益為目的而進(jìn)行的公司并購是納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)的“零和博弈”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，公司并購是存量資本優(yōu)化整合的有效方式，是構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度的重要途徑，對并購給予的稅收補(bǔ)貼就是社會性優(yōu)化，達(dá)到私人市場體制無法產(chǎn)生的最優(yōu)并購重組數(shù)量。筆者認(rèn)為，由于我國中小企業(yè)所占比例很重，中小企業(yè)在生產(chǎn)、銷售、人力資源、財務(wù)及研制開發(fā)上往往無法發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效益，企業(yè)并購重組是實現(xiàn)我國規(guī)模經(jīng)濟(jì)的有效手段，因此，稅制中的有效激勵措施應(yīng)當(dāng)確實提升納稅人的并購意愿，納稅人可以確實有效利用這些措施，而且不是借并購之名、行節(jié)稅之實。

一、我國現(xiàn)行所得稅制中的并購激勵要素

我國現(xiàn)行所得稅制中，對公司并購發(fā)揮激勵效應(yīng)的要素體現(xiàn)在一般性稅收規(guī)則和專門性并購稅收規(guī)則中。一般性稅收規(guī)則中的并購激勵要素可能不是出于鼓勵公司并購重組的意圖而制定的，但是這些稅制共性實質(zhì)上有刺激重組發(fā)生的效應(yīng)，包括稅法對虧損與所得的非對稱性待遇、源自債務(wù)的稅收屏蔽、以及對股息歧視性課稅導(dǎo)致的權(quán)益受困。專門性并購稅收規(guī)則中的并購激勵要素是指按照國際慣例，對滿足股東權(quán)益和公司經(jīng)營持續(xù)要求的并購給與免稅待遇。

1.稅法對虧損與所得的非對稱性待遇

與大多數(shù)國家的做法一樣，我國現(xiàn)行稅法對于所得與虧損是采用非對稱方式的，對于公司所得需要當(dāng)期課稅，而對于虧損則無法當(dāng)期全額（虧損額與所得稅率的乘積）償還納稅人。我國規(guī)定虧損不可以前轉(zhuǎn)，僅可后轉(zhuǎn)沖抵將來應(yīng)稅所得，結(jié)轉(zhuǎn)年限最高為5年。后轉(zhuǎn)期限越短，那么稅法的非對稱性越強(qiáng)。在這一前提下，如果一家公司的虧損可以被轉(zhuǎn)移給另一家公司，而后者可比前者更快地抵消這些虧損，那么與虧損后轉(zhuǎn)相關(guān)的并購稅收協(xié)同效應(yīng)就產(chǎn)生了。因為目標(biāo)公司目前或在最近的幾年內(nèi)無法利用虧損彌補(bǔ)這一規(guī)定，該規(guī)定的當(dāng)前價值就很小；但是，如果虧損是轉(zhuǎn)移給一個有足夠利潤、可以在目前或近幾年內(nèi)利用虧損彌補(bǔ)的收購公司，這種規(guī)定的價值就會提高。一家有累積虧損（凈經(jīng)營虧損）和稅收減免的公司與一家有正收益的公司兩者間合并，合并后公司價值的提高來源于通過兼并使得虧損提早向后結(jié)轉(zhuǎn)。

2.源自債務(wù)的稅收屏蔽

源自債務(wù)的稅收屏蔽在我國也被稱為稅盾，主要來自于稅制對公司不同融資方式的差別性稅收待遇。我國稅制對債務(wù)融資的利息支付允許稅前扣除，而對股權(quán)融資的股息支付不允許扣除。因此，提高財務(wù)杠桿可以增加債務(wù)利息稅前扣除的稅收屏蔽效應(yīng)，但是要考慮財務(wù)困境成本。財務(wù)困境成本源自破產(chǎn)的可能性，破產(chǎn)要消耗實際資源，而這些資源消耗既不能給股東、也不能給證券持有人帶來任何收益。當(dāng)財務(wù)困境成本增加時，貸款人將對某一限度之外的額外貸款要求更高的利率。在這一前提下，公司并購能夠增加可承擔(dān)的債務(wù)能力，當(dāng)并購后聯(lián)合公司的一個組成部分經(jīng)營失敗時，貸款人可以從另一個組成部分的獲利中得到補(bǔ)償，因此就使貸款人對額外貸款按較低利率來提供，這就是公司并購的“合作保險效應(yīng)”。此外，如果兩家公司的現(xiàn)金流量不是完全正相關(guān)，兩公司資產(chǎn)并購重組后將使并購后公司的現(xiàn)金流振動波幅變小，破產(chǎn)的可能性就會進(jìn)一步降低，這將降低“貸款人風(fēng)險”。因此，為獲得更高的稅盾節(jié)稅效應(yīng)，就存在促使公司并購重組的激勵效應(yīng)。

3.對股息歧視性課稅導(dǎo)致的權(quán)益受困

與大多數(shù)國家的做法一致，我國對股息存在歧視性課稅，不僅體現(xiàn)在股息經(jīng)濟(jì)性雙重征稅，而且資本所得稅只有在資本所得實現(xiàn)時才會征收，延期納稅事實上降低了該稅的負(fù)擔(dān)。基于這些原因，權(quán)益被困在了公司之中，我們稱之為“權(quán)益受困”或者“鎖住效應(yīng)”。因此，有學(xué)者認(rèn)為，公司所有者的最優(yōu)策略是保留一切現(xiàn)金流量，不發(fā)放股息，并且在終止期將這些留存收益實現(xiàn)資本化價值。這種留存收益資本化價值的實現(xiàn)是通過出售整個公司或者公司資產(chǎn)達(dá)成的；也就是說，以并購的方式，將應(yīng)發(fā)放而未發(fā)放的現(xiàn)金股息轉(zhuǎn)化為資本所得。也有學(xué)者提出股息與收購負(fù)相關(guān)理論，認(rèn)為收購是向市場分配現(xiàn)金的替代手段，人們可以將股息率，即股息分配作為解釋變量，來檢驗當(dāng)作出并購時，股息支付率是否就低。從而，由于權(quán)益受困在公司內(nèi)，就產(chǎn)生了為解困而進(jìn)行公司并購的稅收激勵效應(yīng)。

4.免稅并購規(guī)則

按照國際上的通行做法，當(dāng)并購公司以股權(quán)而不是現(xiàn)金作為支付手段時，我國專門性并購稅收規(guī)則規(guī)定，被并購公司和股東不需要確認(rèn)應(yīng)稅所得，獲得免稅待遇。公司以股權(quán)進(jìn)行資產(chǎn)并購和股票并購之時并不是課稅的好時機(jī)，其目的一般是為了改善有關(guān)公司的結(jié)構(gòu)，不是為了獲取當(dāng)期收益。免稅并購要求滿足兩個條件：一是被重組公司經(jīng)營的持續(xù)性，否則視為應(yīng)稅的清算解體；二是被重組公司股東權(quán)益的持續(xù)性，要求股東接受的收購款為重組公司的股票，否則作為應(yīng)稅的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。我國給予免稅待遇的公司重組共有四種類型：整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、整體資產(chǎn)置換、合并與分立。

二、稅收激勵在我國公司并購中實效性分析

1.我國并購重組處于公司為形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行的擴(kuò)張整合過程，稅法非對稱性激勵效應(yīng)無法體現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家，公司并購已經(jīng)屬于成熟行為，不少公司每年都出于稅收籌劃的目的，由專人負(fù)責(zé)尋找目標(biāo)公司，進(jìn)行相關(guān)操作。在公告欄或報紙廣告中的虧損公司一向是資本運營者的最愛之一，積極尋求這些公司的可利用稅收價值。而我國的并購重組從20世紀(jì)90年代后在國內(nèi)才逐漸熱起來，各市場主體的行為和認(rèn)識尚不夠成熟，虧損公司的“拖累”效應(yīng)明顯大于“規(guī)模”效應(yīng)，雖然并購行為越來越多，但多數(shù)仍然未考慮稅收籌劃問題。例如，很多上市公司頻頻重組，但大多是為了剝離不良資產(chǎn)。有的是為了保住配股資格；有的是為了摘掉ST帽子；有的是為了大幅度提高業(yè)績，為二級市場炒作提供素材，等等。具體目標(biāo)和手法各有差異，但有一點是相同的，就是其重組方向是提高公司的利潤率或贏利水平。這實際上與稅收籌劃的努力目標(biāo)正好是相反的。由此可見，我國的公司資產(chǎn)重組還處于各個公司為形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行的擴(kuò)張整合過程或提高行業(yè)中的競爭力、搶占市場份額的過程，并不是西方國家大集團(tuán)公司的長期財務(wù)籌劃與資本運營的階段，虧損彌補(bǔ)的激勵效應(yīng)無法體現(xiàn)。

2.橫向并購是我國目前資本運營的主要方式，參并公司現(xiàn)金流正相關(guān)，稅收屏蔽激勵的實效性比較差

在實踐當(dāng)中，我國公司在并購重組過程中充分利用未使用舉債能力的效果并不明顯，大致出于以下原因：其一，我國目前的公司并購重組尚處于形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)時期，公司以橫向并購為絕對主導(dǎo)來分得該行業(yè)中更大的“餅”（市場份額），而根本無需考慮《反壟斷法》的要求。翻開1999—2006年的較大規(guī)模中國公司資產(chǎn)重組的報告，80%以上是橫向并購，它是一榮俱榮、一損俱損式重組。而公司并購重組的“合作保險效應(yīng)”是針對混合并購的財務(wù)效應(yīng)和稅收效應(yīng)，要求兩公司現(xiàn)金流的非正相關(guān)性。其二，我國公司并購重組稅盾不佳的原因還在于公司并購當(dāng)時用債券作支付手段的比例小。債務(wù)融資在西方國家公司并購重組中被廣泛使用，隨之也產(chǎn)生了20世紀(jì)80年代盛行的融資工具“垃圾債券”（Junkbond），在近期又出現(xiàn)了大量混合融資工具，在當(dāng)前西方并購中扮演重要角色，包括可轉(zhuǎn)換債券，以及與長期債券一起發(fā)行的認(rèn)股權(quán)證。而在我國，尚無為并購發(fā)行公司債券的先例，更不用說使用可轉(zhuǎn)換公司債券和認(rèn)股權(quán)證了。

3.信息傳遞功能導(dǎo)致的股息悖論，使我國目前的股息分配率較高，權(quán)益受困現(xiàn)象在我國不明顯

在對股息嚴(yán)重歧視性課稅的前提下，我國需要籌資的公司還愿意向股東支付股息，而不是積累留存收益進(jìn)行并購，對這種股息悖論可能要采用米勒和羅克股息的信息傳遞功能來解釋。他們的理論是從信息不對稱的假設(shè)出發(fā)的，在這個假設(shè)中“管理者比外部投資者更多地了解公司當(dāng)前收益的真實狀況”；市場對當(dāng)前收益的估計影響對未來預(yù)期收益的估計，而對未來預(yù)期收益的估計決定了公司的市場價值。但在信息不對稱的情況下，這就會誘使管理者通過支付高于市場預(yù)期的股息（或者進(jìn)行少于市場預(yù)期的外部融資），從而抬高股票的價格，即使這種做法削減了投資，增加了稅收負(fù)擔(dān)。這一理論也說明了我國受困權(quán)益現(xiàn)象不明顯，歧視性股息課稅對并購激勵效應(yīng)不佳的原因。

4.我國免稅并購規(guī)則的法律文本定義過于嚴(yán)苛，可行性差，缺乏免稅激勵的實效性

按照2000年6月我國的《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)股權(quán)投資業(yè)務(wù)若干所得稅問題通知》和《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)合并分立業(yè)務(wù)有關(guān)所得稅問題通知》，當(dāng)企業(yè)發(fā)生整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、合并與分立三種重組方式，滿足以下要求，就可以獲得免稅待遇，該要求為：在重組過程中，被重組企業(yè)或股東接受的支付款當(dāng)中，非股權(quán)支付額不高于所支付的股權(quán)票面值（或支付的股本的賬面價值）20%，則企業(yè)不確認(rèn)轉(zhuǎn)讓所得或損失。當(dāng)發(fā)生整體資產(chǎn)置換這一重組方式，它的免稅要求是：置換交易補(bǔ)價的貨幣性資產(chǎn)占換入總資產(chǎn)公允價值不高于25%。從我國對企業(yè)并購免稅規(guī)則的法律文本定義來看，它是一項過于嚴(yán)格的限制性規(guī)定，企業(yè)很難在并購中達(dá)到這一要求，無法獲得免稅激勵。以企業(yè)合并為例，企業(yè)通過合并形式新設(shè)或存續(xù)是根據(jù)《公司法》依法進(jìn)行的，它的法律性要求強(qiáng)；而且在合并當(dāng)中，被并公司的存貨、可折舊資產(chǎn)、資本性資產(chǎn)、盈余公積和留存收益、虧損結(jié)轉(zhuǎn)、債務(wù)等都作完全轉(zhuǎn)移，利益的關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)，這幾乎很難成為僅出于稅務(wù)籌劃目的而選擇的重組方式，尤其是它致使其中一個公司（吸收合并）或兩個公司（新設(shè)合并）失去法人資格。因此，與我國超過80%的股權(quán)支付比例要求不同，在西方一些國家，例如美國，對企業(yè)合并當(dāng)中的權(quán)益持續(xù)要求一般都是很寬松的，對于股權(quán)支付額的比例要求一般不高，只要超過50%都是可接受的。由此可見，我國免稅并購規(guī)則的字面定義過于嚴(yán)苛，對企業(yè)并購的激勵效應(yīng)比較小。

三、建立對我國公司并購有效稅收激勵制度的構(gòu)思

（一）在近期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)專門性免稅并購規(guī)則的激勵效應(yīng)，設(shè)計明確的、多樣性的、可行的免稅并購方式，構(gòu)建納稅人可以確實有效利用的稅收激勵措施

我國目前關(guān)于公司并購的專門性免稅規(guī)則是不明確和籠統(tǒng)的，一方面是嚴(yán)苛的法規(guī)字面限制，使公司出于正常經(jīng)營與資本運作目的并購很難獲得免稅待遇，阻礙了公司通過并購方式優(yōu)化資產(chǎn)配置，使免稅并購激勵措施的實效性無法有效發(fā)揮；而另一方面則是寬松的實質(zhì)內(nèi)容，留下廣闊的空間給納稅人進(jìn)行納稅的籌劃，通過無謂的損失經(jīng)濟(jì)效率來獲得免稅待遇。因此，完善我國的免稅并購規(guī)則，對我國的稅制建設(shè)是必須而且必要的。

1.改善嚴(yán)苛的法規(guī)字面定義，區(qū)別公司并購類型，細(xì)化并明確相應(yīng)的免稅規(guī)則

基于不同并購方式獲得稅收利益的難易程度不同，筆者認(rèn)為我國的免稅規(guī)則應(yīng)當(dāng)設(shè)計如下：第一，針對免稅合并和分立而言，由于它的法律性要求強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)放寬法規(guī)的字面規(guī)定。將獲得免稅待遇的最低股權(quán)支付比例要求從80%降為50%，同時，對構(gòu)成股權(quán)支付的股票性質(zhì)明確規(guī)定比較寬松，不要求必須是有選舉權(quán)的股票（即選權(quán)股），它可以是普通股、優(yōu)先股、可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股、可贖回優(yōu)先股等等，只要不是“債券類”優(yōu)先股即可。但是，為防止免稅規(guī)則濫用，要增加分步交易整體化原則（意味著當(dāng)公司并購之前和之后的不同交易都是達(dá)成并購計劃所不可缺少的步驟和行為，那么這些相關(guān)交易被視為一項并購交易的統(tǒng)一步驟），明確“歷史”股東才可以獲得免稅待遇，而且，重組之后的三年內(nèi)，如果股東銷售股票，視為股息分配。第二，針對免稅整體資產(chǎn)置換而言，由于它是具有我國上市公司資產(chǎn)重組特色的收購方式（我國上市公司的控股股東置換出上市公司的不良資產(chǎn)，注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，從而改變上市公司的盈利能力），因此應(yīng)適當(dāng)提高貨幣性資產(chǎn)所占比例，但是，為防止免稅濫用，需要加入同類資產(chǎn)要求（例如以經(jīng)營性資產(chǎn)為主的分支機(jī)構(gòu)與以無形資產(chǎn)為主的分支機(jī)構(gòu)不是同類）；此外，對關(guān)聯(lián)企業(yè)間的置換要嚴(yán)格稅務(wù)審查。第三，針對免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而言，由于它是易于形成稅收籌劃利益的并購方式，因此應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定股權(quán)支付比例，同時應(yīng)當(dāng)限定要求用選權(quán)股支付，另外，納稅人以資產(chǎn)換取的股權(quán)至少持有三年，否則失去免稅資格。第四，應(yīng)增加以股換股的免稅規(guī)則，這一方式是當(dāng)今各國主要的免稅并購方式，尤其是以現(xiàn)金作為收購支付手段幾乎無法完成的大型公司并購，因此，我國也應(yīng)按照世界慣例，給予免稅待遇。

2.設(shè)計多樣性的、可行的免稅并購方式

有稅收激勵實效性的免稅并購規(guī)則設(shè)計理念，應(yīng)當(dāng)是只要是具有相同或相似經(jīng)濟(jì)實質(zhì)的并購交易，就在相同的稅收條件下進(jìn)行。也就是說，盡管可能采用了不同的技術(shù)手段，但只要并購交易的實質(zhì)是一致的，就應(yīng)當(dāng)享受相同的免稅并購待遇。因此，根據(jù)稅收中性原則以及實踐中運用的實質(zhì)重于形式原則，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)計多樣性的免稅并購方式，以使納稅人可以根據(jù)公司的總體運營策略選擇有效率的并購方式。以兼并為例，不僅應(yīng)當(dāng)包括免稅兼并和合并，還應(yīng)設(shè)計免稅子公司三角兼并和子公司反三角兼并，基于合并是根據(jù)公司法進(jìn)行的，還要設(shè)計免稅以股票換資產(chǎn)型實踐性的兼并。當(dāng)母公司意圖將被收購公司的或有和不明債務(wù)隔離在外時，由它的受控子公司用母公司的股票兼并目標(biāo)公司（免稅三角兼并）將是可行的免稅并購方式；當(dāng)母公司希望買殼上市時，由它的受控子公司反向被目標(biāo)公司所兼并、目標(biāo)殼公司存續(xù)（免稅反向三角兼并）將是良好的選擇；當(dāng)并購公司不愿承擔(dān)未公開的“暗箱式”負(fù)債時，盡管需要做每一項資產(chǎn)的復(fù)雜過戶，但是實踐性的免稅以股票換資產(chǎn)型兼并卻是更有效的并購方式，可以避免承擔(dān)過多負(fù)債。

3.明確公司并購的“實質(zhì)重于形式”原則

為發(fā)揮近期免稅并購規(guī)則的激勵效應(yīng)，我們放寬了法律文本的字面定義，而且設(shè)計了多樣性的、可行的免稅并購方式，這就需要增加對我國免稅并購交易性質(zhì)的判斷，作為反免稅優(yōu)惠濫用的前提。這一判定標(biāo)準(zhǔn)就是并購的“實質(zhì)重于形式”原則。當(dāng)公司為獲取稅收利益而進(jìn)行迂回的不符合經(jīng)濟(jì)效率的重組，就不符合該標(biāo)準(zhǔn)的要求。尤其當(dāng)我國今后允許外資并購中國公司的情況下，這一要求就更為重要，因為避稅地控股公司、離岸基金和金融公司作為收購公司時，獲得免稅并購的節(jié)稅效果是驚人的，而且復(fù)雜龐大的跨國公司收購?fù)鶗l(fā)稅收節(jié)約計劃。因此，我國應(yīng)增加稅務(wù)主管當(dāng)局對公司并購“實質(zhì)重于形式”的判定權(quán)力，對于納稅人選擇的并購最優(yōu)稅收路徑要求作以說明，闡明選擇是出于充分的“經(jīng)營目的”，而不是“稅收利益”。它有幾項標(biāo)準(zhǔn)：第一，參與并購的各方在資產(chǎn)或權(quán)益轉(zhuǎn)讓之時是否已經(jīng)意識到了稅收利益的存在。第二，在并購之后，被并購公司是否確實持續(xù)經(jīng)營，而不只是一個空殼。第三，在控制權(quán)收購和資產(chǎn)收購當(dāng)中，這些權(quán)益與資產(chǎn)是否確實對收購公司是必須擁有的或有益的。第四，如果并購不發(fā)生，納稅人是否也可以使用這些稅收利益。第五，納稅人選擇的并購方式是否是獲得既定目標(biāo)的最經(jīng)濟(jì)可行方式。

（二）在遠(yuǎn)期上，目前我國一般性稅收規(guī)則中并購激勵效應(yīng)非常強(qiáng)，在此前提下，應(yīng)當(dāng)設(shè)計縝密、具有穩(wěn)定性的稅收規(guī)則，既要發(fā)揮稅收激勵的實效性，還要防止稅收法規(guī)缺失形成的籌劃效應(yīng)。

雖然在近期內(nèi)，由于我國公司并購處于起步階段，我國一般稅收規(guī)則中的稅法非對稱性、源自債務(wù)的稅收屏蔽和股息歧視性課稅等并購激勵要素?zé)o法發(fā)揮有效作用，但是從長期角度來看，這些要素的激勵效應(yīng)是非常強(qiáng)的，甚至于納稅人可以利用它們過于簡化和不確定性強(qiáng)的弱點，營造自己納稅籌劃的舞臺。因此，設(shè)計縝密而穩(wěn)定的稅收規(guī)則才是理想的稅制效果。

1.發(fā)揮我國稅法非對稱性激勵的實效性，同時設(shè)計反“虧損公司”并購濫用稅收規(guī)則

從長期來看，我國稅法對虧損與所得的非對稱性待遇對公司并購的激勵效應(yīng)是很強(qiáng)的。體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，我國企業(yè)所得稅規(guī)定虧損后轉(zhuǎn)年限不長，前轉(zhuǎn)與后轉(zhuǎn)期越短，稅法的不對稱性越強(qiáng)，通過公司并購形式充分吸收虧損的稅收籌劃效應(yīng)越強(qiáng)。第二，我國稅法不對稱性強(qiáng)，還體現(xiàn)在對稅收虧損后轉(zhuǎn)的非指數(shù)化或者不允許按現(xiàn)行利率資本化上。在此前提下，為防止虧損公司并購濫用，可以借鑒加拿大或美國的做法，設(shè)計我國反濫用稅收規(guī)則。在加拿大，參與合并公司必須出具證明通過“償債能力測試”的財務(wù)報表，否則，不能獲得免稅待遇，該測試的目的是為了限制合并一些處于財務(wù)困境的公司，以獲得超額虧損的結(jié)轉(zhuǎn)。在美國，如果盈利公司兼并虧損公司而導(dǎo)致虧損公司大股東（持股5%以上）發(fā)生了權(quán)益變動超過了50%（回溯合并前三年期間的任一時間，大股東的持股變動率增長了50%），那么每年可結(jié)轉(zhuǎn)的凈經(jīng)營虧損就受到限制，此外，即使是這種受限制的稅損結(jié)轉(zhuǎn)也是有條件的，如果被并購公司的資產(chǎn)在經(jīng)營中未持續(xù)至少2年，稅損則完全不能結(jié)轉(zhuǎn)。

2.積極利用源自債務(wù)的稅收屏蔽的激勵效應(yīng)，同時設(shè)計“公司收購性負(fù)債”利息扣除限制

與西方發(fā)達(dá)國家的利息扣除規(guī)定相比較，我國的債務(wù)稅收屏蔽效應(yīng)在長期上是比較強(qiáng)的。體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，我國在利息扣除方面的稅收規(guī)定較寬松，西方國家的稅收規(guī)定則復(fù)雜得多，要考慮資本弱化規(guī)則（即可允許的債務(wù)／權(quán)益比例的最高限額）和安全港規(guī)則（即對利率扣除規(guī)定的上下限）；還要考慮管道融資規(guī)則以及對金融控股公司、紙面公司的嚴(yán)格利息扣除限制（即對避稅地公司的虛假利息支付的扣除限制）等等。第二，與股息的經(jīng)濟(jì)性雙重征稅相比較，利息扣除的稅盾效應(yīng)尤其突出。在一些西方國家，對股息的經(jīng)濟(jì)性雙重征稅問題給與一定的間接性抵免制度，這在一定程度上相對減少了源自債務(wù)的稅收屏蔽利益，而我國則不存在這種抵免機(jī)制。在此前提下，為防止納稅人濫用稅盾效應(yīng)，我國應(yīng)當(dāng)規(guī)定，當(dāng)債務(wù)符合四個條件時，就屬于“公司收購性負(fù)債”，應(yīng)當(dāng)限制其利息扣除：其一，債務(wù)確實是為公司收購而發(fā)行的；其二，債務(wù)在清償順序上不是優(yōu)先的；其三，債務(wù)符合可轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)；其四，債務(wù)過于巨大，使負(fù)債/股本比例過高，或者利息支出/年預(yù)計收益比率過高。

3.有效運用股息歧視性課稅導(dǎo)致的權(quán)益受困并購激勵效應(yīng)，同時設(shè)計對“高額留存收益”的懲罰性課稅

權(quán)益受困的程度主要取決于稅制中對股息分配的課稅重于資本所得的程度。從我國的稅制來看，我國對股息分配采取經(jīng)濟(jì)性雙重征稅，不予以抵免，而對資本利得中的股票轉(zhuǎn)讓所得暫免征收個人所得稅，股息所得稅與資本利得稅的差異進(jìn)一步擴(kuò)大。此外，我國規(guī)定當(dāng)合并中20%以內(nèi)的現(xiàn)金支付部分，使用了部分留存收益，其余支付采用以股換股，那么資本所得是不課稅的，延遲到資本利得真正實現(xiàn)時課稅，這使得股息所得稅與資本所得稅的差異更大。因此，從長期來看，我國歧視性股息課稅導(dǎo)致的權(quán)益受困并購激勵效應(yīng)非常強(qiáng)。在此前提下，為緩解納稅人積累留存收益用于并購的稅收籌劃，我國應(yīng)當(dāng)對大量的留存收益課征高于正常的課稅率的懲罰稅，它可以迫使公司進(jìn)行股息分配，否則不分紅的公司積累大量收益面臨被稅務(wù)部門征收懲罰性所得稅的風(fēng)險。

參考文獻(xiàn)：

［1］Eckbo.Espen.HorizontalMergers，Collusion，andStockholderWealth［J］.JournalofFinancialEconomics，1983，（11）.［2］Stapleton，R.C.Mergers，DebtCapacity，andtheValuationofCorporateLoans［J］.MergersandAcquisitions，M.KeenanandL.J.White，eds.，Lexington，MA：LexingtonBooks，1982.

［3］Miller，M.andK.Rock.DividendPolicyUnderAsymmetricInformation［J］.JournalofFinance，September1985.1031-1051.［4］Keuschnigg，Nielsen.Taxpolicy，venturecapital，andentrepreneurship［J］.Journalofpubliceconomics，2003（87）：175-203.

［5］J.弗雷德.威斯通，S.鄭光.兼并、重組與公司控制［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999.

［6］王巍.中國并購報告2006［M］.北京：中國郵電出版社，2006.

［7］斯圖爾特·弗格森.并購整合績效分析［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2005.

［8］哈特維爾·亨利三世.企業(yè)并購和國際會計［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［9］王曉潔，周艷平.內(nèi)、外資企業(yè)合并中的幾個理論問題探討［J］.經(jīng)濟(jì)與管理，2005，（10）.

［10］HughJ.Ault.CorporateReorganizationsandRestructuringinComparativeincomeTaxation：AStructuralAnalysi［M］.KluwerLawInternational，1998.302-353.

11］PhilipHecht，LeoRaymanandAndreWanz.Managementbuy-outs：frommanagertoentrepreneur［J］.WealthManagement，2003.

［12］Michael.Nanus.AccountingAspectsofInternationalMergersandAcquisitionsinInternationalM&A，JointVenturesandBeyond［M］.JohnWileySonsInc，1998.