經濟學及經濟學家研究論文

導語：經濟學及經濟學家研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

新年伊始，話說經濟學及經濟學家。

如今，人們大凡稱經濟學為顯學。顯者，顯眼、顯赫、顯貴、顯要、顯耀者也。我看，經濟學對此大體也領受了。學問、學術乃至科學本無顯隱之分、高下之別，世人都這么說，也許眾口成俗，也就約定俗成了。

不過，事也有兩說。你也可能丟人顯眼，也可能顯赫于一時，也可能顯貴成賤，也可能顯要并未重要，也可能如流星顯耀而逝。

馬克思主義經濟學在我國過去的半個世紀里，一直是獨居尊位，甚至是只有第一，沒有第二。曾幾何時，如今中國講主流經濟學竟然不再是馬克思主義經濟學，而是西方經濟學。2004年的那一場所謂“郎顧之爭”，也不過是主流經濟學之間的爭論。是的，后來也有新左派、馬克思主義經濟學介入，聲援郎君，然而郎本人似乎并不領情，他對此的回應是，“對于左派沒有任何興趣，這整個爭論不能以意識形態作為爭論的焦點，因為自己也根本不是左派，只是一個資本主義熏陶下的經濟學者，所以說他是左派是很可笑的，而且他也不希望得到他們的支持，如果有人反對，他也樂于應戰。”（引自李健、王小衛編著《出路——郎咸平引爆“國企改革”大辯論》，經濟日報出版社2004年版）看來，經濟學之于顯學，大概與馬克思主義經濟學無緣，沒有份。如果說在這場辯論中，有人顯眼了，那也一定有人丟臉了，又恰好只在主流經濟學之中相印。

不過，對于社會經濟問題，什么學派派都可以參加探討，都可以進行研究，都可以發表見解，這是學術自由。當今社會，由于國際互聯網的出現，以此為平臺的網站具有以往任何媒體所不具有的優勢：跨越時空的無差別性。不僅沒有學派歧視，也沒有學歷、學位與職稱歧視，你的文章只要有觀點、有見地，都可以有點擊量，并廣泛被瀏覽、被傳播。雖然強勢主流經濟學風頭正勁，新左派主動出擊，大顯身手，在“郎顧之爭”中有力抨擊新自由主義，抒發與重新抒發改革方略，其雄辯之勢可歌可泣，其論戰業績可圈可點，也是近年來非主流經濟學論道經邦中所少見的。“烏有之鄉”（）麾下集聚了他們的主要力量，正為經濟學的顯要添光增彩。

2004年經濟生活的風風雨雨似乎再一次證明了經濟學的顯學性質。然而，“顯學”之中并非所有學人都那么顯赫，那么顯擺。遭冷遇者有之，冷靜思考者有之，長期坐冷板凳亦有之。有人想顯而不能，有人不能而總顯，有人想隱而反顯，有人想顯而總隱，有人卻在顯隱之間進退自如。

因而又引出一個話題，即經濟學家或曰經濟學人的劃分。所謂人以類聚，物以群分。近來有關經濟學家的分類問題也引起了不少學人的興趣，有人說，國內的經濟學家大致分為三類：第一類是理論研究型，也就是通常說的撗г號蓴；第二類是商業型，效力于投資銀行的；第三類則是為政府和公共利益服務的。（《顧雛軍郎咸平公案反思經濟學界為何集體失語？》，/040820/102/255lp.html）。一種看上去仿佛很整齊的分類，你稍稍想想立即會發現，這種劃分不倫不類，因為它沒有一個統一的劃分的標準。第一類，理論研究型，是相對于應用、實踐而言的，是表達這類經濟學的在學術研究中居于的層次。第二類，商業型，效力投資銀行，是講經濟學家的服務的對象、范圍。一下子從研究層次的劃分跳到了服務對象劃分上來。不僅如此，是商業（投資銀行）還是各種生產業、制造業，是產業中的那一類產業，又有不同層面的劃分，顯然這種劃分在這里只能是第三產業中的一個部分，它屬于是產業服務對象中的亞類層面的劃分。至于而且第三類，是為政府和公眾服務的，這里仍然是以服務對象為劃分標準。且不說政府與公眾是不是同一層面的對象，或者說它們可能在多大程度上一致，而又在多大程度上不一致，政府作為社會的管理部門，它可能面對的正是企業，也可能面對的就是社會公眾。如此混亂的劃分，不是貧乏的經濟學就是經濟學的貧乏！

經濟學家或曰經濟學人確實可以進行分類認知。如果以研究對象、以經濟學本身理論與實踐的關系層次為標準，我想可劃分為四大類：處于基礎層次的是理論經濟學家。如從事政治經濟學、宏觀經濟學、微觀經濟學、經濟學說史、方法論、經濟史學、專項機制與范疇、名著名人研究等等的學者，當屬此類。第二層次的是應用經濟學家。如從事金融學、保險學、商業經濟學、人口經濟學、農業經濟學、產業經濟學、工業經濟學、投資學、房地產學等等的學者當屬此類。第三層次的是政策（對策）經濟學家。如從事經濟政策研究、對策研究、項目研究、經濟管理與企業管理研究、經濟發展戰略研究、經濟規劃研究等等的學者可歸此類。第四層次的是管理專家。他們主要置身于經濟管理部門與企業之中，從事具體的經濟管理與企業管理，他們是理論與政策的延伸者、執行者、操作才。1980年我在寫作碩士學位論文時曾在畢業論文中寫下這樣一段話，表達過類似的看法：“理論聯系實踐和指導實踐，是任何科學，自然也是經濟科學各門學科必須遵循的一項原則。但是，實踐本身是一個多層次體系。在實踐的系統中，經濟學各學科對其聯系的層次、方式卻不盡相同。我以為，作為理論經濟學的政治經濟學，應當‘本份’地在自己聯系實踐的層次上提出理論觀點，建立體系，而把理論的應用、擴展、具體化，留待應用經濟學去完成。這兩項任務的完成也許體現在同一些人的勞作中，也許體現在社會分工下的不同人們的勞作中，也許交錯地體現在多代人的勞作中。”(/book/On%20antolabor/On%20autolabor.htm)一般說來，越是處于基礎層次上的學者，他們顯少隱多，而是處于應用與操作層次上的學者，則顯多隱少。

如果以服務對象為標準，經濟學家則大體可以分為以下三類：第一類是服務于政府的經濟學家，他們置身于國家全額供養的政府職能部門的經濟研究機構、經濟政策研究機構，以及政府全額供養的其它經濟研究機構；第二類是服務于企業的經濟學家，他們置身于企業的經濟研究機構，或者受聘于企業，或者主動服務于企業；第三類是服務于社會公眾的經濟學家，他們大多置身于高校，置身于理論經濟學研究機構，比較超脫于政府的政策導向與企業的盈利訴求，這類學者也有一部分來源于業余研究。既然有既定的服務對象，就一定會站在既定的立場，所謂吃誰的飯辦誰的事。也有吃里扒外或者“身在曹營心在漢”者，應該屬于少數，因為這只是例外，而且由于職業道德遭質疑，也不能長此以往。這三類經濟學家中，有權力的人話語權也強勁，其影響范圍也就大，也就顯山顯水。權力可能源于政治，也可能源于經濟。有權有勢，在市場關系中有錢也可以有勢，所以，政府經濟學家與企業經濟學家總有更多的光環，有更多的贊譽，有更多的獎利，也有更多的晉升機會，一句話有更多的權利。

此外，經濟學家還可以以學派分類。以此類推，可以有多種分類方法。每一種分類都有獨特的表達意義，不可替代，但也都有分類帶來的弊端。

其實，無論從那個角度劃分，只是一種認識的方法論，決無褒貶之意。處于管理層面、實際進行操作的經濟學人，服務于經濟實體的學人，未必不高尚，未必學問少，處于理論層次的學人，服務于社會公眾的學人也未必全高尚，也未必學問大。這里，還一個道德分野問題。遵德者與敗德者，那里都有，它的分布不可能依所處研究層次與服務對象而涇渭分明。道德之上，還有一個理念問題。理想與信念，是一種精神，它是經濟學的靈魂。每一個人，無論他是什么樣的經濟學學人，也無論他的學問與地位、名氣與聲望有千差萬別，必定會在理念的領域里得到一個統一的區分，統一的衡量。最終，一定是歷史大浪淘沙出金。

新年期待有理念的經濟學家！