試析侵權(quán)致死賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間

導(dǎo)語(yǔ)：試析侵權(quán)致死賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：運(yùn)用文義解釋和體系解釋的方法分析來(lái)看，《民法通則》第136條第1項(xiàng)“身體受到傷害請(qǐng)求賠償”中的“傷害”，其含義并不包括死亡的后果在內(nèi)。運(yùn)用目的解釋的方法分析來(lái)看，136條第1項(xiàng)規(guī)定的是侵害健康權(quán)賠償請(qǐng)求的訴訟時(shí)效，而侵害生命權(quán)賠償請(qǐng)求的訴訟時(shí)效并不能適用該條文。由是觀之，侵權(quán)致死賠償的訴訟時(shí)效期間不應(yīng)適用規(guī)定的1年的特殊訴訟時(shí)效期間，而應(yīng)適用2年的普通訴訟時(shí)效期間。

關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效期間、傷害、死亡

一、問(wèn)題的提出

各國(guó)及地區(qū)相對(duì)于普通訴訟時(shí)效規(guī)定了一些期間較短的特殊訴訟時(shí)效，比如臺(tái)灣、德國(guó)、法國(guó)等規(guī)定追討律師費(fèi)、收取租金等適用1年的訴訟時(shí)效。但對(duì)于人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效，遍查各國(guó)民法典，均作為普通訴訟時(shí)效，而未見(jiàn)有特殊的規(guī)定。但是在我國(guó)人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效卻往往被當(dāng)作期間為1年的特殊訴訟時(shí)效，《民法通則》第136條第1項(xiàng)就常常被引為這種見(jiàn)解的法律依據(jù)。該條規(guī)定規(guī)定：“身體受到傷害要求賠償”的訴訟時(shí)效為1年。持此見(jiàn)解者常用的理由是不論侵權(quán)行為致人傷殘，還是致人死亡，都是身體受到傷害的結(jié)果之一。果真這樣的理解正確嗎？粗看似乎有道理，其實(shí)不盡然。

《民法通則》第136條第1項(xiàng)的規(guī)定包括了侵權(quán)致人傷殘要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效，這一般來(lái)講是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但是對(duì)于造成死亡的賠償請(qǐng)求訴訟時(shí)效期間是否包括在內(nèi)，卻值得探討。侵權(quán)致人死亡所造成的后果極為嚴(yán)重，死者親屬的情緒也會(huì)非常激憤，所以一般來(lái)講，這類(lèi)糾紛都往往會(huì)在1年以?xún)?nèi)或協(xié)商解決，或訴之公堂，因此，對(duì)于訴訟時(shí)效期間是1年還是2年，在大多數(shù)情況下從現(xiàn)實(shí)意義上來(lái)講尚無(wú)區(qū)分的必要性。但是在一些特殊情況下，特別是對(duì)于在當(dāng)事人法制意識(shí)尚處于發(fā)育期，或者本身糾紛的責(zé)任歸屬很難搞清楚，而事過(guò)1年有余才認(rèn)識(shí)到自身權(quán)利可以通過(guò)訴訟來(lái)對(duì)特定對(duì)象索賠的情況下，提出侵權(quán)致人死亡請(qǐng)求賠償是適用《民法通則》第136條第1項(xiàng)就非常有必要了。

二、對(duì)第136條第1項(xiàng)中“傷害”與死亡的解釋分析侵權(quán)致死賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間是否適用《民法通則》第136條第1項(xiàng)，首先需要分析“傷害”的含義是否涵蓋了死亡。如果“傷害”的內(nèi)涵包括了死亡，其外延完全涵蓋了死亡，則可以認(rèn)為侵權(quán)致死賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間可以適用第136條第1項(xiàng)。否則，則不能適用。在相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定的情況下，對(duì)此需要運(yùn)用民法解釋學(xué)的方法對(duì)“傷害”及“死亡”進(jìn)行解釋。

1、文義解釋

文義解釋又稱(chēng)語(yǔ)義解釋?zhuān)侵赴凑辗蓷l文用語(yǔ)之文義及通常使用方式，以闡釋法律之意義內(nèi)容。法律解釋必先由文義解釋入手，且所作解釋不能超過(guò)可能的文義。否則，即超越法律解釋之范圍，而進(jìn)入另一階段之造法活動(dòng)。因此，解釋“傷害”是否涵蓋了“死亡”，首先需要作文義解釋。

從字詞的語(yǔ)義來(lái)看，根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典的解釋?zhuān)瑐κ侵钢w或情感受到損傷，而死亡則是指生命的結(jié)束。二者顯然無(wú)論從內(nèi)涵還是外延上來(lái)看均屬兩個(gè)互不關(guān)涉的概念。能將二者聯(lián)系起來(lái)的唯一紐帶是傷害的后果可能演化成為死亡，不過(guò)這體現(xiàn)的也只是一種遞進(jìn)關(guān)系，并不體現(xiàn)二者相互涵蓋的關(guān)系。也就是說(shuō)，當(dāng)傷害結(jié)果發(fā)生而死亡結(jié)果尚未發(fā)生時(shí)，只能說(shuō)這一結(jié)果是傷害而不能說(shuō)是死亡；而當(dāng)傷害結(jié)果最終發(fā)展出死亡結(jié)果時(shí)，則只能說(shuō)結(jié)果是死亡而不能說(shuō)是傷害，這是兩個(gè)詞語(yǔ)在漢語(yǔ)言中的通常用法。

另外，從權(quán)威的《民法通則》英譯本也可以印證上述觀點(diǎn)。第136條第1項(xiàng)中“身體受到傷害”英譯為“bodilyinjuries”，第119條中的“傷害”譯作“physicalinjury”，“死亡”譯作“victimdies”。顯然，第136條中“身體受到傷害”并不包括“造成死亡”的后果。

顯然，用文義解釋的方法得出136條第1項(xiàng)中的“傷害”并不包括死亡在內(nèi)。

2、體系解釋

如果說(shuō)文義解釋尚不能克服法律術(shù)語(yǔ)與通常用語(yǔ)之間可能的差異的話(huà)，可以同時(shí)用體系解釋的方法來(lái)加以補(bǔ)充。體系解釋是指以法律條文在法律體系上的地位，即依其編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)之前后關(guān)聯(lián)位置，或相關(guān)法條之法意，闡明其規(guī)范意旨之解釋方法。采用體系解釋方法，可以使法條與法條之間，以及法條各款之間，相互補(bǔ)充其意義，組成完整的法律規(guī)定，以維護(hù)法律體系及概念用語(yǔ)之統(tǒng)一性。

對(duì)照《民法通則》的前后各條文分析來(lái)看，第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”在此，“侵害”表示動(dòng)作、行為，而“傷害”和“死亡”是并列的兩個(gè)不同概念，分別表示“侵害”所造成的兩種不同后果。根據(jù)中文的語(yǔ)法規(guī)則，并列的概念相互間是沒(méi)有包容性的，由此可見(jiàn)，在此條文中，“傷害”并沒(méi)有將“死亡”包括在內(nèi)。從《民法通則》第106條第2款（“侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”）來(lái)看，也是將侵犯人身權(quán)的動(dòng)作、行為用“侵害”來(lái)作表述。類(lèi)似的還有第109條、第120條、第122條、第137條。而在表述因人身權(quán)受到侵犯而造成的概括的后果時(shí)，第109條、第121-133條均用了“損害”。從上述法律表述來(lái)分析，可以認(rèn)為在《民法通則》的法律概念用語(yǔ)中，侵犯人身權(quán)造成的后果，用“損害”來(lái)作概括的表述，而“傷害”和“死亡”則是兩種不同的“損害”程度的表述方式。由此觀之，具體到第136條第1項(xiàng)“身體受到傷害要求賠償”中的“傷害”，如果表述的是侵權(quán)行為，根據(jù)前后條文的表達(dá)方式，當(dāng)用“侵害”代替之；如果表述的是人身權(quán)受到侵犯后所造成的概括的包括“死亡”在內(nèi)的后果，則又當(dāng)用“損害”來(lái)代替之。而第136條第1項(xiàng)用了“傷害”，在此應(yīng)理解成為是對(duì)作為特定的損害程度之一的表述，與第119條中的“傷害”的意思完全相同。因此，對(duì)第136條第1項(xiàng)不能作擴(kuò)大解釋?zhuān)荒軐⑶趾ι眢w造成死亡也包含于其中。

事實(shí)上，在我國(guó)法律制度體系中并無(wú)規(guī)定“傷害”包含“死亡”的法律，而將人身?yè)p害致人傷害與死亡的不同法律責(zé)任并列的法律倒是不少。比如《國(guó)家賠償法》在多處條文里出現(xiàn)“造成公民身體傷害或者死亡”的句子；《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條規(guī)定了“造成受害人人身傷害”和“造成受害人死亡”的不同法律責(zé)任；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條規(guī)定了“造成人身傷害”的法律責(zé)任，而在第42條規(guī)定了“造成死亡”的法律責(zé)任。如果說(shuō)前述法律規(guī)定只是體現(xiàn)了造成人身傷害與死亡在法律責(zé)任方面的區(qū)別的話(huà)，那么，在《海商法》第13章“時(shí)效”里，則是直接用法律條文規(guī)定了人身傷害和死亡的不同訴訟時(shí)效計(jì)算方法及期限。根據(jù)《海商法》第258條第1項(xiàng)的規(guī)定，人身傷害的訴訟時(shí)效期間是2年；該條第2項(xiàng)則規(guī)定死亡的訴訟時(shí)效期間則最長(zhǎng)可以是3年。由此可見(jiàn)，在我國(guó)法律制度體系的概念用語(yǔ)中，身體傷害與死亡是兩個(gè)不同的法律概念。

3、目的解釋

如果說(shuō)法律體系公屬于法律之外在形式，運(yùn)用法律解釋方法不可過(guò)分拘泥于形式而忽視法律之實(shí)質(zhì)目的的話(huà)，還可以同時(shí)運(yùn)用目的解釋的方法對(duì)“傷害”是否包含死亡進(jìn)行解釋。所謂目的解釋?zhuān)词侵敢苑梢?guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。

《民法通則》明文規(guī)定生命健康權(quán)，但由于將生命健康權(quán)規(guī)定在一起，有的觀點(diǎn)就將其認(rèn)作一個(gè)權(quán)利。而在法學(xué)理論界通說(shuō)認(rèn)為《民法通則》規(guī)定的生命健康權(quán)是生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的統(tǒng)稱(chēng)，生命權(quán)為獨(dú)立的人格權(quán)。對(duì)此，不僅只是法學(xué)理論界的共識(shí)，而且也得到司法解釋的認(rèn)同。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條中就明確將生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)作為三種并列的不同的人格權(quán)利。

由是觀之，認(rèn)為侵權(quán)致死賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間得適用136條第1項(xiàng)，以目的解釋的方法分析來(lái)看，其理論基礎(chǔ)在于將生命健康權(quán)誤作一個(gè)權(quán)利，從而得以運(yùn)用同一個(gè)法條加以保護(hù)。而在生命權(quán)處健康權(quán)分離無(wú)論在理論界及司法界均已達(dá)成共識(shí)的今天來(lái)看，身體受到傷害，被侵犯的民事權(quán)利是健康權(quán)；而因侵權(quán)致人死亡，被侵犯的民事權(quán)利是生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)有不同的法律制度來(lái)加以保護(hù)。因此，對(duì)于第136條第1項(xiàng)的理解，正如專(zhuān)家所言，應(yīng)當(dāng)從有利于保護(hù)受害人的利益出發(fā)，解釋從嚴(yán)。既然條文講的就是身體受到傷害，那就是侵害健康權(quán)的侵權(quán)行為。對(duì)于侵害身體權(quán)和侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)按照一般訴訟時(shí)效的規(guī)定執(zhí)行。

三、結(jié)論

通過(guò)運(yùn)用上述各種民法解釋學(xué)的方法分析來(lái)看，可以認(rèn)為對(duì)于因侵權(quán)行為致人死亡要求賠償?shù)模湓V訟時(shí)效期間仍應(yīng)適用2年的普通訴訟時(shí)效期間。