金融詐騙的刑法防范與調(diào)控

導(dǎo)語：金融詐騙的刑法防范與調(diào)控一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：以往司法機(jī)關(guān)和金融機(jī)構(gòu)在處理金融詐騙案件時(shí)，多傾向于作為經(jīng)濟(jì)糾紛處理。論文由于經(jīng)濟(jì)制裁手段的滯后性及緩和性，結(jié)果往往是贏了官司卻無法挽回?fù)p失。但如果從刑法的角度來防范和調(diào)控金融詐騙案件，就可能會(huì)收到較為理想的效果。但金融詐騙罪的成立必須以非法占有為目的作為其主觀要件。對(duì)“以非法占有為目的”的認(rèn)定應(yīng)該根據(jù)客觀情況以綜合考量。

關(guān)鍵詞：金融詐騙；刑法；非法占有

一、金融詐騙案件并不一定只是經(jīng)濟(jì)糾紛

在現(xiàn)實(shí)中，金融詐騙案件大多數(shù)作為經(jīng)濟(jì)糾紛來處理。一般而言，受害人或受害單位向法院的經(jīng)濟(jì)庭起訴實(shí)施金融詐騙的人，法院最后雖然判決被告人敗訴，但此時(shí)被告人早已揮霍或轉(zhuǎn)移走了詐騙的財(cái)物。結(jié)果不僅使受害人無法追回經(jīng)濟(jì)損失，反而耗費(fèi)了漫長的訴訟時(shí)間以及昂貴的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用等。

實(shí)際上，很多金融詐騙的案件，并不僅僅是一種單純的經(jīng)濟(jì)糾紛，而可能已經(jīng)觸犯了刑法關(guān)于金融詐騙罪的規(guī)定。將金融詐騙的犯罪行為按照經(jīng)濟(jì)糾紛來處理，不僅使犯罪分子輕易地逍遙法外，有損刑法的權(quán)威，而且還讓犯罪分子充分利用經(jīng)濟(jì)制裁手段的滯后性和緩和性的弱點(diǎn)，從容地游離于刑法與經(jīng)濟(jì)法的空隙之間，保留住了詐騙的果實(shí)。相反，如果用刑法來處理金融詐騙案件，不僅使犯罪行為“罪有應(yīng)得”，而且會(huì)減少受害人或受害單位的訴訟成本，提高司法效率。

司法部門之所以將現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的大量的金融詐騙案件簡單地界定為經(jīng)濟(jì)糾紛，畢業(yè)論文主要原因有兩個(gè)：第一，受傳統(tǒng)刑法理論的影響，認(rèn)為“對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法”。所以，對(duì)于金融詐騙首先應(yīng)該考慮運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的手段來處理。第二，沒有從法益侵害和具體構(gòu)成要件符合性的角度對(duì)金融詐騙的性質(zhì)進(jìn)行具體的分析，其結(jié)果不僅模糊了刑法作為公法的意義，而且也使刑法保護(hù)法益的目的流于口頭。

金融詐騙是否只應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)的手段來防范和調(diào)控呢？筆者認(rèn)為這是一個(gè)觀念上的誤區(qū)。民法經(jīng)濟(jì)法等私法維護(hù)的是私法的秩序，而刑法維護(hù)的是公法秩序。私法與公法共同組成和維護(hù)著整個(gè)法律秩序。刑法的性質(zhì)決定了刑法有自身調(diào)控的范圍和根據(jù)，刑罰有著與經(jīng)濟(jì)制裁不同的目的與任務(wù)，兩者在功能上常常具有不可替換性。如果認(rèn)為只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)制裁等手段不足以抗制某種行為時(shí)才運(yùn)用刑罰手段，實(shí)際上是否定了刑法在法律體系中的獨(dú)立地位。事實(shí)上，當(dāng)某種行為對(duì)法秩序和法益的危害程度接近社會(huì)一般的犯罪與刑罰觀念的時(shí)候，該行為就有了成為犯罪以及受刑罰處罰的理由。至于如何恢復(fù)被侵害的法益與法秩序，民事制裁手段并不排斥刑罰。用刑罰來處理經(jīng)濟(jì)犯罪案件，犯罪嫌疑人基于對(duì)刑罰的恐懼，受害人或受害單位往往也容易挽回經(jīng)濟(jì)損失。

刑法總是將對(duì)法秩序和法益的危害程度接近社會(huì)一般的犯罪與刑罰觀念的行為規(guī)定為犯罪，并以構(gòu)成要件來描述這種不法的類型。換句話說，當(dāng)某種行為符合刑法規(guī)定的具體的構(gòu)成要件的時(shí)候，我們就可以說該行為的社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，應(yīng)該根據(jù)刑法來調(diào)整。因此，對(duì)于金融詐騙行為的處理，應(yīng)該看金融詐騙是否符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。

二、金融詐騙罪必須“以非法占有為目的”作為其主觀要件

強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對(duì)金融詐騙行為的刑法防范和調(diào)控，并不是說凡是金融糾紛都應(yīng)該一律以刑法來處理。刑罰手段關(guān)系到人的自由、權(quán)利甚至生命，所以要嚴(yán)格控制刑法的適用。只有當(dāng)金融詐騙行為符合刑法規(guī)定的金融詐騙罪的構(gòu)成要件時(shí)，才可以動(dòng)用刑法這一社會(huì)調(diào)控手段，否則，就有可能違反罪刑法定原則和侵犯人的基本權(quán)利。根據(jù)刑法對(duì)金融詐騙罪的規(guī)定，金融詐騙罪的成立必須“以非法占有為目的”作為其主觀要件，這也是司法實(shí)踐在認(rèn)定金融詐騙罪時(shí)最感棘手的一個(gè)問題。

由于對(duì)金融詐騙犯罪所侵害的法益存在著理解上的根本分歧，碩士論文刑法理論界和司法實(shí)踐部門對(duì)金融詐騙罪中“以非法占有為目的”的內(nèi)涵的看法也存在相當(dāng)大的差異。

筆者認(rèn)為，金融詐騙罪中“以非法占有為目的”，是指行為人意圖排除財(cái)物的所有人（包括非法所有人）、將他人的財(cái)物作為自己的所有物而取得事實(shí)上的支配權(quán)的意思；而且金融詐騙罪中所有的作為主觀要素的“非法占有為目的”，其內(nèi)涵都是相同的。理由是：第一，金融詐騙犯罪歸根到底是對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害。其本質(zhì)的特征就是永久性地非法剝奪他人對(duì)財(cái)物的權(quán)利，自己以財(cái)物所有人的身份取而代之。只有將“意圖排除財(cái)物所有人（包括非法所有人）、將他人的財(cái)物作為自己的所有物而取得事實(shí)上的支配權(quán)的意思”作為“非法占有為目的”的中心意思，才符合取得型財(cái)產(chǎn)犯罪（相對(duì)于毀壞型的財(cái)產(chǎn)犯罪而言）的本來面目。第二，筆者之所以不認(rèn)為行為人非法占有的目的是排除“權(quán)利人”行使權(quán)利，也沒有將金融詐騙罪的法益表述為財(cái)物的所有權(quán)，是因?yàn)樵诮鹑谠p騙罪中，可能存在基于不法原因或者非法債務(wù)而仍然構(gòu)成犯罪的情形。例如，甲受賄了人民幣100萬元，乙以非法占有的目的以集資為名將甲受賄來的100萬元騙走。假如乙同時(shí)以相同的手段從不特定的多數(shù)人處非法集資，乙的行為構(gòu)成集資詐騙罪。在該案例中，雖然甲并不是這100萬元的權(quán)利人，相應(yīng)地乙的行為也沒有侵犯甲對(duì)這100萬元的所有權(quán)。但是即使受害人并不是財(cái)物的權(quán)利人，并不擁有對(duì)財(cái)物的所有權(quán)，但這并不妨礙行為人非法取得意圖的形成和實(shí)現(xiàn)，其行為仍然對(duì)正常的金融秩序和他人財(cái)產(chǎn)造成侵害。因此，非法占有的目的只是永久性地排除財(cái)物所有人，包括非法所有人對(duì)財(cái)物占有、處分、收益的事實(shí)。第三，排他性只是非法占有意圖的一個(gè)特性，并非是非法占有意圖的本質(zhì)或全部內(nèi)容。因?yàn)檎加械膶?shí)質(zhì)是對(duì)財(cái)物的支配或控制，行為人剝奪或排除他人對(duì)財(cái)物的占有乃至所有權(quán)，并不意味著他支配、控制了財(cái)物。例如，將所有人的財(cái)物直接砸毀，以及將別人魚塘中的魚放走的行為，雖然排除了所有者對(duì)財(cái)物的所有權(quán)，卻不能說行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。

三、“以非法占有為目的”的認(rèn)定

如果說“以非法占有為目的”在理論上尚且存在模糊之處，在實(shí)踐中認(rèn)定行為人是否具有非法占有為目的就顯得尤為復(fù)雜，在金融詐騙罪中更是如此?！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹碑吘剐纬珊痛嬖谟谛袨槿说膬?nèi)心世界，不可能像“事實(shí)”一樣容易被人們掌握或者客觀化；而且，是否具有非法占有的目的是一些重罪與輕罪（如集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪）、罪與非罪（如盜竊罪與盜用行為）的分水嶺。犯罪嫌疑人為了盡可能地逃避法律的制裁，總是會(huì)避重就輕不承認(rèn)自己具有非法占有的目的。因此，在認(rèn)定行為人是否具有“非法占有的目的”時(shí)，應(yīng)該十分謹(jǐn)慎和嚴(yán)肅。要判斷行為人是否具有非法占有的目的，必須以事實(shí)主義為基本立場(chǎng)，對(duì)客觀情況作實(shí)質(zhì)性、綜合性的考量，通過推理回溯至行為人的主觀心理。當(dāng)判斷的目光往返流轉(zhuǎn)于事實(shí)與行為人主觀心理之間時(shí)，刑法對(duì)“以非法占有為目的”所描述的核心內(nèi)涵就是其中必不可少的媒介。

在將案件歸屬于“以非法占有為目的”這一不法類型的時(shí)候，判斷者需要對(duì)表現(xiàn)出來的與案件有關(guān)的各種客觀情狀作各種不同種類的判斷。醫(yī)學(xué)論文從方法論上而言，包括判斷者個(gè)人的感知、正常的程序或邏輯推理、對(duì)目的性行為的考量、一般的經(jīng)驗(yàn)法則的藉助等等。判斷者要以“非法占有為目的”的核心內(nèi)涵為基礎(chǔ)，透過各種膚淺的表象以抓住事實(shí)的本質(zhì)。

針對(duì)司法實(shí)踐部門對(duì)“以非法占有為目的”在認(rèn)定上的困惑，最高人民法院曾在1996年12月16日《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中通過列舉幾種典型的欺詐行為以塑造非法占有目的的不法類型：1．非法獲取資金后逃跑的；2．肆意揮霍資金的；3．使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；4．具有其他欺詐行為，拒不返還資金或者致使資金無法返還的。應(yīng)該指出的是，上述列舉并不是“以非法占有為目的”的全部現(xiàn)實(shí)。司法解釋的運(yùn)行是帶有規(guī)范屬性而非純粹描述屬性的。這種司法解釋更為重要的意義在于該解釋為紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)提供了可供比較的不法類型。在司法實(shí)踐中，法官還是應(yīng)該立足于事實(shí)主義的基本立場(chǎng)和“以非法占有為目的”的核心內(nèi)涵，根據(jù)其實(shí)質(zhì)對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案件進(jìn)行類型化的思維，逐步形成案件事實(shí)，然后才可能將其歸攝于法條之下。在這個(gè)應(yīng)然與實(shí)然相對(duì)應(yīng)的過程中，法官善良的感知和一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則在規(guī)范與事實(shí)的不斷往返流轉(zhuǎn)中起著不可忽視的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]陳興良．刑法哲學(xué)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社．1997．

[2]儲(chǔ)槐植,梁根林．貪污罪論要[J]中國法學(xué).1998，(4).

[3]薛瑞麟.金融犯罪研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000．

[4]陳蘇．析集資詐騙罪罪狀中的“以非法占有為目的”[J].河北法學(xué)．1998，(6)

[5]劉明祥．財(cái)產(chǎn)罪比較研究［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社．2001．