商業(yè)銀行改革邏輯論文

導(dǎo)語：商業(yè)銀行改革邏輯論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【關(guān)鍵字】國有商業(yè)銀行；產(chǎn)權(quán)；競爭

【摘要】基于國家所有的獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排是我國銀行業(yè)“強(qiáng)壟斷”結(jié)構(gòu)與“弱競爭”行為的根本原因。產(chǎn)權(quán)的國家所有不僅導(dǎo)致了國有商業(yè)銀行在銀行業(yè)體系中的“強(qiáng)壟斷”地位，也抑制了體制外因素對其形成的競爭壓力的釋放，從而使我國銀行業(yè)有效競爭的機(jī)制難以形成，最終保護(hù)了國有商業(yè)銀行低效率的市場行為論文，導(dǎo)致了國家保護(hù)下的制度性壟斷無效率或低效率。因而破除“父愛主義”的產(chǎn)權(quán)制度，以使體制外競爭機(jī)制得以形成也就成為我國國有商業(yè)銀行改革的邏輯前提與關(guān)鍵所在。

我國國有商業(yè)銀行改革至今，仍然步履蹣跚。從最初設(shè)立股份制和城市商業(yè)銀行等體制外因素以壓迫體制內(nèi)因素的措施到設(shè)立資產(chǎn)管理公司以剝離其不良資產(chǎn)，從設(shè)立資產(chǎn)管理公司到股份制改制，再從改制到上市設(shè)想，我國國有商業(yè)銀行的改革歷程可謂曲折。理論爭論也因之而沸沸揚(yáng)揚(yáng)。特別是針對國有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)改革與銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)優(yōu)化之間的關(guān)系的辯論一直未有定論，或言產(chǎn)權(quán)是根本，或言競爭性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是核心。無疑，國有商業(yè)銀行改革正沿著這兩個方面曲折地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)論文，但是在此過程中我們卻一直未能正確處理好二者的關(guān)系。這顯然應(yīng)引起我們的高度重視并應(yīng)進(jìn)行重新審視。

一、產(chǎn)權(quán)還是競爭?——國有商業(yè)銀行改革的邏輯起點(diǎn)

目前，我國商業(yè)銀行改革中存在著產(chǎn)權(quán)與超產(chǎn)權(quán)的理論之爭。前者認(rèn)為當(dāng)一國銀行業(yè)存在規(guī)模報酬遞增時，利用產(chǎn)業(yè)組織理論的S—C—P分析范式會得出一個矛盾的結(jié)論，并且，由于現(xiàn)代銀行是產(chǎn)品多樣化的服務(wù)機(jī)構(gòu)，因此很難判斷每一銀行的利潤率是否由集中率直接造成。從各國金融體系構(gòu)成看，銀行業(yè)產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)及其績效并不能以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡單化的判斷。因此，S—C—P范式并不適用于對我國銀行業(yè)的研究。他們認(rèn)為，我國銀行業(yè)的主要問題是國有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，而不是產(chǎn)業(yè)集中的問題。國有商業(yè)銀行存在的問題是系統(tǒng)性的，但核心問題是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。中國國有商業(yè)銀行在運(yùn)行機(jī)制及其效率上的種種缺陷，也是由單一的國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)決定的。因此，我國銀行業(yè)改革要以產(chǎn)權(quán)改革為突破口，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整比產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整更為重要。

而超產(chǎn)權(quán)論者則認(rèn)為，市場競爭才是決定產(chǎn)業(yè)運(yùn)行績效的決定性因素，利用競爭機(jī)制可以改善產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，規(guī)范產(chǎn)業(yè)行為，提升產(chǎn)業(yè)或企業(yè)績效。持該觀點(diǎn)的學(xué)者利用S—C—P范式研究了我國銀行業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織情況，并得出了我國銀行業(yè)的壟斷結(jié)構(gòu)效率不佳的結(jié)論，由此他們認(rèn)為，在我國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)中引入競爭因素以優(yōu)化銀行業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是國有商業(yè)銀行改革的首要選擇。

但筆者認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)論與超產(chǎn)權(quán)論都忽略了我國銀行業(yè)特有的基本特征，因此得出的結(jié)論有失偏頗。

首先，產(chǎn)權(quán)論者沒有看到我國國有商業(yè)銀行并不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)利益的事實(shí)而片面地否定市場競爭機(jī)制的作用。實(shí)證結(jié)果表明，國有商業(yè)銀行普遍效率低下的主要原因是規(guī)模不當(dāng)。由于國有商業(yè)銀行規(guī)模相對其現(xiàn)有的技術(shù)條件和管理水平而言顯得過大，并且不良貸款比例過高，因此，四大國有商業(yè)銀行存在嚴(yán)重的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。而隱藏在相對規(guī)模過大和高不良貸款比例的背后則是國有商業(yè)銀行獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排所造成的各種缺陷。其次，盡管各國的銀行業(yè)具有不同于一般非金融產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，但作為一個產(chǎn)業(yè)而言，競爭適度的市場結(jié)構(gòu)、理性的企業(yè)行為和不低于普通產(chǎn)業(yè)的平均利潤率等三者之間的互動關(guān)系仍應(yīng)存在，這一點(diǎn)對轉(zhuǎn)軌的中國銀行業(yè)也不例外。但在運(yùn)用此分析框架研究我國銀行業(yè)時，我們應(yīng)看到S—C—P與超產(chǎn)權(quán)理論所隱含的既定的制度背景，即，它是以自由競爭的資本主義市場經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)的，而我國卻缺乏這一制度背景。更為重要的是，我國國有商業(yè)銀行存在獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排，即產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上的國家所有。這樣，超產(chǎn)權(quán)論在分析我國銀行業(yè)時就難免捉襟見肘了。最后，產(chǎn)權(quán)所有制性質(zhì)是決定企業(yè)績效的關(guān)鍵因素。“任何關(guān)于產(chǎn)權(quán)績效的研究，都必須放在相應(yīng)的市場結(jié)構(gòu)框架內(nèi)，否則勢必會導(dǎo)致與產(chǎn)權(quán)理論假設(shè)不同的難以解釋的結(jié)果。同樣，任何關(guān)于市場績效的研究，離開了產(chǎn)權(quán)這一重要因素，則會產(chǎn)生與一般市場結(jié)構(gòu)理論相背離的很大誤差。至少，在中國經(jīng)濟(jì)的研究領(lǐng)域內(nèi)，這兩者是密不可分和互不可缺的”如前所述，我國國有商業(yè)銀行特有的產(chǎn)權(quán)制度安排是國有商業(yè)銀行規(guī)模不經(jīng)濟(jì)與績效低下的主要因素。

因此，在利用S—C—P范式分析我國銀行業(yè)問題時，國有商業(yè)銀行獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排是極具重要意義的。正是這種產(chǎn)權(quán)制度安排才使得國有商業(yè)銀行呈現(xiàn)出獨(dú)特的制度變遷、市場結(jié)構(gòu)和市場行為等特征。而為了保護(hù)這種獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，我國的金融改革從一開始就注定了不是從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)開始的，而是開始于體制外競爭因素的引入。

二、隙縫經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生、發(fā)展與國有商業(yè)銀行的體制外競爭壓力

我國四大國有商業(yè)銀行的改革之初，決策部門并沒有采取大張旗鼓的對四大國有商業(yè)銀行進(jìn)行一步到位的“大爆炸”式的產(chǎn)權(quán)改革的方法，而是在舊體制的旁邊發(fā)展出一種新體制。而后利用這種從體制外產(chǎn)生的“隙縫經(jīng)濟(jì)”(nicheeconomy)來強(qiáng)化體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)的競爭或利用它們對體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生競爭壓力，從而使我國銀行業(yè)出現(xiàn)了較長時期的“體制雙軌”局面，最后再漸進(jìn)地完成銀行業(yè)體制的轉(zhuǎn)軌改革。

(一)體制外股份制商業(yè)銀行與其他非國有商業(yè)銀行的產(chǎn)生與發(fā)展

自1949年建國至1979年改革開放30年間，我國實(shí)行的是一個典型的、由國家完全壟斷的中央集權(quán)的計劃金融制度，其最基本的特征是單一的國有商業(yè)銀行制度。其后，以1979-1984年的金融體系重組為特征，四大國有專業(yè)銀行相繼從中央銀行獨(dú)立出來或建立起來并行使商業(yè)銀行的職能，這使我國“從金融機(jī)構(gòu)的一元化轉(zhuǎn)向多元化”，“出現(xiàn)了以產(chǎn)業(yè)分工為主要特征的專業(yè)銀行機(jī)構(gòu)”。在此時期，四大國有專業(yè)銀行占據(jù)了主導(dǎo)的地位。隨后的1985—1992年期間，四大專業(yè)商業(yè)銀行逐漸企業(yè)化，各股份制商業(yè)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)開始設(shè)立并進(jìn)行了股份制改革或是發(fā)行上市。以1986年7月交通銀行成立為標(biāo)志，中國銀行業(yè)真正意義上的競爭才開始。由于這些新生的股份制商業(yè)銀行大都采取了股份制形式，或十分迅速地進(jìn)行了股份制改革或已上市掛牌交易，因此，他們經(jīng)營機(jī)制十分靈活，發(fā)展迅猛。從1993年開始的金融業(yè)整頓初步確立了金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營體制。其后，城市商業(yè)銀行作為另一種體制外競爭因素開始產(chǎn)生并迅速增長。從1995年第一家城市商業(yè)銀行在深圳成立以來，截止2001年底，我國城市商業(yè)銀行已發(fā)展到109家。另外，從1979年以來，我國外資商業(yè)銀行也急劇膨脹。尤其是1996年后，我國允許部分外資銀行經(jīng)營人民幣本幣業(yè)務(wù)，使外資商業(yè)銀行的競爭觸角開始伸入到長期以來一直為中資商業(yè)銀行所壟斷的業(yè)務(wù)范圍。于是體制外另一種力量也參與到國有商業(yè)銀行競爭之中，它們與股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行一起，推動了我國金融體制漸進(jìn)式改革的進(jìn)程，同時也初步構(gòu)建了我國銀行業(yè)體系市場競爭的不同主體。

(二)強(qiáng)制性制度變遷中的體制外因素帶來的競爭壓力及其退化

在我國金融體制的變遷過程中，以股份制商業(yè)銀行為主的非國有商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)逐漸從體制的夾縫中產(chǎn)生并生存下來。經(jīng)過10余年的發(fā)展，股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行及其他非國有商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)與四大國有商業(yè)銀行展開了競爭，他們不斷克服因制度歧視所帶來的不利因素，打破了國有商業(yè)銀行完全壟斷的市場格局，初步形成了寡頭壟斷競爭的局面。

因此，值得肯定的是，我國所采取的強(qiáng)制性制度變遷式的金融業(yè)改革取得了一定的基本成效。體制外股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行以及外資商業(yè)銀行的引入打破了國有商業(yè)銀行一統(tǒng)天下的局面，并且股份制商業(yè)銀行的競爭能力也在逐步增強(qiáng)。正如于良春、鞠源(1999)所指出的，“中國銀行業(yè)自1978年以來所進(jìn)行的改革迄今已取得了階段性成功，主要表現(xiàn)在壟斷的打破、從業(yè)家數(shù)增多、競爭程度上升、銀行服務(wù)質(zhì)量與經(jīng)營效率提高以及較為完善的現(xiàn)代化多元銀行業(yè)組織體系逐步建立等方面。”而在這種金融制度變遷的過程中，我國國有金融產(chǎn)權(quán)在金融資源配置方面的低效性逐步凸現(xiàn)，股份制商業(yè)銀行在市場競爭中卻表現(xiàn)出相對的競爭優(yōu)勢。

但是，體制外因素的引入并未從根本上動搖我國國有商業(yè)銀行的壟斷地位，四大國有商業(yè)銀行企業(yè)化改革并沒有取得完全成效，其制度的路徑依賴仍然較強(qiáng)。盡管我國股份制商業(yè)銀行的產(chǎn)生和迅速發(fā)展逐漸形成了一種“鯰魚效應(yīng)”，帶來了我國銀行業(yè)的競爭的強(qiáng)化，但股份制商業(yè)銀行競爭力遠(yuǎn)未達(dá)到給四大國有商業(yè)銀行造成現(xiàn)實(shí)威脅的水平。原因在于，國有商業(yè)銀行以其雄厚的基礎(chǔ)資源和競爭力資產(chǎn)，仍保持著具有絕對市場支配地位的競爭力。其中，國有獨(dú)資商業(yè)銀行存貸款市場份額、服務(wù)網(wǎng)絡(luò)、技術(shù)儲備和國家信譽(yù)是其最有力的競爭資產(chǎn)，這些“資產(chǎn)”所形成的市場支配力之強(qiáng)大仍是新興股份制商業(yè)銀行所難以抗衡的。因此，國有商業(yè)銀行的壟斷地位并未從根本上動搖，國有商業(yè)銀行仍保持著絕對大的市場份額。但是，股份制商業(yè)銀行的體制優(yōu)勢的邊際產(chǎn)出則呈遞減趨勢，近年來更有“體制回歸”的跡象，即“工農(nóng)中建”化趨勢。

三、產(chǎn)權(quán)國家所有下的“強(qiáng)壟斷”和“弱競爭”與制度性壟斷無效率

在體制外因素的競爭沖擊下，四大國有商業(yè)銀行的壟斷地位有所削弱。這種削弱則是其市場競爭行為不力或“弱競爭”行為的結(jié)果“，而其市場競爭行為不力的主要原因則應(yīng)歸結(jié)于我國國有商業(yè)銀行獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排所形成的政府保護(hù)。這種產(chǎn)權(quán)保護(hù)下的弱競爭行為最終體現(xiàn)為四大國有商業(yè)銀行市場績效的不斷削弱，因?yàn)椤案偁幨鞘袌鼋?jīng)濟(jì)條件下企業(yè)必須面對的生存法則，而競爭致勝的全部基礎(chǔ)在于經(jīng)營績效的提高”。

(一)“強(qiáng)壟斷”、“弱競爭”與國家所有制

從我國銀行業(yè)的資產(chǎn)、存款和貸款集中度指標(biāo)看，我們發(fā)現(xiàn)，即使在1993年以后，我國銀行業(yè)體系的集中與壟斷程度仍然非常高。1993—2001年期間，四大國有商業(yè)銀行在資產(chǎn)、存款和貸款市場份額上至少都各占據(jù)了60%以上的份額。因此，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的壟斷因素十分強(qiáng)大。但隨著我國銀行業(yè)改革進(jìn)程的推進(jìn)和體制外非國有商業(yè)銀行的出現(xiàn)，四家國有商業(yè)銀行的市場份額正不斷的下降，其資產(chǎn)份額由1993年的69.1%下降至2001年的60.5%，下降了近9個百分點(diǎn)，存款和貸款市場份額也分別下降了近9%和18%。而同期股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行各項(xiàng)指標(biāo)的市場份額則不斷的增長，前者三項(xiàng)市場份額分別增加了6.53%、6.19%和6.66%，后者各項(xiàng)指標(biāo)都增加了近4%。因此，四大國有商業(yè)銀行正不斷地向股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行讓出市場，但盡管如此，我國銀行業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的競爭因素仍然十分薄弱。

然而，問題并不僅止于此。目前我國已經(jīng)形成的“強(qiáng)壟斷”與“弱競爭”并存的銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)中盡管存在獨(dú)資和股份制等多種產(chǎn)權(quán)形式，但是如果我們把包括由我國直接控股的股份制銀行計算在內(nèi)，那么我國銀行業(yè)中大約有80%以上的股權(quán)歸國家所有。這種所有制形式使國家實(shí)際上承擔(dān)了無限責(zé)任，而在這種國家保護(hù)政策與傾斜政策及歧視性的制度安排下所形成的高度壟斷中，又使競爭性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有濃厚的制度特征。在這種情況下，我國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)中的壟斷因素并不是由市場競爭自發(fā)形成的，而是由我國國有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)國家所有這一產(chǎn)權(quán)制度安排所導(dǎo)致的。因此，我國銀行業(yè)這種“強(qiáng)壟斷”和“弱競爭”的格局實(shí)質(zhì)上就是國家所有制的壟斷對市場化競爭行為的抑制，它主要表現(xiàn)為國家所有制對銀行資產(chǎn)和市場的絕對控制。這樣，處于國家保護(hù)之下的國有商業(yè)銀行就可以免受市場競爭機(jī)制的威脅。

因此，正是基于我國國有商業(yè)銀行特殊的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)安排才使得我國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)中存在獨(dú)特的制度性特征，我國銀行業(yè)壟斷的市場結(jié)構(gòu)也主要是由這種單一產(chǎn)權(quán)安排所引起的。我們承認(rèn)產(chǎn)權(quán)問題，但我們的主張是，市場結(jié)構(gòu)單一是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一的直接結(jié)果。從歷史的角度看，中國銀行業(yè)壟斷的市場結(jié)構(gòu)是在20世紀(jì)80年代初期政府對銀行業(yè)體制進(jìn)行行政性分權(quán)形成的，而非銀行間競爭和追求績效的“市場化”結(jié)果；從改革歷程看，政府通過制定各種配套體制如壓低利率、行政性審批等手段人為地提高了銀行業(yè)的市場進(jìn)入壁壘，導(dǎo)致了市場主體間的不平等競爭和目前“弱競爭”的狀況。

(二)國有商業(yè)銀行粗放型擴(kuò)張行為與銀行業(yè)績效

1984午以后，以四家專業(yè)銀行為主體的市場競爭格局初步形成。其后8年間(1984-1992)，我國國有商業(yè)銀行乃至整個銀行業(yè)的競爭都主要是通過機(jī)構(gòu)競爭，即通過機(jī)構(gòu)和人員的迅速擴(kuò)張來實(shí)現(xiàn)的。在該時期，國有商業(yè)銀行的機(jī)構(gòu)總數(shù)由1986年的67626個增加到1993年的近14萬個。同時，“在大量機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)的支撐下，四家國有商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模迅速膨脹。1985年至1997年間，資產(chǎn)增長了11倍，其中貸款增長了11倍，存款增長了16.3倍?！?/p>

隨后，1992年底開始的金融業(yè)整頓引發(fā)了第二輪的金融機(jī)構(gòu)競爭浪潮，即以金融工具創(chuàng)新為主的競爭。但第二輪競爭浪潮仍不足以從根本上改善國有商業(yè)銀行的經(jīng)營績效，其原因除了特有的制度性壟斷因素外，還包括以下因素：

首先，第二輪競爭浪潮中的金融創(chuàng)新吸納性居多，而原創(chuàng)性創(chuàng)新很少。改革開放以來，我國創(chuàng)新的金融工具達(dá)70余種，但其中85%左右是“舶來品”。其次，創(chuàng)新主要表現(xiàn)為數(shù)量的擴(kuò)張，內(nèi)涵較低。該時期已有的金融創(chuàng)新主要在易于掌握、便于操作、科技含量小的外資形式的建設(shè)上，而與市場經(jīng)濟(jì)體制要求相適應(yīng)的經(jīng)營機(jī)制方面的創(chuàng)新明顯不足。再次，創(chuàng)新主要靠外部力量推動，創(chuàng)新主體內(nèi)部驅(qū)動力不足。中央銀行管理制度、管理手段的改革與創(chuàng)新一直是我國金融機(jī)構(gòu)微觀創(chuàng)新的主要外部動力，而國有商業(yè)銀行出于外部競爭壓力而進(jìn)行的自發(fā)性創(chuàng)新嚴(yán)重不足。其四，“如同規(guī)模競爭一樣，工具創(chuàng)新的直接動機(jī)仍然是爭奪儲蓄資源，以支持資產(chǎn)擴(kuò)張，緩解流動性壓力，其公司治理機(jī)制沒有改善，風(fēng)險控制水平也沒有明顯增強(qiáng)。”

因此，產(chǎn)權(quán)國家所有下的國有商業(yè)銀行依賴機(jī)構(gòu)擴(kuò)張與模擬性工具創(chuàng)新的競爭行為并不足以從根本上改善或提高其運(yùn)作績效。最突出的表現(xiàn)就是四家國有商業(yè)銀行資產(chǎn)利潤率的不斷削弱，四家銀行的平均資產(chǎn)利潤率從1985年的1.39%幾乎直線下降到2003年的0.06%，盡管四大國有商業(yè)銀行的壟斷地位在近年來隨著股份制和城市商業(yè)銀行的發(fā)展而有所下降，但長期的壟斷地位以及以提供金融補(bǔ)貼為主要任務(wù)的運(yùn)營方式，不僅使國有商業(yè)銀行形成了效率低下的現(xiàn)狀，而且還形成了國有商業(yè)銀行對政府補(bǔ)貼的剛性依賴。因此，在行政保護(hù)下所形成的寡頭壟斷地位不僅使得國有商業(yè)銀行缺乏內(nèi)在的動力去改善績效，而且還會產(chǎn)生競爭不力的市場行為，如大力擴(kuò)充分支機(jī)構(gòu)、過分追求存款和貸款等。正是這種粗放式的增長和擴(kuò)張路徑一直主導(dǎo)著我國國有商業(yè)銀行乃至整個銀行業(yè)的發(fā)展過程，那么合乎邏輯的結(jié)果只能是國有商業(yè)銀行績效的低下。

四、結(jié)論

我們重申，S—C—P分析范式并非不適合于我國的銀行業(yè)，只不過我們在應(yīng)用這種標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)該將既定的制度因素納入其中。我國國有商業(yè)銀行改革乃至銀行業(yè)改革的關(guān)鍵并不僅僅是通過在體制外引入競爭因素就能實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的，獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排不但導(dǎo)致了強(qiáng)壟斷的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，也抑制了體制外因素對國有商業(yè)銀行的競爭壓力，體制外的競爭并未徹底改變我國銀行業(yè)“強(qiáng)壟斷”的事實(shí)。

因此，單一的國家所有的產(chǎn)權(quán)制度安排導(dǎo)致了國有商業(yè)銀行的制度性壟斷無效率或低效率，也導(dǎo)致了國有商業(yè)銀行市場競爭行為的無效與無力。更為關(guān)鍵的是，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)國家所有還抑制了體制外競爭因素的發(fā)展，從而進(jìn)一步間接地強(qiáng)化了壟斷，保護(hù)了四大國有商業(yè)銀行低效率的市場行為，最終產(chǎn)業(yè)績效的不良也就成為必然(見下圖)。這樣，熊彼特所鼓吹的“壟斷能夠帶來創(chuàng)新”的理論觀點(diǎn)并沒有在我國國有商業(yè)銀行體系中出現(xiàn)，其原因并不在于熊氏理論的謬誤，而是在于我國銀行業(yè)的壟斷蒙上了濃厚的制度性特征。

因此，產(chǎn)權(quán)制度所形成的國家隱性擔(dān)保和制度壟斷是我國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)高度壟斷的根源。不惟如此，產(chǎn)權(quán)制度的獨(dú)特安排還使我國國有商業(yè)銀行形成了對制度依賴的剛性，而這種依賴所帶來的結(jié)果是，國家出于金融安全與政府聲譽(yù)的考慮，在國有商業(yè)銀行面臨強(qiáng)大競爭或績效不良時會身不由己地去保護(hù)國有商業(yè)銀行，使其免受市場競爭的威脅。從而最終又維護(hù)了或是強(qiáng)化了其“強(qiáng)壟斷”地位，最終形成一種惡性循環(huán)。因此，改革的邏輯起點(diǎn)與關(guān)鍵在于破除這種獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排及其帶來的“父愛主義關(guān)懷”，使國有商業(yè)銀行暴露在市場競爭的壓力之下，由市場競爭行為去推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重建，從而打破這種惡性循環(huán)。因?yàn)?，“對于具有壟斷性的產(chǎn)業(yè)，消除行政性或制度性的市場壟斷是決定性的，否則無法對具有這種壟斷地位的企業(yè)產(chǎn)生競爭壓力，沒有市場競爭壓力的企業(yè)都是不可能具有效率的”。