市場(chǎng)條件下的公允價(jià)值計(jì)量透析

導(dǎo)語：市場(chǎng)條件下的公允價(jià)值計(jì)量透析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］在2006年我國(guó)財(cái)政部頒布的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中，公允價(jià)值計(jì)量屬性在多項(xiàng)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中得到廣泛運(yùn)用。2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)，使人們對(duì)于公允價(jià)值的引入是否惡化了金融危機(jī)的問題展開廣泛討論。本文首先回顧了公允價(jià)值的界定及近期的修正，然后闡述了非活躍市場(chǎng)條件下金融工具的計(jì)量方法，通過雷曼案例指出公允價(jià)值計(jì)量中存在的缺陷，提出改進(jìn)方案，并對(duì)我國(guó)非活躍市場(chǎng)條件下運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量提出建議。

［關(guān)鍵詞］公允價(jià)值；非活躍市場(chǎng)；估價(jià)技術(shù)

公允價(jià)值作為一種計(jì)量屬性，因其潛在的相關(guān)性被會(huì)計(jì)界認(rèn)為能夠更好地滿足信息使用者的要求，這一點(diǎn)在金融工具的計(jì)量方面表現(xiàn)得尤為明顯。因此，F(xiàn)ASB、IASB等機(jī)構(gòu)在不斷地改進(jìn)對(duì)金融工具的確認(rèn)和計(jì)量規(guī)范。美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的一個(gè)問題是，由于投資者的恐慌和信貸的萎縮，許多金融產(chǎn)品已經(jīng)成為不具有活躍交易市場(chǎng)的產(chǎn)品。如何對(duì)非活躍市場(chǎng)條件下的金融工具進(jìn)行計(jì)量已經(jīng)成為一個(gè)迫在眉睫的問題。

一、公允價(jià)值的界定

公允價(jià)值的概念界定主要來自于兩個(gè)機(jī)構(gòu)——國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）和美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB），并在發(fā)展過程中不斷得到修正和完善。

在2006年9月FASB的SFAS157號(hào)準(zhǔn)則《公允價(jià)值計(jì)量》中，公允價(jià)值被定義為：“在報(bào)告主體交易的市場(chǎng)上市場(chǎng)參與者之間的有序交易中，出售一項(xiàng)資產(chǎn)或轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債時(shí)市場(chǎng)參與者在計(jì)量日支付的價(jià)格”。并進(jìn)一步解釋其計(jì)量目標(biāo)是在“出售資產(chǎn)或轉(zhuǎn)移負(fù)債這種假設(shè)交易（ahypotheticaltransaction）中確定其脫手價(jià)格（exitprice）”，而有序交易是指信息在計(jì)量日前向市場(chǎng)公開，并按通常慣例允許涉及同類資產(chǎn)和負(fù)債的市場(chǎng)行為。強(qiáng)調(diào)了公允價(jià)值的公正性、不確定性（假定性）和時(shí)效性3個(gè)方面的特征。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1322號(hào)《公允價(jià)值計(jì)量和披露的審計(jì)》第3條指出，在公允價(jià)值計(jì)量下，資產(chǎn)和負(fù)債按照在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~計(jì)算。因此，我們把公允價(jià)值的基本特征表述為公正性、虛擬性、廣泛性和時(shí)效性4個(gè)方面，并加以討論。我國(guó)對(duì)公允價(jià)值的定義與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)和美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的定義基本相同。

二、非活躍市場(chǎng)條件下公允價(jià)值的計(jì)量方法

美國(guó)關(guān)于金融工具計(jì)量的規(guī)范以FASB的SFAS157最具有代表性，該準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)了公允價(jià)值在金融工具計(jì)量方面的應(yīng)用。SFAS157將估值所依據(jù)的參數(shù)定義為3個(gè)級(jí)次，其中所定義的二級(jí)參數(shù)和三級(jí)參數(shù)都涉及非活躍市場(chǎng)條件下的公允價(jià)值確定。如其對(duì)二級(jí)參數(shù)的描述中指出，二級(jí)參數(shù)包括非活躍市場(chǎng)上相同或相似資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià)，并說明非活躍市場(chǎng)是指交易活動(dòng)較少的市場(chǎng)、價(jià)格不是當(dāng)前的、報(bào)價(jià)因時(shí)間或市場(chǎng)不同而差異顯著、公開信息較少的市場(chǎng)等；而三級(jí)參數(shù)作為一種不可觀察參數(shù)，所反映的應(yīng)當(dāng)是報(bào)告主體自己對(duì)市場(chǎng)參與者所用的定價(jià)假設(shè)的判斷。

隨著金融危機(jī)影響的日益廣泛，F(xiàn)ASB陸續(xù)了一些文告，影響比較大的是2008年9月30日由SEC首席會(huì)計(jì)師辦公室和FASB共同的公允價(jià)值會(huì)計(jì)聲明，聲明中指出：①某項(xiàng)證券不存在活躍市場(chǎng)的情況下，和當(dāng)前市場(chǎng)參與者預(yù)期相一致的管理層對(duì)未來現(xiàn)金流量的估計(jì)，包括恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的估計(jì)是可以接受的。②在計(jì)量公允價(jià)值時(shí)，中間商報(bào)價(jià)可以作為參數(shù)，但是如果不存在特定證券的活躍市場(chǎng)，則中間商報(bào)價(jià)不是必要的決定性參數(shù)。③計(jì)量公允價(jià)值時(shí)非有序的交易不能作為決定因素，而確定特定的交易是否是被迫的或非有序的交易需要判斷。④非活躍市場(chǎng)中的交易可以作為計(jì)量公允價(jià)值的參數(shù)，但應(yīng)當(dāng)不是決定性的。如果非活躍市場(chǎng)中的交易是有序的，管理層對(duì)公允價(jià)值的估計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮這些交易；但是，當(dāng)非活躍市場(chǎng)中的價(jià)格不能反映相同或相似資產(chǎn)的當(dāng)前價(jià)格的話，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。FASB于2008年10月10日157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂（FAS157－3），該修訂稿提出公允價(jià)值應(yīng)當(dāng)反映正常交易，肯定了原有準(zhǔn)則中按相同資產(chǎn)報(bào)價(jià)、參考相似資產(chǎn)價(jià)格及使用一些評(píng)估技術(shù)來確定非活躍市場(chǎng)中資產(chǎn)公允價(jià)值的部分，但提出對(duì)某一非活躍市場(chǎng)的資產(chǎn)公允價(jià)值也可以使用現(xiàn)金流折現(xiàn)的方法來確認(rèn)。

我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中指出，金融工具不存在活躍市場(chǎng)的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)采用估值技術(shù)確定其公允價(jià)值。但對(duì)于估值技術(shù)的使用僅僅指出估值技術(shù)包括參考熟悉情況并自愿交易的各方最近進(jìn)行的市場(chǎng)交易中使用的價(jià)格、參照實(shí)質(zhì)上相同的其他金融工具的當(dāng)前公允價(jià)值、現(xiàn)金流量折現(xiàn)法和期權(quán)定價(jià)模型等，并未提供必要的操作指南。

三、從雷曼兄弟公司破產(chǎn)案例看公允價(jià)值計(jì)量

（一）案例簡(jiǎn)介

雷曼兄弟公司（以下簡(jiǎn)稱雷曼）2007年底尚有42億美元的凈利潤(rùn)，總資產(chǎn)近7000億美元，截至2008年5月底的中期業(yè)績(jī)虧損不過23億美元，即使考慮公司的財(cái)務(wù)報(bào)表可能在一定程度上隱藏了某些風(fēng)險(xiǎn)，這樣的破產(chǎn)速度還是有些令人匪夷所思（2008年9月15日雷曼宣布申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)）。我們可以具體來看看雷曼的財(cái)務(wù)報(bào)表(見表1)。

雷曼的業(yè)務(wù)分為3個(gè)部分，其中資本市場(chǎng)（CapitalMarkets）是其最核心的業(yè)務(wù)部門，其資產(chǎn)占雷曼總資產(chǎn)的98％，其收入占總收入的85％。資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)分為固定收益和權(quán)益兩大部分，分別從事與固定收益相關(guān)和與股票相關(guān)的證券買賣、資產(chǎn)證券化、研究咨詢支持等活動(dòng)。其中的固定收益類涵蓋范圍相當(dāng)廣泛，也是直接導(dǎo)致雷曼破產(chǎn)的主要環(huán)節(jié)。

雷曼以做市商身份進(jìn)行政府與市政債券、利率產(chǎn)品、信貸產(chǎn)品、抵押債券、抵押貸款產(chǎn)品、貨幣和大宗商品的交易，在資本市場(chǎng)部門進(jìn)行抵押產(chǎn)品和衍生工具的設(shè)計(jì)和發(fā)起。即固定收益類業(yè)務(wù)基本就是次貸類產(chǎn)品的生產(chǎn)和交易。

雷曼收入中占比最大的兩項(xiàng)分別是利息與股利收入（interestanddividends）以及交易性損益（principaltransaction），利息和股利收入來自其持有的債券、股票等金融工具，交易性損益是其所持有的所有金融頭寸價(jià)值變動(dòng)導(dǎo)致的實(shí)現(xiàn)和未實(shí)現(xiàn)的損益，其資產(chǎn)減計(jì)的損失都放在這個(gè)科目下，是雷曼由于近幾年操作偏激進(jìn)，買入了大量的住房抵押債券和高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，杠桿系數(shù)非常高，其資產(chǎn)中45％是金融頭寸，這些頭寸中高收益的債券和貸款達(dá)327億美元（2007年底數(shù)據(jù)）。高收益指的是那些投資評(píng)級(jí)在BB＋以下甚至是沒有投資評(píng)級(jí)的證券和貸款，可以說是垃圾資產(chǎn)。按資產(chǎn)級(jí)別來分，其二季度末值持有的三級(jí)資產(chǎn)（沒有市場(chǎng)價(jià)格，其價(jià)值是公司根據(jù)一系列假設(shè)計(jì)算出來的，通常是些經(jīng)過多次打包和分割后的衍生產(chǎn)品）還有400多億美元，這些資產(chǎn)隨時(shí)都可能變得一文不值。雷曼的股東權(quán)益僅263億美元，根本無法消化垃圾資產(chǎn)貶值的損失，其命運(yùn)只能是破產(chǎn)。

（二）雷曼案例分析

次貸引發(fā)的信用危機(jī)蔓延到整個(gè)美國(guó)的債券及信用市場(chǎng)，而信用市場(chǎng)的混亂致使次級(jí)債、CDO、CDS等衍生產(chǎn)品迅速貶值，大量持有這些金融頭寸的投資銀行、房貸公司乃至保險(xiǎn)公司因此不斷減計(jì)資產(chǎn)、大幅虧損，其結(jié)果是這些公司的評(píng)級(jí)被下調(diào)，又引發(fā)其他相關(guān)資產(chǎn)更進(jìn)一步的貶值，其最終結(jié)果是部分金融企業(yè)或者資不抵債，或者現(xiàn)金流困難無法對(duì)其評(píng)級(jí)下降的債券提供抵押和擔(dān)保，而不得不以破產(chǎn)告終。

事實(shí)上雷曼持有的直接的次貸證券并不是很多，約28億美元，現(xiàn)在出問題讓其倒下的并不僅僅是“次貸”類的證券。由于信用體系的崩塌和房?jī)r(jià)的下跌，使得更多信用好的人也選擇違約，更多資產(chǎn)將陸續(xù)出現(xiàn)問題，次貸的窟窿也會(huì)越來越大。雷曼倒下了，眾多持有雷曼債券的機(jī)構(gòu)也不得不繼續(xù)減計(jì)資產(chǎn)，原來“優(yōu)”的債券變“次”了，很可能有其他公司因此而倒下。

（三）由雷曼案例引發(fā)的關(guān)于公允價(jià)值的思考

在愈演愈烈的金融危機(jī)中，美國(guó)一些銀行家、金融業(yè)人士和國(guó)會(huì)議員認(rèn)為，在這個(gè)過程中，第157號(hào)準(zhǔn)則起了推波助瀾的作用。在市場(chǎng)交易極不活躍的情況下，資產(chǎn)抵押類證券從157號(hào)準(zhǔn)則適用的第一層直跌到第三層，而在第三層的估值世界中，沒有什么價(jià)值能得到公認(rèn)，在謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)師和審計(jì)師的堅(jiān)持下，金融機(jī)構(gòu)不得不對(duì)持有次貸資產(chǎn)的價(jià)值，計(jì)提了巨額的資產(chǎn)減值，這些天文數(shù)字般的“賬面損失”扭曲了投資者心理，使市場(chǎng)出現(xiàn)恐慌性拋售持有次貸產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)股票的狂潮，使市場(chǎng)陷入惡性循環(huán)，對(duì)加重金融危機(jī)起到推波助瀾作用。AIG公司持有的信用違約互換也是一個(gè)典型的例子，AIG前總裁羅伯特·威勒姆斯塔德稱，根據(jù)AIG內(nèi)部的估值模型，這類金融衍生產(chǎn)品的損失約9億美元，但在普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所指出其對(duì)信用違約互換財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制存在重大缺陷后，AIG不得不確認(rèn)了110億美元的損失。

在市場(chǎng)交易極不活躍時(shí)，次貸資產(chǎn)的損失只是暫時(shí)的，因?yàn)樽》績(jī)r(jià)格下跌的勢(shì)頭最終將會(huì)扭轉(zhuǎn)，動(dòng)蕩市場(chǎng)下的市價(jià)并不能反映資產(chǎn)的內(nèi)在價(jià)值，失靈的市場(chǎng)也意味著沒有什么價(jià)格可以合理的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這時(shí)，如果允許銀行根據(jù)對(duì)這些債券的長(zhǎng)期價(jià)格的內(nèi)部估計(jì)來定價(jià)，就不會(huì)產(chǎn)生因依照動(dòng)蕩市場(chǎng)下的價(jià)格計(jì)價(jià)帶來的信貸緊縮。證券交易管理委員會(huì)（SEC）于2008年12月30日向國(guó)會(huì)提交了報(bào)告，正式提出反對(duì)廢止公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但也提出了改進(jìn)現(xiàn)行慣例的建議。

四、我國(guó)非活躍市場(chǎng)條件下金融工具計(jì)量的缺陷及建議

我國(guó)引入公允價(jià)值計(jì)量方法的時(shí)間還很短，有很多需要改進(jìn)之處。

（一）中國(guó)非活躍市場(chǎng)條件下金融工具計(jì)量的缺陷

1．對(duì)金融工具計(jì)量問題的相關(guān)規(guī)范有待完善

隨著金融衍生工具的大量產(chǎn)生，對(duì)金融工具的計(jì)量已經(jīng)成為一個(gè)影響廣泛的問題，我國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)從會(huì)計(jì)核算和監(jiān)管的角度對(duì)金融工具的計(jì)量問題進(jìn)行了規(guī)范，但現(xiàn)行規(guī)范仍然存在一些不足，主要表現(xiàn)為：

（1）現(xiàn)行規(guī)范過于原則性并留有空白。從已有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來看，尚未解決的問題主要包括：非活躍市場(chǎng)條件下企業(yè)初始計(jì)量金融工具時(shí)如何確定其公允價(jià)值；后續(xù)計(jì)量中如何確定不再繼續(xù)擁有活躍交易市場(chǎng)條件的金融工具的公允價(jià)值。

（2）現(xiàn)行規(guī)范對(duì)特殊問題的考慮明顯不足。從現(xiàn)行規(guī)范制度來看，并未考慮特殊行業(yè)、特殊業(yè)務(wù)、特殊階段金融工具相關(guān)計(jì)量規(guī)范的要求，如基金公司金融工具估值、資產(chǎn)管理公司的金融工具估值等。

（3）監(jiān)管規(guī)定有待細(xì)化。從已有的監(jiān)管部門規(guī)定來看，對(duì)于許多與金融工具計(jì)量相關(guān)的監(jiān)管制度需要予以細(xì)化，如信息披露要求、計(jì)量方法選擇等。

（4）未提供關(guān)于金融工具估值技術(shù)的指南。我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中指出，金融工具不存在活躍市場(chǎng)的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)采用估值技術(shù)確定其公允價(jià)值。但對(duì)于估值技術(shù)的使用，僅僅指出估值技術(shù)包括：參考熟悉情況并自愿交易的各方最近進(jìn)行的市場(chǎng)交易中使用的價(jià)格、參照實(shí)質(zhì)上相同的其他金融工具的當(dāng)前公允價(jià)值、現(xiàn)金流量折現(xiàn)法和期權(quán)定價(jià)模型等，并未提供必要的操作指南。因此，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)提供估值技術(shù)應(yīng)用的規(guī)范，包括估值方法和模型選擇應(yīng)當(dāng)考慮的因素、方法選擇的優(yōu)先順序等。

2．金融工具估值管理制度缺失

由于相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和監(jiān)管制度的不足以及各金融機(jī)構(gòu)本身估值能力的限制，多數(shù)金融機(jī)構(gòu)存在金融工具估值管理制度缺失問題。由于對(duì)金融工具估值的管理制度規(guī)范處于空白階段，導(dǎo)致各金融機(jī)構(gòu)缺少必要的人員、模型和管理制度。

（1）人員。許多金融機(jī)構(gòu)幾乎沒有能夠勝任金融工具估值業(yè)務(wù)的人員，結(jié)果形成了企業(yè)的財(cái)務(wù)人員、審計(jì)人員、評(píng)估人員均在參與金融工具估值的局面。

（2）模型。對(duì)于金融工具的估值模型，我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)范中提出，企業(yè)應(yīng)當(dāng)選擇市場(chǎng)參與者普遍認(rèn)同，且被以往市場(chǎng)實(shí)際交易價(jià)格驗(yàn)證具有可靠性的估值技術(shù)確定金融工具的公允價(jià)值。但是，對(duì)于可以選擇的模型，金融機(jī)構(gòu)往往沒有具體的政策和程序來判斷哪一種更適合待估值金融工具、哪一種估值技術(shù)得出的結(jié)果能夠更為恰當(dāng)?shù)胤从彻乐等赵诠浇灰字锌赡懿捎玫慕灰變r(jià)格。

（3）輸入?yún)?shù)。無論使用哪一種估價(jià)方法或模型，輸入模型的變量都帶有相關(guān)人員的主觀判斷，而主觀偏見會(huì)直接影響估值結(jié)果。另外，估價(jià)的質(zhì)量與分析人員在收集數(shù)據(jù)和理解被估價(jià)對(duì)象方面所花費(fèi)的時(shí)間和精力密切相關(guān)，如果分析人員使用的輸入變量有誤，那么模型所計(jì)算出的結(jié)果將反映出輸入變量中存在的誤差。現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)對(duì)于金融工具估值模型輸入?yún)?shù)的選擇和調(diào)整沒有明確的判斷依據(jù)和對(duì)判斷依據(jù)的解釋說明，直接影響了金融工具估值結(jié)果的可靠性和合理性水平，也將直接影響信息使用者依據(jù)信息做出分析判斷的合理性水平。

3．定價(jià)服務(wù)有限

我國(guó)市場(chǎng)中提供的金融工具估值服務(wù)非常有限。理論上，企業(yè)估值能力欠缺方面的不足可以由專業(yè)提供定價(jià)服務(wù)的機(jī)構(gòu)來彌補(bǔ)；但現(xiàn)實(shí)中，由于多方面因素的影響，市場(chǎng)中幾乎沒有可供企業(yè)選擇的專業(yè)定價(jià)服務(wù)機(jī)構(gòu)。

（二）非活躍市場(chǎng)條件下金融工具計(jì)量的建議

1．完善現(xiàn)行會(huì)計(jì)規(guī)范

（1）填補(bǔ)規(guī)范空白。現(xiàn)行會(huì)計(jì)規(guī)范中對(duì)非活躍市場(chǎng)條件下金融工具的計(jì)量存在著一些空白，從而造成各企業(yè)提供的金融工具計(jì)量信息可比性差、透明度低。因此，相關(guān)規(guī)范制定部門首先要對(duì)沒有予以明確規(guī)范的計(jì)量問題提供規(guī)范制度，填補(bǔ)規(guī)范的空白，完善金融工具計(jì)量和披露規(guī)范制度。

（2）提供特殊行業(yè)和業(yè)務(wù)的規(guī)范指南。由于現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是一個(gè)普遍性的規(guī)范，因此，對(duì)特定行業(yè)及特殊金融工具計(jì)量的規(guī)范存在不足。需要在現(xiàn)有規(guī)范的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確其初始計(jì)量的依據(jù)和方法以及后續(xù)計(jì)量中計(jì)量屬性的選擇及應(yīng)用等。

2．提供估值指南

現(xiàn)行規(guī)范中缺少必要的金融工具估值指南，在非活躍市場(chǎng)條件下企業(yè)估值人員和估值能力有限，提供估值指南非常關(guān)鍵。另外，提供估值指南也可以減少估值過程中的隨意性，減少估值結(jié)果不可靠的負(fù)面影響。筆者認(rèn)為，估值指南應(yīng)當(dāng)主要為估值流程中所涉及的相關(guān)工作環(huán)節(jié)提供指導(dǎo)，應(yīng)包括以下幾方面：

（1）估值需要取得的信息。估值需要取得的信息應(yīng)當(dāng)涵蓋關(guān)于金融工具本身的條款信息和與金融工具相關(guān)的市場(chǎng)信息，以便企業(yè)在進(jìn)行金融工具估值時(shí)能夠參考這些必要信息，從而減少由于信息不充分帶來的金融工具估值模型和參數(shù)選擇方面的缺陷。

（2）模型選擇和驗(yàn)證。估值指南中應(yīng)當(dāng)提供可供選擇的估值模型及選擇不同估值模型的適用條件，從而減少模型選擇的隨意性，同時(shí)也減少企業(yè)通過選擇估值模型來人為調(diào)整相關(guān)估值結(jié)果的可能性。指南中應(yīng)當(dāng)同時(shí)明確，如果有多個(gè)可供選擇的估值模型的話，企業(yè)應(yīng)當(dāng)采用多個(gè)模型來相互檢驗(yàn)?zāi)Ｐ痛_定的價(jià)格，以避免計(jì)量結(jié)果有失公允。

另外，指南中應(yīng)當(dāng)包括對(duì)有關(guān)參數(shù)和模型選擇的示例，并要求企業(yè)對(duì)有關(guān)參數(shù)和模型進(jìn)行核實(shí)驗(yàn)證，以確保各參數(shù)和模型反映了當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)條件。

（3）估值調(diào)整。由于在使用估值技術(shù)計(jì)量金融工具價(jià)值時(shí)，有些因素在所使用模型中沒有反映，因此，模型計(jì)量的結(jié)果往往不能直接作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)使用，而需要進(jìn)行估值調(diào)整。因此，估值指南應(yīng)當(dāng)提供進(jìn)行估值調(diào)整的操作范例。

3．制定估值管理制度規(guī)范

（1）估值工作程序。現(xiàn)行條件下，各企業(yè)并不存在明確的估值工作程序，也未明確估值機(jī)構(gòu)的設(shè)立和職責(zé)。因此，相關(guān)部門需要制定金融工具估值工作程序規(guī)范，包括估值機(jī)構(gòu)設(shè)立、運(yùn)行和估值程序等方面的要求。

（2）估值信息披露。從企業(yè)披露的關(guān)于金融工具計(jì)量和估值的信息來看，其中關(guān)于金融工具估值的信息非常有限，甚至并未涉及估值假設(shè)、模型、參數(shù)方面的信息，僅僅披露了估值結(jié)果及其處理情況。因此，相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)估值信息披露的管理，一方面明確信息披露的要求，另一方面加強(qiáng)對(duì)企業(yè)估值工作的監(jiān)管，以提高企業(yè)估值工作和結(jié)果的可比性和透明度，向信息使用者提供高質(zhì)量的金融工具計(jì)量信息。

主要參考文獻(xiàn)

［1］FASB．StatementofFinancialAccountingStandardNo．157：FairValueMeasurement［S］.2006．

［2］FASBStaffPosition．FASNo157-3：DeterminingtheFairValueofaFinancialAssetwhentheMarketforthatAssetisNotActive［S］．2008．

［3］田冠軍．公司治理國(guó)際化趨向、模式缺陷與糾偏機(jī)制［J］．經(jīng)濟(jì)管理，2009（4）．

［4］路曉燕．公允價(jià)值會(huì)計(jì)：基本理論分析與我國(guó)的初步實(shí)證證據(jù)［M］．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2008．雷曼2008年虧損的主要原因。