優(yōu)質(zhì)教育與農(nóng)村家庭教育論文

導(dǎo)語：優(yōu)質(zhì)教育與農(nóng)村家庭教育論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1問題的提出

教育選擇是指作為選擇主體的農(nóng)村學生及其家庭在教育消費過程中對不同教育的選擇，包括對學校類型的選擇和學校質(zhì)量的選擇，其中的學校類型是指普通教育和職業(yè)教育。學校質(zhì)量指的是重點學校和非重點學校的差別，也就是優(yōu)質(zhì)教育和一般教育之分。本文著重討論的是農(nóng)村家庭對學校質(zhì)量的選擇，即對優(yōu)質(zhì)教育的選擇。因為學生能否成功選擇優(yōu)質(zhì)教育是影響其接受的教育質(zhì)量和水平的最直接和最重要的因素。受教育者自幼接受的教育質(zhì)量不僅影響其當時發(fā)展水平，還會反過來影響其后期能否有更大的教育選擇空間。影響農(nóng)村家庭教育選擇的因素除國家、社會層面原因外，農(nóng)村家庭資本也在其中。家庭資本包括經(jīng)濟資本、社會資本和文化資本。相對于文化、社會資本，經(jīng)濟資本對農(nóng)村家庭教育選擇的影響是最直接的，程度也是最深的。因此，本文將從經(jīng)濟資本對農(nóng)村家庭教育選擇的影響機制著手進行分析。

2經(jīng)濟資本的劣勢導(dǎo)致農(nóng)村家庭在優(yōu)質(zhì)教育選擇中處于不利處境

教育選擇包含不同形式的教育選擇，表現(xiàn)為對優(yōu)質(zhì)學校教育的選擇和對校外優(yōu)質(zhì)教育的選擇。筆者通過實地考察，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村家庭由于經(jīng)濟資本處于劣勢地位在兩種教育選擇中都處于不利境況。

2．1農(nóng)村家庭的弱勢經(jīng)濟資本使其在校內(nèi)教育選擇中錯失“優(yōu)質(zhì)教育資源”

筆者以重慶某市郊重點完中的高一學生作為調(diào)查對象，隨機發(fā)放問卷104份，回收有效問卷98份，有效問卷回收率為94．2％。由統(tǒng)計結(jié)果來看，98人中，農(nóng)村學生與城市學生比例為3：6．8。對于一所處在市郊且更靠近農(nóng)村的高中來說，農(nóng)村生源不應(yīng)低于城市生源，但為何出現(xiàn)城市學生是農(nóng)村學生2倍之多的現(xiàn)象呢？這與優(yōu)質(zhì)教育資源累積效應(yīng)極大相關(guān)。所謂優(yōu)質(zhì)教育資源的積累效應(yīng)是指，一個學生前一階段接受的優(yōu)質(zhì)教育會對他下一階段接受優(yōu)質(zhì)教育產(chǎn)生正向的促進作用。這種優(yōu)質(zhì)教育資源的累積效應(yīng)可以分別從城市學生和農(nóng)村學生的角度來分析和解釋。首先，就城市學生來說，由于我國長期存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和教育中存在的“以城市為中心”的政策，無論在設(shè)施設(shè)備等硬件方面，還是師資力量等軟件方面，基礎(chǔ)教育向來是城市遠優(yōu)于農(nóng)村。因此，在整個教育階段便出現(xiàn)城鄉(xiāng)教育水平巨大懸差，這樣從整體上城市學生的優(yōu)質(zhì)教育累積效應(yīng)便產(chǎn)生了，于是會出現(xiàn)上面所展示的城市學生是農(nóng)村學生2倍的現(xiàn)象。其次，就農(nóng)村學生的情況來分析，也可以證明這種累積效應(yīng)。不僅是對高中教育的選擇，就是對高等教育的選擇農(nóng)村學生也處于劣勢。“2004年全國普通高校招生報名人數(shù)總計723萬名，其中農(nóng)村考生人數(shù)為398萬名，占報名總數(shù)的55％。”這是建國以來，我國農(nóng)村考生人數(shù)首次超過城鎮(zhèn)。但是又有多少農(nóng)村考生可以獲得優(yōu)質(zhì)高等教育選擇的機會？一項2009年的統(tǒng)計結(jié)果顯示，“當時農(nóng)村和城市人口比例均等，理論上農(nóng)村大學生和城市大學生的比例也應(yīng)均等，現(xiàn)實情況卻是1∶4．65。”布迪厄在20世紀60年代調(diào)查不同社會階層學生的入學機會均等問題時發(fā)現(xiàn)，“社會地位最高身份的學生獨攬最高學府；對于社會出身低的學生而言，上大學則是以專業(yè)選擇方面受限制為代價。”可見，經(jīng)濟資本處于劣勢的農(nóng)村家庭也難以進行優(yōu)質(zhì)高等教育選擇。本文調(diào)查的學校作為一所完中，高中部在進行招生工作時一般傾向于接納本學校初中部的優(yōu)質(zhì)生源。在所調(diào)查的30名農(nóng)村高一學生中，有15名是從本校初中部直接升上來的學生，而剩下招收的15名農(nóng)村學生則來自外校。這15人當中有10人都曾繳納過贊助費，而且有8名是在初中階段繳納過，有2名是在初中和小學階段都繳納過，他們繳納贊助費多是為了進入重點初中和重點小學。由此可見，這10個農(nóng)村學生在小學和初中接受優(yōu)質(zhì)教育的經(jīng)歷對他們現(xiàn)在能夠進入這所重點高中是產(chǎn)生了正向促進作用的，也就是優(yōu)質(zhì)教育資源的積累效應(yīng)。

2．2弱勢經(jīng)濟資本難以支撐農(nóng)村學生進行優(yōu)質(zhì)的校外教育選擇

猶如“逆水行舟，不進則退”，當別人在前進的時候，自己如果原地不動，那就是退步。對于孩子的學習，家長們也懂這樣的道理。他們每一位總期望自己的孩子能夠除了學校教育之外，再接受一些額外的教育來提升自身的水平，于是便出現(xiàn)了家庭的校外教育選擇行為，譬如各種各樣的藝術(shù)培訓(xùn)班、寒暑假課外輔導(dǎo)等都是家庭進行校外教育選擇的對象。筆者曾通過調(diào)查暑假培訓(xùn)機構(gòu)了解城鎮(zhèn)和農(nóng)村家庭的校外教育選擇狀況。在重慶市某縣，當?shù)氐慕逃嘤?xùn)機構(gòu)對于國家課程每科培訓(xùn)費根據(jù)班級人數(shù)不同價錢也不等，比如學生容量在5人到30人之間的大班，則每人每科培訓(xùn)費用是800元；而班級容量在5人之下的小班，則每人培訓(xùn)費用是1200元。而且每名學員至少選擇兩科學習，如此高額的學費下，竟吸收了不少學生，僅筆者所調(diào)查的一家培訓(xùn)機構(gòu)便招收200多名學生，而整個縣城擁有15所培訓(xùn)機構(gòu)，除此之外還有在職教師舉辦的培訓(xùn)班，粗略計算，將近有5000名左右的學生參加課外培訓(xùn)，而這僅是普通文化科目的學習，并不包括藝術(shù)類等培訓(xùn)機構(gòu)的招生在內(nèi)。對比上述城市家庭的校外教育選擇，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村家庭在校外教育選擇方面，則顯得心有余而力不足。在調(diào)慶某鎮(zhèn)時，該鎮(zhèn)僅有兩家課外輔導(dǎo)機構(gòu)，卻遭遇招生不足面臨“倒閉”的尷尬局面。其中一家機構(gòu)為吸引生源，將學費800元改為學費400元，學費降至一半，卻僅有8名農(nóng)村學生參與報名，而另外一家機構(gòu)則直接將學費降至300元，才吸引43名農(nóng)村學生就讀。暫且不論各個培訓(xùn)機構(gòu)的教育質(zhì)量良莠不齊，單單從學生培訓(xùn)人數(shù)的角度，就可以看出農(nóng)村子女限于經(jīng)濟壓力，很少有能力參與課外培訓(xùn)，即農(nóng)村家庭限于家庭的經(jīng)濟資本難以為子女進行學校之外的教育選擇，更不用說優(yōu)質(zhì)的校外教育選擇。上述城市家庭和農(nóng)村家庭在校外教育選擇中表現(xiàn)出來的巨大反差，間接反映出家庭經(jīng)濟資本在其中扮演的重要作用。城市家庭經(jīng)濟上的寬裕使得他們會預(yù)留出專門的一部分資金作為孩子的課外教育支出，而對農(nóng)村家庭來說這樣的一筆支出成為他們無法消受的一筆額外支出，表現(xiàn)得心有余而力不足。于是，我們不難理解這樣一個道理：農(nóng)村家庭無力承擔其孩子的校外教育成本，使其像城市學生一樣接受校外教育輔導(dǎo)，而繼續(xù)難以進行優(yōu)質(zhì)學校教育選擇，最終導(dǎo)致差距越來越大。可見，對于校外教育選擇和學校教育選擇，農(nóng)村家庭由于弱勢經(jīng)濟資本都處于劣勢地位。

3研究結(jié)論及對策建議

通過上述分析我們不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟資本在農(nóng)村家庭的教育選擇中起著非常大的制約作用。從表面看，是農(nóng)村家庭弱勢經(jīng)濟資本的原因?qū)е铝诉@種失敗，然而這僅僅是事情的表象。是什么導(dǎo)致經(jīng)濟資本能夠在一個家庭的教育選擇中發(fā)揮如此重大作用甚至是決定性的作用？對這個問題的回答，才能觸及問題的核心和實質(zhì)。國家教育政策中“以城市為中心”的制度使得城市學校的建設(shè)無論硬件或者軟件整體上遠遠優(yōu)于農(nóng)村學校，這樣便賦予了城市家庭的學生“得天獨厚”的優(yōu)勢，優(yōu)質(zhì)教育的累積效應(yīng)一開始就“眷顧”著他們，而遠離農(nóng)村學生。另外，地域發(fā)展不均衡是一個突出的社會問題，而城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡尤為突出，這集中體現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展水平的巨大差異上，面對城鄉(xiāng)差距，農(nóng)村家庭經(jīng)濟資本方面普遍不如城市家庭。在這樣的現(xiàn)實之下，一些占有優(yōu)質(zhì)教育資源的學校雖然表面上是城市學生和農(nóng)村學生都有入學資格，但是高額的“贊助費”“擇校費”的制度設(shè)計客觀上將在經(jīng)濟資本上處于弱勢地位的農(nóng)村家庭學生拒之門外。也就是說，在起點不平等的前提之下，機會的平等只能是假的平等，失去其現(xiàn)實意義。

總之，國家教育政策中“以城市為中心”的發(fā)展傾向和優(yōu)質(zhì)學校高昂擇校費這種門檻的設(shè)置，一定程度上使得農(nóng)村家庭進行優(yōu)質(zhì)教育選擇的道路被徹底封死了。因此，消除學校高昂的贊助費、緩解和消除城鄉(xiāng)教育二元結(jié)構(gòu)，改變教育中的“城市中心”傾向等諸種不合理的制度設(shè)計和安排，才是實現(xiàn)教育真正的公平正義和解決農(nóng)村家庭在教育選擇中不利處境的根本之道。

作者:王盼盼賀曉亮單位:西南大學