金代花帽軍研究論文

導(dǎo)語：金代花帽軍研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]本文通過對金代末年諸多抗蒙義軍中之一的“花帽軍”的始末進行初步的研究，來探討金末義軍和皇權(quán)的關(guān)系，以及在抗蒙戰(zhàn)爭的表現(xiàn)，以及幾位將領(lǐng)的研究。并在最后就如何看待歷史上的民族矛盾和民族戰(zhàn)爭以及史學(xué)研究的雙重標(biāo)準(zhǔn)問題，提出自己淺薄的看法。

[關(guān)鍵詞]金代花帽軍皇權(quán)抗蒙

本人在以前的諸多文章中，提及了關(guān)于金史研究的輕重問題，指出金史研究中一種遺憾的現(xiàn)象是相對重視金朝前期和中期的研究，相對忽略金朝末期的研究。其實關(guān)于這一點，老一輩金史的研究者張博泉先生早已經(jīng)指出，先生早就提出不光金史，中國的斷代研究史都存在重視興盛時期，對王朝末年重視不夠。而且說“既要研究金朝的開國史興盛史，也要研究金朝的亡國史”。但是做到談何容易，金史的史料本來相對其他斷代就相對偏少，而金末的史料相對金朝前中期亦感覺不足。且有時為了突出朝代更替的合法性，故意突出渲染前朝的惡的現(xiàn)象也是存在的。本人屬于遼金史的業(yè)余愛好者，對金末的歷史興趣頗濃。因此不勝淺陋寫出這個文章，以求正于方家。

由于本人的研究屬于業(yè)余性質(zhì)，這就意味著參考資料難以作到全面搜集。為此，本人特地以郵件和電話的方式請教了兩位遼金史研究領(lǐng)域中的前輩，他們給我的回復(fù)是“花帽軍材料太少，沒有人專門研究過這個問題。”對于這個課題本人成為首先吃螃蟹的人，頗感欣慰。但是本人認為現(xiàn)代的歷史研究，任何課題也不可能是憑空而起，遼金史研究近二十余年成就巨大，但是存在的問題之一是重復(fù)研究略顯過多，且重復(fù)研究中，一些文章并不提到前人的研究，這多多少少是對前人勞動成果的不尊重。因此在正文開頭之前，本人決定總結(jié)我涉獵的書籍和論文中涉及到花帽軍的地方。關(guān)于花帽軍，前人雖沒有系統(tǒng)研究，但是涉及的地方還是不少的。在建國后的一大段時間內(nèi)，歷史研究長期重視階級斗爭，因此花帽軍鎮(zhèn)壓紅襖軍起義論述比較多。（1）。張博泉先生的《金史簡編》（2）論述了花帽軍首領(lǐng)郭仲元的鳳翔之戰(zhàn)。陳智超先生的《金末宋末抗蒙（元）義軍的比較》（3），將金朝末年的義軍分為幾種類型進行研究，且簡單與宋末的義軍進行了比較，花帽軍被陳先生劃為“山東型”，重點敘述仍然是鎮(zhèn)壓紅襖軍的戰(zhàn)績。宋史學(xué)者王曾瑜先生的《金朝軍制》（4），雖然和忠孝軍一樣，沒有單獨立章節(jié)，但是對金朝末年軍政的一些總結(jié)值得重視，如指出金朝末年軍隊主力是附金地主武裝，行元帥府元帥的濫設(shè)及編制縮水，“十羊九牧”，以及對“九公封建”提出與南宋初年的鎮(zhèn)撫使類似，頗有新意。以上諸位學(xué)者的先期研究，給本人的淺薄研究帶來了很大的啟發(fā)。在這里特此提出。

一花帽軍成立背景及先期戰(zhàn)績

研究花帽軍，不能不涉及金朝的主要敵人的情況以及金朝當(dāng)時的軍政情況。金朝在北面的對手蒙古部落，本人以前雖然也寫過關(guān)于這方面的帖子，但是今天看來遺漏淺薄之處不少，在此結(jié)合遼金史料，敘述大概。在遼朝末年，蒙古草原上的部落已經(jīng)成氣候，道宗末年的阻卜磨古斯之亂，遼朝歷時八年方平定。（5）。金朝滅遼后，就接受了遼朝的邊患，金太宗天會末年，草原部落的之一的“萌古斯”（6）向金朝首先發(fā)難。（7）以后邊患有愈嚴愈厲之勢，熙宗天眷初年，金遣都元帥完顏宗弼北伐。（8）皇統(tǒng)年間（9），海陵朝（10）局部戰(zhàn)爭仍然有發(fā)生。世宗初年，連續(xù)派遣數(shù)位大員北上經(jīng)略，如完顏守道完顏宗敘移剌子敬紇石烈志寧等（11）。一度局面好轉(zhuǎn)。如大定十五年粘拔恩部的內(nèi)附即為證明。但局部小規(guī)模的戰(zhàn)役仍不時有發(fā)生。（12）章宗時局面開始惡化，雖然連續(xù)發(fā)動三次北伐。（13），但消極防守的意見占了上風(fēng)。（14）后來金朝與蒙古部落的力量對比逐漸發(fā)生變化，加之蒙古諸部的統(tǒng)一，不能和從前一樣互相掠奪。于是，臨近的金朝成為他們進行掠奪戰(zhàn)爭的新目標(biāo)。關(guān)于金蒙戰(zhàn)爭前的雙方關(guān)系，大概敘述至此，一些具體事件由于史料的缺乏和元朝的忌諱，現(xiàn)在已經(jīng)很難完全考證清楚。（15）

從金大安三年開始，由鐵木真統(tǒng)一的蒙古汗國連續(xù)向金朝發(fā)動三次大規(guī)模的進攻，在一些關(guān)鍵戰(zhàn)役中，金軍大多敗績，到貞祐二年“是歲，河北郡縣盡拔，唯中都、通、順、真定、清、沃、大名、東平、德、邳、海州十一城不下。”（16）而金朝的軍事情況又如何呢？金朝前期的精銳主力女真猛安謀克軍，自從入中原后戰(zhàn)斗力下降許多，海陵末年已經(jīng)露出了這種苗頭，當(dāng)時南宋川陜“邊將常曰：敵兵易與，十不敵部落一二”故金朝“招西蕃部落為軍”以對付宋軍。（17）世宗章宗時，這種衰落的跡象日甚一日，章宗初年，元老徒單克寧就提醒章宗“承平日久，今之猛安謀克其材武已不及前輩，萬一有警，使誰御之？”（18）甚至那些未遷入中原的猛安謀克亦習(xí)此風(fēng)，比如原來驍勇的胡里改人到章宗時，竟也“視舊則稍知禮貌，而勇勁不及矣。”（19）女真猛安謀克軍戰(zhàn)斗力下降，故金朝中期精銳由乣軍取代，在金章宗時期對付蒙古諸部和南宋的戰(zhàn)爭中立下許多戰(zhàn)功。宣宗時楊云翼諫宣宗伐宋，理由之一就是“今日之事與泰和不同故耳”“泰和舉天下全力，至于乣軍，亦軀之為前鋒，今能之乎？”（20），宣宗時移剌福僧上抵御蒙古之策，言“為今之計，惟先招徠乣人。選擇乣人舊有宿望雄辨者，諭以恩信，彼若內(nèi)附，然后中都可復(fù)，遼東可通。”（21）從大臣們的這些意見中，可以看出乣軍的重要性。戰(zhàn)例也能說明問題，蒙古第二次圍攻中都時，金將紇石烈執(zhí)中誘蒙古軍至涿易，乘車督戰(zhàn)“韃兵大敗”次日以術(shù)虎高琪以乣軍五千與蒙古軍戰(zhàn)斗“自夕至?xí)浴敝皇怯捎诤鋈槐憋L(fēng)大作，蒙古軍乘機縱火而潰敗。（22）證明大臣所言不虛。但是乣軍以契丹人為主，而金對契丹人一向充滿猜忌，如金世宗就說契丹人“彼之野心，亦足見也。”且斷言“異時或有邊釁，契丹豈肯與我一心也哉。”（23），金朝不光是這么說，也確實這么做了，而且這個政策一直得到堅持，衛(wèi)紹王時期北邊有警，他竟下令“遼民一戶，以二女真戶夾居防之”（24），就能說明一定問題，在這種猜忌狀態(tài)下，契丹人自然會對金政權(quán)離心離德，后多叛降蒙古。女真軍喪失戰(zhàn)斗力，乣軍雖然戰(zhàn)斗力強但叛亡相繼，這就是金蒙戰(zhàn)爭初期金朝軍事的真實寫照。那么這個戰(zhàn)斗力的空白也只能也惟一可以由金朝的漢族構(gòu)成的正規(guī)軍和義軍來填補。花帽軍就是在這個大敵當(dāng)前而金朝無兵可用的背景下出現(xiàn)的。

金朝的漢人并非向一些人想象的那么懦弱，一些地區(qū)有尚武的風(fēng)俗，比如花帽軍誕生的燕云地區(qū)，這里的人民“次則習(xí)騎射，耐勞苦。未割棄已前，其中人與夷狄斗，勝負相當(dāng)。”（25），以后這里割讓遼朝，這里的人民“表現(xiàn)在文化上，就是強烈的尚武精神。”（26）其他地區(qū)亦有如此現(xiàn)象，金朝老將夾谷清臣回答章宗漢人與西夏人孰勇的問題時，說“漢人勇”（27），金將移剌塔不也也說“河?xùn)|地險人勇，步兵為天下冠”（28）。夾谷清臣是胡里改人，移剌塔不也是契丹人，相信他們不會因為偏私族類而說漢人的好話。可見，金朝的漢人是具有成為填補金軍戰(zhàn)斗力空白的資格的。

從金蒙戰(zhàn)爭初期開始，由漢人構(gòu)成的義軍逐漸展現(xiàn)在歷史舞臺面前。一開始義軍分兩種類型（29），一種是金軍戰(zhàn)敗后，由地方土豪組成的義軍，比如金居庸關(guān)失守后“邇者撤居庸兵，我勢遂去。今土豪守之，朝廷當(dāng)遣官節(jié)制，失此不圖，忠義之士，將轉(zhuǎn)為他矣。”（30）就屬于這種類型，另一種類型是金政府官員組織的，比如中都被圍時，任尚書省令史的田琢招集義勇“募兵旬日，得二萬人。”（31），侯摯“貞祐初，大兵圍燕都，時摯為中都曲使，請出募軍，已而嬰城有功。”（32）花帽軍與他們略有不同，是政府官員屬下的“壯士”招募的，“（貞祐）二年正月，乘夜與壯士李雄、郭仲元、郭興祖等四百九十人出城，緣西山進至佛巖寺。令李雄等下山招募軍民，旬日得萬余人。擇眾所推服者領(lǐng)之，詭稱土豪，時時出戰(zhàn)。”（33）郭仲元就是其中的“壯士”之一，他確實很盡力“李雄募兵，仲元與完顏阿鄰俱應(yīng)募，數(shù)有功。”（34）從現(xiàn)有史料分析，他招募的地域范圍很大，比如后來成為郭仲元部將之一的李霆，是寶坻人“貞祐初，縣人共推霆為四鄉(xiāng)部頭。霆招集離散，糾合義兵，眾賴以安。招撫司奏其事，遷兩官。霆與弟云率眾數(shù)千巡邏固安、永清間，遙授寶坻縣丞，充義軍都統(tǒng)。”（35）關(guān)于花帽軍初期的戰(zhàn)績，由于金史的缺載只能從一些間接的史料來推測，但有一點不容否認，當(dāng)時他招募的花帽軍確實是在金朝各個義軍中相對強的一支，南宋人已經(jīng)知道他的名氣“有戶部令史郭忠者（按，應(yīng)為郭仲元之誤），率山后軍民擊韃靼，逐之。金人后名其軍為‘花帽軍’。”（36）元代的史料有一條，記載宋珍“時先父獨與先叔祖留燕，會圣朝（蒙古）親王領(lǐng)兵下，叔祖歸之，王善，賜之銀符，置千夫長。擊花帽賊于燕之水谷，以戰(zhàn)死。”（37），這里的“花帽賊”即“花帽軍”，擊敗了附屬蒙古的一支地主武裝。應(yīng)該說蒙古軍最終沒有破中都，而接受與金議和，花帽軍的奮力作戰(zhàn)是不容忽視的。除了以上兩條外，還有一些史料能說明問題，金朝遺民劉祁說“南渡之初，將帥中最著名者曰郭仲元，俗號郭大相公，其軍號‘花帽子’。”又云“仲元為將，重厚沈毅，有謀。”（38）這里說郭仲元是南渡之初最著名的將帥。此外按金制“近制，賜本朝姓者，凡以千人敗敵三千者賜及緦麻以上，敗二千人以上者賜及大功以上，敗千人以上賜止其家。”（39），完顏阿鄰后來要求特賜其兄守楫及從父兄弟，宣宗許之，引起郭仲元的不滿，曰“臣頃在軍旅，才立微功，遽蒙天恩，賜之國姓，非臣殺身所能仰報。族兄徐州譏察副使僧喜、前汾州酒同監(jiān)三喜、前解州鹽管勾添章、守興平縣監(jiān)酒添福猶姓郭氏。念臣與僧喜等昔同一家，今為兩族，完顏阿鄰與臣同功，皇恩所加并及本族，僧喜等四人乞依此例。”（40）從以上史料證明，郭仲元和郭阿鄰?fù)瑫r立下了金朝規(guī)定的“止賜其家”的戰(zhàn)功，保守的估計是戰(zhàn)功達到以千人擊敗敵千人。但是這么估計也有一定的問題，因為金朝后期有濫予賜姓的現(xiàn)象，故所謂的賜姓標(biāo)準(zhǔn)好多依君主和宰執(zhí)一時好惡來制定的，有一定的隨意成分。（41），本人認為，這么做與金朝統(tǒng)治集團對郭仲元和郭阿鄰的猜忌有關(guān)（這個下文論及），故采取一升一壓的措施挑撥二人矛盾罷了。在貞祐三年以后，郭仲元先后擔(dān)任“永定軍節(jié)度使”并兼任本路宣撫使“遙授知河間府事”“知濟南府事，權(quán)山東東路宣撫副使。”等官職。（42）

花帽軍在宣宗前期立下的另一比較大戰(zhàn)功是鎮(zhèn)壓山東的紅襖軍起義，紅襖軍起義，根本原因是因為金朝的括地政策致使?jié)h族農(nóng)民失去土地。（43），直接原因是蒙古南下，金朝對這里失去了控制，首先發(fā)難的是楊安兒，早在泰和年間的金宋戰(zhàn)爭時，就活躍在山東一帶。（44），后接受金朝招安，大安三年金蒙戰(zhàn)爭起，金朝另他招募“鐵瓦軍敢戰(zhàn)軍”（45）迎敵。但他卻乘機回到山東，于是紅襖軍起義開始興起，金朝為了對付起義軍，以駙馬仆散安貞為主將，攜帶郭仲元和郭阿鄰兩軍南下，宋人記載主要的起義軍皆為花帽軍所擊敗“又有郝八者，名儀，以貞祐二年春據(jù)山東叛，僭號大齊，改元順天。金人遣花帽軍生擒之，磔于開封。又有劉二祖者，亦名盜也，其女劉小姐亦聚眾數(shù)萬，皆為花帽軍所破。”（46）。按金朝的記載有些不同，劉二祖部，金方記載破其部的是夾谷石里哥和提控沒烈。（47），生擒郝定的是郭阿鄰的“黃鶴袖軍”“頃之，破紅襖賊郝定于泗水縣柘溝村，生擒郝定，送京師斬之。”（48），那么郭仲元的花帽軍參戰(zhàn)了沒有？看來應(yīng)該是參戰(zhàn)了，郭仲元到南京朝見金宣宗時，獻收復(fù)河朔之策，但宣宗說“朕以參政侯摯與卿素厚，命于彼中行省，應(yīng)悉朕心。卿求入見，其意固嘉，東平方危，正賴卿等相為聲援，俟兵勢稍緩，即徙軍附河屯駐，此時卿來，蓋未晚也。尚思戮力，朕不汝忘。”（49），這里的東平行省，實際上就是為了對付紅襖軍而專門設(shè)置的。（50）宣宗要求郭仲元和郭阿鄰“相為聲援”正是他們參戰(zhàn)的明證，況且《朝野雜記》的作者李心傳著史嚴謹，其《女真南徙》《韃靼款塞》許多地方與《金史》相合。想必不會憑空杜撰。還有郭仲元也有一些對付紅襖軍的戰(zhàn)績，比如貞祐四年“紅襖賊千余人據(jù)漣水縣，仲元遣提控婁室率兵擊破之，斬首數(shù)百，敗祝春，擒郭偉，余眾奔潰，遂復(fù)漣水縣。”（51）。郭仲元和鍋阿鄰部的參戰(zhàn)，為金迅速減弱紅襖軍的上升勢頭確實很大，比如對郝定，金軍竟然“（仆散安貞）遣兵討郝定，連戰(zhàn)皆克，殺九萬人，降者三萬余，郝定僅以身免。”（52）就顯示了他們一定的戰(zhàn)斗力水平。從此紅襖軍漸漸衰落，山東形成金朝南宋蒙古互相經(jīng)略的復(fù)雜局面。

二花帽軍之拆分及相關(guān)問題考證

正當(dāng)花帽軍的戰(zhàn)績處于上升狀態(tài)時，卻突然發(fā)生了這樣一件事。《金史》的《完顏仲元傳》是這么記載的：

“仲元屢有功，以本職為從宜招撫使，計約從坦等軍圖恢復(fù)。詔以仲元軍猥多，差為三等，上等備征伐，中下給戍守，懦弱者皆罷去。”（53）

在另一支著名的義軍“黃鶴袖軍”也發(fā)生了類似的事情，完顏阿鄰的傳記記載：

“是時，仲元亦積功勞，知濟南府，賜姓完顏，與阿鄰俱加從宜招撫使，詔書獎諭，且令計約涿州刺史從坦等軍恢復(fù)中都。于是，仲元、阿鄰部兵猥多，詔以三等差第之，上等備征伐，中下戍守，懦弱者罷去，量給地以贍其家。”（54）

這兩個記載，來得實在太突然，兩名將領(lǐng)正在立功之時，為什么要拆分他們的軍隊，難道自毀長城不成？在他們二人的傳記里，找不到拆分的理由是什么，但是兩傳也提供了一些信息，首先二傳都承認，拆分是發(fā)生在他們與涿州刺史從坦約定收復(fù)中都之后，看來這次拆分與他們的收復(fù)中都的行動有一定關(guān)聯(lián)。但是二傳也有自相矛盾之處，《完顏仲元傳》說“計約從坦等軍圖恢復(fù)”從上下文義看是他們二人自己的處置，而《完顏阿鄰傳》說“詔書獎諭，且令計約涿州刺史從坦等軍恢復(fù)中都。”一個“令”字說明接受的是金宣宗的詔書而行動。一字之差，確是天壤之別，那么我們首先要研究攻克的題目就是：

（一）金宣宗對郭仲元以及其他軍隊收復(fù)中都究竟是什么態(tài)度？

如果單純從文義上考證，可能永遠也難以考證清楚，但是，研究歷史人物，有一個原則就是不能只聽他嘴上說的，重點是看他怎么做，而且還要聯(lián)系事件的前后關(guān)聯(lián)，事件方能清晰。那么，我們現(xiàn)在就來看看金宣宗，當(dāng)然也要算上術(shù)虎高琪，因為他是宣宗初年的實權(quán)人物。金宣宗自從與蒙古議和后，就一心想著南遷，而且是在大多數(shù)人的反對下強行執(zhí)行的，當(dāng)時金朝統(tǒng)治階層主流的意見是固守中都，“（宣宗）侄霍王從彝者諫曰：‘祖宗山陵，宗廟社稷，百司庶府，皆在燕京，豈宜棄之而去？’”但是被宣宗以“燕京乏糧”為理由一口拒絕。（55），當(dāng)時金朝的太學(xué)生“太學(xué)生趙昉等上章極論利害，以大計已定，不能中止，皆慰諭而遣之。”（56），仍然是忠言聽不進去。走為大吉遷往南京（開封）了。一開始還留下皇太子守忠以裝點門面，但是隨后發(fā)生的一些事情說明金宣宗已經(jīng)準(zhǔn)備放棄中都，首先是將太子守忠接到南京“（貞祐）二年八月庚子，皇太子至自中都。”（57），將維系人心的旗幟撤回。隨著局勢的惡化，這個趨勢越來越明顯，貞祐三年二月“丙午，尚書省以南遷后，吏部秋冬置選南京，春夏置選中都，赴調(diào)者不便，請并選于南京。”（58）就是一個明顯的信號。然后是決定將河北的猛安謀克屯田軍戶家屬撤離到河南，高汝礪當(dāng)時就勸諫過這個事情，指出這么做的嚴重后果“使盡赴河南，彼一旦去其田園，扶攜老幼，驅(qū)馳道路，流離失所，豈不可憐。且所過百姓見軍戶盡遷，必將驚疑，謂國家分別彼此，其心安得不搖。況軍人已去其家，而令護衛(wèi)他人，以情度之，其不肯盡心必矣。民至愚而神者也，雖告以衛(wèi)護之意，亦將不信，徒令交亂，俱不得安，此其利害所系至重。”（59），但是仍然沒有聽進這個意見，眾所周知，屯田軍是維護金朝在中原統(tǒng)治的重要力量，屯田軍一撤，表明是放棄這一地區(qū)。當(dāng)然，在留守中都的金朝將領(lǐng)完顏承暉的一再強烈要求下，宣宗君臣也不得不有所表示。貞祐三年二月，宣宗下令“詔元帥左監(jiān)軍永錫將中山、真定兵，元帥左都監(jiān)烏古論慶壽將大名軍萬八千人、西南路步騎萬一千、河北兵一萬，御史中丞李英運糧，參知政事、大名行省孛術(shù)魯?shù)略Ｕ{(diào)遣繼發(fā)，救中都。”（60），宋朝方面的記載是“東平之兵五萬”“大名之兵八萬”“真定之兵四萬，合保涿援兵一萬”分別救援中都（61）數(shù)字顯然夸大了很多。雖然出動了一些數(shù)量可觀的兵力，但是救援行動卻因內(nèi)部原因而遭到梗阻，“是時，（術(shù)虎）高琪居中用事，忌承暉成功，諸將皆顧望。”，也的確如此，三路大軍只有一路發(fā)揮了一定的作用，“李英被酒，軍無紀律，大元兵攻之，英軍大敗。”“慶壽軍聞之亦潰。”（62），宋人記載也是大致相同“東平之兵五萬至安次，遇韃兵不戰(zhàn)而潰。大名之兵八萬至固安，亦潰敗。惟真定之兵四萬，合保涿援兵一萬，至旋風(fēng)寨與韃兵戰(zhàn)，凡二日，糧絕而敗。”（63），同樣說其他兩路以潰敗告終而只有一路盡了力。此外，金朝末年的一代文宗趙秉文給李英的挽辭也說“一生萬死，誓救孤城。運糧餉以先驅(qū)，乏偏裨之后繼，一軍獨沒，四海共哀。量力雖非，原心可恕。”（64），說明此敗是諸將觀望而李英孤軍奮進，所以致敗，與《完顏承暉傳》吻合。看來這次雖出動三路大軍，但是根本沒有使出全部的力量，而且竭力加以阻止。這次救援失敗后，宣宗又提出“上議遣親軍六千余及所募二千七百人援中都”，這看來簡直是個笑話，三路數(shù)萬大軍無法完成任務(wù)，難道幾千養(yǎng)尊處優(yōu)的親軍就能完成嗎？實際上，這只不過把皮球踢回要求救援中都的大臣罷了，果然“宰臣以為行宮單弱，親軍不可遣，遂止。”（65）

接下來則看金宣宗對郭仲元要求北上抗蒙的反應(yīng)了，貞祐四年，郭仲元朝見宣宗，上“恢復(fù)河朔之策”，但是如前述被宣宗以“東平方危”而一口拒絕。（66）。四年后期，結(jié)束與蒙古軍的河南作戰(zhàn)后，郭仲元再次上奏宣宗，內(nèi)容“大概欲伐西夏以張兵勢。”（67），其實這是要求和蒙古軍作戰(zhàn)的委婉之詞，因為當(dāng)時蒙古和西夏經(jīng)常聯(lián)兵攻擊金朝，因此與西夏作戰(zhàn)就意味有可能與蒙古軍交手的機會，但是宣宗仍然只是采納了一部分意見，但是給他“單州經(jīng)略使”的官職，從本傳的作戰(zhàn)經(jīng)歷看，和紅襖軍和宋軍作戰(zhàn)是主要方面。（68）興定三年，郭仲元再次提出北上抗蒙的要求，言“州城既固，積糧二十萬石，集鄉(xiāng)義軍萬余人，并閑訓(xùn)練，足以守御，乞以所部渡河。”但是仍然被要求“詔屯宿州”（69），興定四年，郭仲元擔(dān)任“保靜軍節(jié)度使，尋為勸農(nóng)使。”按金史，保靜軍為宿州軍號（70），而宿州在今天的安徽省北部，離抗蒙前線遠著呢。五年，他擔(dān)任的職務(wù)是“鎮(zhèn)南節(jié)度使”，按金史，鎮(zhèn)南軍為蔡州軍號（71），而蔡州，熟悉金史的人不會不知道那是金朝亡國的地方，離抗蒙前線相對宿州更為遙遠。直到元光元年，他才回到日思夜想的抗蒙前線，不過是因為形勢緊急，宣宗不得不亮出王牌之故。如果說興定三年前的救援行動因為有術(shù)虎高琪作梗，但是三年后，宣宗已經(jīng)將術(shù)虎高琪殺掉，但是對郭仲元要求北上抗蒙仍然持消極態(tài)度。從以上金朝救援中都以及對郭仲元北上的態(tài)度，可以認為，與《完顏阿鄰傳》相比，《完顏仲元傳》敘述那個行動是他們自發(fā)的更接近歷史事實一些。退一萬步講，即使是宣宗要求他們恢復(fù)中都，也不過是一時心血來潮罷了。

（二）關(guān)于從坦

我們要考證的第二個問題，前面已經(jīng)提到，那就是無論是郭仲元還是郭阿鄰的軍隊，被拆分的原因，二人的本傳都顯示與約定涿州刺史從坦收復(fù)中都有關(guān)系，因此對從坦以及其主要經(jīng)歷考證尤其顯得重要。按從坦，《金史》有傳，說他“貞祐二年，自募義兵數(shù)千，充宣差都提控，詔從提舉奉先、范陽三都統(tǒng)兵。除同知涿州事，遷刺史，佩金牌，經(jīng)略海州。頃之，充宣差都提控，安撫山西軍民，應(yīng)援中都。”（72），他有一定的才能，金朝大臣許古當(dāng)時向宣宗推薦的將領(lǐng)“如河?xùn)|宣撫使胥鼎、山東宣撫使完顏弼、涿州刺史內(nèi)族從坦，昭義節(jié)度使必蘭阿魯帶，或忠勤勇干，或重厚有謀，皆可任之，以捍方面。”（73）看來在涿州刺史任上確實有一定的戰(zhàn)績，此外按照本傳記載，從坦擔(dān)任“宣差都提控”在“涿州刺史”之后，按金史，貞祐三年十二月“壬寅，詔林州刺史惟宏與都提控從坦同經(jīng)理邊事，諸將功賞次第便宜行之。”（74），與《完顏仲元傳》不同的是，郭仲元的傳記記載約定身為涿州刺史的從坦收復(fù)中都被系于貞祐四年，但是按照本紀，貞祐三年十二月從坦已經(jīng)擔(dān)任宣差都提控，人在河南，而且本傳記載，他也再未擔(dān)任過涿州刺史這個職務(wù)，因此二者必有一誤。按元好問給馮壁寫的的神道碑寫到“（貞祐）三年，遷翰林修撰。山東河朔軍六十余萬口，率不逞輩竄名其間，詔公攝監(jiān)察御史汰逐之。”又說“初，監(jiān)察御史本溫被命汰宗室從坦軍軍于孟州”云云（75）。此事王慶生先生所著《金代文學(xué)家年譜》（76）亦系之于貞祐三年，因此大概可以考訂，郭仲元約從坦收復(fù)中都，大概在貞祐三年五月二日中都淪陷到十二月從坦就任都提控之間。

另人更感興趣的是，從坦本來已經(jīng)是金末女真將領(lǐng)不可多得的人才，但是竟然有人要置之于死地，宣宗初，有誣宗室從坦殺人，將置之死。而且還人不敢言其冤。當(dāng)時身為太學(xué)生的馬舜卿（肩龍）“以太學(xué)生上書，大略謂‘從坦有將帥材，方今人物，無有出其右者，臣一介書生，無用于世，愿代從坦死，留為天子將兵。’書奏，詔問：‘汝與從坦交分厚耶’舜卿對：‘臣知有從坦，而從坦未嘗識臣。從坦冤，人不敢言，臣以死保之。’宣宗感悟，赦從坦。”（77），以此小傳比對金史的《馬肩龍傳》，明顯可以看出金史因襲的部分，因為《金史》在編纂過程中確實大量參考了《中州集》（78），而金史的從坦傳未敘述被人誣陷的事，看來是因襲實錄國史一類的列傳部分。可見金史從坦傳對于從坦的收復(fù)中都計策以及被人誣陷的部分，明顯采取了回避的態(tài)度，以致要參考其他傳記。另，雖然說“國家百余年，累圣相承，一以人命為重，凡殺人者之罪，雖在宗室，而與閭巷細民無二律。”（79），但只適用于大定明昌承平之世，并不完全適用于金末，況且是誣陷其殺人，即使是真殺人了，如術(shù)虎高琪曾經(jīng)把力勸他契丹軍不可信任的生樊知一“以刀杖決殺之”（80）但是仍然得到宣宗的倚重。再如元好問提及的完顏陳和尚。以及金朝捍將紇石烈牙吾塔，嚴重到用人肉作饅頭的地步，仍然“人主倚其鎮(zhèn)東，亦優(yōu)容之也。”（81）即使是漢族大臣，比如雷淵“在蔡州杖殺五百人，時號‘雷半千’”仍然一時罷免后復(fù)出。（82）與從坦形成鮮明的對比，而且還無人為其申冤，竟然要一個太學(xué)生慷慨陳詞，我們不能不懷疑這里面另有隱情。

（三）關(guān)于一則宋方史料的辨證

關(guān)于郭仲元救援中都，在宋人記載還有另外一個版本，見：

“興定元年，是年易州苗仙武，清州郭仲元共聚兵扼險，又有霸州統(tǒng)軍白文哥者，深知和之難信，每厲兵以擬其后，通三人，聚兵八十萬，大軍（蒙古軍）患之，乃問罪于金曰‘汝既講和，何故使文哥來攻我？’主因遣使收文哥兵權(quán)，文哥不服，遂令行元帥府事夾谷監(jiān)軍統(tǒng)三萬眾討之。文哥之兵請戰(zhàn)，文哥不許曰‘一去接戰(zhàn)，便是反背朝廷。’越三日，文哥望金遙拜，文哥自縊死。夾谷就以文哥之首送大軍，大軍遂剿夾谷之軍于霸州城下，仙武仲元亦招會賜死，其軍遂潰。”

崔文印先生校勘記指出“仲元既上文之郭仲元，金史卷103有傳，其人乃‘花帽軍’首領(lǐng)郭大相公，并非賜死，疑此處有誤，或一人重名？未詳。”（83）

這條史料崔文印先生沒有在現(xiàn)有的史料里找到史料來源，但是使用者亦少，因為此條確實荒唐，按其記載，郭仲元因堅持抗蒙而于興定元年招會賜死，但是按完顏仲元傳，興定元年以后郭仲元還在人世，而且不斷有他立下戰(zhàn)功的記載，除其本傳，《金史》卷一五《宣宗紀中》，卷一六《宣宗紀下》，興定三年和元光二年郭仲元曾出現(xiàn)，此外卷一二八《紇石烈德傳》卷一一三《赤盞合喜傳》分別記載興定三年郭仲元與其行元帥府事，以及元光間鳳翔戰(zhàn)役。如果退一萬步，金朝的官史一概不可信，那么元好問《桓州刺史馬君神道碑》和楊宏道《別鳳翔治中艾文仲》記載元光間和正大元年郭仲元在鳳翔，劉祁《歸潛志》卷六亦記載郭仲元正大時還在人世，按照考據(jù)學(xué)的原則，孤證不立，因此這個史料錯誤是顯而易見的，整個活脫脫一個金朝版的《兀術(shù)遺檜書》！況且按照上面分析，這事也不應(yīng)該系于興定元年。可以判斷，這個史料是采蔗宋人筆記小說一類的作品，不會是金人作品或者是嚴肅的歸正人的作品。

在斷定這個史料的荒誕之處時，亦可知其有可取之處，首先“清州郭仲元”這個可以從金史得到證實。如李霆“中都食盡，霆遣軍分護清、滄河路，召募賈船通餉道。遙授同知清州防御事，從河北路宣撫使完顏仲元保清、滄。”（84），如郭阿鄰“宣宗遷汴，阿鄰改同知河間府事兼清州防御使，將所部兵駐清、滄，控扼山東。”（85）。可見郭仲元郭阿鄰確實曾經(jīng)屯住過清州一帶。另外幾個武裝，如苗仙武，顯然應(yīng)該指活躍在中都的武裝苗道潤部，當(dāng)時道潤兵力頗強，后來河北義軍另一首領(lǐng)靖安民“貞祐初，充義軍，歷謀克、千戶、總領(lǐng)、萬戶、都統(tǒng)，皆隸苗道潤麾下。”（86）可見其勢力之大。白文哥，本人頗疑是金史中的伯德文哥，這個人物是在宣宗與完顏素蘭談及術(shù)虎高琪跋扈時出現(xiàn)的“至于伯德文哥之叛，帥府方議削其權(quán)，而朝廷傳旨俾領(lǐng)義軍，文哥由是益肆，改除之令輒拒不受，不臣之狀亦顯矣。帥府方且收捕，而朝廷復(fù)赦之，且不令隸帥府。國家付方面于重臣，乃不信任，顧養(yǎng)叛賊之奸，不知誰為陛下畫此計者。臣自外風(fēng)聞，皆平章高琪之意，惟陛下裁察。”（87），正好是義軍首領(lǐng)，而且頗為不受管制，完顏素蘭傳也提及另一點就是“臣見文哥牒永清副提控劉溫云：‘所差人張希韓至自南京，道副樞平章處分，已奏令文哥隸大名行省，勿復(fù)遵中都帥府約束’。溫即具言于帥府。然則，罪人與高琪計結(jié)明矣。”則伯德文哥初隸屬中都帥府，正好在中都附近，且“文哥牒永清副提控劉溫”云云，霸州與永清相鄰，更增加二者為一人可能性，不過仍然不可輕易下結(jié)論，因為材料太少。此外也不排除另外一個可能，信安為霸州屬縣，那里是河北抗擊蒙古堅持最長久的地區(qū)，劉曉先生的一則校勘札記已經(jīng)充分說明了這一點。（88），郭仲元郭阿鄰欲收復(fù)中都，聯(lián)系信安的義軍也在情理之中。

按照金史和宋人記載，金史多避忌和回避，事件清楚但難以梳理，且側(cè)重于聯(lián)系他們與有軍事才能的涿州刺史從坦的關(guān)系。而宋人記載過于荒唐，但是點出除正規(guī)軍尚有河北的義軍武裝參與收復(fù)行動的事實，因此最大限度的辨析史料則可最接近歷史事實，看來，收復(fù)中都的行動有郭仲元郭阿鄰以及內(nèi)族從坦還有中都附近的地主武裝，這些游歷不定的武裝結(jié)合在一起，不能不引起金廷的顧忌。

三花帽軍拆分原因之推測

上面已經(jīng)分析過了，關(guān)于花帽軍之拆分的主要史料，或者語焉不詳，或者難免有夸大之處。如果在這些史料面前進行考證，必然陷入為考證而考證，后一個考證結(jié)果建立在前面不可靠的考證結(jié)果之上的結(jié)局。因此，我們必須分析當(dāng)時的局勢以及政治軍事情況的大背景，從這個大背景下來探討問題，以及考慮金朝對其他義軍是如何處理的，進行綜合對比，才能得出接近歷史事實的答案。那么首先我們要把眼光放大到金朝末年所有的義軍，看看金朝是如何處理他們的：

如《金史》之《完顏伯嘉傳》有關(guān)于對河?xùn)|義軍程琢的處理的討論，其中金朝大臣胥鼎的意見是“完顏伯嘉屢言同知西京留守兼臺州刺史完顏琢，可倚之以復(fù)山西，朝廷遷官賜姓，令屯代北，扼太和嶺。今聞諸隘悉無琢兵，蓋琢挈太原之眾，保五臺剽掠耳。如尚以伯嘉之言為可信，乞遣琢出太原，或徙之內(nèi)地，分處其眾，以備不測之變。”（89）這里透露出來的信息是對于程琢的義軍，身為金朝大臣的胥鼎對其表示了很大的不信任，認為應(yīng)該“或徙之內(nèi)地，分處其眾，以備不測之變”從他的這個處理意見來看，和金廷對郭仲元和郭阿鄰的義軍處置方式是大體一致的。

在胥鼎的傳記里，有他處理義軍的一個奏章，上面是這么說的“臣所將義軍，皆從來背本趨末，勇猛兇悍、盜竊亡命之徒，茍無訓(xùn)練統(tǒng)攝官以制之，則朋聚黨植，無所不至。乞許臣便宜置總領(lǐng)義軍使、副及彈壓，仍每五千人設(shè)訓(xùn)練一員，不惟預(yù)為防閑，使有畏忌，且令武藝精熟，人各為用。”（90），這里的記載比上面那條更清晰，而且提出的目標(biāo)是防止其“朋聚黨植，無所不至”，看來，讓義軍保持在金朝政府的控制下，防止其自身勢力坐大是這么處理的基本原因。

《必蘭阿魯帶傳》云“既而詔擇義軍為三等，阿魯帶奏：‘自去歲初置帥府，已按閱本軍，去其冗食。部分既定，上下既親，故能所向成功，此皆血戰(zhàn)屢試而可者。父子兄弟自相救援，各顧其家，心一力齊，勢不可離。今必析之，將互易其處，不相諳委矣。國家糧儲常患不繼，豈容僥冒其間？但本府之兵不至是耳。事勢方殷，分別如此，彼居中下，將氣挫心懈而不可用。且義軍率皆農(nóng)民，已散歸田畝，趨時力作，征集旬日，農(nóng)事廢而歲計失矣。乞本府所定，無輕變易。’詔許之。”（91）這里尤其讓人感興趣的是，對義軍的處理和郭仲元郭阿鄰的軍隊竟然出奇一致，都是分為三等，都是淘汰掉一些人，而且按照必蘭阿魯帶的說法，這么做嚴重削弱了義軍的戰(zhàn)斗力。而且“今必析之，將互易其處”與胥鼎對義軍的處理意見相合，我們不能不懷疑，這個政策是否是真針對郭仲元和郭阿鄰呢？看來不是，提到的義軍都有大致如此的處理。

另外就是上面提到的從坦，金朝也對他的軍隊進行了裁減，“初，監(jiān)察御史本溫被命汰宗室從坦軍于孟州，軍謀為變，本溫懼，不知所為。尋有旨北軍沈思忠以下四將屯衛(wèi)州，余眾果叛入太行。本溫益懼，留宿孟州。樞密院奏公（馮壁）代本溫竟其事。公至衛(wèi)，召四將諭以上意，思忠挾叛者請公還奏之。公責(zé)以大義，辭直氣壯，將士慚服，不半日就汰者三千人。”（92）這里看出金朝政府這么做的方法差點引起兵變，這個神道碑是講馮壁奉命汰河北的“不逞輩竄名其間”的軍戶，但是也并非如此簡單。沈思忠，在《金史》里出現(xiàn)過，他是田琢招募的義軍手下的一員大將。（93），后歸于從坦麾下，也可歸入義軍的范疇。通過以上的分析，我們可以看出，金朝政府雖然表面上利用義軍，但是對于他們并不怎么信任，要么淘汰掉一部分削弱其力量，要么就分為幾等互相駐守不同的地區(qū)，分其勢。這么來看。宋人史料那則是蒙古將領(lǐng)要求金朝解散消滅義軍則更不可信，因為總不至于蒙古要求解散一個義軍，金朝就解散一個義軍，沒有那么愚蠢的君主，因此，這種政策的實施只能從金朝內(nèi)部找原因。

將義軍分散拆分是經(jīng)過很大的博弈才解決的，在郭阿鄰的軍隊就出現(xiàn)了不滿“阿鄰有眾萬五千，詔分五千隸東平行省，其眾泣訴云：‘我曹以國家多難，奮義相從，捐田宅，離親戚，轉(zhuǎn)戰(zhàn)至此，誓同立功，偕還鄉(xiāng)里。今將分配他軍，心實艱苦。乞以全軍分駐懷、衛(wèi)、輝州之間，捍蔽大河，惟受阿鄰節(jié)制。’阿鄰亦不欲分之，因以為請。宰臣奏：‘若遂聽之，非唯東平失備，他將仿效，皆不可使矣。’宣宗以為然。”（94），因此當(dāng)時事件的解決絕非史書中寫得那么輕松，必定經(jīng)過無數(shù)的博弈與相互妥協(xié)，方才能成。除了強制拆分以外，金宣宗君臣還采用了一些權(quán)術(shù)的方法，如在賜姓問題上制造郭仲元與郭阿鄰的不同造成二人矛盾，以及抬高郭仲元部將李霆的地位等。本人核對了郭仲元郭阿鄰和李霆三人的列傳，從貞祐四年開始，他們?nèi)嗽僖矝]有出現(xiàn)在同一戰(zhàn)場上，就任的地點都保持一定的距離。顯示金廷對他們?nèi)撕狭Φ囊蓱]。下面讓我們具體分析花帽軍以及其他義軍拆分的大背景問題。

（一）義軍與皇權(quán)的矛盾（95）

中國古代社會特點體現(xiàn)在國家對社會的支配與控制，國家凌駕于社會之上，對社會體系和各種社會勢力進行全面控制，而國家對社會的支配，實際上就等同于皇權(quán)對社會的支配，只不過皇權(quán)以公權(quán)的名義出現(xiàn)而已。在這一“大公無私”至上理論下，歷代皇權(quán)總的趨勢是不斷加強，它們的強化，意味著皇權(quán)對各種游離于皇權(quán)秩序的任何勢力控制的強化，皇權(quán)要求對各種社會勢力實現(xiàn)絕對支配，不允許任何超越擺脫代替皇權(quán)支配的力量存在，除對各種社會勢力進行強力打擊外，還表現(xiàn)為開放權(quán)力體系，吸收社會勢力進入國家權(quán)力體系之中“一邊拉一邊打”。而在民族戰(zhàn)爭這個特定的條件下，皇權(quán)的威力有減弱的傾向，對這些由各種官員及地方勢力組成的義軍及流民武裝，既是政府依靠和爭取的對象，又無形之中構(gòu)成了對皇權(quán)的威脅。因此，二者矛盾不可避免。民族戰(zhàn)爭的殘酷并不意味著皇權(quán)會放棄重振雄風(fēng)的可能。舉一個南宋的例子，盡管南宋一直受到北方金元的威脅，但是卻念念不忘恢復(fù)祖宗家法崇文抑武那一套，視武人勢力為眼中釘，并在開禧后，全面恢復(fù)和加強以文制武體制。（96），南宋的皇權(quán)尚且如此，而金朝的皇權(quán)卻比南宋強大很多，陶晉生先生言，金熙宗和海陵王的改革“其結(jié)果是改革了女真族的部落組織形式，建立了漢化的政治制度，而且，其中央集權(quán)程度比北宋王朝還高。”（97）那么，我們不禁要問，南宋的皇權(quán)比金弱很多尚且如此，那么金朝為什么不能有皇權(quán)對這些暫時游離于皇權(quán)的義軍及流民武裝的加強控制呢？

中國古代強調(diào)君主讀經(jīng)史，目的正如宋高宗對太子言“須是讀書，便知古今治亂，便不受人瞞。”（98），古代的君主在處理事務(wù)時常常會拿歷史的類似情況進行比對，盡管歷史不可能完全重演，但是大體相似的地方還是不少的。與金朝的貞祐南渡類似，歷史上的東晉南朝以及南宋都出現(xiàn)過因民族戰(zhàn)亂而導(dǎo)致大規(guī)模流民南下的事，那么當(dāng)時的朝廷是如何處理的呢？通過一些淺薄的研究，發(fā)現(xiàn)與金朝的情況頗有類似之處。東晉南朝的武力支撐主要是南下的流民武裝以及邊境的豪族，可以說沒有他們的支撐，就沒有東晉南朝的一切。而南宋的情況也大體如此，北方移民構(gòu)成了南宋軍隊的主體。（99）這些與金朝的情況一樣，他們對于朝廷既是武力支撐也是對皇權(quán)的威脅。況且確實有野心家利用流民武裝奪取最高權(quán)力的事情，比如劉宋時期蕭道成利用宋魏戰(zhàn)爭時南下的青齊豪族集團篡宋，以及南齊時蕭衍利用晚渡北人的主要區(qū)域----襄陽聚集的雍州集團而篡齊。（100）這只是極端一點的例子，但是無論是東晉南朝還是南宋，和金朝相比，對于南下流民以及義軍武裝，猜忌的程度只有大小的區(qū)別而無本質(zhì)區(qū)別。比如田余慶先生對于東晉前期對于流民帥的研究指出東晉將流民帥大多羈縻在長江以外，拒絕他們過江南來。（101），先生又在另一篇文章說明這種政策一方面出于司馬氏政權(quán)的狹隘利益，也是避免他們在江左變成不安定的因素。先生還特別指出“流民散處江淮，有強臣就流民所在統(tǒng)之而用于北伐，如兩晉之際祖逖在徐豫，兩宋之際宗澤在汴京，這樣最可能發(fā)揮流民的作用，但也最易遭南方偏安政權(quán)之忌。祖逖受制于王馬，宗澤受制于汪黃，都怏怏不得志而死，晉宋南渡后權(quán)力結(jié)構(gòu)中的利害沖突，使這種局面難于避免。”（102），我想補充一點的是，與東晉司馬氏提前渡江和南宋趙構(gòu)為漏網(wǎng)之魚相比，金朝宣宗的政權(quán)更加脆弱，因為前者尚且還有正統(tǒng)性作號召，而宣宗按照金人的話來說“宣宗立于賊手”（103）是紇石烈執(zhí)中武裝殺金衛(wèi)紹王而立，本身就不具備合法性，因此對于宣宗來說，首先就是要保住自己的皇位以及皇權(quán)，而由于先天不具備合法性，因此按照本性猜疑的宣宗看來，任何不在他可以掌控的將領(lǐng)立下大功，都有蒸蒸日上之時算舊帳廢除他的可能，更何況郭仲元和郭阿鄰聯(lián)合如此眾多義軍武裝，而且夾雜一個宗室叢坦，“宣宗南渡，防忌同宗，親王皆有門禁。”（104），在京宗室尚且如此，一個在外立功的宗室豈不更容易使他感到威脅？綜觀宣宗南渡后的努力，完全為維護他的脆弱的皇權(quán)，比如重用胥吏，重用近侍，只用自己熟悉的將領(lǐng)，但求茍安，“懲權(quán)臣之禍，恒恐為人所搖，故大臣宿將有罪，必除去不貸。”（105）。大臣宿將尚且如此，與自己本來幾涉及不深的義軍將領(lǐng)們，就也構(gòu)成了他的威脅之一。因此作得相對其他王朝更加極端，在沒有完成對蒙古戰(zhàn)爭哪怕構(gòu)成短暫的平衡下就進行大規(guī)模的拆分，而其他朝代大體在民族矛盾緩和或者達成議和時，比如南朝時對于屢次威脅建康的上游兵多將廣的荊州武裝，一遇到民族矛盾緩和的時機，就把荊州劃分成多個行政區(qū)域以削其勢。（106），南宋則在所謂“紹興和議”后肢解了各路大軍，岳家軍韓家軍尤其受猜忌，各支大軍從總數(shù)35萬人削至21萬4500人。（107）。從這個角度看，宣宗之所為，與歷代南渡王朝并無二致，只是更加絕而已，上引金朝政府處理意見，主要是擔(dān)心他們形成自己的勢力，力求控制在政府許可的范圍內(nèi)，與南渡王朝做法相同，而金朝后來“元光間，招義軍，置總領(lǐng)使，從五品。副使，從六品。訓(xùn)練官，從八官。”后來這些軍隊衍生為哀宗初年的都尉，開始大力普及政府組織的義軍（108），更證實了我的判斷。

（二）民族因素的影響

雖然說金朝自從與南宋議和后，民族矛盾相對從前大大緩和，且女真人漢化很深，但是表現(xiàn)在女真人和非女真人之間的諸多不平等現(xiàn)象始終存在。這是金代民族歧視的一個一貫性問題。（109），因此拆分必然也要受到民族因素的影響，在貞祐初年的抗蒙戰(zhàn)爭中，女真將領(lǐng)猜忌漢人統(tǒng)兵就已經(jīng)露出苗頭，比如高庭玉任河南府治中“主帥溫迪罕福興，奸偽人也，公（高庭玉）臨事不少遜讓，遂交惡。是時，北兵圍燕都，事已迫，四方無勤王師，公獨慨然有赴援意，屢以言激福興，福興憚之，因誣以有異志，輒收赴獄。”（110）。再如貞祐時，楊庭秀與李公直起兵勤王，僅僅把“國朝人有不從者”軍法從事，京兆統(tǒng)軍使便誣其謀反，殺之。他們在起兵時聯(lián)絡(luò)了招募義軍抗擊西夏有戰(zhàn)功的漢官韓玉，韓玉有勤王的意愿，檄文說“人誰無死？有臣子之當(dāng)為。事至于今，忍君親之弗顧？勿謂百年身后虛名一聽史臣，只如今日目前，何顏再居人世？王侯將相寧有種乎？富貴功名當(dāng)自致耳。”但是卻“或以溫甫（韓玉字）有異志，收鞠死獄中，士大夫憤惜。”（111）。王慶生先生指出，這兩個事件都與女真將領(lǐng)忌諱漢人典兵有關(guān)，當(dāng)時紅襖軍大起，屠滅種人，河南陜西女真將領(lǐng)如驚弓之鳥，這么作為了避免潛在的危機。（112）。再如金朝后期統(tǒng)兵的樞密院由女真武人把持，原來尚書省提控樞密院的舊制被打破。（113）在這些人的影響下，自然會把宣宗對義軍將領(lǐng)的猜忌提高一個層次。不過，這里面雖然有民族的因素，但是與皇權(quán)因素相比畢竟處于次要地位。因為金朝后期統(tǒng)兵的主要是女真人，他們的所為屢讓人詬病。（114），但是金的皇帝仍然要以近侍進行監(jiān)軍“又，方面之柄雖委將帥，有差一奉御在軍中，號‘監(jiān)戰(zhàn)’，每臨機制變，多為所牽制。輒遇敵先奔，故其軍多喪敗。”（115）乃至元朝史臣有“唐之亡，坐以近侍監(jiān)軍，金蹈其轍，哀哉。”（116），既然對于女真將領(lǐng)尚且如此，足見其與皇權(quán)相比處于次要地位。況且重用女真人未必能收到良好效果，舉一個極端的例子，哀宗在天興時以跋扈為借口殺了漢將李新，但是后來崔立起事時，不過三百人，開封市民認為“人謂李新若在，絕與（崔）立抗衡，新死，故立得志”，而“當(dāng)時諸女直將帥四面握兵者甚多，皆束手聽命，無一人出而與抗者。”（117）乃是最大的諷刺。

（三）宣宗與術(shù)虎高琪的不務(wù)遠略

雖然說皇權(quán)的本質(zhì)是一樣的，但是同為皇權(quán)，使用的人還是有實力的差距的，不然何來明君與昏君之說？但是宣宗確實不是一般的昏了？其所作所為完全出于個人的私利，不求遠略，惟求茍安，甚至主要想過奢華的生活，《陳規(guī)傳》記載了一個小故事，宣宗命令屬下做一件大紅繡衣，告訴屬下千萬不要讓直言的監(jiān)察御史陳規(guī)知道，直到做好了，還再三追問陳規(guī)知道沒有。（118）李錫厚先生感嘆到“已經(jīng)到了危亡的關(guān)頭，這位君主還為一件繡衣煞費苦心，昏庸之極可見一斑了。”（119）而宣宗前期倚重的術(shù)虎高琪也是一個樣子，先是提出置河北于不顧，大修南京里城。時人就譏之“使天下郡邑俱失，縱然獨保一子城，何以為國也？”（120）后來竟然建議請求修一山寨躲避蒙古軍的攻擊，當(dāng)時完顏伯嘉憤怒的說到“建議者必曰據(jù)險可以安君父，獨不見陳后主之入井乎？假令入山寨可以得生，能復(fù)為國乎？”（121）這樣一對君臣的統(tǒng)治下，哪里是在挽救自己的危亡，簡直是在加速自己的滅亡。當(dāng)然，古代皇權(quán)政治是常態(tài)，建議他們不對義軍進行控制是無知的，但是他們顯然不知道該在什么時機拆，當(dāng)時金朝是存在與義軍的矛盾，但是與蒙古的入侵相比，顯然歸屬于次要矛盾方面。即使要實現(xiàn)同蒙古議和，以茍安河南為目標(biāo)，前提也是打幾個勝仗重創(chuàng)敵人，張行信已經(jīng)說得很明白“和與戰(zhàn)二事本不相干，奉使者自專議和，將兵者惟當(dāng)主戰(zhàn)，豈得以和事為辭。自崇慶來，皆以和誤，若我軍時肯進戰(zhàn)，稍挫其鋒，則和事成也久矣。”（122）今人周峰先生也對宣宗派使者與蒙古求和提出批評“由于處于衰敗之勢的金朝和正處于新興上升之勢的蒙古實力相差懸殊，因而使者的出使往往不能完成其使命。”（123）金朝要生存，就是要趕快內(nèi)修軍政，堅決抗蒙，即使求和也要達到與蒙古軍力相抗衡。但是這一君一臣顯然只看到義軍將領(lǐng)對自己過太平享樂日子的障礙，卻不知道蒙古滅金的日后的危機。故，金之亡，非亡于蒙古，著實是自己將自己打倒。金之亡，宣宗難辭其咎，說他是金朝九帝中能力最差的，大概并不冤枉他吧。

四花帽軍拆分后各部戰(zhàn)績

（一）郭仲元部（124）

金朝的拆分活動正如火如荼之時，蒙古方面卻在攻克中都后，繼續(xù)向金發(fā)動試探性進攻，貞祐四年秋，蒙古派出以三木合拔都為主將的萬余軍隊，向金的潼關(guān)防線進攻，他們的戰(zhàn)術(shù)運用很巧妙“韃兵自河?xùn)|渡河攻潼關(guān)，不能下，乃由嵩山小路趨汝州，遇山澗，輒以鐵槍相鎖，連接為橋以渡。于是潼關(guān)失守。”（125），金朝不得不調(diào)動部隊迎擊，郭仲元部在“十月，徙軍盧氏，改商州經(jīng)略使，權(quán)元帥右都監(jiān)。”目的就是防御蒙古進攻潼關(guān)，但是不久潼關(guān)失守，蒙古軍長驅(qū)直入，郭仲元部“仲元軍趨商、虢，復(fù)至嵩、汝，皆弗及。”南宋方面記載的有些不同，“金主（宣宗）急召花帽軍于山東。十月，韃兵至杏花營，距汴京二十里，花帽軍擊敗之。”（126）看來是小勝，蒙古軍在經(jīng)歷小敗后，由原路撤退，在到澠池時，與金右副元帥蒲察阿里不孫相遇，阿里不孫軍潰，蒙古軍從容而返，金朝迫于形勢，將其除名，但是時隔不久又“錄用”之，可見金末軍政廢弛之一斑。（127）在這個戰(zhàn)役中，郭仲元部雖然小勝，但是也開創(chuàng)了金朝歷史的一個記錄，他是漢人出任金朝都元帥府長官的第一人。（128）

在這次戰(zhàn)役后，郭仲元向金廷提出了一些意見，其中有對金朝部署的不滿“去年六月，臣嘗請于朝廷，乞選名將督諸軍，臣得推鋒，身先士卒，糧儲不繼，竟不果行。今將坐甲待敵，則師老財殫，日就困弊。”并要求討伐西夏，其次是對金朝潼關(guān)防線部署的意見“陜西一路，最為重地，潼關(guān)、禁坑及商州諸隘，俱當(dāng)預(yù)備。向者中都，居庸最為要害，乃由小嶺、紫荊繞出，我軍腹背受兵，卒不能守。近日由禁坑出，遂失潼關(guān)。可選精兵分地戍之。”從這里可以看出，郭仲元是一個善于從戰(zhàn)爭中學(xué)習(xí)戰(zhàn)爭的人，他從兩次蒙古軍突破金軍天險的戰(zhàn)斗中，對蒙古軍斡腹迂回的戰(zhàn)術(shù)已經(jīng)相當(dāng)了解。這個建議被金朝政府采納，金朝從此加強潼關(guān)的防御措施“乃置秦藍守御”，并采取集中數(shù)十萬正規(guī)軍與忠義民兵，全力守黃河扼潼關(guān)的戰(zhàn)略，這個戰(zhàn)略還算是相對成功的，“國兵于是并力守黃河，保潼關(guān)。自黃河洛陽三門析津，東至邳州源雀鎮(zhèn)，東西長二千余里，差四行院守御，每院各分地界五百里，統(tǒng)以總率，精兵不下二十萬，民兵不在其數(shù)。夜則傳令坐守，冬則燃草敲冰，率以為常。潼關(guān)一帶，西南邊山一千余里，大小關(guān)口三十六處，亦差四行省分地界而守，統(tǒng)以總率，精兵不下十萬，民兵不在其數(shù)。布滿周密，如是者十有五年。”（129），宋人對防御黃河的金軍評價亦很高“自潼關(guān)至清河三千余里，須用十五萬兵，又須百戰(zhàn)堅忍如金人，乃可久持歲月，今南兵及忠義等人決不能守。”（130）至于潼關(guān)更是金軍防線中最堅固的，一代軍事天才鐵木真在臨死前，也不得不委婉表示“金精兵在潼關(guān)，南據(jù)連山，北限大河，難以遽破。”（131）而且蒙古軍以后再次使用斡腹迂回戰(zhàn)術(shù)時，也難于突破，直到正大年間，蒙古軍攻擊潼關(guān)，仍然“正大間，大元兵攻潼關(guān)，拒守甚堅。”（132），正大八年，蒙古將領(lǐng)速不臺試圖迂回攻破潼關(guān)，但被金軍大敗于倒回谷。（133）從這個意義上說，郭仲元對潼關(guān)防御的建議，與宋朝孟珙的三層防御體系相似。而金軍在正面戰(zhàn)場的防御成功，也迫使蒙古采用更廣泛的迂回，不得不執(zhí)行“假道于宋”的陰謀，對以后的歷史有很大影響，從這點來說，郭仲元的潼關(guān)防御之策在歷史上應(yīng)該給予應(yīng)有的地位。

在興定年間，郭仲元一直在金朝的南線作戰(zhàn)，對手或為紅襖軍或為宋軍，幾次請戰(zhàn)也被宣宗以各種借口拒絕。但是元光元年時，局勢對金進一步惡化，原來金朝雖然屢次向鐵木真求和，鐵木真亦有許諾之意，但是主持對金軍事的木華黎卻竭力反對，一直以滅金為終極目標(biāo)，他曾經(jīng)派遣使者對宣宗說“汝欲議和，可去帝號稱臣，當(dāng)封汝為王。”（134）激起金朝大臣的強烈憤慨。在形勢越來越不利的情況下，宣宗不得不將王牌拿出，將其調(diào)往鳳翔前線。這次蒙古軍攻擊鳳翔，大有一舉成功之意，出動的兵力很大，根據(jù)金朝獲得的情報“二年二月，木華黎國王、斜里吉不花等及夏人步騎數(shù)十萬圍鳳翔，東自扶風(fēng)、岐山，西連汧、隴，數(shù)百里間皆其營柵，攻城甚急，合喜盡力，僅能御之。”“近有人自北來者，稱國王木華里悉兵沿渭而西，謀攻鳳翔，鳳翔既下乃圖京兆，京兆卒不可得，留兵守之，至春蹂踐二麥以困我。未幾，大兵果圍鳳翔”（135）。郭仲元毫無所動，身先士卒，不時出城力戰(zhàn)，給蒙古軍以沉重打擊，而且金朝將士在其激勵下亦拼命作戰(zhàn)，赤盞合喜知自身能力不足，將指揮權(quán)交給郭仲元。西域人出身的馬慶祥以及鳳翔治中胥謙及其子嗣亨，在出城清野時，遭到蒙古軍襲擊“人殊死戰(zhàn)，良久矢盡。大兵圍數(shù)匝，欲降之，軍擁以行，語言往復(fù)，竟不屈而死。”（136），保甲射生手出身的金軍將領(lǐng)郭蝦蟆（郭斌），在城上發(fā)箭射中一人，并在這次戰(zhàn)役中“力戰(zhàn)功最”（137），戰(zhàn)死的將領(lǐng)還有楨州金勝堡提控仆散胡沙以及鳳翔萬戶完顏丑和，在金軍的頑強抵抗下，木華黎亦不得不哀嘆“吾奉命專征，不數(shù)年取遼西、遼東、山東、河北，不勞余力；前攻東平、延安，今攻鳳翔皆不下，豈吾命將盡耶。”（138）。這次戰(zhàn)役同興定末年的完顏弼守東平之戰(zhàn)，完顏合達守延安之戰(zhàn)，以及鳳翔戰(zhàn)役期間的金將侯小叔破蒙古石天應(yīng)之戰(zhàn)一起，構(gòu)成宣宗朝對蒙古最好的戰(zhàn)績。

這次戰(zhàn)役后，宣宗授予郭仲元“元帥右監(jiān)軍，授河北東路洮委必剌猛安，賜金五十兩、重幣十五端、通犀帶。”等，根據(jù)楊弘道《小亨集》卷四《別鳳翔治中艾文仲》（文淵閣四庫全書本），正大元年他尚在鳳翔。劉祁的《歸潛志》卷六記載他正大中還為“兵部尚書，皇太后衛(wèi)尉”不知其卒年為多少。盡管現(xiàn)在新的名詞和頭銜不斷涌現(xiàn)，但依本人之見，郭仲元是金朝后期最優(yōu)秀的將領(lǐng)，（《金史》稱之為“南渡后最稱名將云”）以及是整個金源一代最優(yōu)秀的漢族將領(lǐng)。還是當(dāng)之無愧的。

（二）李霆部（139）

與郭仲元相比，李霆的戰(zhàn)績顯得單調(diào)，主要戰(zhàn)績是，興定元年對紅襖軍余部“降石花五、夏全余黨二萬人，老幼五萬口，充權(quán)海州經(jīng)略副使。”二年擊敗宋軍于朐山。四年改集慶軍節(jié)度使，兼同知歸德府事。五年，改定國軍節(jié)度使，兼同知京兆府事。定國軍即同州，在陜西境內(nèi)，總算與抗蒙前線沾點邊。但是不久，因為蒙古軍大舉進攻，聚集在金宋交界處的避難百姓“無慮百萬人”陜西行省白撒建議派遣官員鎮(zhèn)撫，宣宗想到了他，以其為安撫使，分護百姓之遷南山者。元光二年，李霆死于任上。

（三）駐守楨州之花帽軍

元光元年，蒙古軍木華黎部進攻楨州，守將女奚烈斡出全力守御，在其傳里出現(xiàn)了花帽軍的記載“花帽軍張?zhí)峥匮裕骸鴦莶豢僧?dāng)，宜速降。’遭到斡出的嚴詞拒絕，但是張?zhí)峥亍爸烈梗瑥執(zhí)峥匾龜?shù)人持兵仗以入，脅斡出使出降”斡出不從“遂殺之，執(zhí)其妻子出降。”（140）《元史》也有記載“壬午，木華黎攻青龍、金勝諸堡，花帽軍堅守不下，既破，欲屠之，（史）天祥力諫而止，獲壯士五千人。”（141）看來還是經(jīng)過一番強烈的抵抗的，但是仍然出現(xiàn)了意志不堅定者，元史說收編的壯士中，很可能是張?zhí)峥仄洳繛橹鹘M成。

（四）張惠部鉤沉

《金史》宣宗本紀記載興定元年夏四月“庚戌，花帽軍作亂于滕州，詔山東行省討之。”在其他列傳中亦有類似記載。（142）按《宋史》，投奔宋朝有一支張惠率領(lǐng)的花帽軍。從以上來推斷，這支叛金的花帽軍很可能是張惠所部。張惠是李霆的部將，在鎮(zhèn)壓紅襖軍中立下戰(zhàn)功，至于為什么叛金，史料沒有交代，從我上文的分析，很可能是因金對花帽軍的疑慮引起的處理不當(dāng)有關(guān)。張惠入宋后，在協(xié)助宋軍抵御金朝南侵立下不少戰(zhàn)功，比如嘉定十五年（金元光元年）“淮西告捷，（陳）韡策金人必專向安豐而分兵綴諸郡，使卞整、張惠、李汝舟、范成進各以其兵屯盧州以待之。”后有堂門之捷。（143）《宋史》之《賈涉?zhèn)鳌酚涊d了張惠的戰(zhàn)績“值金人大入，強起視事。金將時全、合連、孛術(shù)魯答哥率細軍及眾軍三道渡淮，涉以合連善戰(zhàn)，乃命張惠當(dāng)之。惠，金驍將，所謂‘賽張飛’者，既歸宋，金人殺其妻，所部花帽軍，有紀律，它軍不及也。惠率諸軍出戰(zhàn)，自辰至酉，金人大敗，答哥溺死，陷失太半，細軍喪者幾二千。”（144），但此段未標(biāo)住時間，以文義考之，上限為賈涉出任淮東制置使，下限于賈涉病死，考宋方史料，賈涉出任淮東制置使在嘉定十四年，卒年在嘉定十六年。（145），因此必在嘉定14---16年之間，考之金史，里面時全南征“元光元年二月，全與元帥左監(jiān)軍訛可，節(jié)制三路軍馬伐宋。”（146），金元光元年當(dāng)宋之嘉定十五年，可知發(fā)生在嘉定十五年，根據(jù)金方史料記載，這次南伐回軍后渡淮時被宋軍偷襲，幾乎全軍覆沒，宣宗怒殺時全。

雖然張惠為宋人立下好多戰(zhàn)功，但其由于為北人，難免受到宋人的猜忌，我們以往的研究總是認為宋金對峙形成后，北方漢人仍然心向宋朝，但是事實是隨著宋金對峙時間的流逝，在金朝統(tǒng)治下，民族矛盾相對從前在金朝越來越居于次要地位，即使是紅襖軍那樣的起義，也不具有南宋初兩河義軍的性質(zhì)。（147）而且宋人對于歸正人一向猜忌很深。（148），別的不說，僅僅以被譽為民族英雄的張世杰，在元軍逼近臨安時率軍勤王。但是當(dāng)時的宰相陳宜中因其為歸正人而不放心，作出“易其所部之軍”使得“世杰不得以盡其力。”（149）張世杰如此，何況張惠乎？盡管在夏全和李全的叛宋活動中，張惠也有意與其保持距離，但終不為南宋所容，于正大三年北上回歸金朝，金給予其“臨淄郡王”的爵位。

張惠在回歸金朝后，參加了兩次戰(zhàn)斗，第一次是正大七年的第二次大昌原之戰(zhàn)，紇石烈牙吾塔率領(lǐng)“臨淄郡王張惠，恒山公武仙，都尉高英，樊澤，楊兀連等進兵數(shù)萬救慶陽，大軍（蒙古軍）失利。”（150），這一戰(zhàn)金軍獲勝，乃至金軍將領(lǐng)對蒙古使者發(fā)出狂言。第二次是對金朝有決定性意義的三峰山之戰(zhàn)，在蒙古假道于宋時，張惠提出“截江為便，縱之渡，我腹空虛，能不為所潰乎？”但是金朝主將沒聽從他的意見，后果嚴重，“北兵既渡，皆殊死戰(zhàn)，合打兵不能遏”（151），隨后的戰(zhàn)役中，金軍逐漸陷入被動，張惠提控步軍，在金軍突圍的過程中，大部分將領(lǐng)戰(zhàn)死后，唯有張惠“步持大槍奮戰(zhàn)而歿。”（152）張惠的戰(zhàn)死，標(biāo)志著花帽軍由抗蒙興起，由抗蒙殉國而結(jié)束，一代金末名軍的歷史結(jié)束了。

五一點不成熟的想法

（一）要敢于正視歷史上的民族戰(zhàn)爭

我國的史學(xué)界在建國以來，特別是改革開放以來，在各民族不分大小一律平等思想和唯物史觀的指導(dǎo)下，在歷史學(xué)研究中擺脫大民族主義與地方民族主義取得了很大的成績，是不容抹殺的。不過在巨大的成就的同時，還有一些傾向值得注意。雖然在歷史上民族友好和融合是主流，但是歷史上也發(fā)生過民族戰(zhàn)爭與不友好的問題，盡管不是主流，也不能忽視與抹煞，歷史是客觀事實，不僅要講正面的一方面，也要講負面的一方面。尤其令人不可解的是，這些年來竟然有一些學(xué)者質(zhì)疑歷史上的忠義現(xiàn)象，而對歷史的一些貳臣卻給予高度評價。本人認為評價忠義與貳臣，關(guān)鍵是放在歷史的具體環(huán)境中去，以材料來說明問題，而不是以論帶史。我們確實不能忽視民族戰(zhàn)爭中的殘酷一面，以金朝與蒙古戰(zhàn)爭來說，“萬井中原半犬羊，縱橫長劍與大槍”（李俊民《亂后寄兄》）；“朔風(fēng)振屋瓦，蒼陌尸縱橫”（楊弘道《幽懷久不寫》）；“守臣肉食頭如雪，夜半群胡登雉堞。十萬人家糜孑遺，馬蹄殷染衣冠血。珠玉盈車宮殿焚，娟娟少女嬪膻葷。”（梁持勝《哀遼東》）“白骨縱橫亂如麻，幾年桑梓變龍沙。只知河朔生靈盡，破屋竦煙卻數(shù)家。”（元好問《癸巳五月三日北渡第三首》）“傾城十萬口，屠滅無移時。”（趙元《修城去》）“北人以殺戮為耕作，黃河不盡生人血”（趙秉文《飲馬長城窟行》）“冤血流未盡，白骨如山岳”等，僅就這些詩就令人觸目驚心。在當(dāng)時如此惡劣的環(huán)境下，老百姓對入侵者的反抗不能說是出自狹隘的民族偏見，在當(dāng)時他們保衛(wèi)的不是抽象意義的國，而是實實在在的家和自己的個人性命。各民族的非制度文明無高低之分，但是當(dāng)時入侵者的制度性文明是落后的是毋庸質(zhì)疑的。其實古代的民族主義沒我們想象的那么高，老百姓反對他們主要不是出于什么民族意識，而是實實在在的反抗殺戮與暴政。比如金海陵王時南征軍紀嚴明，淮南的宋人不是和金軍“如同一家”嗎，從這個角度來說，指責(zé)忠義與百姓保衛(wèi)腐敗的政權(quán)是不公正的，應(yīng)該是入侵者的殘暴逼迫老百姓為腐敗的無能的政府賣命。忠義的抵抗盡管沒有擺脫“朕即國家”的范疇，但是卻在更大意義上為了更多人的生存與避免奴役，恩格斯強調(diào)過野蠻民族進行的征服都會被他們征服的高等文明征服，而且時間是長時期的，不得不的。這個不得不就是說征服者不會自愿被征服，他們是被迫的。造成他們改進自己傳統(tǒng)政策接受新文明的重要因素，就是被征服者的反抗，這個在歷史上例子很多，比如金朝初起時把所有征服民族都編入猛安謀克，相當(dāng)殘暴，但是在平州事件后他們不得不進行反思，“至天會二年，平州既平，宗望恐風(fēng)俗揉雜，民情弗便，乃罷是制。”“漢官之制，自平州人不樂為猛安謀克之官，始置長吏以下。”就是生動的例子。（153），關(guān)于金朝的漢化人們感嘆很深，我在這里強調(diào)的是，除了女真一些統(tǒng)治者的開明外，金軍在遼宋地區(qū)遭到的強烈抵抗使得大多數(shù)統(tǒng)治集團的人不得不反思自己的政策，即使是再保守的人也不得不適當(dāng)作出一些讓步，這才符合辨證法。從這個意義上說忠義的抵抗會逐步迫使入侵者改變傳統(tǒng)的政策，長久意義上是巨大的，而貳臣短期的投降固然可以挽救一些生靈，但是會激起入侵者更大的欲望，更加為所欲為。所以我們應(yīng)該對忠義與貳臣的作用有清醒的認識。至于忠義精神，也是人類普遍的精神，歷代的統(tǒng)治者總是都褒獎忠義，而對貳臣十分鄙夷，本人有過專門的帖子論述。（154）至于涉及的民族團結(jié)問題，本人認為，能夠正確對待歷史上的民族戰(zhàn)爭的殘暴，認識統(tǒng)治階級為一己私利將人民捆綁戰(zhàn)車的本質(zhì)，更能體會出當(dāng)今各民族和諧相處的可貴，更能促進民族團結(jié)，一些蒙古族的學(xué)者，也并不避諱他們祖先的這段歷史，他們以學(xué)術(shù)為基準(zhǔn)的態(tài)度，令人敬佩。（155）

（二）研究歷史不要搞雙重標(biāo)準(zhǔn)

對十三世紀大半部分時間這段歷史涉獵的人可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，對于金朝和南宋的抗蒙戰(zhàn)爭，盡管本質(zhì)上是一樣的，但是評價起來一般是南宋無例外的加以肯定，而金的抗蒙中涌現(xiàn)出來的忠義之士，一般帶有貶義，或者忽略，甚至評價截然相反。我們不僅要問是什么造成了這個結(jié)果，是金忠義殉國者不多？恰恰相反，元人文章多驚嘆金人忠義之多“嗚呼！金之亡也，以忠義聞?wù)撸粸椴欢唷！薄芭嫒胫兄荩菫榻饑舶倌辍ㄔ┌l(fā)跡大漠，取之。士大夫死以千百數(shù)。自古國亡，慷慨殺身之士，未有若此其多者。”（156），還是人們因為民族的偏見而不重視？也不是，比如為金殉節(jié)的劉興哥，蒙古滅金后“西州耆老語之。至為泣下。”郭蝦蟆（郭斌）為金死節(jié)，當(dāng)?shù)匕傩找笾鲃訛槠淞㈧簦钡浆F(xiàn)在還流傳著他的事跡。至于元人更有《金源十節(jié)士歌》這樣的作品傳世。（157）是他們忠義不夠壯烈？不，如果不帶任何先入為主的看法閱讀宋金二史，就會發(fā)現(xiàn)金方王晦李著李演周昂一點也不亞于文天祥陸秀夫。楊沃衍郭蝦蟆（郭斌）侯小叔強伸一點也不次于張世杰張順張玨等。宋史學(xué)者對忠義的肯定，主要是從蒙古對南宋的巨大破壞來立論的。（158），但是與蒙古對中原金朝統(tǒng)治區(qū)的破壞相比，對南宋的破壞只能是小巫見大巫，既然抗擊蒙古都具有減弱破壞的意義，為何評價是天壤之別呢？所以，從這個意義上講，應(yīng)該給金朝方面的抗蒙忠義人物以公正的評價。

可喜的是，近幾年已經(jīng)有糾正這個偏頗的論點出現(xiàn)，前面提到的陳智超先生的文章就是一個，他在文章里引用經(jīng)典作家的語言以及大量的歷史事實，認為金和南宋的義軍都保衛(wèi)了當(dāng)時先進的封建生產(chǎn)方式，從這個角度說“我們應(yīng)該給金末義軍以肯定的評價。”另一位學(xué)者虞云國先生“中原王朝的民族保衛(wèi)戰(zhàn)，既不能因為統(tǒng)一乃大勢所趨而否定其積極作用，更不能因此視為阻礙統(tǒng)一的進程。”因為諸如來自宋金的抵抗，迫使蒙古統(tǒng)治者全力推進封建化，而“封建化進程弱化了蒙古軍的原始野蠻性，也相應(yīng)減低了宋元替代過程中社會生產(chǎn)力的破壞強度”他還強調(diào)“此前金朝軍民抵抗蒙古的戰(zhàn)爭，也應(yīng)作如此觀。”

虞先生還從“立功”和“立德”把統(tǒng)一和民族氣節(jié)統(tǒng)一起來，他說忽必烈的統(tǒng)一戰(zhàn)爭使得分裂的國土重新統(tǒng)一起來，是“立功”，而忠義之士如文天祥等，表現(xiàn)了傳統(tǒng)“威武不能屈，貧賤不能移，富貴不能淫”的堅貞氣節(jié)，是“立德”，他還強調(diào)“在抗蒙戰(zhàn)爭中，金朝也涌現(xiàn)了不少民族英雄，這也充分說明漢文化崇尚的民族大義已經(jīng)融入了金朝文化之中，后人也應(yīng)該像宣傳文天祥史可法那樣去表彰他們。”（159）

本文到現(xiàn)在已經(jīng)完全寫作完畢，看到自己的作品終于完成，內(nèi)心有非常高興的感覺，因為這個領(lǐng)域研究相對較少以及本人的實際水平低劣問題，希望得到批評與指正大于表彰與贊揚。同時，向兩位前輩表示感謝，他們一位回復(fù)了我?guī)状瓮ㄟ^郵件問的問題，還熱情地提供資料，一位在百忙之中和我電話中一次探討時間就長達十多分鐘，對于我這個無名小卒的感動是難以形容的。特此指出。

（1）如何俊哲等《金朝史》（中國社會科學(xué)出版社1992年版）第471頁；李錫厚白濱《遼金西夏史》（上海古籍出版社2003年版）第279頁除提及花帽軍鎮(zhèn)壓起義外，亦指出“花帽軍曾與蒙古軍發(fā)生戰(zhàn)斗并取得勝利”。

（2）遼寧人民出版社1984年版。第329頁

（3）陳智超《陳智超自選集》（安徽大學(xué)出版社2003年版）第412-428頁

（4）河北大學(xué)出版社1996年版

（5）向南《遼代石刻文編》（河北教育出版社1995年版）第514頁《道宗皇帝哀冊》當(dāng)時將平叛當(dāng)作重大勝利，如“蠢爾韃靼，自取兇滅。擾我邊陲，萃其巢穴。上將即行，奇兵用設(shè)。即戮渠魁，群黨歸悅。”可見此戰(zhàn)對于遼廷之意義以及蒙古諸部之盛。

（6）此“萌古斯”并非后來的鐵木真的蒙古部。[宋]李心傳《建炎以來朝野雜記》（中華書局2000年版，以下簡稱《朝野雜記》）乙集卷一九明確指出二者并非一部，且言“然二國居?xùn)|西兩方，相望凡數(shù)千里，不知何以合為一也。”[清]趙翼《廿二史札記》（中華書局2001年版）卷二九《元史》引《蒙韃備錄》言“先有蒙古斯國，雄于北邊，后絕衰滅。成吉思起事，慕蒙為雄國，乃改稱大蒙古國。”今人蘇日巴達拉哈先生的《蒙古族族源新考》（民族出版社1986年版）亦認為二者并非一部，見該書頁55--57

（7）[金]王彥潛《金源郡王完顏希尹神道碑》言“萌古斯擾邊，王偕太師宗磐奉詔往征之。”且“入朝奏捷”。

（8）《金史》（中華書局1975年版）卷八二《移剌溫傳》；卷八一《耶律懷義傳》；卷一二零《烏林答暉傳》又卷七三《完顏守貞傳》在君臣提及用兵北方之策時，守貞言“惟有皇統(tǒng)以前故事，舍此無法耳。”似此戰(zhàn)金朝獲勝。

（9）《金史》卷九四《完顏襄傳》言“父阿魯帶，皇統(tǒng)初北伐有功。”

（10）《金史》卷五《海陵紀》及卷七二《彀英傳》提及貞元元年的一次“北巡”但“無功”；卷八九《移剌子敬傳》提及正隆元年的一次“巡邊”。

（11）《金史》卷八九《移剌子敬傳》；卷九一《移剌按答傳》；卷七一《宗敘傳》；卷八七《紇石烈志寧傳》。

（12）[金]王寂《鴨江行部志》（賈敬顏疏證本）言“一從王師去開邊，臨敵奮勇能當(dāng)千。”

（13）分別是明昌六年的夾谷清臣北伐，承安元年的完顏襄北伐，承安二年的完顏宗浩北伐。分見《金史》卷九四《夾谷清臣傳》；《完顏襄傳》；卷九三《完顏宗浩傳》。其中第二次北伐的刻石在蒙古肯特省發(fā)現(xiàn)，見穆鴻利、孫伯君《蒙古國女真文、漢文<九峰石壁紀功碑>初釋》，《世界民族》2004年第4期。

（14）承安二年，章宗集尚書省諸塵討論北方邊事“議者凡八十四人，言攻者五，守者四十六，且攻且守者三十三”《金史》卷十《章宗紀二》

（15）元朝忌諱其出自韃靼，如清忌諱建州然。今漢文遼金石刻材料敘述蒙古諸部多稱韃靼，除前引《道宗皇帝哀冊》外，尚見遼代《耶律仁先墓志》《耶律慶嗣墓志》（分見《遼代石刻文編》頁354457）以及1980年出土金《烏古論元忠墓志》，而這些在元修遼金史，多以“阻卜”“北部”“邊部”敘述之。關(guān)于阻卜與韃靼的關(guān)系，可參考劉浦江先生《再論阻卜與韃靼》，《歷史研究》2005年第二期。

（16）《元史》（中華書局1976年版）卷一《太祖紀》

（17）[宋]員興宗《九華集》卷二四《西陲筆略敵潰將招西蕃部落為軍》（四庫全書珍本）

（18）《金史》卷九二《徒單克寧傳》

（19）《金史》卷九四《夾谷清臣傳》

（20）[金]元好問《遺山集》（四部叢刊本）卷一八《內(nèi)相文獻楊公神道碑銘》

（21）《金史》卷一零四《移剌福僧傳》

（22）《朝野雜記》乙集卷一九《女真南徙》

（23）《金史》卷八八《唐括安禮傳》

（24）《元史》卷一四九《耶律留哥傳》

（25）[宋]許亢宗《宣和乙巳奉使行程錄》（賈敬顏疏證本）

（26）劉浦江《遼金史論》（遼寧大學(xué)出版社1999年版）頁109---127《說“漢人”----遼金時代民族融合的一個側(cè)面》

（27）《金史》卷九四《夾谷清臣傳》

（28）《金史》卷一零六《移剌塔不也傳》

（29）這種類型的劃分，參照了陳智超先生的分法，見前揭陳文。

（30）《金史》卷一零一《李英傳》

（31）《金史》卷一零二《田琢傳》

（32）《金史》卷一零八《侯摯傳》

（33）《金史》卷一零一《李英傳》

（34）《金史》卷一零三《完顏仲元傳》

（35）《金史》卷一零三《完顏霆傳》

（36）《朝野雜記》乙集卷一九《女真南徙》

（37）[元]劉敏中《中庵先生劉文簡公文集》卷五《宋氏先塋之記》；見《全元文》（江蘇古籍出版社1999年版）卷三九九

（38）[金]劉祁《歸潛志》（中華書局1983年版）卷六

（39）《金史》卷一零三《完顏阿鄰傳》

（40）《金史》卷一零三《完顏阿鄰傳》

（41）周峰《金朝賜姓考述》，見《金史研究論叢》，哈爾濱出版社2000年版

（42）《金史》卷一零三《完顏仲元傳》

（43）關(guān)于括地，可參考劉浦江先生《金代土地問題的一個側(cè)面-----女真人與漢人的土地爭端》，《遼金史論》頁215--241，拙作《金朝弊政----括地》亦有論及，但遠遠不如劉先生的水平

（44）《朝野雜記》乙集卷一九《韃靼款塞》記載楊安兒“為盜于太行”似誤。宋金在泰和年間的戰(zhàn)爭時期，河?xùn)|太行山地區(qū)未有起義，而山東地區(qū)的起義記載很多，見《金史》卷九五《張萬公傳》；卷一零一《完顏承暉傳》；卷一零四《王擴傳》

（45）《金史》卷一零二《仆散安貞傳》；《朝野雜記》乙集卷一九《韃靼款塞》載其招募軍號為“必勝軍”，不知孰是。

（46）《朝野雜記》乙集卷一九《韃靼款塞》

（47）《金史》卷一四《宣宗紀上》；卷一零二《仆散安貞傳》

（48）《金史》卷一零三《完顏阿鄰傳》

（49）《金史》卷一零三《完顏仲元傳》

（50）《金史》卷一零八《侯摯傳》

（51）《金史》卷一零三《完顏仲元傳》

（52）《金史》卷一零二《仆散安貞傳》

（53）《金史》卷一零三《完顏仲元傳》

（54）《金史》卷一零三《完顏阿鄰傳》

（55）《朝野雜記》乙集卷一九《女真南徙》

（56）《金史》卷一四《宣宗紀上》

（57）《金史》卷一四《宣宗紀上》

（58）《金史》卷一四《宣宗紀上》

（59）《金史》卷一零七《高汝礪傳》

（60）《金史》卷一零一《完顏承暉傳》

（61）《朝野雜記》乙集卷一九《韃靼款塞》

（62）《金史》卷一零一《完顏承暉傳》

（63）《朝野雜記》乙集卷一九《韃靼款塞》

（64）[金]趙秉文《閑閑老人滏水文集》（四部叢刊本）卷一八《追薦李中丞子閑青詞》

（65）《金史》卷一四《宣宗紀上》

（66）《金史》卷一零三《完顏仲元傳》

（67）《金史》卷一零三《完顏仲元傳》；卷一三四《西夏傳》

（68）《金史》卷一零三《完顏仲元傳》

（69）《金史》卷一零三《完顏仲元傳》

（70）《金史》卷二五《地理志中》

（71）《金史》卷二五《地理志中》

（72）《金史》卷一二二《從坦傳》

（73）《金史》卷一零九《許古傳》

（74）《金史》卷一四《宣宗紀上》

（75）《遺山集》卷一九《內(nèi)翰馮公神道碑銘》

（76）鳳凰出版社2005年版，第489頁

（77）[金]元好問《中州集》（中華書局1959年版）卷九《馬舜卿小傳》

（78）崔文印《金史說略》，《經(jīng)史說略二十五史說略》（燕山出版社2002年版）頁430--465

（79）《遺山集》卷二七《贈鎮(zhèn)南軍節(jié)度史良佐神道碑》

（80）《金史》卷一零六《術(shù)虎高琪傳》

（81）《歸潛志》卷六

（82）《歸潛志》卷一

（83）崔文印《大金國志校正》卷二五《宣宗皇帝下》

（84）《金史》卷一零三《完顏霆傳》

（85）《金史》卷一零三《完顏阿鄰傳》

（86）《金史》卷一一八《靖安民傳》

（87）《金史》卷一零九《完顏素蘭傳》

（88）劉曉《金史標(biāo)點正誤一則》，《中國史研究》2004年第一期

（89）《金史》卷一百《完顏伯嘉傳》

（90）《金史》卷一零八《胥鼎傳》

（91）《金史》卷一零二《必蘭阿魯帶傳》

（92）《遺山集》卷一九《內(nèi)翰馮公神道碑銘》

（93）《金史》卷一零二《田琢傳》

（94）《金史》卷一零三《完顏阿鄰傳》

（95）這里關(guān)于皇權(quán)的論述，參考了劉澤華先生的一些觀點

（96）王曾瑜《宋朝兵制初探》（中華書局1983年版）頁183---187

（97）陶晉生《女真統(tǒng)治對中國政治制度的影響》，轉(zhuǎn)引自《洪業(yè)----清朝開國史》（江蘇人民出版社2003年版）頁448

（98）[宋]謝采伯《密齋筆記》（叢書集成本）卷一

（99）何忠禮等《南宋史稿》（杭州大學(xué)出版社1999年版）頁489---492

（100）韓樹峰《南北朝時期淮漢迤北的邊境豪族》（社會科學(xué)文獻出版社2003年版）頁14--16，140--144；陳金鳳《魏晉南北朝中間地帶研究》（天津古籍出版社2005年版）頁99--100，134--135

（101）田余慶《東晉門閥政治》（北京大學(xué)出版社2004年版）頁40

（102）田余慶《秦漢魏晉史探微》（中華書局2004年版）頁337

（103）《歸潛志》卷一二《辨亡》

（104）《歸潛志》卷一

（105）《歸潛志》卷一二《辨亡》

（106）《魏晉南北朝中間地帶研究》頁122--124

（107）《宋朝兵制初探》頁144--145

（108）《金史》卷五五《百官志一》

（109）劉浦江《金朝的民族政策與民族歧視》，《遼金史論》頁58--86

（110）《歸潛志》卷四

（111）《歸潛志》卷五

（112）《金代文學(xué)家年譜》頁423，654，826

（113）《廿二史札記》卷二八《金中葉以后宰相不習(xí)兵事》

（114）《歸潛志》卷六；《金史》卷一零六《劉炳傳》；卷一零八《侯摯傳》；卷一零九《陳規(guī)傳》

（115）《歸潛志》卷七

（116）《金史》卷一一一《內(nèi)族訛可傳》

（117）《歸潛志》卷一一《錄大梁事》

（118）《金史》卷一零九《陳規(guī)傳》

（119）《遼金西夏史》頁272

（120）《歸潛志》卷七

（121）《金史》卷一百《完顏伯嘉傳》

（122）《金史》卷一零七《張行信傳》

（123）周峰《金朝出使蒙古使者考》，《北方民族》2003年第3期

（124）此段史料未注明者，皆出自《金史》卷一零三《完顏仲元傳》

（125）《朝野雜記》乙集卷一九《韃靼款塞》

（126）《朝野雜記》乙集卷一九《韃靼款塞》

（127）《金史》卷一四《宣宗紀上》；卷一五《宣宗紀中》；卷一百《完顏伯嘉傳》；卷一零二《必蘭阿魯帶傳》

（128）《金朝軍制》附表一《金朝都元帥府和樞密院長貳年表》金朝都元帥府長官為都元帥左副元帥右副元帥元帥左監(jiān)軍元帥右監(jiān)軍元帥左都監(jiān)元帥右都監(jiān)

（129）《大金國志校正》（中華書局1986年版）卷二六《義宗紀》

（130）[宋]吳潛《許國公奏議》（叢書集成本）卷一《應(yīng)詔封事條陳國家大體治道要務(wù)凡九事》

（131）《元史》卷一《太祖紀》

（132）《金史》卷一二七《杜時升傳》

（133）見拙作《再論金代的忠孝軍》

（134）《朝野雜記》乙集卷一九《韃靼款塞》

（135）《金史》卷一一三《赤盞合喜傳》；《白撒傳》

（136）《金史》卷一二四《馬慶祥傳》

（137）《金史》卷一二四《郭蝦蟆傳》

（138）《元史》卷一一九《木華黎傳》

（139）此段史料未注明者，皆出自《金史》卷一零三《完顏霆傳》

（140）《金史》卷一二二《女奚烈斡出傳》

（141）《元史》卷一四七《史天祥傳》

（142）《金史》卷一五《宣宗紀中》；卷六五《景祖子傳》；卷一零二《蒙古綱傳》

（143）《宋史》卷四一九《陳韡傳》

（144）《宋史》卷四零三《賈涉?zhèn)鳌?/p>

（145）《續(xù)編兩朝綱目備要》（中華書局1995年版）卷一六；《宋史全文》（黑龍江人民出版社2005年版）卷三十

（146）《金史》卷一一七《時青傳》

（147）程珌《洺水集》（文淵閣四庫全書本）卷二《論對札子》；黃寬重《割據(jù)勢力經(jīng)濟利益與政治抉擇---宋金蒙政局變動下的李全李璮父子》，《臺灣學(xué)者中國史研究論叢》社會變遷卷（中國大百科全書出版社2005年版）頁230--252；《遼金西夏史》頁283-285

（148）《南宋史稿》頁476--477；裴淑姬《試論南宋政府對歸正人的政策---以科舉授官為中心》，《中國史研究》2003年第四期

（149）《宋季三朝政要》（文淵閣四庫全書本）卷五

（150）《大金國志校正》卷二六

（151）《金史》卷一一二《移剌蒲阿傳》；《歸潛志》卷一一

（152）《金史》卷一一二《移剌蒲阿傳》

（153）《金史》卷四四《兵志》；卷五五《百官志一》

（154）拙作《金朝抗蒙將領(lǐng)王晦事跡考略------兼對“忠義”及對金朝抗擊蒙古的一些評價》，這個帖子二手史料引用過多，是本人一般的作品。

（155）都興智《遼金史研究》（人民出版社2004年版）頁308--318《略論金哀宗》對金哀宗的抗蒙努力給予公正的評價。趙琦《金元之際的儒士與漢文化》（人民出版社2004年版）頁7--16《蒙金戰(zhàn)爭對中原文化的摧殘》介紹了蒙古軍對中原破壞的情況。都先生為蒙古族得自周峰先生遼金史網(wǎng)站學(xué)者的介紹。趙先生為蒙古族得自先生導(dǎo)師周清澍先生為其著作所作之序文

（156）曹居一《李伯淵奇節(jié)傳》，《全元文》卷七三；虞集《道學(xué)元古錄》（四部叢刊本）卷五《田氏先友翰墨序》

（157）《金史》卷一二三《楊沃衍傳》；卷一二四《郭蝦蟆傳》關(guān)于郭蝦蟆本人有專帖《金朝最后一個城池的陷落和它的守將郭蝦蟆》

（158）《胡昭曦宋史論集》（西南師范大學(xué)出版社1998年版）頁73--110《略論南宋末年四川軍民抗擊蒙古貴族的斗爭》

（159）虞云國《試論十至十三世紀中國境內(nèi)諸政權(quán)的互動》，《中華文史論叢》總第87輯。本人在以前的帖子中，將虞誤認為是盧，這是不可原諒的過錯，特此指出。

參考文獻：《金史》《元史》《宋史》《遼代石刻文編》《建炎以來朝野雜記》《廿二史札記》《鴨江行部志》《宣和乙巳奉使行程錄》《歸潛志》《大金國志校正》《續(xù)編兩朝綱目備要》《宋史全文》

《全元文》（第1--25冊）

參考書目：《金朝史》《遼金西夏史》《金史簡編》《陳智超自選集》《金朝軍制》《宋朝兵制初探》《荒淫無道宋高宗》《蒙古族族源新考》《遼金史論》《經(jīng)史說略二十五史說略》《南宋史稿》

《南北朝時期淮漢迤北的邊境豪族》《魏晉南北朝中間地帶研究》《東晉門閥政治》《秦漢魏晉史探微》《金代文學(xué)家年譜》《臺灣學(xué)者中國史研究論叢》社會變遷卷《遼金史研究》《金元之際的儒士與漢文化》《胡昭曦宋史論集》

參考論文：《蒙古國女真文、漢文<九峰石壁紀功碑>初釋》，《世界民族》2004年第4期；《再論阻卜與韃靼》，《歷史研究》2005年第二期；《金朝賜姓考述》，見《金史研究論叢》；《金史標(biāo)點正誤一則》，《中國史研究》2004年第一期；《金朝出使蒙古使者考》，《北方民族》2003年第3期；《試論南宋政府對歸正人的政策---以科舉授官為中心》，《中國史研究》2003年第四期；《試論十至十三世紀中國境內(nèi)諸政權(quán)的互動》，《中華文史論叢》總第87輯；《從康熙的議論談宗澤岳飛等抗金》